За стркутуру текста - Эс Сэээ..

Скажите, я самый талантливый в мире? А почему нет?
Я сейчас какой-нибудь текст заглавными буквами напишу с добрыми словами. И пусть он не является ни чем, но слова-то добрые?
Нет, можно и по-взрослому. Напишу какую-нить фразу, которая не является ни образом, ни картинкой, ни игрой слов, ни законченным предложением..
Эт не важно.. Я ж в итоге столько текстов наколбасю, что аж стану членом писателей? Не я их опозорил, а сами они этим занимаются, не видя границ поляны..
Написание текста в ущерб форме и в ущерб образам хоть какого-то вида - вам это надо?
Это уже сто лет никому не надо, а толка в том, что это факт, у "союзных членов" не вызывает и чесотки..

Хотите кем-то стать? Так, не надо быть шавкой у животных, что сапиенс. Иначе не вырасти выше повадок. Но если это вам заказано, и вы это знаете,  вы кому-то  признаетесь, что бездарь? Проще же вредить другим?
А вы такими и вырастаете, если это для вас секрет!
И я такой! ..вот, и не притворяюсь, как вы?

Да, я имею в виду идеал. Никто им не бывает. Но это же не значит, что нужно мечтать стать более ничтожным, чтоб только не получить от тупого шансонщика по морде?
Что это за жесть в стиле зоопарка?
Мне при этом и ваша доброта не нужна, если всё будет так печально..
Знаете куда идти? Вот, что значит цензура и рамки, в отличие от желания не быть кирпичом в саду камней.

Вернёмся к тексту.
Вы уверены, что любое ваше желание и придуманный текст, в ваших словарных рамках, может стать идеальным? И откуда такая уверенность, если кто-то сделал лучше вас, что вы сами и признаёте в виде восторга не очень умного? Ну, когда писать сами начинаете тут же и доказательство возникает, что восторг был только упоением тем, что сами не понимаете и не превзойдёте..

Так, что же текст? Как можно подражать Пушкину, если у нас только лексикон выше его, выдающегося по тем временам, не считая остального? Как?
Вы с таким же удовольствием плачете, смотря сериал, как и читая Пушкина. Он вам не пример и не ступенька для развития.. Он - ваша калька глупого сериала, за которую вы готовы всё уничтожить ради торжества тупости?!..

Кто вам скажет, что такое текст внутри стиша, если вы не делаете это в прямом смысле?
Сперва не нарушь стиш, а потом кому-то захочется читать или сомневаться в чем-то..
Подсказать, возможно, или пообсуждать, что полезно всем..

Я могу намудрить и про это, если сами не уплывёте как укуренные.
Текст стише не подчиняется линейному повествованию, если это разрушает стих. Вариантов решения  слишком много, но сюжет изменится и не будет таким наивным, как был задуман, если не испортить условия исполнения. Почему можно сказать человеку, что ты не так бьёшь чечетку, у тебя и движения не те, и звук не так выходит? То есть в чечетке это заметно, а там, где кроме движения и ритма будет ещё и смысл, такой возможности меньше или не существует?
Да, гораздо больше. Притом, что не каждый вид сюжета соответствует и может вписаться в предложенную формочку. Хотя это для всех секрет. Тут же все волшебники катрену молятся, не замечая ошибок и в нём, единственном?
Откуда они узнают, если не пробовали ничего другого и не смотредлили на себя критически?
А виды сюжета - их немного. Линейный или буквально повествовательный, который надо встраивать в форму. Но не за счёт разрушения узора стиха, что никто не считает уважительной причиной. Нарезка кадров или разкадровка – делается намного проще. Тут не стоит (почти) подстраиваться, если правильно выбрана формочка для подачи текста..
Есть сюжет, который строится на приёме затирания деталей.
(Марусин это любил и у него получалось. Выходит, формочку знаешь, смысл построения тебе известен, а остальное – механика? Но "побить" мы его успеем, чтоб за него двух небитых хотели дать..)
Тут всё просто: кто знает одну форму, вряд ли знает что-то больше? А кто сказал вам, что фиксированная (жесткая) формочка – это не то же самый катрен?
Есть версия - сюжет "трезвого бреда". Сюжет смотрится гротескно! Но только для трезвых или начинающих. Но он воспринимается чисто буквально, как  ошибки в нём, которые надо было бы видеть, если я не прав. Буквально – это и ниже самого смысла образных приёмов в тексте стиша.  Как я могу поверить, что не ошибка?
Будь это наив, я б понял, что это игра, а не ущерб и осталось бы только согласится или нет, если слишком плохо сыграли..

Можно играть в сбивку.. Представьте, что у вас много мыслей и слов, но ни возможности, ни времени и ни чего другого не хватает, чтоб читать в туалете "Войну и мир".. и подряд идут несвязные фрагменты речи. Но должны ли они нарушать свою некую логическую последовательность или форму стиша? Если это нарушает одно, то подозрительно, а если сразу два условия?

Дальше только гротеск, кажется. Он, сам по себе, кроме сбивки уже и является частью приёма разного сравнения или приравнивания. Фактически приём для фигуры речи становится фигурой всего сюжета, как и затирание. Но разница в том, что затирание требует свою формочку и разновеликие длины строк. А гротеска может и в катрене и в свободной формочке получиться. Она связана не слогом и стопой, а приёмом, который от этого не зависит..

Как-то так, если поверхностно.
Похоже на демотиватор. Но думаете, мне выгодно, чтоб не писали другие? И как это может быть выгодно? Мне выгодно что угодно, лишь бы учились думать и делать, а не занимались тупой религией в свою пользу.. приправляя это добрым жаргоном, ничего не гарантирующего завтра, кроме улыбки от дурачка сегодня..

Удачи и подумайте, что вы можете нам дать, кроме болтовни проплаченых шарашек?
Я не хочу, чтоб мне девушка с короной "Мисс Европа", рассказывала словами про любовь глупости, которые больше напоминают перетрах и её материальные выгоды, презирая весь мир..