Сравнение отрезков.. - Эсс Сээ..

Сравнение отрезков рифмы.

Первая часть, как обычно,посвящается придуркам, которые гении?

Во-первых, чтобы и их оградить от замыкания в голове. Если они это начнут читать и попробуют подумать, ступор будет такой, что перестройка им детским лепетом покажется.

Кстати, про детский лепет.

Последнее время в массе замечается приятное улучшение климата. Маленькое, но приятное. Впечатление, что люди начали трезветь от заманух эгоистов и мерзавцев?

Конечно, это относится не к номинантам и прочим в стиле карьеризма. У них же мораль направлена не на развитие, а на тактичный поход по головам?

Остальные  же начинают догадываться, если виртуал не отстраивает взаимно некий вектор, а только раздрай и капризы – никому ничего хорошего не будет. Вообще. А вектор задаётся в названии портала. Это не сайт знакомств ради знакомств, не сексшоп, не соцсеть детсада Ромашка.. Но никто не говорит о стишах, будто это тут табу, а вот остальное – положняк.

Поэтому предупержаю и тех, кто забрёл в писках удовольствий. Здесь их не будет, равно как и дифирамбов. Дальше читать – бесполезно.

Вот. Кто верит, что у нас многотысячелетняя история? Нет, если историей и культурой считать спор двух обезьян на дереве, с какой стороны чистить банан, то - да! А на самом деле?

Чем занималась-то всё остальное время? Байки про богов и инопланетян придумывали? За двести лет технику развили от паровоза до сверхзвука, а остальное время что – формулы для этого писали и сжигали аза неверную трактовку на костре? Скорее всего, ничего и не было. Но в банальное и очевидное эгоисту, возвеличивающему себя, как поверить? А что он сам сделал кроме вранья и тех же животных повадок?

В том то и дело, что дела нет.

Вот смотрите, кто говорит, что Пушкин - гений? А Пушкин отстаёт от нас по времени, динамике, собранному багажу для анализа, как первый паровоз. Двести лет прошло! Не от всех отстаёт,  некоторые и остались на уровне этих паровозов,если не ниже. И, как большинство, навязывают версию паровоза в стихах в то время, как летают сверхзвуковые самолёты и ракеты.

Да, чёрт с ними, не мешали хотя бы?

А признаки нашего недолгого развития видны, как на чистом листе, ксли смотреть, что, для чего и почему так. Этого не скрыть из языков. И не обязательно для этого изучать условности нового договора за спиной, который так же нелогичен.Всё видно.

Большая часть языков, включая европейские, произошли от одного минимального по набору прото-языка. Те говоры,что отделялись позже, несут большее количество одинаковых сигналов.Отделившиеся в примитивном времени – несут недостатки, которые в других версиях были "исправлены" позже. Отделившиеся с развитием "технологи лукавства" – несут признаки гибридности. Мы же не помним, что эти признаки тоже выводились из одной сигнальной системы, но в недоразвитом виде?

Отсюда и деградация населения там более стремительна.

Стихи начали "выдумывать"недавно. И очень криво. Почти, как мы и сейчас карябаем?  Это лет 500, не больше назад, судя по скорости и схватыванию даже клише. Но большую часть этого времени вообще ничего не получалось.

Что же писать литераторам? Да! Про бога и душу!

Предмета обсуждения - нет. А эгоизм бездарей – зашкаливает.

В чём я не прав, определяя два применения условий к тексту, стиш и смежка? Если оперы сдохли именно из-за такой же, но более примитивной глупости рекламирования бабками имущих?  А притягивали прозу туда, куда она не вписывается и при всех лестных словах? И при мастерстве певца хочется только спать. Это непонятно?

Ну, хорошо. Если нет правил, почему Толстому не пришло в голову назвать своё писание - нерифмованная мегабаллада в стихах "Война и мир"?

Значит, разница с прозой заканчивается совсем в другом месте – на не вписывании в мелодический круг,который мы и воспринимаем на слух, как это самое – либо стих, либо песня.

Сначала рекламная пауза, не моя.

Самое невероятное, что вы делаете –это заглавие.

Ну, как хотите, так и рассматривайте"вы".  Может, это я к вам во множественном числе, а может к себе, любимому, в единственном.

О неумении я уже немного говорил, но тут - обратное. Это когда заглавие даёт уже такой задел на приёмах прозы, а в самом тексте ничего этого и нет.. Ну, елки-палки?

Вывод только такой: даже и не заметили в заглавии, хотя картинок могло хватить не на один текст только от него. Ребята, объясните, как вы это делаете? Если я не вижу, то я не вижу, пока меня носом не ткнут. А тут - уже есть находка, но она игнорируется лично автором. Согласен, название пишется не обязательно первым из слов. И что это меняет?

Ну, елки-палки, так не разбрасываются находками, в своём уме?

А "сравнение отрезков"само собой разумеется. Из выполнения условий самим текстом – смежка или стих, и из вписывания рифмы двумя способами – динамика или статитка.

Если грубо и в целом.

Начинается-то всё с более простых вариантов?Вот, как я их по аналогии с музыкальным сопровождением назвал, так они себя и ведут в тексте, хотя музыка - это только поддержка и у неё несколько другие"правила".

Мажор, минор, закрытая и второй звук– это вся отработка рифмы в один отрезок на слух и вписывание. Вписывание будет отличаться только от точки, куда её вставляют – в конец реплики  перед паузой или в диапазон?

Мажор, минор на роли статики отличаются как длиной звучания, так попыткой избежать монотона – наивности,когда хочется спать.

Без разведения смысла отрезков даже длина уже роли не играет и о попадании звучания говорить бесполезно, если это -окончания отвечающие на один вопрос. Ребенок недоразвитый эту корягу нарисует не хуже вас. Но лучше ничего и не будет. При смешанной рифме, когда части речи различаются у слов, из которых берутся конечные отрезки для рифмовки,разведение смыслов гарантировано. Если рифмовать отрезками существительных – не очень, но выходит чётко и ярко в большинстве случаев, даже случайно. Если не единственное, что мажор – бОльший отрезок, чем минор  (малая рифма по одной стандартной трактовке)и звучание его продолжительней, а значит? Только это уже даёт разницу.

С рифмовкой отрезками глаголов часто происходит откровенный бред. Да, потому, что дети видят спряжения и склонения,на которые их натаскивали в школе до старости. А других смыслов они понять не могут, надо же лично голову напрягать, а это - не заучивание догмы? 

У глагола слишком длинное окончание плюс суффикс. Если смотреть на обычнее отрезки рифмовки  нашего контингента, он никогда не больше возможности хвоста глаголов. Отсюда возникает неожиданная тонкость (хотя это естественно), когда видишь, что человек эту разницу и перекрытие монотона замечает в парах глаголов. Хотя бы на слух, а не на объяснениях?

То есть, он уже перерастает это наивное детство. Естественно, если формочка и сюжет не откровенно оттуда родом,что от рифмы уже и ждать нечего?

Но это использование глагола уступает в качестве приглушенного унисона более простому, если вариантов у того значительно больше, – это закрытые пары отрезков или вовсе уведенные во второй звук.  Объяснять восхищение тут, смысла нет, надо слышать и пробовать комбинировать. А технически выглядит примерно так. Закрывающий звук не может быть сильнее отрезка рифмовки - ни по контрасту,ни по фактической длине звучания. Так рифма переведётся на динамическую точку,а о них разговор - отдельный. Пара отрезков перекрывается либо вместе, либо один, от этого сила перекрытия разнится, но ничего не разниться для самого отрезка.Он как был, так и остаётся соблюдать разведение смыслов слов, в части - себя.Но притеняется и перестаёт быть мажорной версией звучания унисона..

Закрывающее слово – дописка малой реплики за конечной рифмой на это не влияет. Она, в этом смысле, "отдельна",и её задача - только довести до конца текст формочки, когда все рифмы уже отработал на парах.

Составная, фрагментная – самые бронебойные рифмовки, в смысле разведения смыслов. Им в принципе не грозит,оказаться в браке. Ну, если вписать прозу? Поэтому или не балуются этим ни новички, ни левые эстеты..

Отрезок рифмы, который собой практически перекрывает два разных приёма, им недоступен. Ну, сами посудите, если не связывающей, а парной параллельно аллитерацией (схлопывание) добавляется часть к отрезку рифмовки – ничего себе я сказал?  А надо-то не сказать, а понять и сделать?

Поэтому их там и нет! Крокодилы этого очень не любят..

"Проблема" этой рифмовки в том, что она может быть построена только перед паузой, больше её фиксировать вместе, как два приёма, - нечему.  

Закрывающий звук – не пробовал, но теоретически– можно и так.

А когда такое оказывается внутри строки – это вариант. Но напоминающий только частичное схлопывание строк, что было ещё до нашего рождения в примерах. Это ж не секрет? И я уже рассказывал о гении, который решил упразднить все условия стиша, ради одной фишки такого плана?А показал абсолютно несовместимые примеры от классиков времён паровоза и не об этом. Видимо, они экспериментировали более толково, чем этот прыщ?

Вот, в этом и разница между данническим встраиванием отрезков рифмовки и статическим. Нет фиксации звуком и паузы в строке – нет.

Про этого изобретателя детских фантазий, которые не подытоживаются и примитивной практикой – даже не интересно.

А теперь про динамику пора?

Чем же отличатся динамика от статики, если отрезки те же, в принципе?

А тут разница в том, что версия срабатывания, как рифма, ещё сложнее и очень сильно зависит от прозы, которой набирается несущая эти звуки строка. Давайте, начнём с простого?

Версия один:

Ведут дороги к храму, не нужен им ремонт.

Они пример Хараму, дороги – это понт!

Так надо, значит, русским –завидвать, глазком.

Им лучше по-пластунски, а может и ползком..

Версия два:

Молодые девки - трахнулись по жизни!

А чего им надо, это и хотят.

Видишь флаг на древке, а теперь зависни,

Впереди – юннаты, братики котят.

Я не хочу, чтобы вы разбирались в сюжете. Может, я и ошибся, не знаю.

Дело - в структуре звучания.

Оба купа – "битые". Там строка состоит из двух реплик - очевидно.

Но по-разному.

Это и даёт плавание рифмы в динамическом диапазоне, или отсутствие этой возможности. Из-за того, что рифма ставится как финишная в конце строки перед паузой, где для этого организована и пауза разбивки речи при прочтении. А тут? В одном варианте пауза есть посреди строки, а во втором её нет. Значит, где "уплывёт" свободный отрезок?  

Но тут всё равно, отрезок удерживает,хоть и номинальную, разбивку на реплики, а значит, получает преимущество места прописки и избавляется от того, что в другом случае так не выйдет.

Получается на практике так, что три точки в строке из двух реплик позволяют плавать отрезку рифмы, а две другие  - нет, или частично нет, но чтобы позиция паузы, которая не меняется, была всегда одинаково тут же за ними. Значит, берём точки, которые дают "свободу", если они другие?

В чём тут разница, навскидку? Длина отрезка играет ту же роль и чтобы вписаться с меньшим промахом мимо своей пары,каоторая как может быт привязана к концу реплики, так может и находиться в таком же положении..

А попадание же всё равно равно такту стопы, которой набирается слог сюжета?

Эмм.. тут только практика и прикладные испытания своих способностей..

Как я вам объясню то, что надо пробовать лично и понимать, в чём разница?

(Такие слова) - отрезок сдвинулся в одну сторону и идёт откровенный промах не в ритм текста. Я думаю, что круто, но никто не видит.

(Такие слова) – отрезок опережает своё появление и чуть цепляет свою пару, согласно ритмике текста, размазывая её и себя, как будто двоится. Уже интересно!

Ой, вы понимаете, что сейчас я рассказываю разницы механики и встраивания слов в формочку, скорее всего, для людей, которым и разница в глагольной рифме – это не предел их возможностей?

Ну, вот.

Удачи!.

Другие произведения автора:

Иначе.. - Эсс Сээ..

Иннокентий в тумане.. - тип Пасе..

Успешные дураки.. - Наверное, касты?