Сцена прозы.. - Эсс Сээ..

24 марта 2018 — Аль Фернис

Начнём со стиша, ну, потому, что так и надо..

"Иди
Вперёд
Твой
Путь
Домой

Лети
За
Мной
Я
Твой
Покой

И
Снова
Ты
Возьмёшь
Письмо
И
Твои
Глаза
Польют
Печаль…"

Дальше свернутый в себя куплет, который не влияет на построение выше.

Плевать, как написано. Но подсознательно всё равно строятся реплики и их перетекание.

Слово – это не минимальная реплика, хотя после него и вводится искусственная пауза по написанию (графически). Поэтому сбой шага ударений уже снимает вероятность, что о репликах позаботились? Позаботились ли о целостности формочек текста стиша?

И, гиде здесь Мопассан порылся?

Даже пальцем тыкать не надо, да?

Так вот, всем гениям тут будет слушать нечего. А потому, что у вас это в голову не помещается никак? К тому же, вроде бы и не о стише?

Вроде бы.

Ещё пример. Почему Петросян вызывает кисляк? Ну, первое, что бросается в глаза, приёмы построены сыро и недоделано наивно. Будто в расчёте на дурачков недоразвитых?

И страшно видеть, сколько народа находится на таком уровне развития? Это же приговор будущему, деградация и смерть?

А в общем приёмы его миниатюр можно разделить на три вида. Длинный приём прозы, обычно блестящий. Но для него нужна длина и сцена? Короткое клише из общеизвестного и короткий приём деревенского пошиба недоразвитости. Вы думаете этим набором он сможет заставить думать и развиваться паству? А я не шучу. Это шоу введено в культ религии и безусловной веры в непогрешность. И верящие не собираются учится думать головой, да у них для этого и способностей нет. Ну, с подиума им же всё равно внушают, что они сапиенсы?

Не для работы над собой они оплатили зрелище. А поржать якобы над другими, увы..

Приём прозы – очень несложная штучка в наших "вывертах ума и заумства". Будь иначе, мы бы изредка и создавать это не могли, да и не понимали, что вышло, слушая или читая.

А вся официальная классификация приёмов скорее надумана для того, чтобы эмулировать тайное знание для посвященных. То есть, тупые всё пытаются превратить в религию для идиотов, наживаться, ничего не делая, и выгонять, мягко говоря, всех, кто понимает, что они профаны и бездари.

Самое простое доказательство этого: кому эта классификация рассказала хоть что-то о построении текста? Это значит, что и те, кто её навязали, как истину в конечной инстанции, сами не знают, как это делается. Если знаете, так скажите, человек без способности всё равно не сможет! А предмету поможете, спастись от деградации..

Приём прозы условно можно разделить на несколько версий применения манипуляции с объектом. Объект – это не как в повествовательном предложении, а любой смысл на котором акцентируется "игра". Так вот, если приём прозы растянуть как жвачку, то получатся разновидности одного и того же: приравнивание объекта, сдвиг объекта, ссылка на объект, сложение двух и более объектов, в нечто целое условно.

Вот, градация сложности простого приёма прозы.

Приёмы стиша не сложнее. Но там такой странный момент присутствует, что они должны не выпендриваться, а взаимоувязываться друг с другом? Сотрудничать, а не наживаться на развале текста, что невыгодно, в итоге, ни одному из приёмов?

Поэтому и в истории о примитивной разнице и гильотине задумываются только те, кто не хочет, чтобы всё развивалось.

Начнём подходить к корове, с другой стороны.

Вы правда, думаете, что это не имеет отношения к стишу? Ноги растут – издалека, а заканчиваются-то всё равно в заднице?

Другая сторона прозы, которая имеет отношение к приёмам вписывающимся в стих, я про это уже говорил, но не в таком контексте.

Когда-то сатирик Турции Азиз Несин написал такой странный рассказ, который почему-то смешной, если знаешь кому писалось и о чём? Ну, или на худой момент можешь представить себе эту сцену?

Мужик вызывает такси, дергает за ручку двери так и так, как только может себе представить, чтобы она сработала. Но дверь не открывается. Таксист ему помогает и всю дорогу читает лекцию у каких марок машин как надо открывать правильно дверь.

За такую поездку надо доплачивать, вообще-то? И много больше!

Но нас интересует смысл приёма, который раскатан на длинную прозу.

Убрать всю прозу - и получается мой дрифт. И прозой там уже пахнет, как ладаном. А приём-то остался? ТО есть, это было заимствовано, удачно, на уровне приёмов.

Есть короткий приём, а есть длинный. Короткий - принадлежит стиху и прочим коротким формам. Длинный приём туда записать – это надо быть не таким, как мы, деградантами, либо столькими вещами пожертвовать придётся, что..

Как используют короткий приём в длинном тексте прозы?

Для него создаётся сцена действия.

Вот, об этом мы и парле ву франсе?

И сцена действия создаётся всегда. На фоне которой, нужный приём - сработает. А в другом случае он будет потерян..

Короткие приёмы в дебрях условий стиша – это уже запредельно для прозы.

Там внушать нечего и невозможно коротким повествовательным предложением. Оно может разрушить условия, создающие саму конструкцию текста стиша.

Но там можно вписать и более длинные штуки там, где нужно, ссылка на объект работает – всегда.

Ну, давайте ещё опустимся вниз, где начало?

Чтобы мне донести кому-то конструкцию мысли в виде приёма прозы, я должен создать сцену (предысторией). Расставить там какие-то предметы, лиц, объяснить, хотя и надумано и нереально, в какой момент мы "открыли глаза", чтобы понимать продолжение.

Короткий приём в стише такой возможностью не обладает. А из-за длины текста и его закомплексованности условиями другого плана?

И что, там нет сцены?

А "аптека, улица, фонарь" – это не построение сцены? Без повествовательных предложений! Без прозы и не завися от неё.

Сцена в стише строиться посложнее немножко, и не такими тупыми и прямолинейными повествованиями в лоб, как "кровь - любовь". (Про эту недоразвитость паталогическую надо будет её рассказать, подробней. Посмотрим..)

В сише, из-за недостатка места на прочие чудеса, сцена строится набором лемм, вариантов логических абстрактов, кадров, как в "аптеке", но уже поэтому по-разному.

И слишком сжато, что если нарушить шаг и форму построения, то..

ТО. Уже там - власть условий стиша? А не имитации, раздающими себе призы и колбасу, за фигню недоразвитую из детского сада.

Просто, пытаются превзойти автора текстов Петросяна по браку. Ну, флаг им, в интимное место? Триколор - торгашей и эгоистов недоразвитых. А не советский.

Власть условий стиша мне не подчиняется, когда я что-то делаю. НО я хотя бы вижу, в концов-то конце?

Поэтому пробую, тренируюсь и рассказываю, как это есть на практике, если всё должно быть органично увязано и в готовом варианте хотя бы отличаться от сырца кривого зеркала.

Это даже - подножный корм, для построения приёма?

Если иметь прозу во все места?

На стене за унитазом написано - "не льсти себе, подойди поближе."

И ответ-дописка, "я не льстю себе! Просто компенсирую напор струи, чтобы не разбить ваш унитаз!"

Сцена строится элементарно быстро, если ссылается на известные моменты для всех?

Ну, а кому неизвестно другое, то что тут попишешь?

Остаётся собственный балдёжь.

Ну, я тоже из этого исхожу!

Как все.

А дальше начинается стиш и начинаются общие проблемы..

Отличить смежный текст от стиха, даже те, кто занимается писанием святым - не в состоянии! Дык, цугундер уже?

И я правильно наехал на малежика или лозу. Меня не интересует, что они делали, если сами не знают, меня интересует факт равный для всех: рифма или нет, если в статической точке эти отрезки "унисона" приживаются?

Хотя, смежка даёт много возможности не только недоразвитым "кровь-любовь", чёрт их побери. Там игра с монотоном превосходит то, что можно сделать в стихе, не влетев.

Потому, что мелодия и подача с голоса перекрывает и добавляет недостающее конкретно..

Просто, попробуйте сфокусироваться на там?

Это стишом не станет, но настолько интересно. Как применение одного и того же, но либо наоборот, либо на тормозах..

Есть любопытные находки эквилибристики, идёт проза стиша, выход на рифму заметен, но вместо неё монотон. И он и является фишкой этого фрагмента, не всего текста?

Почему нет, если песня?

Почему нет, если молитва для верующих, а не думающих?

Мы все – макаки. Вариант срабатывания – заметен. Но и разница – понятна.

Сцену можно не строить

Если она не в прозе, то она сама создастся текстом, вписанным в форму.

Но учитывать-то, как-то, её присутствие – надо?

Поэтому она и есть, в любом случае.

Короткий приём, длинный..

А что я ещё могу рассказать, кроме того, чего понимаю и теоретически, и на практике?

Я ж не гений. Почему и выгнал этих аферистов, вначале?

Я надеюсь, придут люди, которые выдавят из науки и других предметов религию и тупизну эквилибристики бесполезными словами.

Вот, я им и сокращаю время, которое у них могут отнят эти обезьяны.