Принципы набора условий.. - Эсс Сээ..

Принцип масштабируемости действует удачно. Но про него вообще ничего не говорят, разве что рикошетом, фокусируясь совсем в другую сторону.

То ли сами не врубаются, чем пользуются, то ли уверены, что это их хитрый трюк.

А это кругом и рядом, если сам принцип модифицируется от масштаба применения, как приём.

Например, как Ньютон мог спионерить чужую идею? Именно поэтому, если уж натаскиваются люди не обязательно способные в изучении, НО уверенно манипулирующие одинаковой системой договорённостей в терминах – находящиеся в одном масштабе..

Да, навязывался-то принцип стандарта, что упрощает энергозатраты команды, а вышло что навязали масштаб, который позволяет воровать более успешно.

И что нужно в этом случае для воровства, чтобы оно оказалось успешным? А чтобы большинство не слышало про оригинал или не понимало самого предмета, а только клевало на рекламу.

НО если можно игнорировать систему масштаба? У нас уже столько понятий в языке, что мёртвых слов и не нужно. Да, и тогда эти "термины" для нашей пользы были не нужны, но недоумки, имитирующие чужаков и делающие вид, что они от этого не шестёрки, а умнее остальных - всегда одинаковы. И в наше время такие же, посмотрите?

А смена масштаба на понятие означает, что надо понимать лично, а не искать шаблоны!

И много воров найдётся, если путать остальных уже сложнее? А если ещё и кто-то окажется способней тебя не в лукавстве, а в понимании сути? Завуалировать-то нельзя? Или надо переводит в язык двойных стандартов, что уже окажется бредом старого пошиба.

Поэтому за триггеры и не переживаю.  А переживаю за гениев. Чтобы у них взрыв пустой головы не случился?

Масштабируемость может понять, и ребенок не изуродованный современной школой, плюс личные гормоны.

Например, солнечная система, как и скопление звёзд ничем не отличаются, в принципе, от строения атома и молекул. (А может, и дальше?)

Значит и принцип притяжения или отталкивания у них тоже похож?

Хотя там (говорят) - электричество. А тут (говорят) - гравитация.

Никто не может объяснить ни разницы, ни работы механизма таких шоу. Занимаются только мелкой и бесполезной вознёй в виде фокусов, как жрецы мелкого пошиба.

Это насколько надо врать, что ты умный, если не умеешь объяснить даже примитивную жизнь?

Возникновение масштаба надо замечать в разных местах.

Иначе можно и себя завести в такие дебри самооправдалок, что и не заметишь лапшу, развешанную на своих ушах.

Надеюсь, центровые придурки сбежали..

Рифма – единственный приём, который объединяет смысл текста и его звучание.

Игнорируя его или не понимая, удаляться от построения формы без поддержки рифма "плюс шаг" – это полный бред. Пример – авторы хайку и хокку. Что вы от них увидите в разных стилях, да ещё и с рифмой набитой по самые уши? Ничего. Дятлы откровенно тупят, но уверены, что все такие же бездари, как они.

Строительство слога сюжета.

Реплика, несколько раз набираясь, превращается в куплет. Но куплет – сам как реплика – обладает такими рычагами конструирования идеи, которые короткой фразе из двух слов недоступны и физически. Это – как атом и планета. Одинаковые комплексы условий, которые это делают, оперируют разными длинами и системами отношений таких же частей. Там - проза, там – песня, а там проза и песня соединяется в целое - не ради прозы или песни..

Ну, давайте, поэтому и проедемся, как микробы?

А чего нам космос, если нас за ногу тянут в пещеру?

Достаточное количество звука – это уже смысл, слово. И тут уже нельзя оперировать одним звуком. Смысл, который передаётся от вас мне, куда деть?

Да, мы разные настолько, что кота Леопольда многие предпочтут не ради, а вопреки, сами может и не понимая этого..

Набор определённой порции смыслов создаёт сначала эффект раздвоения в прозе (смысле?).

Но смыслы наращиваются быстрей такта звучания? И первое раздвоение начинается уже до конца первой текстовой реплики, которая ещё совсем не доросла до круга простой мелодии.

А значит, этих точек увода на принцип веера для сюжета - много больше, чем даже самых мелких реплик, которые можно рифмовать. (Любая реплика, вписывающаяся в шаг, кончается либо статической, либо динамической точкой расположения отрезка рифмы. Они - позволяют!)

И в них есть точка раздвоения сюжета, но сами точки идут с большей частотой, даже в линейном тексте.

Это я рассказываю, как меняется масштаб у одного и того же, но новые правила для этого не требуются. А всё работает по тем же правилам – поиск своих условий, поиск своих соответствий и вписывание..

На этом эффекте можно играть, практически не напрягая мосх, а имитировать?

Далее. Реплика не равна музыкальному кругу. Она равна некой лаконичности части прозы, а вписывает её в мелодию – шаг (стопа и прочая нечисть одного смысла).

Проблема в том, что наш шаг держит повествовательную прозу внутри мелодии, а импортная –ет! И они всё дальше от неё уходят, как и навязываемая нам белогвардейская эстрада из пришлых негодяев и недоумков..

Поэтому они вписывают такие "лакуны", как малая реплика, насильно. У нас это правило смежки, а не стиха. Чтобы не путать, где беспредел для решения другой задачи, в отличие от стиха, который сам поёт себя и трубадуры тупые ему - не нужны..

Малая реплика равна шаговой части длины прозы. Вписывает какой-то законченный отрезок сюжета шагом, который вписывает её в общую мелодию. Поэтому на конце и возникает точка работы того же эффекта, которым она добралась до туда Это – рифма.

Проза добралась до этой точки только благодаря выполнению условий, которые только отчасти возложены на неё, как на плюгавенькую.

При этом. Реплика всегда отделяется графически, как отдельная строка. Нет, это не самая малая реплика, но самая малая в этом случае, для наложения на шаг и мелодию.

Такая реплика дублирует себя через какой-то встраиваемый промежуток, но с другим текстом, согласно продолжения сюжета. Иначе ж и рифмы не дождаться и сюжет сломается?

"В продолжение" – это и есть принцип бесконечной прозы, вписанной в стих. (Никто ж вам не рассказывает, что там и паузы встроены, для нужды формочки стиха?)

Сюжет прозы не должен обрываться, но обязан(!) встраиваться и помогать другим участникам команды, где их цель - не конкуренция, кто круче бабок срубит, а борьба за общий результат.

Эта команда круче наших олимпийцев, когда стих?

А когда шансон и хуже – мы понимаем, что стреснулось со страной.

"Вот, такой рубец! Инфаркт миокарда.."

Поднимаемся на масштаб встраиваемых реплик.

Две реплики подряд работают, как продолжение друг друга, не только в прозе.

Они уже заполняют простейший мелодический круг. Вписываются туда?

Ах, у вас сложный мелодический круг? Тогда вы должны и базу понимать, что намного примитивней вас, но уравновешена? Но если не так, то это только ваш аферизм..

Самое поразительное, что даже простая мелодия не укладывается в один мелодический круг, как в достаточную и завершенную форму повествования без слов. Возможно это внушение, но не мне уже разбирать эту разницу.

Куплет =  два мелодических круга. Один мелодический круг – две реплики, встраиваемые в него по метрике, выбранной для звучания.

Поэтому длинная строка согласно прозе состоит из двух (графических) реплик  в обычном куплете.

А если куплет необычный, а модифицирован, то там задействовано что-то более сложное, чем то, о чем мы тут..

Куплет – две строки, а набор их точек рифмовки - не ограничен и примерами из вашей школы.

Чему вас там учили, я и по своей школе не понимаю..

Куплет может строится и противно, где части строк (реплики) меняются местами – в продолжение, согласно прозе сюжета, да? И получается из дурацкого АВАВ хитрозадое АВВА. (Девочки аж писаются, не поверите!)

А та же самая механика на уровне "в никуда", пока ещё.

Но мы берём просто понятие куплет, не возвращаясь к его разностям.

Идут подряд несколько куплетов. НО проза и мелодия-то в силе, со своими требованиями?

А если их не соединять вместе, не в ущерб другой стороны, то полетит не только рифма, как фанера?

У прозы инструменты уже достаточно простые, а вот у рифмы и мелодики – нет.

Вот, заканчивается один куплет, а какими словами, звуками и в каком метре начнётся следующий? Проза получает плюсы от командной работы, а не от своего эгоизма.

Так вот, сначала оказывается, что одного куплета может быть недостаточно на законченную формочку. (Меня уже дебилы осмеяли со словом "формочка". Видимо они куличиков в детстве не пекли посреди песочницы? НО тупые остались, мечтая по этой ностальгии. )

Потом оказывается, что формочки могут вязаться между собой и изменяться, реагируя на сюжетную необходимость. Затем оказывается, что не все пары рифмовки текут по узаконенным статическим точкам. Далее выясняется, что метрика слога не все пары рифмовки определяет.

НО рассказывать всё в один присест, я скорее умру от нервного истощения, что никому и не печалька.

Но это - для стыковки. В продолжение, по правилу прозы?

Тема-то была не про масштабность, и не описание тех же принципов работающих неизменно в изменившемся слегка по нарастанию структуры объёму из того же самого.

А эшелоны поддержки по точкам вписывания..

(Более простое о более сложном. Но без близкой и скомканной предыстории сразу не вышло..)

С Новым Гадом вас.

Опять он - скотина, как и всегда в истории или в реальности..

Другие произведения автора:

Притча про сломанную азбуку..

Сходи, спроси? - растексТЫ..

Ни толку, ни смыслу.. - растексТЫ..