Паузы в стише.. - Эсс Сээ..

Ну чё? Детей и гениев можно либо в угол, либо к телевизору отправлять.

Там мультики, а тут скучно, а ещё и обереги от них.

 

Вообще-то, я тоже гений. Только когда спю. Во сне сняться разные версии и в разных стилях. Снятся и единично, и в продолжение, и в "закрепление материала", если не понял, видимо? НО если я это попробую воспроизвести на листе, проснувшись, у меня половина не получается и непонятно, как делать.

Так, извините, это же работа моего мозга в фоновом режиме, в расслабухе?

А почему тогда я сознательно этого не могу повторить?

И чем же занимаются учёные? Поиском бога? Уродцы!

 

Вспомните Советский Союз? Самая читающая страна, с самым лучшим образованием, чуть ни у каждого первого – диплом!

А результат?

Так, как же куча образованных и начитанных профессионалов сдала страну? 

Я так понимаю, быть образованным и культурным это не синоним слова "умный". Даже наполовину.

А я лучше не буду культурным и образованным, из под которого можно выбить почву в пять секунд. Это же позор и очевидный? И никакой чести быть причисленным к этому стаду, адептов алгоритмической линейки..

 

Посмотрите сейчас, кого растят в Вузах? У них ритуал повящения для первого курса – получать балы за раздевание. А выгоняют не их, а тех, кто их обучить не в состоянии при такой деградации.  Прямо, как в Англии, у тех - конкурс на лучшую задницу института. Неужели они интересуются знаниями, если уже предпочитают повадки лидерства животных?

Да, они не за этим туда и попёрлись! Неужели не ясно?

Эти подростки чуть позже сами зарубят любого, кто не в их компании с голым задом.

Но им засчитывается за ум быстрое запоминание разрозненных фрагментов информации и умение использовать их, как цитаты из библии.

То ли религия у них такая, то ли селекция конкурентов для попугаев и галок?

Но результат-то пользы от них – нулевой, в большем количестве случаев?

 

Теперь - к устройству мозга. Наш мозг всегда ищет халяву. А ему работать не хочется. Это накладно и смертельно, в какой-то степени. Ему энергии на это надо больше, чем на остальной организм, обслуживающий его.

У нас преимущество, как бы? Для литры не обязателен мозг, с одной стороны. Я это называю "режим стиха". Но нужен больше, чем остальным - с другой. Это признаки способности – допустим, быстро, без компьютерного перебора найти допустимые версии продолжения, которое зависти от нескольких условий, чтобы комплект стиха получился.

Самокритика, которая доступна не каждому и в своём уме, не говоря уж..

Способность думать – вообще, а не списком таблицы умножения.

Способность базовой музыкальности, чтобы не заучивать версии ударений или прочтения с выражением, как люди без слуха.

Способность сопоставлять следствия и причины.

Иначе и словарь не собрать – стилей, применений и так далее. То есть, пиши – пропало.

 

К чему это я? Как может писать человек, не думающий головой о процессе и о смысле вообще? Ну, попсу напишет! Агитацию напишет. И если способствовать деградации, то никто и не поймёт ни проколов, ни разницы с правдой. У нас же вежливость к дилетанту на первом месте назначена, а не способности и провокация именно их развития?  А это больно – всем, без исключения. Мозг хочет халяву и оправдания душой и прочей фантастикой своих недотяжек.

 

Ладно. Переходим ближе к телу. Без резких движений.

Я тут попросил помощи. Ну, мысль стукнула. А мозг же ленивый? Поэтому я ищу подсказку, мне же лень? А мне её давать никто не хочет, а хотят, чтобы я напрягался. Мозг же ленивый у всех, как это ни оправдывай и ни мотивируй, без личной пользы – фиг тебе!..))

Мне помог только некий Сенаторов. Не потому, что у него на мозг это правило не распространяется, а потому, что он понял о чём и это под рукой, в какой-то мере. Значит, он "собирает словари", а, в той или иной степени, это признак способностей. Получается так. Хочу я это или не хочу, согласен или нет – какая разница?

 

Самая большая путаница в стишках возникает в том, что кому-то, кто мало соображает, выгодно путать способ создания мелодии и способ создания текста который несёт (или нет) признаки мелодичности.

Музыка строится только по правилу звука. А текст – ещё и по правилу сюжета и смысла, если слова несут ещё и это? Отсюда разница и построения унисона из слов с унисоном для струн.

НО я правила не навязываю!

Скажите Ньютон открыл тяготение, или оно до него существовало всегда?

Колумб открыл Америку, если там уже жили индейцы?

Это всё было, как и остальное, до моего рождения.

Я только транслирую очевидное. Как получается или не очень.

 

Вот, есть текст, который сам на себя берёт всю мелодику и ему уже ни подсказки, ни аккомпанемент не требуется. Этого не слышит и не прочитает человек, который полностью лишен музыкального слуха. Для него операторы другие – хвалит большинство, или - кругом звучит, или - слова душевные.

Кривизны и брака он и не слышит, и не понимает. Ну, таких и тут, на порталах, хватает. Он может быть и умным с чём-то другом, но лишён какой-то способности, которая и может составить понимание узора и строения стишка. Им даже и объяснять - смысла нет.

 

Короче. Текст который берёт на себя всю нагрузку сам – и мелодики и прозы – это стиш. А текст который перекладывает часть или всё вообще на мелодию и исполнителя – это либо смежка, либо брак. Но крайности нас не интересуют. Получается, что на одном конце шкалы находится стих, а на другом - простой текст, для пения под мелодию. Но буквального разделения на черное и белое нет у целого, оно есть в деталях. Приёмы-то используются одни? Но для разной цели.

 

Допустим это - длина реплик и их продолжение.

Снятие рифмы разве отменяет это правило? Ну, тогда уже вся мелодика слетит и без подсказки этого не понять.

Такой пример.

 

"Обуреваемый страстьми и похотьми  (12)
Мой чёлн плывёт в житейском море.  (9)
Гонимый ветром ежедневной суеты, (12)
Под парусом грехов в людском просторе." (11)

 

Я счастлив, что вы меня не можете перебить. Имейте терпение, может и ненужно? И сразу -

 

Запутанный в тенёта разных дел, (10)

Мой чёлн плывёт в житейском океане. (11)
Гонимый ветром мнимой суеты, (10)

Под парусом грехов в людском просторе. (11)

 

Смотрим. Снимается рифма, а причём тут другое, что кроме неё в стихе обязательно: продолжение реплики, её длина, продолжение её следующей репликой, плавность речитатива, которая метрика - в идеале?

Хорошо. Как срезается один слог между перовой репликой строки и второй – это понятно и идиоту. Это часто соответствует кратности числу слогов в стопе. Но срезать три слога – это что, урезание? А по какому принципу, если стопы тут вообще не блюдётся? Сравнить-то не с чем на слух, значит, и приёма не могло быть? Уже всё разрушено для этого.

Вот, первый текст – это что угодно. Может и смежка, но я сомневаюсь, что её писал русский с рождения.

А второй текст – пусть и не очень, но соблюдает ударность и длины. Подсказка – не нужна.

 

"Не понять" – это, конечно, сильно сказано? Если я композитор, настоящий,  а не шапкой в переходе зарабатываю? Ну, по крайней мере, часть их способностей и нам принадлежит, для других целей. Только у нас состав способностей чуть другой - что-то не дано от природы, и чуть сложнее - нам смыслы нужны, которые им не требуются.. Значит, и мы сможем придумать вид вписывания в мелодию, читая не явно построенный текст, как стих? Или заподозрить, что не всё так плохо, как кажется на первый взгляд?

Но разница-то в применении тех же приёмов для разных целей?

 

Допустим, пауза.

 

-/--/--/--/  (11)

Мартеновский зной в небесах золотых,
-/--/--/--/-  (12)

Закат изувечил полотна клинками...
-/--/--/--/ (11)

А птицы склевали безликих святых!

-/--/--/--/- (12)

А мы на полотнах - всё те же, веками!

 

*

-/--/--/--/ (11) (уже сложное начало?)
Мартеновский зной в небесах золотых 
-/--/--/--/ (11)
закат изувечил багряным клинком,
-/--/--/--/ (11)
и свежесть просторов соленых морских 
-/--/--/--/ (11 слогов)
крадется в мой душный расплавленный дом,

 

*

Внимательно смотрим, кто видит разницу первого и второго варианта?

Посмотрели?

Теперь дополните это тем, что я скажу, но только чтобы без противоречий. Иначе это беспомощно, как для стишков, так и для смежек..

Пауза работает в стише только для организации явных остановок, которые необходимы нам, как животным, чуть ли не физиологически. Все остальные остановки речи – это другая нагрузка.

Потому, как прочтение стишка "с выражением" – это мы, как композитор, только растягиваем метрику, не разрушая её.

 

Так вот. Вторая версия, строка начинается не полной стопой. Это допустимо и естественно. Но после конца реплики (первой графической строки) пойдёт "организация паузы" – и она возникает естественно! Исходя из одинаковости набора строк словами. Да вот, продолжение второй репликой, чтоб закончилась строка, как целая реплика, не будет равно той же длине из слогов. Иначе возникнут дополнительные паузы, сбивающие слог и достаточность длины, с точки зрения мелодичности языка без мельдония.

После первой реплики, первой части первой строки, на стыке нет одного безударного слога, судя по строке, которой набирается текст, и эта потеря создаёт паузу. Во стром случае строка заканчивается и пауза будет всё равно. А плюс ещё потерянный слог – это вторая пауза, а они плюсуются на слух. Идёт нарезка реплик, которая требует более длинных, чем я рассказал, пауз. Иначе это построение не впишется ни в один "мелодический круг". А что это? Это текст, для сопровождения мелодии, которую мы с вами не знаем.

Вот и разница, как приём паузы применяется для стиха или иначе..

Ещё пример, мой старый, который никто не понял и ничего не посоветовал.

Мастера, блин!      

 

-/--/--/--/ (11)

Меркурий - для фурий, его и вина,

-/--/-/--/-  (11)

Люби крематорий! Но раз за разом,

-/--/--/--/ (11)

Луна у далёкого им валуна,

-/--/--/-/- (11)

Летает песчинкой над синим сглазом.

 

Я специально пищу схему только ударных и безударных слогов и их количество в графической строке потому, как не всё объясняется той стопой, о которой талдычат. Но длиной и расположением слогов – объясняется и что-то дополнительно. Я не про всё рассказываю. А некоторые моменты для меня не совсем ясны, о чём тут поговоришь, если остальное - на чуйке?

А в примере, при одинаковой длине, каждая следующая строка сбивает окончание, не особо нарушая слог. А значит уже и ударение уводит, как и рифму, в другой тип звучания, это и в обычной, классической строке - естественное явление.

Вот и вся любовь построения? Да плевать на сюжет, если не ясно? Просто разница, как комплектуется слог и набирается цепочка из слов..

И смотрите, тут у меня ещё и поддержки звуковые участвуют, а не тупо подтянуть окончание в рифму.

 

Следующая версия пауз.

 

---/-/--  (п)  ---/-  (13) 

Ты не моя, Любимая... Я это знаю.
---/---/-/---/  (14)

Ты ускользающий узор из солнечных лучей,
-/---/  (п) -/-/--/  (13)

любовный бред ночей, который днем растает

в потоках улиц, в шуме площадей...

А ночь прохладна - август умирает.

 

 

Ну, мне дали, я и разбираю. Что ж мне кривить-то?

Сотрите на первую графическую строчку? Это уже целая строка потому, что там, где я поставил "(п)" – пауза между её отрезками (репликами). А там слога не хватает и автор про это знает, он обозначил это лично многоточием для подсказки нам. НО! Первый отрезок бросается не рифмованный. А второй рифмуется в цепочку – "знаю – растает – умирает"..  "Упс!" говорить надо или сами поймёте?

Видимо, упор на прозу сюжета делается, игнорируя стих.

Вторая строка - такая же, но без потери слога на паузу. Поэтому она на слог длиннее, прямо классика! А сбой мертики, как в первой строке, так и во второй есть, но в разных местах. Это для дотягивания до общей длины.

Третья строка так же, со сбивкой и паузой, как и первая. Но ту первый отрезок рифмуется (типа) с концом одной строки, а второй отрезок – с концом другой, что выше. Вот и завязали узор? И так далее..

 

Это ещё больше смежка потому, что часть условий стиха просто игнорируется в надежде что всё вытянет мелодия, проза сюжета и Дима Билан личной персоной..

Уровень исполнения - оставляет желать..

 

Ещё раз - спасибо Сенаторову, за помощь.

Выгода тут - не моя и не его, зачем он это делал?

Вопрос, чтоб задуматься..

 

Ещё версия пауз.

 

Есть такой приём   -  затирание фрагментов. Он работает совместно - и на слоге,  и на сюжете. То есть пауза возникает там, где удалены второстепенные слова, а продолжается речь, где начинается вывод, обобщение или нечто типа того.

Если вы его встретите, то у вас никогда не возникнет впечатление, что пауза делается такой длинной – некорректно. Столько "подсказок" не заметить даже глухому трудно. Хотя тупому и там труда нет, ничего не понять .

Зачем сюда привлекать приём, который давно обкатан и отработан. Именно потому, что слишком много подсказок уже вставлено в сам текст..

 

Допустим, принцип веера.

Кто пробует писать, понимает достаточно быстро, что буквальный, линейный сюжет не протащить аккуратно, не нарушив все требуемые условия выполнения стиша. Приходится отходить от первой идеи и частично двигаться на поводу у условий. Сделать это можно и удачно, и нет. Причём, удачно – это всегда не единственное решение. Это - набор допустимых вариантов, который может открываться чуть ли не с каждой точки. Принцип расхождения веером разных версий.

Этот принцип всё время игнорируется прагмами, якобы для "соответствия букве". Но если остальное всё расплывается, какое уж тут соответствие?

Откуда они взяли ту букву?

Кто их знает?

Они ж не объяснят и лучше не сделают, что неудивительно априори?

Удачи..

Другие произведения автора:

Неважные адепты..

Вот, и думаю....

НЕ куплетом единым! .. Эсс Сээ...