Цепочка слов - Эсс Сээ..

Если всё взаимоувязано, то такое условное понятие, как "цепочка слов" связывает два свойства или находится между ними.

А причём тут сюжет, он обслуживает прозу с её приёмами. Но слова ещё обслуживают и звуковой узор, либо не обслуживают, а сдаются на откуп прозе. Это еще хорошо, если проза не просто повествовательна, а хотя бы художественна, при этом. Да, потому, что  никому это особо не надо, видимо.

Но тут есть но.. Приёмы прозы и стиха имеют пересечения, их размещают иногда на одних и тех же "контрольных точках". Можно ли иначе – это не ко мне, хотите, пробуйте.

НО такое есть. Допустим, перекрытие парой пары рифмы в куплете. С одной стороны выглядит, как поддержка слабой пары сильной, а с другой – это отдача одной пары на откуп прозе, жертва ради сюжета. Пушкин же перекрывает пару парой именно потому, что пишет всё равно повествовательный сюжет и куда деваться, если так?

Другая оказия, это когда фраза, либо одно слово, переворачивается в следующей строке наоборот. Этому даже умный термин иностранный придуман, хотя он ничего не говорит о комплексе и самом стишке, а только про приём прозы. На деле же получается, что первое слово тут же занимает точку динамической перекидки рифмы. И звучит будто она, но одним-то словом не рифмуют? И получается как-бы цепочка рифмы из трех слов, а не пара, но опять "но" выходит. Так, ради чего это сделано и что это подрубило? Правильно приём прозы снял возможность маневра ради звучания, отчасти. От другой части-то он  выглядит как рифмовка одним словом? Вот, люди и видящие только прозу и не замечают остального, а потом . исходя из своего понимания однобокого начинают это аргументировать. Им же такое количество оправдалок написали, даже классики, что слабо не оправдать всё, "что ни два, ни полтора". Вот, у них и получается семь-восемь, но не девять.

Как вяжет цепочка. А так же тупо, как и читаешь подряд. И так же тупо должен получаться одновременно и сюжет, и звуковой узор из одних и тех же "деталей".

Жертва прозе – это самая распространённая  неуклюжесть не только у детей, а и у великовозрастных уже, да ещё и с дипломами всякими. Понятно, что фальшивыми.

Ну, человек не умеющий собрать две-три мысли в голове – "мысль о враге, мысль о мече, мысль все смотрят" – он даже воином стать не может, не говоря уже о тонких теоретических и прикладных задачах. Что они и там доказывают, а не только тут.

Вот, человек задумал сюжет и тянет его за уши от первого слова до последнего. А что выхолит или бракуется ради этого – не важно, видимо. И невозможно объяснять таким людям, что даже строку набирают неправильно в слог, лишь бы выйти на задуманное ими конечное слово рифмы. И бесполезно им рассказывать про тип звучания рифмы, контрасты и снятие монотона либо рифмовкой, либо строкой. Взрослые и дети выполняют рифмованную прозу повествовательного вида.

Жертва узору - более редкое нарушение. Кроме себя могу вспомнить штучные разы у других. А как ещё? Всем же описаны официальные термины исключительно с упором на прозу, будто она главная, а не на равных? А про рифму и метрику такого шаманства нагорожено, что можно оправдать чёрте что. Этой теорией не выйдет, другая поможет.

Хотя, жертва - это уже жертва и есть. Но цепочка слов..

Берем из правил прозы только нарушающие, а не улучшающие, как естественные. Они ж обязаны учитываться? Правда, вам даже журнафаковцы не говорят про них, я читал у одного такого конспекты. А он всё переписывает из сказанного кем-то, нисколько не анализируя. Про визуальные способы построения газетной колонки, будто кто-то тут собирается стать наборщиком листовок. Про кочетания клавиш для сайта, будто это дело не программистов и их предоставления сервиса, как и выполнения правил обратной связи интерфейса. И ничего или ошибочно про то, что надо. Труженики, тоже мне.. как привыкли копировать, так и всю жизнь этим кичатся.

А ошибочный минимум прост, учитывая, что сюжет должен выйти в любом из возможных видов. Не должны быть "слипшиеся" повторные слова, прям как в рифме!, при условии, если они что-то не выполняют. Или выполняют, но вредят больше. Слова - паразиты. Неоднозначные слова, которые надо уметь применять не так, как в детстве. Слова, которые в своём уме в речь никто не вставляет, как и прочие сигнальные жесты. Хотя, часто стишки и пишутся ради этих жестов, а людям и сказать-то нечего от себя.

Капсом пишут только заголовки газет, но их и так никто не воспринимает особо серьёзно. Ну, кроме тех, видимо, кто так же пишет весь стих? Уровень выпендрёжа - один. Пунктуация, кроме тех мест, где она мешает прочтению стиша, не отвечающего правилам прозы. Это уже версия графической подсказки. Тут нот нет, ноты и для музыки не всё или сомнительно выполняют, а в стишах эти подсказки не совсем соответствуют тому, что надо.

Может, ещё что несложное есть, не помню.. Да, и не конспектировал нигде.

За первым словом идёт второе и уже начинается цепочка. Проза - по умолчанию, плюс вставка её приёмов – тоже. Что должен соблюдаться "заявленный" ритм – не секрет? Метрика может быть и стандартная и другая, по признаку статической рифмы, разницы нет, всё едино. Что строка должна быть репликой или её отрезком достаточной длины, согласно формочке – это же понятно? Что формочка должна закрыться как репликой, так и узором рифмовки одновременно – это понятно? Это относится и к перекидыванию строки сюжета в другой куплет. Только при этом, закрывается узор, сюжет же добавляет ещё реплику до своего закрытия и оно может произойти и посредине следующего куплета.

То есть, внутри уже другой формочки. Формочка может состоять из двух блоков, из нескольких формочек могут состоять сцены, отдельные, как реплики, но в продолжение сюжета.

Если непонятно, то я что могу?

Дальше, начиная с первой строки, после каждого слова находится развилка. Это, условно, "правило дрифта". Даже в один сюжет, не говоря о допустимых вариантах вообще, после слова может оказаться не одно единственное слово, а разные. В простейшем случае оно должно продолжать повествование и слог, в лучшем – смысловую последовательность и непредсказуемо. Над первым бьются все, а второе делается не часто и теми, кто пишет вроде бы ничего так. Во-первых, если слово неуместно в продолжение – это не цепочка, она не выполнит ни условий прозы или сюжета и/или условий звукового набора формочки. Во-вторых, если оно допустимо, но я его угадываю каждый раз, что мне хотели сообщить такое волшебное, если я себя начинаю считать уже этим волшебником? Может, людям буквально нечего сказать? НО если разговаривать с ними про душу.. Не советую.

Доходит до того, что достаточно посмотреть на пары рифмы, и уже можно понять, о чём сюжет, сколько вписано ошибок и на каком уровне эта попытка делалась. Причём, именно головой автора, что они и бояться признать, чтоб не погореть на сырости.

Кстати, у Пушкина же в Онегине одна глава написано другим способом? А почему? Нет, я понимаю условия прозы, что смена рассказчика – объясняет. И приём рефрена это объясняет. Но это только с точки зрения прозы и смежки.

А может не только это? Ни один же воспеватель диссертациями ничего кроме дифирамбов не складывал. Для чего эти люди разбираются в том, в чем, на поверку, и не разбираются?

Мне достаточно и глупой училки эстетике, чтоб ничего не понимать самостоятельно, но не такого перебора из дублёров.  

Если вы читаете ради ошибок, так хоть подскажите, если что. А спора о теории быть не может, у вас они бракованные, а у меня – нет. Только, что вижу и понимаю сам.

Если не ради, так, на той скорости, как примерно думалось.

Иначе бессмысленно.

Как гениям, так и разным мётловладельцам..

Другие произведения автора:

Четыре всадника Конституции.. - Алаверды..

Броня Ульрика..

Где корабли? - растексТЫ..