Александр Сергеевич Дольник - Эсс Сээ..

Вот, "послушал" такую страшную передачу про образование от некой Ясюковой. Начало - за здравие, а конец – ниже пояса, как и обычно. Говорит, что образование у нас плохое. Ну, это не новость, оно и раньше было сомнительным, хоть и получше. А потом говорит, что из любого можно сделать вндеркинда. И он будет очень социально встраиваемый, а не встраиваемые, в общество середнячков, это не вундеркинды. Приехали?

Ну, вот. Моя болтовня никогда не адресуется зубрильщикам молитв. Можно думать, соглашаться или нет, но заучивать тут не чего. Время не теряйте.

Решил посмотреть, что же такое дольник?
Сначала думал, что это мою битую строчку имеют, так сказать. Ну, понятно что она не моя. Какая это собственность? Если каждый, кто пытается написать стишок, уже использует её принцип на практике, только в том объёме, который был нужен для конкретной реализации. И самое страшное, что стих тоже никто не изобретал. Тут сложнее, чем с колесом. Где сперва кто-то использовал только принцип, а потом уже, много позже, кто-то, пользуясь этим принципом, решил сделать специальное изделие. В стише же постоянно что-то сводится в целое, опираясь на предыдущие комбинации из одних и тех же находок или попыток их нащупать. И рифма оформилась не сразу, если ей нужна группа условий для того, чтобы зазвучал унисон, не именно по правилам музыки.

Можете сами, где угодно нагуглить про дольник, я уже знаю, что вы там увидите. Там будет куча терминов, не связанных друг с другом, и куча имён, кто так назвал и кто так делал. Получается, что пока разберёшься, во всех значениях и возможных их взаимосвязях, убьёшь не один год. А потом можешь понять, что на практике это не работает и в принципе бесполезно для всего, кроме справочной информации. Хотя, тому умнику, который начёт это изучать, ничего не останется, как бравировать этими терминами, ничего не понимая на практике. Да потому, что теория притянута за уши и раздута, как мыльный пузырь. Обычное надувательство, и отвлечение от прикладной темы.

Но, возможно, в том тексте не исключат единственную фразу, которая и говорит, что нет никакого дольника вообще. Хотя не факт.
Признак рифмовки двух строк - это что? Рифма, которая завершает реплику. И она же выставляет строке свои условия, чтоб ей зазвучать – строки должны быть набраны одной (условно) длины и с одинаковыми (условно) ударениями. Для признака статической рифмовки - это всё. А "условно" потому, что допускаются варианты некритичного пропуска ударений – не на ключевых местах, которые отвечают за срабатывание рифмы, на конце, и ритмическое продолжение предыдущих строк, в остальных местах. И допускается урезание или наращивание, используя такие же пропуски, одной из строк до следующей достаточной длины – в меньшую или в большую сторону.

Так вот, дольник – это когда строка набирается не одним ритмом. Начинается метр строки, допустим, с ямба, а заканчивается мумбой. Так и в чём тут открытие Америки? Теоретически, я тоже это говорит, но это никакое не открытие, а очевидное следствие из условия рифмовки. Вторая же строка тоже повторит этот ритм, чтобы рифма сработала? А как иначе? Значит, условие выполнения рифмы остаётся, а как вы будете набирать и оформлять некий сюжет – это ваше дело и ваш же результат на выходе. Что-то подходит для одной выкладки сюжета, что-то для другой, а вместе и одновременно - это не совместимо.
Получается, что набирать строку можно не заморачиваясь терминами о метре или примерами. Даже лучше будет, если выйдет удачно, но не так, как было уже у кого-то. Это обычная комбинаторика, исходя их условий, которые всё равно не нарушить.

И знаете, что говорят эти вундеркинды? Пушкин дольник делал!
Тут - лирики немного..
Пушкина, конечно, жалко. Но раз его суют кругом, и сюда засунем. Посмотреть только, как его склоняют все, кому не лень. Лишь бы покланяться и лоб разбить об пол.
Но Пушкин мне не нравится, если говорить о предмете, а не о поклонении стишку. Он так же делал - заимствовал и комбинировал. О предмете он ничего не говорил по делу. А если и делал дольник или ещё что-то, то не догадывался, что и как притянут теориями за уши, чтоб приведя его в пример, подмазаться самому, ничего не соображая. Вот, и вся любовь.
Но его же Державин, или кто там ещё, хвалил? Да, кто угодно мог его хвалить.
Вопрос в том, что хотел тот человек увидеть в этом. Просто красивый текст, оправдание своим теориям или что-то ещё? Думаю, что некоторые, вообще, расценивали его, и как удобную печатную машинку, и как атрибут собственной важности, а не его. Если б это было не так и ему оплачивали эксперименты другого плана, кроме исключительно развлекательных, было бы любопытней и полезней всем практикам. А не фанатам.
Так что, в животном мире и заблуждения - не новы.

Удачи. И не зубрите. Непонятного. Никогда.

Другие произведения автора:

Масштабность...

Человек унитаз - растексТЫ..

Приключается пустяк - штрих...