Прогулки с Ницше и Хайдеггером в присутствии Гегеля
Хохлов С. О.
(Досточно предварительные зарисовки, вошедшие потом в переработанном виде в "Нечто вроде учебника" )
Мир гонялся за Сковородой
Сковорода, как известно, высказался: "Мир гонялся за мной, но не поймал", так, или что-то вроде этого.
Интересно, в чем выражалось это благорасположение мира. В краюхе хлеба, в куске курицы? Много ли надо святому человеку? Дал ему краюху хлеба и все - "мир гонялся", "жизнь удалась"...
Надо полагать, часть краюх хлеба и кусков курицы Сковорода не принимал, так что мир с его экономными щедротами угнаться за его резвостью так и не смог и Сковорода умер непокоренным.
За мной мир никогда не гонялся, возможно, понимая, что краюхой хлеба не отделаешься, а больше на меня ему жалко. Мир, если и гонялся за мной, то с иными целями, - сломать, заставить отречься от своих убеждений. Не знаю, какая ему в этом корысть. Наверное, какая-то разновидность спортивного интереса.
Ну, сломал, сломал, отвяжись. Солнце крутится вокруг Земли и все в том же духе.
Мир и философ всегда в антагонизме, - миру просто нечего предложить. Сковороде хватило курицы, чтобы почувствовать внимание мира, а другим прочим этого мало. Им нужна от мира гармония, справедливость еще какие-то иные завышенные требования.
Ницше сошел с ума. Почему? В этом нет ничего загадочного, если рассмотреть с точки зрения моей теории масок - матриц восприятия. У него не было сообщества и его язык закономерно стал деградировать. Философ развивает свой язык, в этом его суть. Но когда он со своим языком уходит далеко за пределы общего языка, он становится непонятен. Его удел - одиночество. В случае Ницше его догнали и как-то криво - косо освоили, все извратив, - но это как водится, это нормально. Но у философа нет гарантии, что его поймут, что его догонят, и что за ним вообще кто-то последует. Он вышел за общие смысловые границы, а человек, который не может обмениваться смыслами, оказывается подобен проводнику, потерявшему связь с источником тока. Но сам более-менее длительный выход за границы языка подобен выходу в безвоздушное пространство, - последствия необратимы.
Показательно, что эта дура Саломе закончила фрейдизмом. Здесь измена человеческая, которой самой по себе достаточно, оказалась оттенена изменой умственной. Измена Ницше как человеку, - изменой действительному мышлению с его "успешной" коммерческой симуляцией.
Многознание не есть ум
Встреча Саломе и Ницше - вообще это встреча (помимо и сверх того, что они были женщиной и мужчиной) интеллектуала современного европейского разлива и философа. Интеллектуал энергичен, напорист, коня на скаку остановит и все такое прочее. Именно такими людьми свершалась наука, а затем и онаучивание. Именно эти люди создали математику, рассчитали канализационные системы и создали атомную бомбу. Они вообще много чего создали.
Не всегда при этом понимая собственные цели или понимая их не вполне, да и не особенно задумываясь по этому поводу. Но это, наверное, так и должно было быть. В конце концов, рабочие, которые все эти разработанные ими идеи воплощали, те вообще были лишены и разумности и духовности, обратившись в пелевинских насекомых и уэллсовских морлоков.
Вопрос в другом. В том, что интеллектуал даже в упор столкнувшись с философией, понять ее не способен. Это как слепые и слон. У современного европейского вида интеллектуала нет соответствующего органа восприятия, чтобы воспринять философию. Он способен понимать ее лишь в опосредованном виде.
И это не совсем то, о чем писал Гегель, говоря, что научиться философии можно лишь в виде истории философии, поскольку интеллектуал ничему не научится и из истории философии (кроме истории философии).
Интеллектуал энергичен, напорист, коня на скаку остановит и все такое прочее. Но интеллектуал прост, он тяготеет к простоте и простым решениям, он, словно элой, начинает зевать и теряет интерес, сталкиваясь с чем-то для него запредельным. А запредельно для него в общем-то почти все, поскольку как бы ни был широк, вся эта широта лежит в одной плоскости - интеллектуал неспособен мыслить объемно.
Философия запредельна для интеллектуалов, она лежит в ином мире для них и способна как-то соприкасаться с их миром лишь через цепочки опосредований.
Хайдеггер, к примеру, пишет, что понятие "ценность" во всеобщий оборот введено тем же Ницше. Все этим понятием пользуются, но о подобной подоплеке вряд ли задумаются. Попытки же интеллектуала напрямую загрузить в себя тексты хотя бы и того же все Ницше оборачиваются просто чем-то комическим. Потому что нет способности обращаться с объемными текстами и их пытаются читать или в привычной плоскости научной/технологической, либо как беллетристику.
Саломе не была глупа. Но ум интеллектуала внешен, он как одежда, или как какое-то техническое приспособление, которое никак не связано с самим человеком, одежду можно снять, инструмент отложить и человек останется голым. Ум интеллектуала не дает ему защиты от собственной внутренней глупости. Быть европейским интеллектуалом - это быть умным, начитанным, образованным, дипломированным болваном.
Многознание не есть ум.
Сверхчеловек и интеллектуал
"Мощность открытого духа коренится в подземном мире"
Гегель
Хайдеггер, вслед за Ницше, объявляет волю к власти основанием оснований бытия новоевропейского человека:
"ницшевский разбор предполагает, что полагание ценностей коренится в воле к власти. Воля к власти служит ему предельным фактом, до которого мы добираемся"
Подробнее:
"О чем идет борьба, заранее решено: это сама же власть, не нуждающаяся ни в каких целях. Она бесцельна, как совокупность сущего безценна. Эта бесцельность принадлежит к метафизическому существу власти. Если здесь вообще можно говорить о цели, то "цель" эта есть бесцельность безусловного господства человека над землей. Человек этого господства есть сверхчеловек. Люди часто ставят Ницше на вид, что его образ сверхчеловека неопределенен, образ этого человека неуловим. До подобных суждений дело доходит только тогда, когда не понимают, что сущность сверхчеловека состоит в выхождении "сверх" прежнего человека. Тот требует и ищет "сверх" себя еще каких-то идеалов и желанностей. Сверхчеловек, напротив, больше не нуждается в этом "сверх" и "там", ибо он единственно человека самого волит, и именно не в каком-то особенном аспекте, но прямо как господина безусловного простирания воли полностью раскрытыми средствами господства имеющимися на земле. В существе этого человеческого бытия заключено то, что всякая частная содержательная цель, всякая определенность этого рода оказывается несущественной и всегда - лишь случайным средством. Безусловная Определенность ницшевской идеи сверхчеловека заключена как раз в том, что Ницше познал сущностную неопределенность безусловной власти, хотя не высказал се таким образом. Безусловная власть есть чистое сверхвластие как таковое, безусловное превосхождение, верховенство и повелевание, единственное и высшее.
Несоответствующие изображения ницшевского учения о сверхчеловеке имеют свое единственное основание всегда в том, что людям до сих пор не удавалось принять всерьез философию воли к власти как метафизику в понять учение о нигилизме, о сверхчеловеке и прежде всего учение о вечном возвращении того же как необходимые ей составные части метафизически, а это значит - помыслить их из истории и существа западной метафизики"
В чем же основание воли к власти?
Хайдеггер пишет:
"Новая свобода есть - в метафизическом видении - приоткрытие всего диапазона того, что впредь человек сам сознательно сможет и будет себе полагать в качестве необходимого и обязывающего. В реализации всего диапазона видов новой свободы состоит суть истории Нового времени. Поскольку в эту свободу непременно входит самодержавное право человека на самостоятельное определение целей человечества, а такое самодержавное право в сущностном и категорическом смысле требует власти, постольку впервые лишь в истории Нового времени в качестве этой истории самоуполномочение власти становится основополагающей действительностью"
Дальше он углубляется в разбор понятия власти, а потом переходит к положениям Протагора и Декарта, что очень интересно, но тема основания оказывается отставлена в сторону.
С точки зрения Ницше - да, дальше не пройти. В основном потому просто, что дальше идти тогда не было нужды.
Но вот выше Хайдеггер оговаривается:
"в эту свободу непременно входит самодержавное право человека на самостоятельное определение целей человечества"
Какое казалось бы дело сверхчеловеку до человечества?
Но может ли человек, пусть даже в ранге сверхчеловека существовать вне человечества?
Эта "оговорка" дорогого стоит - человека нельзя представить как нечто само-в-себе сущее, человек имеет тканевый, текстовый характер, сплетен из взаимодействий с другими людьми и всякие там "общественные договоры" и "войны всех против всех" философски вульгарны, выражая непонимание основы основ человеческого.
Вот, к примеру, у меня (а точнее, у Соловьева) по этому поводу: http://samlib.ru/h/hohlow_s_o/sol3.shtml
Хайдеггер формулирует так:
"Сейчас дает о себе знать то, что Ницше уже метафизически понимал,- что новоевропейская "механическая экономика", сплошной машиносообразный расчет всякого действия и планирования в своей безусловной форме требует нового человечества, выходящего за пределы прежнего человека. Недостаточно обладать танками, самолетами и аппаратурой связи; недостаточно и располагать людьми, способными такие вещи обслуживать; недостаточно даже просто овладеть техникой, словно она есть нечто в себе безразличное, потустороннее пользе и вреду, строительству и разрушению, применимое кем угодно для любых целей.
Требуется такое человечество, которое в самой своей основе сообразно уникальному существу новоевропейской техники и ее метафизической истине, т. е. которое дает существу техники целиком овладеть собой, чтобы так непосредственно самому направлять и использовать все отдельные технические процессы и возможности. Безусловной "механической экономике" соразмерен, в смысле ницшевской метафизики, только сверхчеловек, и наоборот: такой человек нуждается в машине для учреждения безусловного господства над землей"
Так выходит, за волей к власти сверхчеловека стоит некая общественная потребность, а, значит, воля к власти вовсе не некое nec plus ultra и под ним также проглядывает некий более глубинный слой?
Не есть ли это тогда лишь очередное проявление той "негативной стороной общественности", что "имеет в индивидуальности свое оружие", как о том пишет Гегель?
"дух единичности, - формулирует Гегель, - отрываясь от общей цели, оказывается только злым и внутренне ничтожным", "это начало... было бы бессильно, если бы сама общественность не признавала силу молодости, незрелую мужественность, которая еще находится внутри единичности, силою целого"
Вот и выходит, что метафизика сверхчеловека всего лишь основание для сооружения все того же интеллектуала?
Порочный круг понимания
О вложенности границы в трансцензус
"Этот парень, Хайдегегер..."
Из фильма
Хайдеггер неоднократно возмущается издателями Ницше. Конечно, сам Хайдеггер справился с задачей понимания гораздо лучше, чем популяризаторы ницшевских идей и читающая публика. Но на то он и Хайдеггер.
В общем-то достаточно интересно то, как философские идеи становятся востребованными, поскольку само это сочетание - востребованность философских идей - контрадикторно. Массово востребованы они быть не могут, но для того, чтобы быть востребованы хотя бы как-то точечно, они должны оказаться доступны тем рассеянным единицам, которым предназначены, а для этого иметь видимость массовой востребованности и соответствующую ей иллюзию понимания. Так что здесь всплывает проблема ложного понимания всех востребованных философских учений, каковое является условием для какого-то индивидуального проникновения в их суть и движения дальше - к новым иллюзиям понимания и массовой востребованности...
Но вот что, кстати, сам Хайдеггер пишет по поводу Декарта:
"из-за многократных усилий сделать понятной для современников новизну своего обоснования метафизики и разобрать их сомнения Декарт был вынужден говорить с плоскости предшествующего и тем самым прояснять свою принципиальную позицию извне, т. е. всегда неадекватно,- прием, на который обречена, наверное, всякая сущностная мысль; прием, который сам уже есть следствие какого-то потаенного положения дел. Ему отвечает то, что мышление в ту самую изначальность, к которой оно прорывается, само вкладывает также и свою собственную границу"
Так что же тогда возмущаться издателями Ницше? Они сделали то, что смогли, донесли его мысль до нас, как могли и что не потеряли...
Экзистенциализм
Бог есть проекция смысла вовне. У людей были смыслы внутри и они проецировали их.
Но смыслы уступили место ценностям, и человек стал уже их транслировать вовне. Интеллектуализм - порождение мышления, ставящее в основу волю к власти.
Бог умер, поскольку стал несовместим с этим мышлением, с новыми людьми, с их волей к власти и жизнерадостным интеллектуализмом.
Современные люди руководствуются уже не ценностями, а ценами, и проецируют в окружающий мир ту кашу, которая заменяет им мышление. Экзистенциализм, к примеру, был в истоках этого процесса. Современный постмодернизм залил бессмыслицей весь мир, просто проецируя содержимое сознаний своих авторов в окружающее пространство. Не так страшны оказались чудовища спящего разума, как продукты бездумности современных интеллектуалов.
Чем мне не нравится экзистенциализм? Его заказным характером.
Эта унылая отрава, поданная под видом философии, дискредитирующая настоящую философию, не зря оказалась столь популярна, - она построила новую модель человека - "человека страждущего".
Человек в понимании экзистенциалистов вырван из контекста связей с подобществами, с обществом, с другими людьми. И вот утонченные, делающие пируэты на каждом шагу, французы оказываются преемниками простоватых англичан с их вульгарной "рациональностью" и неуклюжими квазифилософскими построениями типа "войны всех против всех".
Человек модели экзистенциалистов оказался достаточно унылым и ничтожным существом и это не так просто, надо полагать, - все эти его рефлексии и никчемные, высасываемые из пальца, страдания кому-то нужны, через эти крючки - через жалость к себе и покинутость миром интеллектуал управляем, он утрачивает связность с миром из бойца превращается в одинокого страдальца.
В итоге - такое "понимание" экзистенциалистов вывернуло человека наизнанку и представляет собой не философское высветление проблемы, а идеологический конструкт, затемняющий вопрос, сбивающий людей с решения настоящих проблем на пережевывание бессмысленных навязанных им извне нелепых экзистенциалистских бредней.
Пафос дела и воля безделья
"Существование чистого понятия, в которое удался дух, покинув свое тело, есть некоторый индивид, которого дух выбирает себе сосудом своей скорби. Дух присущ этому индивиду как его всеобщее и его мощь, со стороны которой индивид подвергается насилию, - как его пафос, отдавшись которому самосознание индивида теряет свободу. Но эта положительная сила всеобщности преодолевается чистой самостью индивида как негативной мощи... всеобщий дух индивидуализирован и представлен"
Место для "воли к власти" может быть найдено в человеке лишь за счет отказа от всеобщего духа. Ясно, что пафос дела, о котором выше повествует Гегель, может быть воспринят с большей или меньшей интенсивностью и, соответственно, индивид способен потерять больше или меньше свободу, оставив меньше или больше ее себе.
Потому как когда человек поглощен делом с его "пафосом", в нем нет места для "воли к власти", и описанный Ницше тип человека оказывается человеком Безделья, существом, отключившим себя от всеобщего духа, погруженным в иллюзорное бытие обесточенного проводника.
Другие произведения автора:
Адские зарисовки
Прочь
Самостоятельность. Философия и наука с точки зрения теории масок
Новые
Меню
