Новые
МенюГастарбайтеры выгоднее русских.
Гастарбайтеры выгоднее русских.
От редакции: Трудовые резервы
21.09.2012Проблемы присутствия трудовых мигрантов в России и их влияние на отечественный регулярно становятся предметом бурных дискуссий и отражаются в новостях.
На днях Министерство труда и социальной защиты объявило, что в
Чтобы вести предметный спор о вредном или полезном влиянии гастарбайтеров на экономику и трудоустройство местных жителей, важно понять их роль на рынке труда, мотивы найма мигрантов работодателями и отношение самих россиян к конкуренции извне.
В последние годы число трудовых мигрантов было достаточно стабильным,
в
еще более 100 000 получили российское гражданство и 35 000 человек — разрешение на работу как квалифицированные специалисты.
Всего, как сообщил в феврале
Казалось бы, эти данные подтверждают, что дешевые мигранты из сопредельных стран отбирают рабочие места у россиян и служат питательной почвой для криминала.
Но ситуация сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Гастарбайтеры едут прежде всего в регионы, где требуются рабочие руки.
По данным исследования , и Юлии Флоринской из Института демографии ВШЭ и из Института социально-экономических проблем народонаселения «Иностранная на рынке труда России», 45% разрешений на работу для иностранцев выдается в столичных агломерациях.
Представление о низком качестве зарубежной рабочей силы верно лишь отчасти.
57% официально занятых иностранцев — квалифицированные рабочие,
еще 10% — руководители и специалисты,
низкоквалифицированные рабочие составляют 25% иностранной рабочей силы.
Труд гастарбайтеров использовало около 16% организаций и частных предпринимателей. Дешевизна лишь один из мотивов их привлечения.
По данным ,
42% работодателей нанимали гастарбайтеров из-за нежелания россиян заниматься тяжелой и грязной работой,
31% не нашли местных работников нужной квалификации (среди крупных предприятий — 44%), более 20% пожаловались на низкое качество работы россиян.
Треть признались, что взяли мигрантов из-за возможности платить им низкую зарплату и из-за более легкой процедуры увольнения.
32% работодателей полагают, что могут заменить мигрантов на россиян, если придется платить им более высокую зарплату.
23% готовы сделать это, если отечественные работники будут меньше пить,
21% — если они будут лучше работать, столько же не верят в возможность найма россиян на рабочие места мигрантов.
Труд иностранцев оказывается более рентабельным, несмотря на сложности регистрации (опрос проводился до облегчения процедуры выдачи разрешений на работу в конце
Привлекательность найма мигрантов достигается не только их низкой стоимостью.
Во многом это следствие несовершенства отечественного трудового законодательства, порождающего чрезмерно высокие издержки увольнения избыточных сотрудников.
Издержки повышаются избыточным вмешательством госорганов в трудовые отношения: негласными запретами и уголовными делами за экономически обоснованные увольнения работников.
Если ослабить бумажную защиту, россиянам будет легче конкурировать с мигрантами.
По данным Росстата, в России в августе
Даже если трудоустроить всех российских безработных, для мигрантов, которые, по данным ФМС, занимают около 5 млн рабочих мест, нашлись бы вакансии.
Иностранная рабочая сила в ближайшие годы потребуется отечественной экономике при любом сценарии развития страны из-за снижения численности российских рабочих рук. Важно повысить качество мигрантов и облегчить их адаптацию.
Читайте далее:
02.09.11 г. в Книге заявок по ОДС-1 ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района №2 «По устному Распоряжению начальника участка Савостьянова, сантехник Никифоров отстранен от работы. Смену принял сантехник Икромов» Икромов из Узбекистана. ... места рабочих ПРОДАНЫ гастарбайтерам, согласным отдавать чиновникам половину своей зарплаты. 30.01.12 г Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи Невейкиной, прокурора Бедняковой, рассмотрев дело №2-197/12 по иску Никифорова к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, 000 «Спорттехносервис», 000 УК «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, суд РЕШИЛ: В удовлетворении Исковых требований - отказать. В ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района Истец не работал, уволен из данной организации не был, в связи с чем, Требования Истца о ВОССТАНОВЛЕНИИ на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Опять из скандинавов брать будем? ))
Или других попробуем?
Во всем мире грязная, тяжелая и низкооплачиваемая работа делается трудовыми мигрантами.
Германия с 60-х годов развивалась за счет югославов и турок.
Даже в задрипанной Шри-Ланке ещё в 70-х годах работали мигранты.
Почему во Франции так много нефранцузов?
По этой же причине. После национализации французских колоний население хлынуло на работу в метрополию. А сердобольные французы считали, что они обязаны помогать своим бывшим угнетенным папуасам, давать им работу, социализировать.
Что из этого вышло, все знают.
В Москве много иностранцев, но не двое из трех жителей.
"Если взять обычный 9 или 18 этажный дом, и всего 1 подъезд, то там 5 квартир снимаются иностранцами!"
9,5 млн иммигрантов означают, что в девятиэтажном доме при 4 квартирах на площадке иностранцы должны жить не в 5, а в 24, а местные жители - в 12.
Причем именно в каждом доме и в каждом подъезде.
В Москве живет много иммигрантов, но их число никак не превышает 2 млн.
Америка дошла до первого темнокожего президента.. возможно и тут, когда нибудь лет через 25-30 будет президент приезжий..))
А Вы где наблюдаете, что такого не наблюдается??..))
Я могу Вам экскурсию провести по районам компактного проживания..
Щелково - там азербайджанцы,
Алтуфьево - там армяне,
район Белорусского - там грузины,
Щукино-Строгино и Выхино - там узбеки, таджики,
по всей Москве не сокапливаясь живут украинцы, белорусы, молдаване..
по фабрикам и цехам - китайцы и вьетнамцы..
Если взять обычный 9 или 18 этажный дом, и всего 1 подъезд, то там 5 квартир снимаются иностранцами!
В каждой квартире живут от 5 до 15 человек!
А теперь умножайте, на количество подъездов в доме, на количество домов в районе, и количество районов в Москве.. получите примерно цифру в 8-9 млн человек!
Все очень просто посчитать..если это кому нибудь нужно.. а это не нужно!
никому не нужно знать, кто сколько имеет с иностранцев, и сколько их вообще.. и в Москве тоже не 12 млн "местных".. с учетом скорости ввода нового жилья, уже 15 с лишним, только не все оформлены..
"9.5 млн мигрантов в России" - это не в России столько, это в одной только Москве..
Вы сами-то понимаете о чем говорите?
Численность населения Москвы - около 12 млн. человек, с агломерацией - около 15.
9,5 млн. иммигрантов означали бы, что 2 из 3 жителей Москвы - иммигранты.
Не приезжие из Рязани или Иваново, а именно иностранцы.
Ничего похожего не наблюдается.
Может быть нужен гастайбартер президент!?
гастарбайтеры удобнее работодателям не только тем, что им можно платить меньше, чем россиянам, но и тем, что им можно не платить вообще.
Если нелегального мигранта "кинули", не заплатив за работу (на стройке), то он не пойдет жаловаться в полицию ибо там его оштрафуют и отправят на другую стройку, отрабатывать штраф.
С россиянами такой номер сложнее сделать.
А еще мигранты удобны тем, что можно не соблюдать правила охраны труда, заботясь об их жизни и здоровье.
Можно не платить пособие по утрате кормильца в случае гибели мигранта.
Убился мигрант - бросили тело на свалку и концы в воду, никто его искать не будет.
С россиянином такой номер опять же сложнее сделать.
Его будет искать по моргам, мать, жена, дети и прочие родственники и друзья.
Они будут писать заявления в полицию о пропаже человека.
В продолжение предыдущего..
Но, что же,. так было везде..
С той разницей, что лорды, огораживая, выдавливали быдло в колонии, чтоб родной пролетариат гнобил туземцев и добывал себе право на существование, а чекисты укладывают в могилу, потому что выдавливать некуда.
Даже черножопые им нужны более, ибо сумели разграбить склады вооружений СА в свое время.
А вооружать свой пролетариат для борьбы с черножопыми чекисты боятся.. Помнят как сами власть получили, при каких обстоятельствах.
Как всегда газетчики не сказали правильного: ввоз иммигрантов сравни импорта.
Если против импорта есть заградительные пошлины, и государству это выгодно как, отчасти, и населению, то против такого же импорта безмозглой раб. силы таких запретов нет.
Почему? Потому что плутократии местное население нужно в объеме видимости защиты своей собственности от тех же мигрантов.
И больше ни для чего не нужно.
И эта цель реализуется вшивым "патриотизмом".
Это когда передасты пудинга и ряженные в рясы сотрудники чк брызжат слюнями по поводу войны 1812 или 1613, и даже 1943-45, к которым отношения не только не имеют, так еще жируют на костях, тех кто как раз имеют.
А тупорылое оставшееся население это жрет, ибо безмозгло до беспредела.
Иногда, перед тем как, рядом с ними кто-то из них сдохнет, они вспоминают, что могут быть следующими, но потом им дают пилюлю по зомбиящику, и все становится как прежде.
А может, наоборот, поразгонять чиновничьи профсоюзы, упростить найм и увольнение местных работников?
Т.е., как вы и предлагаете, уровнять права местных работников и мигрантов, но в сторону, которая повысит эффективность экономики, а не понизит ее?
Во всех статьях про мигрантов почему-то постоянно забывают упомянуть про то, что дешевые рабочие руки замедляют темпы автоматизации и механизации производства работ.
Пример: небольшая строительная региональная компания стоит перед выбором - нанимать десяток мигрантов для работ "принеси-подай" или сократить объем этих работ, закупив специальную технику.
Закупили технику, она окупится через полтора-два года.
Но это редкий пример - большинство предпочитает нанимать мигрантов даже на крупные объекты.
Второй аспект многих "миграционных" статей (замечание не относится к конкретно этой публикации) - противопоставление "грамотных" русских рабочих и "неграмотных" мигрантов.
На самом деле, от национальности и гражданства уровень квалификации рабочего не зависит.
В условиях 20-летнего развала системы профобразования квалифицированных рабочих мало и среди россиян.
Бесплатного профобразования нет. А платить за него пока не готовы ни рабочие, ни работодатели.
очевидна необходимость создания и расширения системы регулирования трудовых отношений рабочих мигрантов на основе международных межпрофсоюзных соглашений и программ МОТ, формирование эффективной мотивации для работников-мигрантов по вступлению в российские свободные профсоюзы, создание института профсоюзных организаторов-резидентов для защиты прав и представления интересов работников-мигрантов. Т.е.сделав равными условия труда и гарантии прав местных работников и мигрантов, лишить работодателя иной, кроме отсутствия местных работников, мотивации к найму мигрантов.
И не в этом дело, а в том, что российская экономика - это дисфункциональная халявономика, а это значит, что образуются в ней функциональные "дыры", которые нужно заполнять трудом зависимых людей.
В СССР это было принуждение студентов, ученых, ИТР, военных на стройки, в колхозы, на овощебазы, лимитчиков на необходимую грязную городскую работу.
Теперь эту нишу заняли гастарбайтеры.
Исправить ничего невозможно пока жива российская имперская антисистема, базирующаяся на халявономике - []
Сегодня утром они проснулись.. и вдруг поняли, что без дешевых трудовых рук им все таки никуда..
Или это опять что то "сверху" спустили, хотят оправдать наверное, что официально им требует 1.7 млн мигрантов, при 4 млн своих безработных???
Статья хорошая, более менее приближенная к правде.. "9.5 млн мигрантов в России" - это не в России столько, это в одной только Москве..и ещё столько же по всей России, начиная от Калининграда и до Дальнего Востока, где численность китайцев вообще трудно поддается учету..))
Читайте далее:
07.09.11 Комитет по безопасности Гос. думы РФ
04.09.11 г. Следственный комитет Номер обращения 67449
03.09.11На Блог Президента РФ.
Путину
Общественная палата
Уполномоченному по правам человека
Ген.прокурору.
Чиновники лишают москвичей работы в ЖКХ, передавая ее гастарбайтерам, с целью обострения межнациональных противоречий в Москве перед Выборами в Гос.Думу РФ. 30.08.11 г. в организации ЖКХ (Алтуфьевское шоссе, 64-в) обслуживающей жителей района «Алтуфьевский», специалист Отдела кадров 000 "Спорттехносервис" Нестеренко заявила сантехникам, слесарям, уборщицам, что ввиду реорганизации, смены собственника и ликвидации фирмы, рабочие ОБЯЗАНЫ написать Заявления об увольнении ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ и Заявления в НОВУЮ фирму ЖКХ УК «ВОСТОК» теперь обслуживающую тех же жителей района, состоящую из тех же Руководящих лиц, что и предыдущая.
Это ТРЕТЬЯ РЕОРГАНИЗАЦИЯ данной структуры ЖКХ с НАРУШЕНИЕМ ст.72, 75 ТК РФ.
Сантехник Никифоров, оставшийся единственным русским среди рабочих, 15 лет, работавший в этой должности на этом рабочем месте, переживший все реорганизации, ВОЗРАЗИЛ, что ранее всех рабочих автоматически переоформляли ПЕРЕВОДОМ.
02.09.11 г., после ВЫПОЛНЕНИЯ Заявки №1 по устранению засора унитаза, диспетчер Иноземцева ОЗНАКОМИЛА Никифорова с записью в Книге заявок по ОДС-1 ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района №2 «По устному Распоряжению начальника участка Савостьянова, сантехник Никифоров отстранен от работы. Смену принял сантехник Икромов»
и НЕ ДОПУСТИЛА до работы.
В том же помещении по Алтуфьевскому шоссе, 64-в, представителем новой фирмы УК «Восток» Ушаковой в присутствии мужчины 55 лет и женщины этих же лет, сантехнику устно сообщено, что она не допускает его до работы, поскольку он не является сотрудником новой фирмы, заменившей прежнюю.
Никаких документов сантехнику не выдали, а просто выгнали на улицу, объяснив, что его место уже занял сантехник Икромов из Узбекистана.
Прошу принять меры к защите трудовых прав рабочих москвичей, проверке явной КОРРУПЦИОННОЙ схемы. Могу предположить, что места рабочих ЖКХ ПРОДАНЫ гастарбайтерам, согласным отдавать на ВЗЯТКИ чиновникам половину своей зарплаты за то, что им позволили работать в Москве.
01.09.11На Блог Президента РФ. От слесаря-сантехника Никифорова Александра
О КРИМИНАЛЕ при увольнении рабочих ЖКХ по обслуживанию жителей района «Алтуфьевский». 30.08.11 г. в помещении нашей организации ЖКХ (Алтуфьевское шоссе, 64-в) начальник Отдела кадров заявила коллективу рабочих, что наш 000 "Спорттехносервис" реорганизуется или ликвидируется, и мы ОБЯЗАНЫ написать Заявления об увольнении ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ и Заявления о принятии нас в НОВУЮ организацию ЖКХ по обслуживанию жителей района «Алтуфьевский» под наименованием УК «Восток», состоящую из тех же Руководящих лиц, что и предыдущая. Это уже ТРЕТЬЯ РЕОРГАНИЗАЦИЯ данной структуры ЖКХ в НАРУШЕНИЕ ст.72, 75 ТК РФ. Я на этом месте работаю слесарем-сантехником 15 лет с 26.07.94 г. При всех реорганизациях нас ранее переоформляли ПЕРЕВОДОМ по ст.72 Трудового кодекса РФ. Ст.57, 58, 59 ГК РФ, реорганизация Юридического лица производится автоматически, путем издания соответствующих Распоряжений, которые заноситься в Трудовую книжку работников реорганизуемой организации.
31.08.11 г. начальник Отдела кадров 000 "Спорттехносервис" (Юля) ОТКАЗАЛАСЬ принять от меня Заявление о ПЕРЕВОДЕ в НОВУЮ организацию ЖКХ по обслуживанию жителей района «Алтуфьевский» УК «Восток», РАСПОЛОЖЕННУЮ в соседей комнате. В УК «Восток», куда ДЕЗом «Алтуфьевский» ПЕРЕДАЕТСЯ обслуживание жителей района «Алтуфьевский», также ОТКАЗАЛИСЬ ПРИНЯТЬ мое Заявление о ПЕРЕВОДЕ в порядке ст. 72, 75 ТК РФ, отказавшись ДАЖЕ сообщить свой юридический адрес, куда можно было - бы направить это Заявление по почте. Прошу принять меры к защите моих трудовых прав и проверке наличия явной КОРРУПЦИОННОЙ схемы. Могу предположить, что наши места рабочих ЖКХ уже ПРОДАНЫ гастарбайтерам, согласным отдавать на ВЗЯТКИ чиновникам половину своей зарплаты за то, что им позволили работать в Москве.
РАССЫЛКА:
Президенту РФ 103132 Москва Старая пл., 4 т.625-35-81. blog.kremlin.ru;
Путину В.В. Premier.gov.ru
Председателю Гос. Думы РФ www.duma.gov.ru
«Общественная палата»
Уполномоченному по правам человека РФ
Копия: Ген. прокурору РФ 125993 Москва ул.Дмитровка, 15
Копия: Собянину Правительство г. Москвы: 125032 Москва, Тверская ул., 13 т.777-77-77
democrator.ru/problem/4480
Копия: Префектура СВАО
Копия: Прокуратура г. Москвы:
Копия: Бутырская межрайонная прокуратура СВАО
Копия: Трудовая инспекция г. Москвы «Горячая линия» 343-96-61 т.343-91-90 Адрес:
Что такое Государственная инспекция труда, или, в простонародье, трудовая инспекция? www.jobcrisis.ru/2009/01/16/gosudarstvennye-inspekcii-truda
Департамент ЖКХ Москвы: Переулок Богоявленский, д. 6, стр. 2, Москва, 109012 Телефон: (495) 698-4960 Факс:(495)621-36-04 E-mail: ugkh@ugkh.mos.ru
РЕШЕНИЕ л.д.147
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре Азизове Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/12 (2-4988/11) по иску Никифорова Александра Завеновича к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с Исковым заявлением с учетом последних уточнений (л.д.76)
к Ответчикам об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Истец в период времени с 26.07.1994 года по 27.01.2009 года работал в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в должности дежурного слесаря-сантехника.
27.01.2009 года истец в порядке перевода был оформлен в 000 «Спорттехносервис» в должности дежурного слесаря-сантехника.
30.08.2011 года начальник отдела кадров 000 «Спорттехносервис» сообщила Истцу о том,
что Рабочее МЕСТО Истца ПЕРЕДАЕТСЯ в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК», в связи с чем, Истцу необходимо написать Заявление об увольнении по собственному желанию и Заявление о принятии истца в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК».
31.08.2011 года Истцом с целью оставления за собой Рабочего МЕСТА дежурного слесаря-сантехника в ГУП ДЕЗ Алтуфьевекого района были ПОДАНЫ в 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» Заявления о переводе из 000 «Спорттехносервис» в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК», 01.09.2011 года направлены аналогичные заявления,
однако в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» Истец переведен не был, без объяснения причин.
Также Истец был ОТСТРАНЕН от работы в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района без объяснения причин отстранения, при этом, Приказ об увольнении Истцу выдан не был.
На основании изложенного, Истец просит суд
обязать 000 «Спорттехносервис» и 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» ОФОРМИТЬ Истца в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» в должности дежурного слесаря-сантехника в порядке перевода из 000 «Спорттехносервис»,
ВОССТАНОВИТЬ Истца на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в должности дежурного слесаря-сантехника,
взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в период времени с 02.09.2011 года по 10.01.2012 года в размере 160000 рублей 00 копеек, согласно представленному расчету.
Кроме того, истец просит суд
взыскать с Ответчиков компенсацию Морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также вынести Частное определение в адрес руководства ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК», Префектуры СВАО г. Москвы, Лравительства Москвы, за нарушение Трудовых прав истца.
Истец в судебное заседание не явился, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, Исковые требования с учетом последних уточнений, согласно имеющимся в материалах дела заявлениях, поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района по доверенности от 05.09.2011 года - Болтухин КВ., В судебное заседание явился, Исковые требования Никифорова А.З. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что
30.12.2010 года между 000 «Спорттехносервис» (подрядчик) и ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (дирекция) заключен Договор на техническое Обслуживание, санитарное Содержание и текущий Ремонт жилищного фонда № 1-ТР/11 от 30.12.2010 года.
По данному Договору Дирекция поручала, а Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ, техническому Обслуживанию, санитарному Содержанию и текущему Ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности.
09.08.2011 года Договорные отношения на основании п. 9.2. Договора с подрядчиком ПРЕКРАЩЕНЫ.
31.08.2011 года Дирекцией заключен договор на техническое Обслуживание, санитарное Содержание и текущий Ремонт жилищного фонда N2 18-ТР/11 с 000 «Управляющая компания «ВОСТОК».
При этом, в штатном расписании Дирекции с 2009 по 2011 года Никифоров А.З. не значится, к выполнению Трудовых функций НЕ допускался, в связи с чем, Представитель ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района считает, что требования Никифорова А.З. о восстановлении на работе в данной организации, взыскании заработной платы за время вынужденного про гула, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д.37-38).
Представитель Ответчика 000 «Спорттехносервис» по доверенности от 05.09.2011 года - Шайкевич Д.Ю., в судебное заседание явился, Исковые требования Никифорова А.З. к 000 «Спорттехносервис» не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что
01.09.2010 года Никифоров АЗ. был принят в порядке перевода в 000 «Спорттехносервис» на должность слесаря-сантехника 3 разряда, согласно приказа № l/п от 01.09.2010 года.
01.09.2011 года в связи с Расторжением Договора №1 - ТР/11 между 000 «Спорттехносервис» и ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, 000 «Спорттехносервис»
НЕ МОГЛО ОБЕСПЕЧИТЬ Истцу РАБОТУ НА ТОМ же Рабочем месте, на котором Истец работал до момента расторжения Договора,
в связи с чем,
05.09.2011 года Истец был Письменно Извещен Ответчиком о сложившейся ситуации и Приглашен на встречу с Генеральным директором для урегулирования данного вопроса.
06.09.2011 года Ответчиком было получено письмо от Истца с просьбой осуществить перевод из 000 «Спорттехносервис» в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК».
Однако к Письму Истца не было приложено письменного Документа, подтверждающего СОГЛАСИЕ 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» принять в качестве перевода Истца,
в связи с чем, у ответчика 000 «Спорттехносервис» отсутствовало законное ОСНОВАНИЕ уволить истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в порядке перевода.
Так как Истец перестал приходить на работу БЕЗ всяких ОСНОВАНИЙ, Приказом от 23.10.2011 года за №30/ув Истец был уволен из 000 «Спорттехносервис» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, указанных в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
На основании изложенного, представитель 000 «Спорттехносервис» считает, что требования Никифорова АЗ. об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д.81).
Представитель Ответчика 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» по доверенности от 15.12.2011 года - Камардина Л.В., в судебное заседание явилась, Исковые требования Никифорова АЗ. к 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» не признала, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что 31.08.2011 года между 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» (подрядчик) и ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (дирекция) заключен Договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда №18-ТР/11 от 31.08.2011 года, данный Договор заключен сроком на 4 месяца и действовал по 31.12.2011 года.
В трудовых отношениях Истец с 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» не состоял, заявлений о приеме на работу не писал, Трудовой договор между Истцом и Ответчиком не заключался. 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» является самостоятельным юридическим лицом, с отдельным балансом и не является правопреемником 000 «Спорттехносервис».
Также 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» и 000 «Спорттехносервис» не заключали Соглашений о переводе работников в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК».
Со всеми работниками 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» заключало СРОЧНЫЕ Трудовые договора на ОСНОВАНИИ ст. 59 ТК РФ,
однако Истец от ПРЕДЛОЖЕННОГО СРОЧНОГО Трудового договора ОТКАЗАЛСЯ, при этом, факт отказа нигде не отражен, поскольку беседа происходила в УСТНОЙ форме.
На основании изложенного, представитель 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» считает, что требования Никифорова А.З. об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д.111-112).
Суд, РАССМОТРЕВ Исковое заявление Истца, а также Дополнения к Исковому заявлению,
выслушав Доводы Представителей Ответчиков,
заслушав Заключение прокурора, полагавшего Иск не подлежащим удовлетворению,
исследовав Письменные Материалы дела, находит Исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 77 Трудового кодекса РФ содержатся общие основания прекращения Трудового договора.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из ОСНОВАНИЙ прекращения Трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Такой перевод может быть осуществлен по Письменной просьбе работника или с его Письменного согласия.
При этом перевод работника по его просьбе или с его согласия на Постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение Трудового договора с прежним работодателем и заключение нового Трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем.
Новый работодатель не вправе отказать в заключении Трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя.
Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (см. ст. 64 ТК Рф).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходима выраженная в письменной форме воля ТРЕХ субъектов:
нового работодателя, приглашающего на работу,
работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и
настоящего работодателя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района является самостоятельным юридическим лицом, учредителем Предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.
ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района внесенное в ЕГРП за № 010.400 от 20 апреля 1992 года,
создано в соответствии с Решением «Мосжилкомитет» Префектуры СВАО города Москвы № 312 от 26.12.1991 года,
переименовано в соответствии с Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы №2092-р 26.07.1997 года.
000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» также являются самостоятельными юридическими лицами, с отдельным балансом и не являются правопреемниками ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района.
Как следует из письменных материалов дела, 26.07.1994 года Истец был принят на работу в РЭП-45 СВАО на должность слесаря-сантехника 3 разряда,
31.12.2001 года уволен в порядке перевода в 000 «Хэлп-М»,
01.01.2002 года принят на работу в 000 «Хэлп- М» на должность слесаря -сантехника 3 разряда, 31.12.2008 года уволен в порядке перевода в 000 «Спорттехносервис»,
01.01.2009 года принят на работу в 000 «Спортгехносервис» на должность слесаря-сантехника 3 разряда, что подтверждается КОПИЕЙ Трудовой книжки, представленной Истцом, приказом о приеме на работу №23/п от 01.01.2009 года (л.д.5). генерального что 000 А.З. в 000 разряда с 01
Из Писем Истца от 31.08.2011 года в адрес генерального директора 000 «Спортгехносервис», а также в адрес Генерального директора 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» следует, что Никифоров А.З. ПРОСИТ перевести его в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» из 000 «Спортгехносервис» для трудоустройства в должности слесаря-сантехника 3 разряда (л.д.5 (оборот)-6).
Из письма 000 «Спортгехносервис» от 31.08.2011 года в адрес Директора 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» следует, «Спортгехносервис» ПРОСИТ принять в порядке перевода Никифорова «Управляющая компания «ВОСТОК» в должности слесаря-сантехника 3 сентября 2011 года (л.д.6).
Как пояснили Представители Ответчиков 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» и 000 «Спортгехносервис»,
СОГЛАСИЕ 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» принять в качестве перевода Истца в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» из 000 «Спортгехносервис» ОТСУТСТВОВАЛО,
поскольку со всеми работниками 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» заключало срочные Трудовые договоры на основании ст. 59 ТК РФ, однако Истец от предложенного СРОЧНОГО Трудового договора ОТКАЗАЛСЯ, при этом, ОТКАЗ был изложен в УСТНОЙ форме.
Таким образом, для осуществления перевода Истца в 000 «УК «Восток» ОТСУТСТВУЕТ волеизъявление нового работодателя на его прием на работу в порядке перевода.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении Трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении Трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в Заключении Трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Суд считает, что в данном случае со стороны 000 УК «Восток» отсутствует необоснованный отказ в приеме на работу, поскольку стороны (работодатель и работник) не достигли соглашения по условиям трудового договора.
Письменного ПРИГЛАШЕНИЯ на работу в 000 УК «Восток» Истцом суду не представлено, а судом не добыто.
Приказом от 23.10.2011 года за №30/ув, Истец «Спортгехносервис» за однократное грубое нарушение обязанностей, указанных в П.П. «а» п. 6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.23).
Данный Приказ Истцом получен по Почте и не оспаривается.
В обоснование своих ДОВОДОВ Истец ссылается на то, что
в 000 «Управляющую компанию «ВОСТОК» Истец переведен не был, без объяснения причин, также Истец был отстранен от работы в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района без объяснения причин
отстранения, при этом, Приказ об увольнении Истцу выдан не был.
Согласно ст. 64 ТК РФ работодатель обязан сообщить причину отказа в Письменной форме по требованию лица, которому отказано в Заключении трудового договора.
При этом суд УСТАНОВИЛ, что
стороны не достигли СОЛАШЕНИЯ по условиям Трудового договора,
требование о Письменном обосновании причины отказа в заключении Трудового договора Истцом не направлялось.
Никифоровым АЗ. НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО Доказательств в обоснование своих Доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, в то время как Письменные материалы Дела опровергают Доводы Истца, а именно,
согласно Документам, представленным Истцом, Никифоров АЗ. в спорный период времени работал в 000 «Спорттехносервис», откуда и был уволен.
В ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района Истец не работал, уволен из данной организации не был, в связи с чем, Требования Истца о ВОССТАНОВЛЕНИИ на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В связи с этим Доводы Истца о нарушении его прав Ответчиками, НЕ основаны на ЗАКОНЕ, поскольку Доказательств того, что
работодателем 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» в отношении Истца принималось Решение о принятии Истца на работу, Истцом НЕ представлено,
равно как Истцом не представлено Доказательств в подтверждение факта Трудовых отношений с ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района.
С учетом ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ Дела, суд приходит к Выводу о том, что Исковые требования Никифорова АЗ. удовлетворению НЕ подлежат, поскольку
в судебном заседании установлен факт отсутствия волеизъявления трех сторон на увольнение Истца из организации ответчика 000 «Спорттехносервис» по переводу в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК»,
а также не представлено Доказательств в подтверждение факта Трудовых отношений Истца с ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в спорный период времени.
Что касается ПРОСЬБЫ Заявителя о вынесении Частного определения, то следует иметь в виду, что Частное определение суд выносит по своей инициативе.
Лица, участвующие в деле, не вправе ТРЕБОВАТЬ вынесения Частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Принимая во внимание, что каких-либо нарушений Трудовых прав Истца со стороны Ответчиков, а также Префектуры СВАО г. Москвы и Правительсгва Москвы допущено не было, суд не находит ОСНОВАНИЙ для удовлетворения требований Никифорова АЗ. о вынесении частного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении Исковых требований Никифорова Александра Завеновича к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Невейкина Н.Е № 11-2107/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта
суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В., и судей Сибул Ж.А, Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по Апелляционной жалобе Никифорова Александра Завеновича
на Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении Исковых требований Никифорова Александра Завеновича к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Никифоров АЗ. обратился в суд с Иском, с учетом уточнений, к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК»,
просил обязать 000 «Спорттехносервис» и 000 «Управляющая компания «ВОСТОК»
оформить его в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» в порядке перевода из 000 «Спорттехносервис» на работу по должности дежурного слесаря-сантехника,
восстановить его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника,
взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 02.09.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 30000 руб., а также вынести Частное определение в адрес ответчиков и Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы в связи с нарушением его трудовых прав, в обоснование своих требований,
ссылаясь на то, что он работал в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника, 27.01.2009 г. в порядке перевода был оформлен в 000 «Спорттехносервис» по той же должности,
30.08.2011 г. ему было сообщено о передаче его Рабочего места в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК», в связи с чем,
ему было предложено написать Заявление об увольнении по собственному желанию и Заявление о принятии Истца в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК»,
им были оформлены Заявления о переводе из 000 «Спорттехносервис» в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК»,
однако, в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» Никифоров А.З. переведен не был без объяснения причин,
а также был ОТСТРАНЕН от работы в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы без объяснения причин,
при этом, Приказ об увольнении ему выдан НЕ был.
Никифоров АЗ. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше Решение, которое по Доводам Апелляционной жалобы просит отменить Никифоров А.З.
Проверив материалы дела, выслушав Никифорова АЗ., представителя ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы - Болтухина К.В.,
заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
обсудив Доводы Апелляционной жалобы, Судебная коллегия НЕ находит Оснований для отмены Решения суда.
Как следует из Материалов дела и установлено судом,
26 июля 1994 года Истец был принят на работу в РЭП-45 СВАО на должность слесаря-сантехника 3 разряда, откуда 31 декабря 2001 года был уволен в порядке перевода в 000 «Хэлп-М», 01.01.2002 года принят на работу в 000 «Хэлп-М» на туже должность, 31 декабря.2008 года - уволен в порядке перевода в 000 «Спорттехносервис», 01 января 2009 года - принят на работу в 000 «Спорттехносервис» на ту же должность.
31 августа 2011 года в адреса генерального директора 000 «Спорттехносервис», а также в адрес генерального директора 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» Никифоровым А.З. были направлены письма, в которых Истец ПРОСИЛ ПЕРЕВЕСТИ его в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» из 000 «Спорттехносервис» для трудоустройства в должности слесаря-сантехника 3 разряда.
Однако, Согласие 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» принять в порядке перевода Истца в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» из 000 «Спорттехносервис» в установленном законом порядке подтверждено НЕ было.
Также судом было УСТАНОВЛЕНО, что от заключения с 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» срочного трудового договора Никифоров А.З. ОТКАЗАЛСЯ.
Приказом №30/ув от 23 октября 2011 года трудовые отношения между 000 «Спорттехносервис» И Никифоровым А.З. прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Данный Приказ Истцом НЕ оспаривается.
При изложенных Обстоятельствах,
Исследовав и Оценив все представленные Доказательства в их совокупности,
правильно распределив бремя Доказывания,
на Основании НОРМ права, подлежащих применению в данном случае,
учитывая, что Соглашения с 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» относительно приема на работу Никифорова А.З. достигнуто не было, при этом,
в порядке перевода Никифоров А.З. в данную Организацию НЕ приглашался,
Никифоров А.З. в СПОРНЫЙ период времени РАБОТАЛ в 000 «Спорттехносервис»,
откуда и был уволен,
- суд правомерно пришел к Выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым А.З. Исковых требований
об обязании 000 «Спорттехносервис» и 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» оформить его в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» в порядке перевода из 000 «Спорттехносервис» на работу по должности дежурного слесаря-сантехника,
восстановлении его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника,
взыскании денежные средства за время вынужденного прогула за период с 02.09.2011 г. по 10.01.2012 г., как следствие,
поскольку в Судебном заседании НЕ нашло своего подтверждения НАРУШЕНИЕ Трудовых ПРАВ Истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда,
а также правомерно указал, что достаточных ОСНОВАНИЙ для вынесения Частного определения не имеется.
Судебная коллегия, учитывая, что Доказательств, опровергающих Выводы суда, изложенные в Решении, в Материалах дела НЕ имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных Доказательствах, их надлежащей Оценки и соответствуют Требованиям Закона.
Доводы Апелляционной жалобы о том, что
Истец НЕ просил восстановить его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевскго района г. Москвы, а ПРОСИЛ вернуть туда его Рабочее место,
что суд ИСКАЗИЛ заявленные Исковые Требования,
несостоятельны, опровергаются Заявлением об Уточнении Исковых Требований (л.д. 76).
Доводы Апелляционной жалобы о том, что Истец был НЕзаконно уволен на основании положений п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не могут служить ОСНОВАНИЕМ для отмены Решения суда, поскольку в рамках настоящего гражданского дела данные Исковые Требования НЕ заявлялись и, соответственно, ПРЕДМЕТОМ рассмотрения суда НЕ являлись.
Иные Доводы Апелляционной жалобы основаны на НЕверном толковании НОРМ действующего законодательства, сводятся к ПЕРЕОЦЕНКЕ Доказательств, направлены на переоценку Выводов суда, что НЕ является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом НЕ допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного Решения, оснований для отмены решения суда по Доводам Апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,328,329,330, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда Г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Александра Завеновича - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №4r/7-4022/12
25 мая 2012г. Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., РАССМОТРЕВ Жалобу Никифорова А.З. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 02 мая 2012г., на Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 января 2012г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012г. по делу по Иску Никифорова А.З. к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.з. обратился в суд с Иском, с учетом Уточнений, к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК», об обязании 000 «Спорттехносервис» и 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» оформить его в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» в порядке перевода из 000 «Спорттехносервис» на работу по должности дежурного слесаря-сантехника, восстановлении его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 02.09.2011 г. по 10.01.2012 г. в размере 160000 руб., компенсации морального вреда с ответчиков в размере 30 000 руб.
В обоснование своих требований Истец УКАЗАЛ на то, что он работал в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы в должности дежурного слесаря-сантехника,
27.01.2009 г. в порядке перевода был оформлен в 000 «Спорттехносервис» по той же должности,
30.08.2011 г. ему было сообщено о передаче его рабочего места в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК», в связи с чем ему было предложено написать Заявление об увольнении по собственному желанию и Заявление о принятии в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК», им были оформлены Заявления о переводе из 000 «Спорттехносервис» в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК»,
однако в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» Никифоров А.З. переведен не был БЕЗ объяснения причин,
а также был отстранен от работы в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы без объяснения причин, при этом Приказ об увольнении ему выдан не был.
Определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011г. Исковое заявление Никифорова А.З. оставлено без движения.
Определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011г.
Никифорову А.З. была возвращена Частная жалоба на Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011г.
Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 02 марта 2012г. Никифорову А.З. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи Частной жалобы на Определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011г.
Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30 января 2012г. в удовлетворении Исковых требований Никифорова А.З. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012г. Решение Бутырского районного суда Г.Москвы от 30 января 2012г. оставлено без изменения.
В Кассационной жалобе Никифоров А.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных Актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, как видно из представленных Документов,
Определения судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011г.,
12 октября 2011г.,
Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 марта 2012г.
в суд Второй (апелляционной) инстанции НЕ обжаловались,
кроме того, Никифоровым А.З. пропущен установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок для обжалования в Кассационном порядке
Определений Бутырского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2011г.,
12 октября 2011г.,
сведений о восстановлении которого Жалоба не содержит.
Таким образом, Жалоба подлежит рассмотрению по существу в Части Решения Бутырского районного суда г.Москвы от 30 января 2012г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012г.
Судья суда Кассационной инстанции по результатам ИЗУЧЕНИЯ Кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит Определение: 1) об отказе в передаче Кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда Кассационной инстанции, если отсутствуют Основания для пересмотра судебных Постановлений в Кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче Кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам ИЗУЧЕНИЯ Кассационной жалобы, проведённого в пределах Доводов, изложенных в ней Заявителем, НЕ усматривается Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами Первой и Второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, НЕ усматривается правовых Оснований для передачи Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд Первой инстанции установил, что
26 июля 1994 года Истец был принят на работу в РЭП-45 СВАО на должность слесаря-сантехника 3 разряда,
откуда 31 декабря 2001 года был уволен в порядке перевода в 000 «Хэлп - М»,
01. 01.2002 года принят на работу в 000 «Хэлп-М» на ту же должность,
31 декабря 2008 года уволен в порядке перевода в 000 «Спорттехносервис»,
01 января 2009 года - принят на работу в 000 «Спорттехносервис» на ту же должность.
31 августа 2011 года в адрес генерального директора 000 «Спорттехносервис», а также в адрес генерального директора 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» Никифоровым А.З. были направлены письма, в которых Истец просил перевести его в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» из 000 «Спорттехносервис» для трудоустройства в должности слесаря-сантехника 3 разряда.
Однако, согласие 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» принять в порядке перевода истца в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» из 000 «Спорттехносервис» в установленном законом порядке получено не было.
Также судом было установлено, что от заключения с 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» срочного трудового договора Никифоров АЗ. отказался.
На основании приказа № 30/ув от 23 октября 2011 года Никифоров АЗ. уволен из
000 «Спорттехносервис» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Данный Приказ Истцом не оспаривался.
Верно установив имеющие значения для дела Фактические Обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд Первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исковые требования Никифорова АЗ. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо Нарушений Трудовых прав Истца по вине Ответчиков установлено НЕ было.
Ссылки жалобы на то, что рабочее место Никифорова А.З., несмотря на его неоднократные переводы из одной организации в другую, не менялось, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из представленных Документов, Никифоров АЗ. уволен из 000 «Спорттехносервис» за прогул, законность увольнения по данным Основаниям Никифоровым А.З. в суде не оспаривалась .
Доводы жалобы на то,
что Истец не просил восстановить его на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, а просил вернуть ТУДА его рабочее место,
что увольнение Истца незаконно,
а процедура увольнения нарушена,
проверялись ранее судом Апелляционной инстанции, в Определении которого указано, что Исковое требование о восстановлении Никифорова АЗ. на работе в ГУП ДЕЗ Алтуфьевскго района г. Москвы изложено в Уточнённых Исковых требованиях, а требования о незаконности увольнения Истца за прогул в рамках данного гражданского дела Никифоровым А.З. не заявлялись.
Доводы Кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в Кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку Доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь СТ.СТ. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Никифорову А.з. в передаче Жалобы, поданной в Московский городской суд 02 мая 2012г., на решение Бутырского районного суда Г.Москвы от 30 января 2012г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда Кассационной инстанции.
Судья Н.С. Кирпикова
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ №5-КФ12-1867
10 июля 2012г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив Кассационную жалобу Никифорова А.З.
на Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 января 2012 года и
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года
по делу по Иску Никифорова Александра Завеновича к ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, 000 «Спорттехносервис», 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» об обязании работодателя оформить работника в порядке перевода, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных Требований отказано.
Заявителем 19 июня
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения Кассационных жалобы, представления судья выносит Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в Кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по Доводам Кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 1 января 2002 года принят на работу в 000 «Хэлп-М» на должность слесаря-сантехника 3 разряда, 31 декабря 2008 года уволен в порядке перевода в 000 «Спорттехносервис»,
1 января 2009 года принят на работу в 000 «Спорттехносервис» на ту же должность.
31 августа 2011 года в адрес Генерального директора 000 «Спорттехносервис», а также в адрес Генерального директора 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» Никифоровым А.З. были направлены письма, в которых Истец просил перевести его в 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» из 000 «Спорттехносервис» для трудоустройства в той же должности.
Однако, согласие 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» принять в порядке перевода Истца из 000 «Спорттехносервис» в установленном законом порядке получено не было.
От заключения с 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» срочного трудового договора Никифоров А.З. отказался.
Приказом от 23 октября 2011 года № 30/ув Никифоров А.З. уволен из 000 «Спорттехносервис» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный Приказ Истцом НЕ оспаривался.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из Оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Такой перевод может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем и заключение нового трудового договора на условиях, согласованных работником с новым работодателем. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, Приглашенному в порядке перевода от другого работодателя.
Данное Правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Требований, суд пришел к Выводу о том, что нарушений трудовых прав истца по вине ответчиков не допущено.
Факт необоснованного отказа со стороны 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» в приеме на работу Истца в порядке перевода судом проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствовало согласие 000 «Управляющая компания «ВОСТОК» в переводе истца из 000 «Спорттехносервис», так как со всеми работниками 000 «УК «ВОСТОК» заключило Срочные трудовые договоры на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, истец от заключения данного договора отказался.
Письменного Приглашения о приеме на работу Истцом суду не представлено.
При этом судом учтено, что в спорный период времени Истец работал в 000 «Спорттехносервис», откуда и был уволен.
Доказательств факта работы в ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района Истцом не представлено, в связи с чем требования Истца о восстановлении на работе в данной организации являются необоснованными.
Доводы Кассационной жалобы о несогласии с Выводами суда аналогичны Доводам, приводившимся в суде Первой и Кассационной инстанции, как усматривается из приложенных копий судебных постановлений, эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая оценка, и они были признаны несостоятельными.
Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.
Приведенные в Кассационной жалобе Доводы не могут быть признаны Основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а направлены на иную оценку имеющихся в деле Доказательств и оспаривание обоснованности Выводов суда об установленных им Обстоятельствах, что в силу закона не является Основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в Кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Никифорову А.З. в передаче Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
«ВЕРНО»
Судья Верховного Суда Российской Федерации
« 10» июля
/подпись/
Рег.№ 0080335 от 22 сентября 2012 в 16:11
Другие произведения автора:
Имитация Выборов для сохранения Власти
Нет комментариев. Ваш будет первым!
