Время настало с них спросить

Подполковник знал, что ВМФ России насчитывает 203 надводных корабля и 71 подводную лодку, в том числе 23 атомные подлодки, оснащенные баллистическими и крылатыми ракетами. Обороноспособность России на море обеспечивают современные и мощные корабли.

Статистика по флоту показала, что за последнее время построены два фрегата проекта 2235 – 2 х 450 миллионов долларов;

Три фрегата проекта 11356 – 3 х 430 миллиона долларов;

Семь корветов проекта 20380/85  - 7 х 250 миллионов долларов.

Не секрет, что российские олигархи любят дорогие яхты большого водоизмещения и оснащённые всем необходимым.

Специалисты подсчитали стоимость игрушек отечественных миллиардеров и обнаружили, что она превышает стоимость содержания военно-морского флота России.

За последние годы олигархи построили для себя – любимого много яхт:

- «Дилбар» Усманоза за 550 миллионов долларов уже изъяли!

Еще построены яхты:

- Абрамовича за 460 миллионов долларов;

-  Мельниченко за 425 миллионов долларов;

- Ахметова за 230 миллионов долларов;

- Галичкого за 225 миллионов долларов;

- Бурлакова за 220 миллионов долларов;

- Усманова за 210 миллионов долларов;

- Прохорова за 155 миллионов долларов;

- Скоча за 135 миллионов долларов;

- Михельсона за 130 миллионов долларов;

- Потанина за 125 миллионов долларов;

- Джапаридзе за 125 миллионов долларов;

- Вексельберга за 110 миллионов долларов;

- Макарова за 110 миллионов долларов;

- Мамута за 105 миллионов долларов;

- Гурьева за 105 миллионов долларов;

- Опять Потанина за 100 миллионов долларов.

Оснащение яхт олигархов мощными энергетическими системами, прочной бронёй, военными радарами, подлодками и даже площадками для вертолётов делает их дороже боевых кораблей, стоящих на вооружении ВМФ России. К соответствующему выводу пришла редакция журнала «Военное обозрение», проанализировав плавательные средства 20-ти российских миллиардеров, сообщают «Новые Известия».

Например, яхта совладельца «ЕВРАЗ НТМК» Романа Абрамовича «Eclipse» стоит 1 миллиард 200 миллионов долларов и оснащена буквально всем, в том числе и системой противоракетной защиты, которую поставила одна из французских компаний.

На яхте Алишера Усманова «Dilbar» мощность энергетической установки примерно равно мощности одного энергоблока плавучей атомной станции «Академик Ломоносов» и вдвое превышает мощность ракетного крейсера «Орлан».

Водоизмещение судна «Sailing Yacht A», принадлежащего Андрею Мельниченко, больше знаменитых барков «Седов» и «Крузенштерн», вместе взятых. В списке «Военного обозрения» находится и яхта «Galactica», ранее принадлежавшая президенту «Лукойла» Вагиту Алекперову. Судно может развивать скорость в 30 узлов даже несмотря на жесточайший шторм в море.

В последнее время у олигархов возникло новое развлечение, связанное с плавучими домами и крепостями – корабли поддержки. Они представляют собой отдельные платформы, на которых размещаются мини-подводные лодки, запасные вертолёты, топливо и другие нужные вещи. Это позволяет бороздить морские просторы на протяжении длительного времени, лишь изредка приближаясь к берегу.

Подполковник прекрасно понимал, что нынешний капиталистический строй стратегически неустойчив – потому что большинство народа не считает его не то что идеальным, но и отвечающим национальным интересам.

То есть его нужно менять – не дожидаясь, пока клюнет жареный петух, и неприятие строя перейдет в активную форму (что к тому же еще и создаст прекрасную возможность для манипуляций извне).

Отчего пришла в голову эта мысль?

 Подполковник прекрасно понимал, что в его родной стране с девяностых годов капитализм существует не в интересах основной массы населения страны, ему ненавистны капиталистические отношения.

Ведь капитализм простыми словами - это общественный строй, при котором класс капиталистов (в России их называют олигархами) использует труд наемных рабочих.

Капиталисты владеют частной собственностью (фирмами, промышленными предприятиями, даже недрами).

Они почти полностью присваивают себе прибыль от продажи различных изделий, а также природных богатств, выплачивая наемным рабочим небольшую заработную плату, иногда даже ниже прожиточного минимума, какую сочтут достаточной.

Капиталисты владеют средствами производства на этих предприятиях, а рабочий только пользуется ими для производства продукции.

Поэтому в России имеется неизбежный спутник капитализма – безработица.

А почему? Потому что главная цель капиталиста (олигарха) - получение прибыли в наибольших размерах.

Поэтому, всё большей очевидностью становится ясным: капитализм в России не может быть прогрессивным и суверенным, он может быть только периферийным и зависимым.

Наш военно-морской флот стоит на защите Отечества, а  вот олигархи? Они стоят на своем - накоплении собственного богатства, большую часть которого вывезли за границу, где на него уже поглядывают США и Европейцы, чтобы прибрать к своим рукам, и ведь приберут!

При иной системе распределения доходов, эти огромные денежные средства государство могло бы использовать на развитие всей страны, в том числе и для строительства новых судов военно - морского флота России!

Подполковник несколько лет назад прочитал статью Петра Акопова: «У капитализма нет будущего в России» Источник: деловая газета ВЗГЛЯД.

Эта статья подтвердила его собственное мнение.

«Дмитрий Рогозин сказал, что он против капитализма – «это худшее из того, что создано людьми», а страна не может развиваться без идеологии: «Патриотизм не может быть национальной целью, потому что Родину мы любим и так.

 А вот у государства цель должна быть, и я думаю, что этой целью должно стать построение государства социального равенства и справедливости, где нет места драматическому имущественному расслоению и бездуховности».

Глава Роскосмоса написал об этом у себя в Facebook – в диалоге с читателями.

Как же так – глава огромной компании, пусть и государственной, но работающей по законам капиталистического рынка, против капитализма?

Ну, понятно, это же Рогозин, ненавидимый «креативным классом» за его политическое прошлое – национал-имперец, лидер партии «Родина». И вот теперь выясняется, что он не только за русских и за империю, но еще и против капитализма. Коммунист, что ли?

Нет, Рогозин не коммунист – и это важно. Но еще важнее то, что он не боится говорить то, что думает.

Выступать против капитализма – нормальная гражданская позиция, не просто допустимая в русском обществе, но и абсолютно необходимая. Более того – спустя почти тридцать лет после развала СССР и отказа от построения социалистического общества, нам всем уже пора не бояться честной дискуссии о том, какой мы хотим видеть Россию.

Сами понятия капитализма и социализма используются нами в том значении, которое им придавали в XIX-XX веках – но если мы хотим сами определять свое будущее, нам нужно обсуждать его без запретных тем и терминов.

В позднесоветские годы именно отказ даже от серьезного обсуждения вариантов реформирования или развития социализма стал едва ли не главной причиной интеллектуального, идеологического, а потом и управленческого кризиса власти и общества, прорвавшегося в совершенно неподготовленные и ставшие самоубийственными реформы периода перестройки.

Социально-экономическая модель была сломана, идеология выброшена – десять лет в стране строили даже не дикий, а колониального типа капитализм, апологетами которого выступала часть общества, отказавшаяся даже от попытки самостоятельного национального мышления.

«Все возьмем с Запада – идеи, технологии, образование и культуру, экономическую модель и науку. Станем частью развитого демократического мира с его открытой экономикой рыночного типа и демократическими выборами с разделением властей».

Под эту песню в 90-е годы страна была разворована, структуры управления демонтированы, а общество погрузилось в глубокий морально-нравственный кризис.

С приходом к власти Путина начали постепенно выбираться из ямы – но первые десять лет нового века ушли на банальное наведение порядка.

Государство вернуло себе рычаги управления – но уже в новом, капиталистическом укладе.

Патриотизм из ругательства 90-х превратился в официальную идеологию – разделяемую подавляющим большинством общества, моральные ценности которого (семейные в том числе) стали поддерживаться государством.

Стало модно называть это госкапитализмом – хотя это слишком общее понятие.  Госкапитализм – это как в Южной Корее? Или как в Норвегии – но там вроде какой-то «скандинавский социализм» был? Или как в нынешнем Китае – или у них что-то другое?

Первичны не понятия «капитализм» или «социализм», первично отношение народа к тому строю, в котором он живет.

Строй – это не форма государственного управления и не экономические отношения, это сочетание социально-экономического уклада, устройства власти, культуры и идеологии. Строй может быть национальным, то есть способствующим приумножению народа, или антинациональным, то есть мешающим его развитию или даже служащим его деградации.

Так как наш народ относится к нынешнему строю?

Принимает ли он его? Считает ли его своим, отвечающим национальным представлениям о добре и зле? Или относится к нему как к временной конструкции – которую оправдывает то, что она возникла на руинах советского строя, заменив собой того откроенного и антинационального урода, что складывался в 90-е?

Тут речь не о Путине, которому, безусловно доверяет большинство, не сомневающееся в его желании сделать всё возможное не только для сбережения народа, но и для развития страны.

Нет, тут у народа вопрос к элитам в целом, да и к себе самому тоже – чего мы хотим?

Понятно, чего не хотим – не хотим такого социального неравенства (а оно будет расти даже несмотря на все усилия власти по его смягчению, просто потому что такова природа капитализма), не хотим атомизации и распада социальных связей, не хотим размывания и перерождения наших моральных ценностей, не хотим замены русского космополитичным.

Может нам все это обеспечить регулируемый рынок с сильным государством, проводящим социально ориентированную политику?

Или не может – как не изгаляйся?

Но тогда нужно менять уклад – не как в перестройку, когда за пять лет отреформировали до развала всего и вся, а постепенно и осознанно. Есть на это согласие общества? А элит?

Ну, элиты-то всегда будут против – зачем им что-то менять?

Нет, это глубокое заблуждение – или осознанное вранье. Элиты бывают разные – и нынешняя элита сильно отличается от элит не только 90-х, но даже и нулевых годов.

Нет ничего более пошлого и глупого, чем считать нынешнюю элиту продолжением той, что правила раньше, этой ядовитой смеси воров из «офшорной аристократии» и проходимцев.

Путин заменил чужих на своих – вот и все изменения?

 Нет, он изменил сам принцип ее формирования и смысл ее функционирования, привив патриотизм и ответственность. Да, часто казенный патриотизм и ответственность из-под палки – но даже это огромный прогресс по сравнению с предыдущим составом.

В целом элита стала куда более национальной – при всех ее проблемах и недостатках.

Понятно, что в экс-олигархическом бизнесе и креативном классе по-прежнему сильны позиции тех, для кого вся путинская политика национализации элиты совершенно неприемлема – но их время уходит. Большая часть элиты уже не является чужеродным элементом для России, уже не относится к народу паразитически, уже не мыслит себя вне Родины. И значит, пойдет на те перемены, которые будут на благо народу – при одном важном условии. Если народ их действительно захочет и потребует – то есть если образ будущего станет понятным для большинства.

Ну да, конечно – элиты еще могут пойти на реформы ради самосохранения во власти, но вот просто так, ради какого-то смутного будущего? Но у нас нет сформировавшихся потомственных элит – как в имперской России или сейчас на Западе (да и потомственные элиты, если они чувствуют свою связь с народом, вовсе не чураются самых серьезных реформ).

У нас есть временная, переходная элита – которую Путин за 20 лет более чем серьезно поменял. Эта элита «служивых людей», «слуг государевых» – не лично Путина, а русского государства. Которое не что иное, как форма существования русского народа. И если наши «служивые люди» не оторвались от него, то для них забота о будущем народа и интересах государства – это одно и то же.

И они прекрасно понимают, что нынешний капиталистический строй стратегически неустойчив – потому что большинство народа не считает его не то что идеальным, но и отвечающим национальным интересам.

То есть его нужно менять – не дожидаясь, пока клюнет жареный петух, и неприятие строя перейдет в активную форму (что к тому же еще и создаст прекрасную возможность для манипуляций извне).

Это может произойти и через 10, и через 20 лет – уже после Путина, который самим фактом своего существования и социальной направленностью своей политики как бы снимает остроту проблемы.

Но в том, что в какой-то момент вопрос о смене социально-экономического строя оголится, то есть станет ключевым в политической повестке, сомневаться не приходится – достаточно посмотреть на то, насколько устойчиво растут в обществе симпатии к левым, социалистическим идеям (да и ностальгия по СССР – причем даже у тех, кто его не застал).

Нужно не перехватывать эту тенденцию (да это и бесполезно, как любая имитация) – необходимо действительно приступать к выработке основ нового строя. Причем делать это нужно при Путине – потому что именно он одновременно является и кнутом для элит (той части, что не готова ничего менять), и выразителем настроений народа, то есть той самой тяги к социальной (вовсе не только экономической) справедливости, к правде, которая исторически присуща русским.

Построение нового строя – это и есть главная национальная цель, главная национальная задача.

Космос при этом тоже не забывать покорять – но чтобы летать к звездам, нужно мечтать о лучшем будущем и крепко стоять на своей земле.

Общее выше личного, служение выше владения, дух сильнее материи, традиции сильнее моды, скромность выше самолюбования, ответственность перед предками и потомками важнее выгоды.

Сила в правде – на самом деле все мы знаем, на каких ценностях нам нужно обустраивать Россию. Пора уже перестать скрывать эту правду от самих себя – и не бояться приступать к работе».

Другие произведения автора:

Лёша, он помощник мамы

Наступившие последствия

Мне сослуживец позвонил, что прилетает