А поговорить 1...20

1

- Можно подумать от разговоров что-то изменится.

- Ну, смотря с кем разговаривать.

- Да это такая редкость.

- Но было же?

- Было же. От разговора в лучшем случае можно получить некое моральное удовлетворение.

- От душевного разговора. Чем душевнее разговор, тем больше можно получить удовлетворение.

- А ведь это тоже своего рода зависимость. А когда у тебя нет возможности с кем-то душевно поговорить, то это совсем не есть хорошо.

- Согласен. А может разговор быть полезным?

- А о какой именно пользе идет речь?

- О глобальной.

- По ходу, о глобальной не принято говорить. Тут вот какой казус – кто хочет об этом говорить, как правило, мало что может сказать, по существу. Из двух собеседников никогда нет равных. Всегда кто-то в чем-то продвинутее. Более опытный, который дошел до понимания, что сокровенное не стоит произносить, заинтересован общаться только с тем, кто опытнее, а тот что поопытнее в свою очередь не хочет озвучивать сокровенное менее опытному.

- А можно себе представить такое, что никто ни с кем не общается и что все в созерцании.

- Мне сложно.

- И я не могу, но это не значит, что такого не должно быть.

- Я думаю, что такого не должно быть. Как-то все тогда будет стерильно, что ли.

- Идеально, а идеальности в нашем мире быть не может.

- Но, мы же общаемся.

- А мы без претензий друг к другу.

- И наше общение далеко не идеально. Мы же ничего не утверждаем и ничего друг от друга не хотим.

- А говорим о глобальном и нам обоим это интересно.

- Не, слишком идеально. Ведь я не идеален, надеюсь, что и ты не идеален.

- О чем ты говоришь. Где я, а где идеальность.

- Тогда вроде норм.

- Норм, норм. Слушай, а может быть разговорная медитация? Как думаешь.

- Не слышал о такой, хотя я далек от этой темы. Может и есть. А что бы это могло быть?

- Человек в состоянии созерцания может же получить некое откровение?

- Ну, у меня подобное случается.

- У меня тоже. Так вот, а если в подобное состояние войти, например, двоим.

- Ты имеешь в виду без внутренней индивидуальной концентрации?

- Погружение в состояние созерцания – это же погружение в определенное состояние при помощи внутренних настроек. А если этого состояния достичь путем размышления вслух на определенные темы.

- Например, обсуждая вдвоем или втроем именно эти определенные темы.

- Но обсуждая это, также необходимо погрузить себя, свои мысли и намерения в некое состояние, которое частично уже известно из духовного опыта.

- А этого состояния можно достичь принимая ряд духовных настроек. Таких как - я хуже всех, Господь милостив и может простить мне любое согрешение, Господь любит всех людей и открыт для всех.

- Перечисляя эти духовные критерии один за другим и стараясь внутренне слиться с ними и стараться внутренне приблизиться к тому состоянию, когда бы эти настройки были бы твоей сутью и этого бы состояния не нужно было бы искать, а оно было бы всегда в твоем сердце естественно и постоянно.

- Человек прошедший определенный духовный путь и получивший кое-какой духовный опыт понимает, что вера это не выдумки, так как ему открылось подтверждение истинности Мира Горнего.

- Эти подтверждения являются таковыми только для тех кто достиг определенного духовного уровня. Те же кто живет без устремления к вере в этих подтверждениях ничего такового не видят. Даже ты сам, еще минуту назад знал все эти духовные аспекты, но они были для тебя простыми словами, но вот тебе удалось немножечко приподняться над собственной плотской сутью и ты уже воспринимаешь их совершенно иначе.

- Они стали чем-то реальным. Ты открыл для себя своего рода духовную таблицу умножения, в которой дважды два не совсем и не всегда четыре, а только при определенных условиях состояния окружающей обстановки и внутреннего настроя.

- Сколько раз приходилось читать о том, что человек сам не может ничего сделать сам, особенно доброго. На всякое доброе человеку необходима помощь Господня. Даже, например, поститься и то порой это не всегда проходит одинаково. Когда то, в начале пути ты мог поститься без внешних усилий, но вот теперь, в силу, наверное, греховного образа жизни на протяжении все своей жизни – пост тебе дается теперь очень тяжело.

- Да, ты знаешь в теории, что если хочешь совершить что-то доброе, то должен обратиться в молитве к Господу за помощью и благословением свыше на то, что ты решил совершить и если на то есть воля Божия, то все тебе удастся. А если же не удастся совершить задуманное, то принять это как то, что именно так угодно Господу. По каким-то, скрытым от тебя причинам, тебе не должно было дано совершить пусть и некое благое дело.

- Так же следует поступать и при борении с греховными помыслами. Например, ощутил подступление знакомого греховного помысла и ты знаешь, что ты не устоишь и все равно сделаешь это и знаешь это уже не просто так, а из своего собственного опыта. За долгие годы ты по-разному старался противостоять ему, и приобрел за это время огромный отрицательный опыт. В какой-то момент ты осознал, что ты действительно своими силами не можешь этому противостоять, но ты теоретически подкован трудами святых отец. Ты читал, что есть разные пути борения и применял ты уже многое из прочитанного, но в силу собственной лености и недостаточному упорству ты на том или ином этапе отступал от борения. В N-ный же раз, когда помысл подступил, ты решаешь как всегда потянуть хотя бы время и совершить хотя бы молитву – хоть какое-то противостояние и борьба.

- Но в этот раз, в молитве ты впервые осознанно признаешь свою беспомощность и просишь у Господа прощения за свою слабость, но также просишь и об укреплении свыше, чтобы Господь дал сил на преодоление этой слабости.

- И вдруг болезненное желание ушло, как и не бывало. Ты уже имеешь опыт борения со своей слабостью и знаешь, что подобного никогда не было. Ты стараешься запомнить это внутреннее состояние, которого тебе удалось достичь в молитве, так как ты уже знаешь, что оно скоро пройдет в силу твоего несовершенства, но в будущем ты будешь стараться в молитвенном порыве приблизиться именно к нему.

- Да, подобные аргументы у того, кто скептически к подобному относится не могут не вызвать ничего кроме, в лучшем случае снисходительной усмешки.

- Ну, так все устроено. Когда Господу было угодно Он восхитил величайшего из царей и открылся ему Сам, а также отнял на время у него разум и тот уподобился обычному животному. Когда же разум вернулся царю, то ему открылось собственное ничтожество и величество Творца.

- Да, на все воля Божия.

 

2

- Подобное познается подобным.

- И не только в переносном смысле.

- Тебе знакомо состояние смены состояний?

- Самый простой пример – это состояние аффекта, когда ты вдруг теряешь терпение, хотя пару минут назад ты был абсолютно спокоен.

- Негативная смена состояния кажется естественной, а вот смена состояния на позитивное или более позитивное – это уже намного сложнее.

- Как я понимаю подвижники стараются достичь того состояния, когда в душе воцаряются мир и гармония, когда они способны чисто молиться и ни одна посторонняя мысль или помысл не подступают к ним.

- Да, в принципе если в двух словах, то это и есть смена состояний, вопрос в том, как добиться требуемого позитивного состояния.

- Любое состояние можно охарактеризовать определенными качественными характеристиками, назовем это энергетической вибрацией. Каждому состоянию присуща своя собственная вибрация. Частота вибрации гнева, частота вибрации спокойствия и так далее.

- Для достижения того или иного состояния необходима синхронизация или приближение к частоте вибрации требуемого состояния. Для синхронизации с негативным состоянием прикладывать усилий не нужно, для синхронизации с позитивным состоянием требуется значительная внутренняя работа и время. Позитивные состояния по всей видимости расположены иерархично. Есть те, которые достичь можно случайно или без значительного приложения усилий, а есть те, для достижения которых требуется прикладывать все больше и больше усилий.

- Для достижения того или иного требуемого позитивного состояния кроме внутренней работы могут помочь и внешние факторы, такие как соответствующие визуальные образы, звуки, запахи, определенные слова. Это как когда смотришь тот или иной фильм, то в определенных местах ты можешь испытать гнев или умиление и все это происходит под воздействием фильма.

- Отсюда по всей вероятности и происходит чин православного богослужения, где воздействие на прихожанина идет весьма разноплановым, плюс намоленность места молитвы, которое уже само по себе является неким источником позитивной энергетики, да к тому же одновременное участие в службе нескольких человек, что по всей видимости дает многократно усиливающий эффект концентрации и воздействия позитивной энергетики.

- Да, это мы еще не коснулись самого главного – снисхождения Святого Духа и благодати Божией. По всей вероятности, чем насыщеннее правильная энергетическая обстановка и правильный настрой людей, тем выше вероятность и самому войти в особое позитивное энергетическое состояние и ощутить мир в своей душе, чувство умиления и всеобщей любви.

- Отсюда и идет необходимость каждодневных утренних и вечерних молитв, наличие визуальных образов в виде икон, горящих свеч и соответствующих благовоний, чтение Евангелия. Даже без должного внутреннего сокрушения все это все равно должно оказывать благотворный эффект на верующего человека.

- Подобный образ жизни - это своего рода сигнал о готовности к большему.

- Да, к большему, только вот, чем дальше, тем все сложнее и сложнее.

- Может сложнее для ленивого?

- Из трудов святых отцов и матерей следует, что чем больше они восходили по духовной лестнице, тем больше им приходилось терпеть искушений.

- А я вот о чем подумал. Раньше я сильно гневался на тех, кто мне по жизни устраивал не легкую жизнь. Теперь же я понимаю, что каждый из тех случаев для меня был не случайным. Каждый такой случай заставлял меня внутренне мобилизоваться и сделать определенный выбор, скорректировать свое поведение, что-то переосмыслить, как-то измениться.

- И часто не так как следовало бы.

- Да. Вот только это понимание пришло после того, как я начал практиковать внутреннюю настройку на любовь к врагам. Любви как таковой я не испытываю, но верю, что именно к этому нужно стремиться и вот постепенно, по крайней мере сначала, ненависть к ним уходит, а потом и чувство нелюбви к ним уменьшается.

- Все не случайно. Именно эти люди с их негативным отношением и задают вектор в жизни и заставляют делать те или иные выводы в жизни с вытекающими из них действиями и последствиями, которые ведут туда куда следует или же в противоположном направлении.

 

3

- Нет худа без добра. Откуда это?

- Наблюдение из жизни.

- А если констатация факта?

- Даже не знаю. Хорошо. Если это так, то откуда знание этой констатации. Ведь для простого человека это звучит скажем так – глубоко философски.

- Или как народная мудрость.

- Мудрость о внешнем управлении.

- Отголоски этой мудрости. Может ли сегодня человек дойти до того, что все и вся управляется?

- Я бы сказал, наверное, не управляется, а направляется.

- Направление – это когда есть выбор направления, в нашем же случае если ты не придерживаешься определенного направления, тебя направляют в нисходящий лабиринт.

- Вот у меня вопрос. Это направление или управление касается каждого человека?

- Давай по логике. Все люди в принципе одинаковы, согласен? Каждый человек страдает, каждый человек подвержен слабостям и имеет определенные таланты, каждый делает выбор в своей жизни между эгоистическим вектором своей жизни либо альтруистическим.

- Да, согласен. Останавливаемся на том, что внешнему управлению подвержен каждый. Тогда другой вопрос – одинакова ли сила внешнего управления для каждого человека?

- Давай опять же таки по логике. Таланты у людей разные. Одному человеку на реализацию его таланта нужно одно время и целеустремленность, другому на реализацию его таланта, более масштабного фактора, нужно в разы больше времени и целеустремленности.

- С этим согласен, но тогда возникает вопрос о равенстве в массе.

- Каждый человек это заранее составленный алгоритм. Алгоритм составил программист-архитектор. Например, игровая симуляция о прохождении машинками сложного лабиринта, в которую заложен элемент искусственного интеллекта, позволяющий учитывать опыт предыдущих и в тоже время придерживаться поставленной задачи – пройти лабиринт. Первая машинка разбивается на первом повороте, не понимая, что ей делать, так как она еще не имеет опыта поворота. Следующая делает поворотный маневр в нужном направлении проходит чуточку дальше и так далее. Программист- архитектор составил грамотный алгоритм и рано или поздно, по исчерпании всех возможных вариантов – некая машинка финиширует, так как количество машинок и время не ограничено.

- Ты хочешь сказать, что последняя машинка, обладающая знаниями и навыками о прохождении всего лабиринта ничуть не лучше первой, которая разбилась на первом повороте?

- Для программиста-архитектора, да. Для него изначально все машинки одинаковы и для него не имеет значения какая из них финиширует. Для него главное – это процесс и результат и по большому счету имеет значение только его мнение.

- Только в среде самих машинок может быть понятие о лузере и победителе. Только вот по-крупному – победитель только один, тот кто первый прошел лабиринт, а все до него это лузеры.

- Но он бы не прошел лабиринт без переданного ему опыта предыдущих, к тому же все последующие машинки, после первого прохождения – без труда будут проходить лабиринт. Здесь уже можно соревноваться только на скорость прохождения. А раз проходить лабиринт будут все, то понятие лузера пропадает.

- Понятие лузера возможно, только до отработанного в реализации алгоритма прохождения лабиринта, который доступен всем машинкам сразу, как только первая справится со своей задачей. Вот теперь и понятно на каком этапе мы живем.

- А если усложнить алгоритм? Ввести проверку на крепость электрических цепей.

- То есть прописать главную цель и способность получения опыта предыдущих, но в то же время ввести вирусные программы, которые будут выжигаться электрическими зарядами, посылаемыми извне. Подходит черед машинки стартовать, а она не хочет, тогда в ее цепи пропускают заряд, который заставляет ее двигаться. Если она не так движется, пропускают еще заряд и так до бесконечности. Рано или поздно ее цепи перегорят, весь вопрос в том - отдастся ли эта машинка целиком и полностью главной цели пока электрический заряд для нее не достигнет критической величины.

- А на каком этапе симуляции это возможно?

- Хороший вопрос. Это будет реализовано, когда достигнуть финиша сможет любая и в игру будут введены дополнительные усложняющие факторы.

- То есть машинке теперь предстоит проанализировать получаемый опыт и отсеять самой зерно от плевел? То есть теперь стоит задача хотя бы одной дойти до финиша с учетом как истинного так и ложного опыта, при условии, что ложного опыта - ну очень много. Нет это не идеальная схема, а так - наброски одной из алгоритмических схем, не больше.

- А я вот подумал, что в моем случае это так и работает. Я та машинка, которая и не собиралась никуда ехать. Потом начали пускать разряды, которые заставляли все время двигаться. Раньше это просто убивало морально, теперь же пришло понимание – целенаправленности этих разрядов, так как теперь смотря на себя в начале пути, я вижу обычного Пиннокио, который хотел просто развлечений, теперь же имея некий опыт, полученный только благодаря внешнему направлению, смотрю на все уже иначе. И этот взгляд на вещи не был бы приобретен, если бы всю жизнь пришлось провести в довольстве.

- Так что скорее к финишу?

- Боюсь, что цепи уже практически перегорели.

 

4

- Нынешний век я бы назвал этапом человеческой цивилизации в которой торжествует религиозное упоение неверия в Бога.

- Субъективно звучит, но я поддерживаю.

- Что там у нас в мире науки?

- Ах, да, есть нечто сногсшибательное.

- Я это чувствую.

- Что все так явно?

- Как обычно. Люди как правило не меняются.

- Это то, о чем мы уже много говорили и пытались это представить и так и эдак, поэтому я зацепился за эту информацию. Если бы раньше мне это попалось, то я бы даже не обратил на это внимание.

Короче. Ученые экспериментально получили данные о работе мозга, которые интерпретируют как то, что, например, мой мозг это что-то одно, а я это что-то другое.

- Да, мы нечто подобное уже и сами представляли, но получить какие-то экспериментальные данные об этом. Это конечно интересно.

- Так вот, сканирование мозга испытуемого в момент решения определенной им задачи показало, что между тем как решение мозгом будет принято и тем как испытуемый нажмет на кнопку, которая свидетельствует о принятии решения самим человеком – имеет временный интервал не в пользу человеческого «я».

- И из этого делается вывод о том, что мозг принимает решение первым и затем спускает это решение самому человеку?

- Я это слушал в такой интерпретации.

- Я бы здесь был осторожнее с выводами, так как, зная человеческую историю, можно наломать много дров. Сколько известно заблуждений в истории человечества и как адепты этих идей защищали свои взгляды. Утверждать можно только всем очевидные вещи – есть что-то что мы называем Солнцем и Луной, есть что-то что мы называем звездами и так далее до бесконечности.

- Человек ничего на самом деле утверждать не может, так как на самом деле ничего может и нет, кроме одного человека. Мы получаем информацию об окружающем мире через органы чувств, которая поступает в мозг и только после этого мы, вернее мое «Я» получает информацию от мозга. Мозг в нашем теле контролирует все – и работу всех органов и сердцебиение, и дыхание и все представление об окружающем нас мире. Мое «Я» это квартирант в этом теле, у которого есть реальный «управляющий». Не слишком ли самонадеянно считать, что «Я» стоит выше тела и в том числе самого мозга?

- Что-то в этом есть. И таки да, кое-что мне говорило, что в этих выводах что-то не то. Теперь я кажется могу это сформулировать.

- Весь во внимании.

- Идея. Первичная должна быть идея, а уже после должны делаться выводы о тех или иных результатах исследования.

- Но ведь это путь не в ту сторону, я думаю ты не хуже меня это понимаешь. Как по мне, так уж лучше голый научный результат.

- Нельзя правильно анализировать факты если ты неправильно понимаешь реальную картину мироздания.

- А разве известно какая теоретическая модель близка к реальности?

- Неизвестно, но если человек руководствуется теорией далекой от реальной, то в итоге он будет иметь Землю в центре мироздания и вращающееся вокруг него Солнце.

В крайнем случае с фактами должны работать люди с разными концепциями мироустройства, чтобы был некий критический цензор.

- Я тебя понял. Это то, что не дает нам возможности общаться с кем-то еще кроме нас самих. Нас не поймут в силу того, что мы либо сильно заблуждаемся, либо, что маловероятно, но почему бы и нет, идем в нужном направлении. Ты заметил одну особенность выдающихся личностей?

- Ты про то, что они гордятся своими способностями и, как бы это мягко сказать, по-отечески относятся к другим.

- По-отечески, но без любви и уважения, а в смысле нахождения над.

- Именно, над. Но ведь нам это знакомо, мы понимаем, о чем идет речь.

- Конечно понимаем, ведь из нас это выжигали и продолжают выжигать чуть ли не калёным железом. Ты даже в зеркало не можешь посмотреться, чтобы не дай бог отметить в себе какую-то положительную черту, которая даст возможность тебе хоть немножко погордиться собой, так как тут же на тебя опустится дамоклов мечь и немножечко тебя тырснет.

- Это все особенности мировоззрения, так как мало кто может это понять или хотя бы серьезно к этому отнестись и это нормально. Более способный считает, что заслуживает большего, так как он считает себя лучше.

- К сожалению, они не способны понять в чем есть свобода воли и тот факт, что мозг может доминировать над их собственным «я» их пугает и они это воспринимают как издевательство мозга над их «я».

- Согласен, вот меня это не пугает, а почему?

- Религиозное смирение. У тебя нет ничего в жизни, чем бы ты мог гордиться, так как все чем ты мог гордиться у тебя было отнято и ты сейчас имеешь необходимый для жизни минимум и ты живешь в страхе, что ты можешь утратить и то малое, что тебе осталось. Ты даже не можешь гордиться своим разумом, так как реально боишься, что и разум может быть у тебя отнят. Жизнь в страхе накладывает свой отпечаток, но без этого этапа, как правило, невозможен следующий этап – наивысший.

- Но ведь есть выдающиеся люди, в которых мы не заметили и минимального кичизма и они нам особенно интересны, а также то, что они говорят, воспринимается нами с большим доверием, так как их поведение свидетельствует, что они стоят на сходных с нашей мировоззренческой позицией, хоть в чем-то, поэтому и интерпретация ими тех или иных фактов принимается нами как что-то очевидное и гармонизируется с нашим отношением к этому.

- По поводу мозга было сказано, что мозг сложнейшая из систем сопоставимая только со Вселенной, что нам неизвестно ничего сложнее чем мозг и это при том, что мы и про мозг то толком ничего не знаем. Так вот сразу вспоминаются две красочные картинки, на одной было изображено распределение космической паутины, а на другой нервные волокна в человеческом мозгу и было предложено угадать где какая картинка. Тогда лектор-космолог как бы в шутку сказал, что может быть космическая паутина - это мозг Вселенной. Вот именно такие перекрестные совпадения особенно и интересны.

- Ну, что может попробуем вернуться к рассуждению дух-тело-душа с учетом новой информации?

- Почему бы и нет если нам это интересно…

 

5

- Говоришь идея должна быть первичной? Тогда будем как и раньше рассматривать себя с точки зрения троичности.

- Давай в первом приближении определимся с мозгом. Куда его отнести в соответствии с троичной концепцией тело-дух-душа?

- После нашей последней попытки рассуждения на эту тему у меня появилась пара мыслей. В основе нашей концепции как и раньше лежит христианская теория мироустройства. Давай рассуждать о животных, людях и ангелах. Насколько я могу судить - у животных нет божественной души, а у ангелов нет физического тела.

- Мне нравится эта идея. Так как мозг есть и у животных, и у людей, то его логично отнести к телу, так как мозг управляет телом, то он должен быть все-таки телом. Ну по крайней мере до тех пор, пока мы не придумаем чего-то пологичнее.

- Все гениальное просто, поэтому красота теории должна подтверждать ее правоту. Ладно, шучу. Значит мозг - это тело, хорошо, пусть в этом построении будет так. Дальше. У животных должен быть животворящий дух или все-таки душа? Что об этом говорится в Писании?

- В писании говорится о душе живой, только в отношении животных говорится, что вода должна произвести душу живую, а вот в отношении человека говорится что Бог вдунул в лице человека дыхание жизни и стал человек душею живою.

- А Дух снизошёл на апостолов. Подожди. Бог творил человека с намерением, чтобы человек соответствовал образу и подобию Божиему, но также сказано, что Бог сотворил человека по образу Своему. Думаю, на этом этапе нужно упростить задачу.

- Согласен, не разгребемся даже чисто теоретически. Будем по возможности придерживаться Писания. Значит звери - это мозг-тело и душа, произведенная водою. Человек - это мозг-тело и душа от Бога.

- Духа человек должен как бы приобрести в течении жизни. Думаю, пока нужно остановится на этом предположении, так как на такое предположение мы имеем основание. А что с ангелами?

- Они живые, значит имеют душу. Осмелюсь предположить, что душа у них должна быть высшего порядка. Ангелы имеют свободу воли и подвержены страстным порывам. Ангелам открыты секреты бытия, что говорит о том, что они имеют Духа. Большее я предполагать не берусь.

- Хорошо, значит логическим исключением мое «я» это душа. Так как моя душа от Бога, то ей открыты возможности самопознания и самосовершенствования, что и отличает душу человеческую от животной, произведенную водой.

- Болезни. Откуда они?

- В соответствии с книгой Иова мы знаем, что болезни могут быть ниспосланы свыше, отсюда можно сделать выводы, что нормальная работа мозга может блокироваться частично или полностью, также из этой книги следует что человек имеет тело и душу и что высшие силы могут воздействовать как на тело – физические болезни, так и на душу – душевные болезни.

- Душевные болезни? Тогда логично предположить, что разум - это душа, то есть мое «я» - это моя душа, койя и является моим разумом. Тогда зря профессура беспокоится, что мозг над ними доминирует.

Получается вроде красиво, а как же с тем фактом, что мозг принимает решение раньше человека?

- Мозг то может и не доминирует над разумом, то есть над человеческим «я», но есть те, кто может доминировать над мозгом и над разумом любого человека. А по поводу эксперимента, так это всего лишь интерпретация полученной информации в ходе эксперимента, но любую информацию можно трактовать по-разному, просто в этот раз была озвучена такая трактовка, но это не значит, что она единственно возможная. И опять же таки, здесь главный вопрос о чистоте эксперимента, поэтому будем с этим осторожнее.

- Согласен. Думаю, пока хватит. В этот раз у нас получается совершенно иная модель…

 

6

- Самопознание допускает ли миропознание?

- Как известно спасение достигается самосовершенствованием для возможности стяжания Святого духа, а с Духом святым и благодатью божией все возможно в рамках Христова смирения. Познание же мира это пожалуй как желание знаний как все устроено, что уводит от Христова смирения.

- А если я такой темный, что никак не могу поверить и вот если мне на пальцах объяснить как все в мире устроено, что за всем кто-то стоит, о тогда я для себя открою и бога.

- Исключено. Жажда знаний это страсть, это интеллектуальный наркотик. Знания бесконечны и неисчерпаемы для отведенной человеческой жизни. Или или, третьего не дано. Если же ты познаешь мир, то ты просто познаешь мир и это никак не добавит тебе религиозного озарения, так как оно нисходит только за скажем так Христово смирение.

- Есть же верующие ученые.

- Корень их веры в их сердце и он первичен, это люди для которых совесть не пустой звук, для которых делать нечто неподобающее претит их внутренней сути. Это люди изначально верующие и занятие наукой не является для них религиозным озарением, а служит лишь подтверждением их духовного поиска и во всем они видят перст Божий.

- Ты так говоришь как будто знаешь это наверняка.

- Мне всего лишь кажется, что это должно быть так, хотя на самом деле могут быть самые неожиданные коленца. У жизни есть одно свойство – в жизни никогда нельзя быть ни в чем уверенным и жизнь всегда тебя будет удивлять всевозможными неожиданностями как хорошими так и теми которые должны будут привести тебя в конечном итоге к хорошему. И именно эти последние на самом деле и являются ценными. Хорошее тебя никак не развивает. Ты просто лежачий камень, который уверен в своей совершенности и только негативный опыт позволяет тебе понять твое реальное место в жизни, что ты на самом деле знаешь и что ты весьма далек от совершенства.

- Из преданий следует, что практически все достижения цивилизации – это знания от падших ангелов. Откуда они это знали? Возможно они это уже применяли где-то в другом месте, до нас?

- Параллельные миры или другие галактики, или что-то что от нас скрыто? Не знаю. В любом случае у меня складывается впечатление, что каждый человек живет под свои дамокловым мечом, а развитие человеческой цивилизации происходит не хаотично, а под чьим-то управлением. Так как если ни один человек не предоставлен сам себе, то и все человечество должно находиться в таком же положении. Вот и получается, что занятие изучением мироустройства это заранее потерянное время. Беспроигрышное вложение собственных усилий - это внутреннее самопознание и самосовершенствование, но строго в определенном направлении. Концепций духовных практик много. Вот только сомнительно, что все они ведут куда следует.

 

7

- Вот интересная ситуация с дельфинами. Говорят, их мозг превосходит человеческий, но так как дельфины ничего не создали, то их все-таки воспринимают неизменно как неразумных животных. А давай рассмотрим вариант, что они не уступают людям в разуме при том, что они живут вроде бы примитивной жизнью без всяких гаджетов и благ цивилизации.

- Как-то смотрел фильм и там персонаж, играющий Нобелевского лауреата по литературе сказал нечто интересное. Дословно не помню, но смысл примерно следующий – наша жизнь насыщена всевозможными гаджетами и удобствами, которых становится все больше и больше, но почему-то хорошо образованные белые среднего класса не чувствуют себя счастливыми. Это конечно в США и про США и у меня вопрос - относится ли это только к белым или все-таки ко всем людям, но основной посыл, как по мне тонко подмечен. Продолжение монолога персонажа мне особенно запало в душу – а не потому ли все это так, что все эти гаджеты и тому подобное делаются без любви а с единственной целью – заработать побольше денег.

- Да, согласен в это можно очень серьезно углубиться и до многого доразмышляться, кстати это весьма к месту. Представим некую цивилизацию достигшую высочайшего технического прогресса, к этому имеются предпосылки в некоторых обнаруженных необъяснимых находках на нашей планете. Так вот если взять концепцию, что чем выше технический прогресс, тем несчастнее человек, способный на гармоничное самоопределение. В принципе, это должен быть каждый человек, но так как кто-то настойчиво продвигает технический прогресс в ущерб другим потребностям человека, то имеются люди, скажем так, с различным самоопределением.

- Я тебя понял. Некая группа разочаровалась в техническом совершенстве и решила уйти в природу без возможности возврата к технической составляющей в будущем.

- Таким образом появились дельфины, которые живут в природе, не имеют врагов, кроме человека, но общества которых они способны в основном избегать, наслаждаются обычными дельфиньими радостями в жизни. Никто их не угнетает в их обществе, в котором нет ни трутней, ни эгоистов, ни властелюбцев, ни разношерстных бизнесменов, наживающихся на труде других, ни воров, ни убийц, ни маньяков.

- Получается нечто идеальное, вот только возможно никакого технического прогресса они и не знали. Им хватило ума не идти этим путем. Они были наблюдателями смены всевозможных цивилизаций, шедших техническим путем развития.

- А мне нравится. Вот только, они уязвимы перед человеком – как это объяснить?

- Уязвим какой-то небольшой процент, который сталкивается с человеком, но возможно они к этому относятся как к чему-то неизбежному в жизни – некоему испытанию, которое они должны пройти. А вот если предположить, что им открыты некие истины о жизни после физической смерти телесной оболочки, то они просто берут все что можно от этой жизни, но под словом «все что возможно» подразумевается не то, что мы под этим понимаем. Это насладиться плаванием, видами восходов и закатов, звездным ночным небом, путешествиями в водах по всей планете, любовью и дружбой своих соплеменников. Все невзгоды в их жизни они стоически переносят в ожидании перерождения после смерти физической оболочки и все они как один, как первые христиане с малыми детьми на арене Древнего Рима, где их растерзывали хищные животные.

- Получается, что все-таки возможна сверх разумная цивилизация без материальных артефактов существования?

- Верующий человек знает об ангелах и падших ангелах, но ему не нужны доказательства физического их существования, так как ему хватает голоса собственного разума и жизненного опыта, чтобы понимать, что они есть. Нет, есть конечно официальные исследователи, которые берутся анализировать заведомо проигрышные свидетельства существования древних цивилизаций, говоря, что все это подделки и почему-то настойчиво умалчивают о тех общеизвестных артефактах, которые никто не может объяснить, ну это уже вопрос личного мировоззрения, тех кто их слушает и цитирует в силу, как уже сказали разного мировоззрения у разных людей.

- А почему дельфины не общаются с людьми, ведь если они сверх разумны, то они могли бы найти способы общения?

- Все потому, что они именно разумны, в то время как мы люди таковыми настойчиво не являемся. Достаточно посмотреть нашу мировую историю. Если бы люди были разумными, то они бы построили рай на земле, но это невозможно в силу неразумности человека. Нет, человек обладает разумом, но по жизни руководствуется совсем другим, тем чего у дельфинов просто нет. С чем ассоциируется понятие человечество в первую очередь?

- Войны, насилие, нажива, так как именно они в конечном итоге берут верх в человеческом обществе над любовью, милосердием, состраданием. У дельфинов как раз все наоборот, наверное.

- Поэтому учить людей чему-то новому, это только учить нас как быстрее все изгадить на планете и истребить побыстрее как можно большее количество тех, кто не согласен с кем-то. Поэтому они только наблюдают и снисходительно терпят нас, так как знают, что мы преходящи на этой планете и что после нас появится другая техническая цивилизация, как это уже было множество раз до нас.

 

8

- Бывает же, что человек тебе не нравится?

- Ну, в моем случае это в основном происходит как ответная реакция на мое неприятие тем или иным человеком.

- Да, ладно. Ой ли?

- Я сказал в основном, но, наверное, ты все-таки прав. Ответная реакция возникает на тех, с кем приходится сталкиваться непосредственно мне самому, но тех, кто мне не нравится значительно больше. Как-то не думал об том.

- И как тебе они?

- Ты в плане общения? Я бы хотел общаться с теми, кто мне нравится и исключить из своей жизни тех, кто мне не нравится.

- А это возможно?

- Нет, конечное.

- Каков процент тех, кто тебе нравится?

- Все меньше и меньше.

- У тебя проблемы с общением.

- Не больше чем у тебя.

- Туше.

- А тебе они как?

- В детстве смотрел детский фильм про волшебные спички. Боюсь в моем случае я бы уложился в тот сценарий фильма.

- А что позитивней примера нет?

- Для кого-то одиночество проблема, а для кого-то оно может быть комфортом.

- А ты смог бы находиться в абсолютном одиночестве?

- Нет конечно. Человек все-таки должен быть в среде общения с людьми, но у каждого порой есть потребность уединения. Кто-то больше может чувствовать себя комфортно в одиночестве, кто-то меньше.

- Это как в том старом фильме, где двое поспорили, что один проведет без общения с людьми год, а второй обеспечит первого всем необходимым и в конце выплатит крупную сумму в случае выигрыша первого. Хороший был фильм.

Ты как думаешь, люди могут нравиться дельфинам?

- С какой точки зрения на это посмотреть? Один факт все-же говорит в пользу неразумности дельфинов.

- То, что их используют в качестве боевых?

- Все сложно. Невозможно во всем разбираться, нужно потратить годы чтобы стать специалистом в той или иной области.

- А время ограничено.

- Поэтому нужно сосредоточится на том, что считаешь действительно важным, а это лотерея.

- У кого есть хороший жизненный план, тот не может думать о чем-то другом.

- И мне Цой нравился. Кстати для себя открыл еще одного человека, который мне нравится.

- Дэвид Фостер Уоллис?

- Увидел его книгу в моем ноуте? Чуть не удивил.

- Мне понравился фильм про интервью с ним. Тот редкий случай, когда человек излагает то, о чем ты сам думаешь, то что в тебе только формируется и должно сформироваться со временем. Он сэкономил множество времени мне. Он сформулировал множество важных вопросов, важных для меня. На некоторые из этих вопросов он дал исчерпывающие ответы, ответы, которые устраивают меня. Такое не часто бывает. Прошлый подобный апгрейд у меня состоялся пол года назад. Два подобных апгрейда за год – это класс.

- А как тебе его книга?

- Только начал читать. Читается легко, но, к сожалению, сейчас катастрофически нет свободного времени. В своем интервью он упоминал, что читает Хайнлайна, так вот я в свое время зачитывался этим автором. Первый его роман, который я читал - «Чужак в чужой стране» произвел на меня сильное впечатление и стал отправной точкой в моих духовных поисках. Для меня Хайнлайн это знак качества и вот теперь «Бесконечная шутка» - да, есть одаренные люди, что тут скажешь.

- А я о другом подумал. Вот янки же мне больше не нравятся, чем нравятся, но вот их уровень культуры. Именно у них появился Дэвид Фостер Уоллис – и это не случайность, так как они смогли его высоко оценить. Нашелся тот, кто взял у него замечательное интервью и нашлись те, кто сняли прекрасный фильм. Это знак качества, нравится мне это или нет.

 

9

- Вывод о существовании древних цивилизаций, превосходящих нашу современную по-многим параметрам уже давно висит в воздухе. На днях случайно попал на отчет «Результаты экспедиции ЛАИ за 2004-2011 годы». Всё. Как по мне показанного и рассказанного в этом видео-отчете более чем достаточно. Несколько тысяч лет назад, когда люди были вооружены луками и стрелами по всей планете существовала некая цивилизация, технические достижения которой и сейчас вызывают недоумение.

- Цивилизация так называемых богов. Вопрос в том, существовала ли та цивилизация до появления людей или все-же совместно с людьми. Может та цивилизация погибла до появления людей, а люди просто заняли более подходящие места обитания?

- В этом случае не было бы столько древних преданий, которые сейчас оказываются все правдоподобнее и правдоподобнее. Похоже, что боги правили людьми, а потом исчезли с лица земли.

- Если увязать это все с книгой Еноха? Для верующего человека это единственно возможная увязка.

- Тогда все предания об атлантах, лемурийцах, гипербореях и так далее следует отнести в допотопные времена. Всемирный потоп в таком случае смыл последних представителей тех древних цивилизаций, но как известно они безжалостно истребляли друг друга в жесточайших войнах.

- Если технические возможности древних превышали наши, то вполне возможно, что их оружие обладало намного более разрушительной силой, чем наше самое современное.

- В этом случае не приходится удивляться следам разрушений, которые можно объяснить применением ядерного оружия. У них закономерно могло быть и более серьезное вооружение, о котором сейчас никто еще и не догадывается.

- Под таким углом зрения вся история человечества приобретает совершенно иной исторический ход.

- Библейский.

- По крайней мере то, что описывается в Библии и что сейчас принято считать сказочками – таковыми перестает быть, так как аналогичные древние предания становятся вполне логичными.

- А знаешь, что настораживает? Предания индейцев. У них же есть предания, что боги, когда их покидали - обещали вернуться.

- Вопрос куда они отправились? На нашей ли они планете или где-то за пределами нашей планеты.

- А если рассмотреть возможность параллельных миров или еще чего-то такого, о чем мы не имеем представления.

- В любом случае мировоззрение приобрело вектор корректировки, который не просто объясняется религиозным выбором, но теперь имеет и материальное подкрепление.

- Да. Однако…

 

10

- Мудрование от лукавого. Как тебе это?

- Согласен.

- И я тоже.

- Хочешь прикрыть наш дискуссионный клуб?

- Боюсь, что я от этого проиграю.

- Аналогично, но нужна некая концепция.

- Она должна быть простой. Например, мы всегда под присмотром, но мы это осознаем.

- Мы хотим продвинуться в вопросе веры, но осознаем, что большинство наших решений могут быть неверными.

- Вести обычную жизнь смиренного христианина похвально и правильно, но нам хочется ощущать как наша вера крепнет со временем. Мы также осознаем, что наши решения в этом вопросе могут быть неверными, но мы все-таки надеемся, что есть шанс на счастливый в конце концов для нас исход.

- Есть то, что способствует утрате благодати, но также должно быть и то, что способствует ее принятию. То, что отторгает нам уже известно, а вот то, что может помочь ее вернуть и является нашим поиском.

- Некоторые образно-мысленные установки похоже активизируют процесс толи большего отторжения, толи все-таки принятия – однозначно в этом нельзя быть уверенным, слишком много известно случаев обольщения даже великих подвижников.

- Это и является тем, что нас интересует, именно для этого мы и болтаем о том о сем. Кстати могу поделиться кое- чем, что думаю следует как следует прочувствовать.

- Весь во внимании.

- Ну, тебе же известна моя желчность? Так вот, работая с уже отработанными внутренними настройками, как всегда сорвался. После усилия над собой по принятию осознания любви ко всем, кое-кого нелицеприятно помянул. Это был обычный срыв, но в этот раз меня посетило новое осознание. Все люди дети Божии и всех Он любит. Всех, всех, всех. И тех кто мне симпатичен, и тех кого я терпеть не могу. Хотя уже хорошенько осознал, что я и сам весьма далек от того, кем хотел бы быть и кем должен был бы быть.  Это как у тебя много детей и среди них есть те, кто ведет себя не очень хорошо, а порой даже и совсем не хорошо, но разве родитель не должен любить их всех? В идеале, должен. Вот и получается, что Он смотрит на всех нас и ко всем испытывает чувство любви, к некоторым Он испытывает и одновременно и другие чувства, но все равно – основное чувство любви. Для меня это шанс хотя бы для малейшей синхронизации с Ним – я должен постараться хоть как-то к этому приобщиться.

- Не простая задача, но, думаю, оно того стоит. А как, тебе это помогло? В смысле снижения собственного негативного отношения к тем, кто не дарит тебе радости жизни?

- Понимаешь. Это осознание просто вытеснило все остальные мысли и образы.

- Похоже, если удастся как следует сосредоточиться на чем-то действительно позитивном, то это должно перебить все остальное.

- Да, но мы это уже проходили. Разок удается хорошенько сосредоточится на чем-то позитивном, но повторить это с той же силой концентрации повторно – вот в чем проблема.

- Но мы ведь уже понимаем почему это происходит.

- Авансом получили, но в силу отторжения удержать не смогли…

 

11

- О чем задумался?

- Да вот думаю – разумен я или нет?

- О, это интересно должно быть.

- Чтобы размышлять о разумности – нужны некие критерии этого. Что думаешь.

- Я мыслю, следовательно, я разумен, но это конечно так – поверхностно.

- Я мыслю. А я ли это мыслю? А если не я, то кто? Проще конечно остановиться на том, что я мыслю и все тут, но ведь это слишком самонадеянно и поверхностно. Хотелось бы убедиться в том, что мыслю именно я, хотя бы поверхностно, для начала.

- Понимаю. У тебя уже есть некие идеи на этот счет?

- Ничего определенного. Пока толкусь на месте, нужен оппонент и пропонент для коллективной разговорной медитации.

- Как всегда - два в одном. К вашим услугам. Что-то срежем, а где-то поддержим, может быть.

- Ну, тогда, пожалуй, начнем. Пять минут на настройку?

- Да, будет достаточно. Тематика ясна и близка…

- Нужна точка отсчета для составления критериев разумности. Для начала ставим под сомнение тот факт, что наш мир самодостаточен, что мы не персонажи аналога некоей компьютерной игры. Если мы персонажи, то о разумности рассуждать особо не приходится. В этом случае максимум, что нам светит – это искусственный интеллект в неких строго отведенных рамках, но эту тему оставим на потом.

- А ты уже действительно продвинулся в этом вопросе. Ничего возразить не могу. Мне это гармонирует.

- Для нас интересен вопрос разумности в рамках самодостаточного мира. Поэтому исходим из того, что мы не персонажи.

- Но мы же верующие люди.

- Поэтому наша модель мироустройства и предполагает Создателя всего сущего. Даже если предположить некую сложную иерархию мироустройства, то мы все равно в конце прийдем к этому.

- А если Он вне системы нашего мироздания. Настолько вне, что мы для Него персонажи.

- Я предлагаю предположить, что Он это и есть мироздание, вернее некая полевая разумная энергетическая составляющая всего мироздания.

- Вездесущий как во времени так и в пространстве? Одновременно в любой точке нашего трехмерно мироздания и в любое время. Все-таки Он должен обладать для этого способностью как минимум четвертого, недоступного нам, дополнительного к нашему измерению.

- Логично. Теперь о мироздании. Не будем отрицать того, что мы не единственная разумная составляющая мироздания. Как минимум мир населен Ангелами, которые более разумны чем мы.

- Я тебя понял. Шкала критериев разумности должна учитывать всех.

- Высший критерий разумности – Творец – Он неограниченно многозадачен.

Дальше введем Ангелов, так как каждый Ангел имеет свой набор компетенций. Дальше мы – человеки – разумные, но однозадачные и подверженные более эмоциональной составляющей, чем разумной. Есть те, кто менее нас разумен – звери и растения.

- Хорошо, но промежутки между обозначенными пунктами могут быть заполнены неизвестными нам разумными как выше нас, так и ниже.

- Конечно. Остается определить доступные нам границы нашей разумности.

- Продолжай. Хочу дослушать до конца. Есть некоторые моменты, но лучше пока продолжай.

- Человек коллективное создание и в тоже время индивидуальное. Индивидуальное в плане спасения собственной души, но информацию о спасении он должен взять из общества и не только взять, но и выбрать из имеющихся.

- А откровения?

- Думаю, они дополняют описанный процесс, но здесь также следует определиться, к чему прислушиваться и что принимать за откровения, а что нет.

- Выбор делать самостоятельно.

- Необходимость делать подобные выборы и говорит о разумности человека, так как подобный выбор должен быть осознанным и предполагает ответственность.

- Как-то все пошло совсем не туда, как я рассчитывал.

- Я тоже.

- Интересно. Ну, если исходить из подобной модели мироустройства, то таки да, мы разумны, но с учетом того, что нам открыто о нашем мироустройстве, то мы слишком ограничены в своих разумных способностях. Мы ведь ничего толком не знаем о мироустройстве и делая свой выбор, мы руководствуемся все-таки не разумом, а неким индивидуальным интуитивным чутьем, в соответствии с которым что-то принимаем за истину, а что-то отвергаем. Где тогда тут разум? Все условно и относительно. Получается некий корпускулярно-волновой дуализм, но только по отношению ни к свету, а к разуму.

- Похоже на то.

- Ладно, а критерии разумности человеческого общества? Можно я попробую?

- Конечно, я как-то об этом не думал, но, наверное, одно другое должно дополнять.

- Общество живет неким идейным порывом. Этот порыв может принадлежать одному, нескольким или многим. В зависимости от количественной наполненности этого порыва – общество может развиваться, деградировать или толктись на месте.

- Чрезвычайно лаконично и неожиданно. Осознание?

- Ну уж, точно ничего подобного в моей голове до этого не было.

- Интересно. Это требует осмысления.

- Да я и сам до конца еще не понял, что сказал…

 

12

- Никогда не думал, что когда-нибудь буду об этом говорить.

- Это же хорошо.

- Хорошо, но через что мне пришлось пройти чтобы к этому прийти. Для кого то это так – случайное стечение обстоятельств, для меня же доказательство Божиего бытия и Божией любви к каждому человеку, так как если Он столько усилий приложил, чтобы привести меня к подобному осознанию, то большинство людей и проще к этому приходят. Я же никакой-то там вершитель судеб человеческих. Я самый обычный человек, от которого ничего в этом мире не зависит, но даже для такого самого рядового – Господь выстроил череду всевозможных стечений обстоятельств, которые позволили мне переосмыслить многие жизненные принципы. Я конечное все еще остаюсь еще тем бревном, но прогресс по сравнению со мной изначальным – поистине фантастический.

Я вот принял например учение старца Силуана Афонского о первостепенности любви к врагам, но хотя я и чрезвычайно далек от нее, но внутренне я признаю, что это так и есть. В силу своей закостенелости я не могу продвинуться в этом вопросе и прошу о помощи. Господь, видя мою истинную греховную сущность, все-таки пытается меня подвести к этому пониманию.

- У тебя было новое осознание по этому вопросу? Ты ничего не говорил.

- Ну ты же понимаешь, что не все можно озвучивать, что приходит в голову. Сначала нужно как-то самому в этом разобраться и отделить зерно от плевел.

- Поделись, очень тебя прошу.

- Да, тут вроде и нет ничего особенного и нового, но это как-то по новому осознается, под новым акцентом, что ли. Изначально уже не берусь воспроизвести первоначальные мысли об этом, но в законченном виде это приняло следующую форму. Представь пустыню и в ней оазис с чистым прохладным источником.

- Так.

- Для кого этот источник?

- Для всех кому он нужен.

- Для всех приходящих и страждущих от жажды.

- Ну, здесь все однозначно.

- Представь святого, явленного людям. Для кого он?

- Я кажется начинаю тебя понимать. Для всех нуждающихся и страждущих.

- Правильно. Нуждающиеся практически все люди и богатые, и бедные и здоровые и больные и те что у власти и те, кого эта власть угнетает. У всех есть неразрешимые моменты в жизни.

Теперь дальше. Я же сказал, что меня к этому подводили долго и порой это совершалось через людей, от которых я хотел оставить одно мокрое место, но если бы ни они и не та ситуация в которой я оказывался через них, то я бы не получил те промежуточные осознания, которые привели меня к этому.

- Ты хочешь сказать, что любая боль в жизни не случайна?

- Ну, как я могу судить из своего опыта - где-то так.

- Да, нет я не имею ничего против, мы это с тобой обсуждали уже не раз, но… В общем даже не знаю.

- Бог это любовь и добро, а святые это те самые источники через которые страждущие могут получить эту любовь и доброту в чистом виде.

- Понял, понял. Святые стяжают Святого духа в трудах, а мы простые грешные через этих святых можем обрести порцию любви и доброты именно через этого святого, без каких-либо подвигов с нашей стороны. Нам нужно только прийти к нему и попросить помощи.

- Именно.

- Интересно…

 

13

- Может ли достижение научно-философской мысли способствовать познанию Творца?

- Вопрос с одной стороны простой, но на самом деле таковым не является. Простой для человека уже верующего, который во всем видит перст Божий. Для того же, кто таковым не является – эти достижения наоборот уведут его в непроходимые дебри. Например, корпускулярно-волновой дуализм.

- Странно. Я как раз о нем и хотел поговорить. Я вот, что подумал. Познание Творца, помимо метода апофатического Богопознания, методом отыскания неких проекций в реальном мире, которые возможно сам Творец и заложил в мироздании мне не кажется абсолютно абсурдным.

- Так как мы с тобой на одной волне уже достаточно приличное время, то я осмелюсь предположить, что ты имеешь в виду вездесущесть Творца, а это следует из наблюдения за природой в контексте Священного писания.

- Ты прав. Поэтому мне подумалось, что такое свойство материи, как корпускулярно-волновой дуализм может быть характеристикой не только материи.

- Если предположить, что Творец создал мир из ничего, а также то, что сам Творец это некая чистая разумная энергия…

- Тесла и некоторые другие величайшие умы упоминали, что в своей голове могли моделировать и совершенствовать сложнейшие агрегаты и не просто их устройство, а их работу. В ходе которой выявлялись недоработки и которые они устраняли. Те агрегаты не имели на тот момент в реальной жизни аналогов. А что если…

- Именно.

- Ничего себе.

- Так что с дуализмом? Готов дослушать? Человек разве не дуален, впрочем, как и весь мир?

- А то что мы принимаем за добро и зло, на самом деле может быть чем-то вроде как материи и вектора ее устремления. Сатана приспокойно ходит по миру и является пред Творцом и беседует с Ним и даже ведет споры.

- Да, материя склонна к состоянию покоя, как и человек, но если к ней приложить насилие, то она видоизменяется, а человек получает положительный либо отрицательный импульс на совершение того или иного действа. Свобода воли, хотя если я не могу себя заставить что-то сделать, то я не могу этого сделать, даже если это однозначно и аргументировано облегчит мне жизнь. Ну, не могу я себя заставить этого сделать. Хотя возможно именно это и не относится к моему выбору, вернее в данном случае я не могу выбирать. Я просто на этой развилке должен пройти только направо до следующей развилки, на которой я смогу уже свернуть как налево так и направо.

- То, что мы называем злом, на самом деле таковым не является – это своего рода неизбежное внешнее управление мирозданием. Ну, чисто теоретически, так как принять зло за благо порой просто невозможно, даже если вывернуться мехом наружу.

- Для нас – да, но святые могли.

- Это всего лишь говорит о том, что нам до святых, как  ….

- До Луны рачки.

- Пошутил, да? Молодец. И вообще весь наш мир можно назвать мерцающим.

- Ага, просто он состоит из такого количества материи, что мерцание той или иной частицы в масштабах всей материальной оболочки сглаживается общей массой частиц, особенно с учетом наших органов чувств, которые воспринимают окружающий мир, на самом деле, в очень узком диапазоне.

- А по поводу разума и эмоций? Возможно, это две налагающиеся друг на друга волны, и наша задача состоит в разграничении каждой из этих волн и нужно достичь того, чтобы влияние одной из этих волн, я имею в виду эмоциональную, не мешала воплощению в реальном мире информационной составляющей так называемой разумной волны. Здесь конечно для многих под разумной волной может пониматься совершенно не то, о чем мы с тобой говорим.

- Не совсем понимаю, к чему мы все это наговорили.

- Ну, это в продолжение разговора о нашей разумности. Я мыслю или я принимаю мысли и тому подобное.

- Достичь того состояния, когда ты действительно будешь хозяином в своей голове. Ну, не знаю, но было интересно.

- Да, и тебе спасибо…

 

14

- Смысл бытия.

- Ну, это же относительно.

- Похоже, что нет.

- Ну, ладно. Мы должны спасти свои души, чтобы попасть в рай и избежать вечных адских мучений.

- Для обычного верующего человека эта установка, возможно и работает, так как они пребывают, в силу смиренного и безобидного своего жития, под покровом Духа Святого. Для нас же гордых и злых, но познавших присутствие Духа Святого в какой-то короткий отрезок своей жизни, но Который покинул нас в силу нашей последующей греховной жизни – этого недостаточно. Так как нам открылось, что настоящая истина в Духе Святом, то мы и хотим туда, но от своей греховной сути мы не можем никак отказаться, пока берет верх раз за разом.

Вот и получается развилка. Смирение полное – лучший вариант, но пока недостижим для нас. Отказаться и забыть – уже не вариант, так как нам открылось блаженство от кратковременного посещения Духа Святого и хочешь или нет, но периодически вспоминаешь о том состоянии и все греховные помыслы на миг меркнут. Нужен третий путь, хотя говорят, что такового и нет, но это все равно лучше, чем ничего. Умом, как известно, Богопознание невозможно.

- То чем мы занимаемся, это своего рода минуты праведности, когда нам удается отказаться от своей греховной сути и возможно в эти окна-возможностей, мы можем ощутить хоть в какой-то мере присутствие Духа Святого в своем сердце.

- Да, ты правильно меня понял.

- Ты сказал – смысл бытия. Я кажется понимаю. Все дело во внутреннем настрое. Глобальный смысл бытия – это настроиться раз и навсегда на волну абсолютной праведности и в делах, и в мыслях, и в намерениях, и в помыслах, и в желаниях.

В нашем же случае – мы вроде настроились на эту волну, но наши греховные мысли, намерения и желания, переводят наш радиоприемник на прием другой волны, а мы с тобой периодически стараемся сознательно настроить свой приемник на именно ту волну.

- Да, мы подбираем те мысленные образы-настройки, которые и позволяют нам приглушить доминирующие греховные устремления и подстроиться под ту волну, которая возвращает нам то состояние, которое хоть отдаленно напоминает нам утраченное состояние.

- Любишь же ты все разобрать до винтика…

 

15

- Кто есть человек?

- Я так понимаю, вопрос с подвохом?

- Как и все в этом мире.)

- Я так и подумал.) Любые физические или умственные особенности здесь не должны учитываться. Ни это делает человека человеком. Человек должен быть человечным. Что значит быть человечным? Сострадание, сочувствие, любовь, совесть, стыд, альтруизм, доброта, умение прощать. Эти качества делают человека человеком. Однако в этом мире перечисленного недостаточно. Почему-то теми или иными представителями, которые считают себя «настоящими чистокровными людьми», принято считать, что та или иная национальность, материальное или иерархическое положение, религия, внебрачное рождение и тому подобное делает человека не таким человеком как они. Поэтому требуется уточнение – идеальный человек – это тот, кто человечен к любому из людей без всяких условностей и подтекстов.

Ну а теперь из выведенной концепции можно рассуждать об уменьшении человечности в том или ином из людей. В основе снижения человечности лежит гордость, которая как раковая опухоль захватывает все больше и больше пространства и превращает человечность в бесчеловечность. Человек, который к кому бы то ни было демонстрирует демагогию, циничность, чувство наживы, ложь, жестокость, хамство и тому подобное свидетельствует о болезни гордостью в уже довольно запущенном состоянии. Например, тот кто не имеет ни стыда ни совести по отношению хоть к кому бы то ни было является все-таки больше нечеловеком, чем человеком. Однако стоит помнить, что все в его руках и он всегда может стать человеком, поэтому в любом случае со стороны человечного человека недопустимо нечеловечное отношение даже в самой малой демонстрации.

Если человек, считающий себя человечным позволяет себе нечеловечное отношение к тому, кто по его пониманию является циничным, жестоким, бессовестным, бесстыдным, то он становится сам таким же, если не хуже. Христианская заповедь о любви к врагам является ключевой для истинного христианина. Истинный христианин должен возрасти в вере до того, что все жизненные испытания принимает смиренно, как ниспосланные свыше. Поэтому, когда сталкиваешься с бесчеловечным человеком, то осуждать его не в твоей компетенции. В твоей компетенции находится воздержаться от его осуждения, сохранить к нему христианскую любовь и не утратить собственной человечности.

А как же жить тогда? Вера предполагает, что все происходящее с тобой это происходит по воле свыше, вспомним праведного Иова, а тот, через кого тебе приходят скорби – это всего лишь проводник вышней воли и конечно таким он стал по собственной воле, но и ответ ему за содеянное держать только перед Творцом.

Обычным человеческим умом такое смирение понять невозможно, здесь необходима определенная мера возрастания в вере, когда истинно верующий смотрит на происходящее иначе. Можно сказать, что эти люди стяжали Духа Божия и живут в благодати Божией, которая внешне никак не проявляется, но дарит этим людям душевный мир несмотря ни на что происходящее с ними.

- Да, как же мы далеки от этого.

- По крайней мере мы понимаем это…

 

16

- Как это работает?

- Интересный вопрос. Думаю, навряд ли хоть кто-то это толком знает.

- Но ведь подвижники восходят этим путем.

- Восходят, этого отрицать нельзя.

- Раз восходят, значит есть концепция восхождения.

- Должна быть.

- Тогда как это работает?

- Интересный вопрос. Ладно, давай просто подытожим то, что нам стало известно. Думаю, будет более наглядно это делать на примере собственного опыта. Так, с чего же начать?

- У меня это была отправная точка – приход к вере.

- Да, наверно именно с этого. Меня тогда поразило, что любой человек, чего бы не попросил с верой –получит просимое. Мне думалось, что путь к вере прост – сейчас я поверю и все – начну творить всевозможные чудеса.

- Ты и подумать не мог, что обычно подвижники в строгой аскезе подвизаются порой десятилетиями и никакие чудеса не в состоянии творить, да они об этом и не помышляют. Они просто на протяжении всей своей жизни демонстрацией отказа от благ мира сего свидетельствуют свой выбор в пользу любви Христа. Только не многие получают явные откровения свыше, а основная масса верующих всю свою жизнь подвизается в элементарном смирении и кротости без всяких чудес.

- Даже не знаю стал ли я верующим, если бы все это знал тогда. Становясь верующим христианином, ты сознательно выбираешь путь скорбей и лишений. Мой восторженный романтический порыв привел меня к христианству, а затем у меня ушли десятилетия на понимание того, что такое на самом деле христианство.

- Может попробовать что-то полегче?)

- А ну кыш отсюда. ). Работает значит как это? То, что работает -  это уж точно. Как значит. Мой путь – это путь сплошных заблуждений. Сегодня оглядываясь назад, я просто удивляюсь, что смог прийти к тому, к чему пришел. Это вообще какое-то чудо. Я фактически шел куда угодно, но только точно не сюда, а потом оппа и я тута. А ты спрашиваешь - как это работает. Интересный вопрос. Может у тебя было проще?

- Неа, не проще.

- Могу только поделиться открывшимися мне моими заблуждениями, то что раньше я считал способствует моему правильному выбору и то что сейчас мне открыто, что это было явным заблуждением.

- А это интересно.

- Ну, я значит думал, что я вот такой молодец. Почитал значит ту книжку и то-то понял – следовательно возрос духовно, а значит поднял свою веру и теперь если чего не попрошу то, теперь уж точно получу. А там раз и не сработало. Почитал еще одну книжку, еще чего-то там понял и вдруг подумал, а вот почему у меня в прошлый раз не сработало – я ведь не знал вот этого. Ну, в общем так год за годом.

- А что теперь?

- А теперь понял, что я в корне был не прав, что нужно было все воспринимать по-другому.

- В общем, ничего так и не изменилось.)

- Ну, в глобальном плане нет, но кое-что все-таки изменилось. )

- Вносишь корректировки.

- В принципе, как всегда. Понимаешь, раньше я думал, что я поднимаюсь своими усилиями и что вот сейчас я немного еще поднимусь и все – мне все станет доступно. Теперь же я думаю, что меня каждый раз приподнимали, а потом отпускали. Я начинал барахтаться и опускался на прошлый уровень. Через время меня опять приподнимали и отпускали. Я опять начинал барахтаться. Порой мне удавалось удерживаться на новом уровне и тогда через время меня приподнимали чуть выше. Ну не знаю, как-то так, наверное.

- То есть с твоей стороны ничего не зависело?

- Что-то должно было зависеть. Я же барахтался и порой удерживался на новом уровне и я же хотел этого – подъема.

- Думаешь в этом что-то есть?

- Ну, по крайней мере сейчас у меня ничего другого нет.

- Не густо.

- Не густо…

 

17

- И что же ты думаешь по этому поводу?

- Как по мне, так для нас здесь думать бессмысленно.

- Не по Сеньке шапка?

- Отож. Но можно обсудить имеющуюся информацию.

- Все лучше, чем ничего.

- Преждевременный прорыв в этом вопросе может иметь самые неблагоприятные последствия, вплоть до летальных для тела и возможно даже отхода души совсем не туда, куда хотелось бы. Вернее, туда куда совершенно не хотелось бы, но на всё милость Божия.

- Давай сначала так – внезапный прорыв возможен?

- Ну, смотри, ты же не отрицаешь, что мир переполнен нашими врагами? Хорошо, потому что в противном случае, все что я собираюсь сказать у тебя может вызвать только смех, а над этим смеяться чревато. В этом вопросе, чтобы говорить об одном и том же, вернее, чтобы иметь возможность более-менее понять друг друга правильно - нужно, например, прочитать Киево-Печерский патерик, хотя бы пару томов Четьи-Миней Дмитрия Ростовского, Лавсаик и конечно книгу отца Софрония о старце Силуане Афонском. Прочтение Ветхого и Нового заветов я даже не упоминаю, так как эти труды должны быть перечитаны уже несколько раз, но и не только перечитаны, но и осмыслены. Осмыслены в плане изучения – при помощи христианских толкователей. Вот только после этого, по крайней мере у меня, начала складываться хоть какая-то картинка.

- Ну, это ты перечислил минимум, так как только вот на той полке у тебя я вижу значительно больше книг из этой тематики, и как я могу судить они все имеют твои многочисленный пометки на полях.)

- ). Конечно, мой прозорливый друг, если я не ошибаюсь мы с тобой обсуждали далеко не только эти книги и насколько я помню в твоих книгах пометок значительно больше, но вернемся, если ты не передумал, к нашему сегодняшнему вопросу.

Прозорливым отцам было порой открыто видеть врагов, которые доставляли неприятности другим людям. Некоторые из людей, а именно иноки видели этих врагов и чрезвычайно от этого страдали. Известны также случаи, когда враги на протяжении многих лет, а то и десятилетий досаждали подвижникам, а некоторые из подвижников и погибли, не выдержав подобного испытания. Я бы вообще не брался за этот вопрос, если бы не книга о старце Силуане, где старец объяснил почему это происходит. Возможно это и не единственное объяснение, но оно вполне емкое. Из собственного опыта старец написал, что враги открываются подвижникам за гордость и делают их жизнь порой невыносимой. В Киево-Печерской лавре как-то даже перестали практиковать затвор в пещерах из-за этой опасности.

Здесь еще стоит вспомнить, что подвижник по неопытности и в состоянии прелести может начать подвязаться в том, на что его сил недостаточно и это может привести к плачевным последствиям.

- Как я понимаю, это неписанная азбука подвижников, где наставник проводит новоначального подвижника через все подобные подводные камни и отсутствие наставника на этом пути очень опасно. Как мне кажется именно поэтому епископ Варнава (Беляев) и посвятил всю свою жизнь написанию книги «Основы искусства святости», чтобы она оказала помощь тем, кто собирается идти подобным путем в условиях отсутствия наставника.

- Ну, вот из перечисленного и следует, что для того, кто с непомерным рвением ступит на этот, на самом деле светлый путь, может наломать дров и об этом хотя бы нужно знать.

- Предупрежден, значит вооружен?

- Будем надеяться…

 

18

- Ну, это уже что-то.

- Ты, о чем?

- Нашел новый аргумент в пользу необходимости молитвы за врагов.

- Сам вот взял и нашел?

- Ну как сам? Искал и нашел.

- Чтобы найти что-то, кто-то должен был потерять это или подложить, чтобы кто-то нашел. Такое не теряют, чтобы кто-то нашел.

- Все верно. Все верно. Нужно зафиксировать, а то может и ускользнуть.

- Давай, нам еще не удавалось самим что-нибудь изложить путное по этому вопросу.

- Смотри, враг наш это тот человек, который доставляет нам неприятности. Мы с тобой в основном миролюбивые и стараемся избегать конфликтов, следовательно, тот кто на нас ополчается хочет либо самоутвердиться или поэксплуатировать нас или еще что-то в этом роде, следовательно это активный, так сказать, пассионарный носитель гордости и всего прилагающегося к этому.

- В нашем случае да, но ведь и он в нас не видит своих друзей. Кто враг для него?

- Для него враг тот, кто стоит на пути его честолюбивых планов.

- Следовательно в глобальном плане если мы для него враги, но мы стоим на стороне света, а он уходит от света, то мы и не враги.

- Наш враг тот, кто не дает нам идти к свету и тот, кто поддерживает этого врага, также наш враг. Но для движения к свету, мы должны любить своих врагов. Если мы испытываем к ним вражду, то мы тем самым уходим от света и именно это чувство вражды, которое мы испытываем влечет нас вслед нашего врага, как соединяющая нас цепь, в сторону от света.

- Чтобы прекратить движение от света нужно избавиться от вражды, разорвать эту цепь. Чтобы начать движение к свету – нужно возлюбить своего врага. Любовь к врагу - это своего рода точка опоры, от которой мы должны оттолкнуться, чтобы устремиться к свету. Чем больше наша любовь к врагу, тем сильнее сила, с которой мы отталкиваемся от точки опоры и с большим ускорением устремляемся к свету.

- Мне нравится.

- Наш враг, под врагом нужно понимать, что это не именно наш враг лично, а это враг тех ценностей, которыми мы живем и которые влекут нас к свету. Так вот, в этом случае логично предположить, что он не чувствует внутри себя света и не способен принять свет. Вот смотри, если мы чувствуем в себе свет или утрачиваем его, то мы прибегаем к молитве к Господу, чтобы поддержать в себе свет или вернуть свет. Мы также в молитве обращаемся к Богородице и святым, чтобы они помолились о нас Господу, так как их молитва и их заступничество сильнее нашей немощной молитвы.

Теперь смотри наш враг утратил или и не имел этой возможности. Он идет путем духовного саморазрушения и в тоже время разрушает все духовное вокруг себя, вызывая к себе ненависть и злобу окружающих. Это своего рода Троянский конек, своего рода засланец. Чтобы остановить это разрушение необходимо помолиться за него, дабы Господь дал ему свет и обратил его к свету. Разве мы спрашиваем разрешения у своих детей, чтобы помолиться за них? Разве мы спрашиваем разрешения у тех, кого любим, чтобы помолиться за них, особенно если они находятся в беде? Нет. Мы искренне молимся за них. Так и по отношению к врагу – мы должны возлюбить нашего врага и помолиться о его спасении и прекращении того разрушительного процесса, который он несет с собой.

 

19

- Что для тебя карма?

- Своевременный вопрос. Раньше я бы много чего тебе сказал по этому поводу, но сейчас буду лаконичным. Я далеко не идеальный человек, но открыто стараюсь быть миролюбивым к окружающим и вот на этом фоне возникает субъект, который меня терпеть не может, ну и не только меня, но вдруг он просто ополчается на меня, пользуясь своим служебным положением. Блин, почему? Что случилось? Я же понимаю, что подобная ситуация не просто ситуация и что это для меня испытание и я его должен пройти правильно. Короче, не сразу, но после долгих и мучительных размышлений и молитв – осознаю и нахожу параллели.

Оказывается, перед взрывом эмоций моего так сказать врага, я был очень не прав по отношению к своему брату, мы хоть и не можем терпеть друг друга, но в последний раз я был чрезмерно красноречив. Ставя себя на его место, я понимаю, что он испытал тогда очень неприятные переживания, которые я ему доставил и сопоставляя его возможные переживания с неприятными переживаниями которые я пережил от своего врага, я еще легко отделался.

Но и это еще не все. Как-то через время я узнаю, что мой неприятель сильно расстроен тем, что ночью ему побили его только что купленный авто. Кто его знает, но возможно это была его карма за то, что он позволил по отношению ко мне?

Опять-таки это еще не все, я далеко не сразу смог увидеть эти связи. У меня было несколько неожиданных вспышек гнева моего неприятеля по отношению ко мне и когда я попытался проанализировать, что этому предшествовало, то обнаружил опять-таки свое собственное неправильное поведение к моим родным.

Ну, вот это я сейчас называю проявлением кармы в моей жизни. Эдакий маленький фрагментик, который настораживает меня лишний раз быть неправым…

 

20

- О чем задумался?

- Да вдруг подумалось, что я, как для себя, слишком далеко зашел. Я раньше и представить не мог, что я не просто буду читать великих мыслителей, а что я буду у них выбирать, с чем я согласен, а с чем нет.

- Тоже мне открытие. Как по мне, так может каждый.) А вот то, что ты не придерживаешься никакой единой концепции, кроме своей собственной, вот это, пожалуй, да. Здесь уж тебя никто не поймет.

- Так ты же меня понимаешь.

- Ну, я. Я такой же бесполезный булыжничек на дороге мироздания, как и ты. Ладно, хватит баки засерать, что там у тебя?

- Как-то читал, что книгу отца Софрония об отце Силуане показали Лосскому, и тот в ней ничего особенного не увидел. Вот я, например, читал одну из книг Лосского. Было интересно, но для восприятия было тяжело. У меня складывается впечатление, что он все пропускал через разум и логику, а мы с тобой уже отошли от этого давненько. Я все читаю и читаю книгу отца Софрония и столько в ней нахожу полезного, что просто диву даюсь, что кто-то там ничего полезного не видит.

- Ну, просто они все уже значительно выше всего этого. Они дальше пошли.

- Ну, да. Ну, да. Дай им Бог благодати на их пути.

- Ты будешь уже говорить наконец-то? Ладно, давай я тебе помогу. Мы с тобой сошлись, что для таких как мы разумников было бы полезно поразмышлять о природе и свойствах Божией благодати. Ты все еще в этом направлении размышляешь?

- Кто я, чтобы о таком размышлять? Я вроде как принимаю кое-что, но да, об этом.

- А можно я рядышком с тобой присяду?

- Хочешь под мой зонтик подлезть?

- Ну, принимать такое. У меня нет слов.

- Да я и сам в шоке. Как-то сложно об этом говорить. Понимаешь, закончил книгу об отце Зосиме и думал, что взять вместо нее. Остановился на книге епископа Варнавы «Основы искусства святости». Когда я ее впервые читал, то она на меня возымела сильное воздействие. В хорошем смысле. И вот тогда я наткнулся на критику епископа Варнавы одного дипломированного богослова и у нас состоялась с ним переписка. Я был возмущен его выводами, что ему и попытался донести, но он был весьма упорным и крыл как и положено ученому мужу ссылками то, на того авторитете, то на того. В общем, если по логике, то в его доводах был смысл, но если по сердцу, то я чувствовал, что он несет полную ерунду, к тому же он такое говорил, что я просто не ожидал услышать подобного от выпускника духовной академии.

Кстати у отца Зосимы был одно время молодой священник, который бросил все и ушел в кришнаиты, так вот я этому не удивлен, так как они чего-то там такое изучают, возможно в свободное время, что в голове у них нечто весьма оригинальное, но не в хорошем смысле.

Так вот остановил я свой выбор на епископе Варнаве. У меня его книга однотомник. От богослова я узнал, что есть пятитомник и что в пятом томе самый треш, по его словам.

Я без проблем все нашел в инете и главное пятый том искал не переизданный, а вдруг там треш убрали, а именно тот – первого издания.

Решил найти треш и начал с пятого тома. Знаешь, что я понял? Эта книга не простая, хотя бы потому что в ней излагаются искренние мысли и размышления епископа Варнавы, человека, который отказался от благ мира, ушел в нищету по собственному выбору, прошел Гулаг и всю последующую жизнь жил в бедности, хотя и мог пойти на сделку и жить в епископских палатах. Был он святым или нет, но это человек чей жизненный путь исполнен духовного подвига, а духовный подвиг невозможен без благодати божией.

В общем я читал с жадностью эту книгу. С некоторыми моментами я был не согласен, но в конце он делал вывод под теми или иными размышлениями и вот именно эти выводы были весьма и весьма интересными, которые заставляли задуматься и шире взглянуть на ту или иную ситуацию.

Со всем вышеизложенным подобные книги нужно читать только с любовью, а никак ни с желанием разоблачения и критики, так как в любом случае этот человек прожил свою жизнь под десницей Божией, по крайней мере я так это вижу.

Так вот, наверное, под впечатлением книги Варнавы в моменты, так сказать расширения своего сознания, я параллельно читал книгу отца Софрония. Вот теперь и размышляю над осознанным, вернее пытаюсь как-то это все систематизировать и чтобы оно не ускользнуло.

- Ты продолжай, я буду просто слушать.

- Ага, так вот. Ну, ключевой момент, наверное, вот этот фрагмент: «… за один гордый помысл душа теряет благодать, и находит на нее мрак. Но также за один смиренный помысл опять приходит благодать». О чем-то аналогичном я и сам рассуждал, а тут вот нашел.

А вот еще фрагмент: «Еще послушником познал я любовь Божию; и она — неописуема. Душа чувствует, что она с Богом и в Боге, и дух радуется о Господе, хотя тело изнемогает от благости Божией. Но эту благодать можно потерять и за один плохой помысл.

С плохим помыслом входит в нас вражия сила, и тогда омрачается душа, и злые мысли терзают ее, чувствует тогда человек свою погибель, и видит, что без благодати Божией он — грешная и немощная земля».

Ну, что ничего в этом не видишь? Есть благодать божия, а также есть вражия сила. Помнишь – свято место пусто не бывает. Или или, третьего не дано, но я не об этом, а с учетом фрагмента из Нового завета, когда Иисус почувствовал утрату силы от прикосновения женщины к Его одежде, можно говорить о том, что и благодать и вражия сила - это нечто духовно осязаемое, имеющее величину- большую или меньшую, которая может быть израсходована и которую нужно восполнять.

Вот о возможной природе этого я и пытаюсь размышлять.

- Думаешь это возможно?

- А разве можно познать Творца?

- Невозможно.

- А нужно заниматься богопознанием?

- Нужно.

- Вот и я об этом…

Другие произведения автора:

Школа дураков 60

От Иссеича 61

Несерьёзности гл.4, 5