Звук - два!...

Это, скорее, абстрактная выкладка, как и сам звук.
В том смысле, что прямолинейным и однозначиным людям она вообще информации не гарантирует..

Вот, если собака воет на Луну, что это?
Ну да, стихи. Причём, очень талантливые и чувственные. И душа же у собаки есть, и в бога она верит лучше нас и правильней.. да потому, что он ей больше необходим, если она не на вершине "пищевой цепочки" оказалась, а ещё и под нашими ногами.. А что она думает, когда кривляются и шумят рядом обезьяны? И у кошки, и у собаки зрение и слух развит лучше, чем у нас. А раз так, то может и "голос" у них больше требований способен реализовать, чем наш?
Думаете, что они не видят нашу ограниченность? Я сомневаюсь, и мы видим, хотя и не все..
Другой глупый пример. Очень аккуратно, только..
На Солнце возникают тёмные пятна.. это - зоны холоднее, чем вся остальная поверхность (?).. но вокруг них всё соприкасающееся разогревается сильнее! .. и когда они возникают, даже и с людьми на земле происходят сбои самочувствий..
Незаметно, что логика очень странная? Холодное разогревает и шалит на Земле при расстоянии в астрономическую единицу -  ок. 150 лимонов километров! Как это может быть? Люди после гулянки лёд ко лбу прикладывают и ради результата  противоположного этому..
Вопрос в другом, почему говорят эти нелогизмы в научно популярном фильме, и не подозревают, что у кого-то может возникнуть к их неуклюжести объяснения вопрос – а может ваши приборы и не в состоянии понять, что там происходит, на самом деле.. там же не просто горячее. Там происходит что-то недоступное даже нашему разуму, как и приборам, которые он смог выдумать..  и это - не мистика ни какая, а естественная ограниченность, котрую мы прячем, чтоб выигрывать ключевые должности шаманов внутри племени - лишь одной хитростью и недосказанностью..
Честности и откровенности там не будет и научится у таких ничему нельзя, кроме того, как быть их прислугой.. Это позорные признаки ..
Вот, примерно так..

..и что такое стих, это значки напечатанные на бумаге? Конечно, нет. Буквы служат для восприятия глазами сказанного, если нет шанса – услышать. И насколько буквы точно отображают звучание нашей речи – это ещё вопрос. Но буквам нужны правила их стандартного использования. Насколько они хорошо выполняют эту роль – это отдельный вопрос.. А вот, насколько они могут устроить стих, не мешая ему - это интересней.
Стих, как и любое схожее с ним явление речи, имеет право менять эту речь в будущем. Вот, тогда и будут нужны филологи за зарплату, а не нам указывать, чтоб этого не происходило так, как им не хочется.. Они обычные сотрудники для записи того, что мы смогди совершить с языком.. Не слушайте их никогда, если они переступают разумный предел своих прав. 
А позволяет ли менять речь стандартное написание? Нет.
Значит, тут оно и мешает?  Скорее – да.
Ещё стих использует буквы, как простое и универсальное решение той же проблемы для себя, которую буквы предлагают и простой речи при передаче односложной информации.. Но стих ещё хотел бы видеть в этом написании подобие таких же несложных нот. Которые будут помогать ему становиться понятным и не заставят нас тратить время на обязательные курсы музыкальной грамоты, уж если мы это чувствуем в своём контексте, а не в их .. А даёт ему это стандартное написание? Тоже нет. Видать, напутали так.. что ещё и дальше усложняют..
Но чем дальше, тем больше исключений, а не правил получается.. А правил не было и в самом начале! Кто-то врал и методично, другого вывода и нет..

В общем, стих - это не написанный текст. А произнесенный голосом и он появился ещё тогда, когда люди не умели и писать. Но помнить сложные построения трудно.. отсюда выход - не делать ничего не элементарного.. А как только появляется возможность писать, это правило уже отпадает, за ненадобностью.. Но волнует это мало кого.. согласно статистических предпочтений и политик, которым выгодней управлять неразумными, чем доказывать что-то оппоненту умнее себя.. Он не управляем, если творец.. и "генератор идей".. (Это другая теория, про различия в самоопределении по отношению к одной идее от своего понимания её..)
Можно же просто палкой стучать по дереву и повторять "ля-ля-ля".. как же это не стих, если и сейчас такого навалом? Но если существует речь, то можно ж вкладывать смыслы и узоры более интересные? Но что бы ни было, стих всё равно, звук. И элементарная его частица построения - это не слог, и ни какая-то более крупная группировка печатных знаков с иностранными терминами..
Если исходить из более крупных величин, то мелкие и самая базовая – звучание - будет игнорирована и всё сведётся к обычной ошибке.. Нет, не обычной, а заумной – слов умных много, но и автор не понимает, как эта хрень должна взлететь.. А только про душу и бога что-то мямлит беспомощно.. Примеров – окиян!
Так вот, если пропустить миллионы лет..  мазохисты сегодня - в другом классе собираются. Всё потихоньку свелось к одной разнице. Если это стих, то ему ничего уже и не надо в помощь, чтобы это понял другой человек – даже читая с листа.. А если возникает проблема при восприятии, то что-то не то..  Либо это не стих, а смежный вид реализаций голосом. И ему явно не хватает правильной подачи от знающего человека, как точно надо это делать.. а может, и не хватает мелодии, для которой он и является частью реализации.. Он не самодостаточен и самостоятелен.  Но это отдельная тема.

А может, это всего лишь ошибка – отчасти автора, отчасти из-за запутывания грамматикой, отчасти – официальных пособий по написанию стишка..

Но ведёт-то всё действие именно звук? В повторении ритмики строки, внутри формочки и в следующей за ней, такой же.. В повторении рифмовки зависимыми парами строк. В повторении длин зависимыми строками - они ж удерживают ритмику?
Короче, в схлопывании строчек и унисоне кончиков, если обычный вариант куплета..

А это вы все знаете из будней! Это наши - те, кто на виду бацают коряги и не краснеют.. А зачем, если это никто и не понимает, да и разницы не уловит?
Я пытался "ловить" только понятный куплет и места, где нас с вами должно было что-то приятно поразить.. а не фоновые рифмовки или ещё что-то более подозрительное или отсутствующее..
***
Серьёзно = просто.
Карусель = потерь.
Но = любовь (хотя, радует слегка, что не "кровь" или "вновь", остальное-то совсем неплохо там было.. ! - А вот, на нашем сайте один парень "обошёл" практически банальность рифмовки "любовь-вновь", не трогая её, а дополняя (нужными) приёмами. Телевизор опять проигрывает, даже молодым у нас, замете!.)
Тобой = тобой (дважды слушал, точно рифмовая пара.. жалко Алсу, хотя ей-то что.. как заплачено - ну, да!))
Слова = воровства (ангельский тип урезки, без ударного звука или одним звуком вообще)
Окраин = украдена.
Волос =полёт (сам в шоке, ещё и так запутано в перехлёсты повтора и усложнения, но я даже не читал, чтобы остановится, а только слушал..)
Такой  = с тобой.
Тобой = с тобой. (это уже и не притча, а - во языцах..))
Него = одного = ничего (вроде и не доказуемо, но смотрится глаголицей и не совсем самодостаточной, аж внутри текста )

Что? ..айда курить?
Сигарета – сигаретна,
Я люблю её – конкретно,
Что там говорить!..