Соответствия - три!..

Соответствия – три

Да! ..эти размышления не имеют ничего общего с банальными пробами. И не стоят внимания тех, кому их достаточно. Не отнимайте у себя время – это глупо с вашей стороны, а мне – плювать, как видите.

Буквы всего лишь обозначают звук. Из набора звуков состоит слово?
Или наоборот? Китайцы не делят слово на фрагменты, даже при том, что повторы однотипных звуков присутствуют же и у них. Значит, это неоднозначно, а всего лишь вариант взгляда для определенной цели, стандартного написания.
Нам кажется, что звук это и есть буква и все они одинаковы, за исключением того, что под угрозой двойки пытались диктовать учителя.
Совсем не так. Все звуки ещё и разных длин, даже когда обозначаются одной буквой.
И как с этим быть?
Да, очень просто. Существует ударение, а всё, что между подсознательно приводится к одной длине.. учитывая количество смен противоположных звуков, по аналогии слогов..
Выдумали мы себе это соответствие, которое становится размеренным ритмом в нашем понимании или нет, не важно. Если под этим есть научные соответствия, пусть учёные и выясняют. Если нет, то это бзик, который мы используем, как только своё понимание гармонии в коммуникации друг с другом. Какая разница?
Но гораздо интересней другое. Вот начался звук строки, ритмично с ударениями и плавными пролётами звука между ними.. и тут она заканчивается. Каким образом мы определяем, что длина этой строки достаточна в этом случае? Еще бы один слог в плюс или в минус и она бы смотрелась неуклюже.. два звука поменять внутри местами и всё бы пришлось переделывать.. То есть и тут есть какие-то соответствия, явные или подсознательные.. Если их кто-то хронически не замечает и делает вид что хотят ограничить его свободу, это – идиотство. Просто, человек либо не приучен, либо не может замечать эти детали и удовлетворяется минимумом. Доказать ему нельзя ничего, он не видит.  Да и таких очень много и они быстро группируются вокруг любых оправданий своей "правоты". А то, что они способны отличить сложный текст от простого, вообще никакой гарантии, где б и чего они не штудировали.

Допустим, простой катрен, ума много не надо.

"В объятиях моря холодного пенного,
Отдавшись полёту чаек изящному,
Она отделяет от суетно-бренного,
И прозой опутанного настоящего."

Ничего не смущает при прочтении? Что длины строк не кажутся достаточными по длине?
Должно в минимуме ж быть как.. первая строчка, по рифме, повторяет длиной третью. То есть, если две строки вязаны рифмовкой на конце, то они и длиной должны быть схожи, иначе рифма не сработает или будет выпадать из места, где её интуитивно ожидаешь встретить.. А раз так, то и цепочка слогов зависит от последних подрифмованых. Но рифма подразумевает кроме разных слов и смыслов похожесть звучанием, а значит и слогами? А тогда в обеих строчка цепочки звуков слогов должны быть условно одинаковы. При максимальной похожести это схлопывание строчек и будет..
Но этого не обязательно, хотя соответствия всё равно требуют свего присутствия.. И всё зависит друг от друга. А если с другой стороны посмотреть, получается, что как начнёшь строку, то к такому типу рифмы и придёшь через "соответствующее" число слогов и от глаголицы не избавиться уже..
А в этом катрене нечего и смотреть. Там кроме слога потерянного, ещё и цепочка набирается разных длин, одна плавными слогами, другая короткими какбы и уже строки не соответствуют ещё больше, а потом начинается рифма – глаголица, а её прикрывает для акцента нарушенная, а и не "сильная". Приехали, насовсем!
Наша Алла Джем, ей ничего не объяснить, уверен.


"Пара реплик сухих. Под дождем…
Кадры дернулись. Улицы встали.

Может, кинотеатр поврежден?…
Может, мир поврежден?…
Мы расстались.


Может, бомбу фанатик взорвал??…
Тьма пожарных. И куча милиций.

И рулон наших встреч… через зал…
перекрученной лентой
змеится…"

Ну, прочитайте - Улицы встали. Может, кинотеатр . Это единая ритмичная строка? Нет, постоянно требуется "спотыкаться".
Вот для этого первые две строчки стандартного катрена отделены пробелом, предполагая, что это не стих уже. Посмотрите на повторы начала строк - "Может". Как это звучит? Обрывает постоянно. (А кто помнит – "Папа может, папа может.. "? Пусть и несложная из песни легкомысленной, какая разница, если ровно набрана цепочка слогами?)

А во втором катрене этого нет, видимо там и отделять первые две строчки не нужно? Всё ж по-разному? А теперь смотрите на рифмовку "Под дождём - повреждён". Ничего удивительного, именно с предлогом. Насколько это рифма и что ей требуется? Ну, если бы это было "под дождём – подождём " вопрос не стиха ей бы и удовлетворялся. А если начинают вставлять сильные неповторяющиеся в другом отрезке рифмы звуки и терять другие, необходимые.. то, вопрос в том, что их поддерживает дальше или оправдывает, возникнет всегда. Чьё-то желание?
Вам когда-нибудь говорили, что вы не понимаете классиков? ДА, начиная со школы! А кто-то потрудился расскаать своими словами, а не отсылать в ссылку на пятидесятилетнюю зубрежку всего ненужного, чтоб потом выяснить, что и инструкции по стихосложению и классификации к практике имеют странное отношение. К их последующей трепанации – имеют, а вот помочь писать и, не путая или не отвлекая на сложные и туманные частности и прочие труды и дисциплины, что-то рассказать о внутреннем взаимодействии и устройстве текста.. да никогда этого нет. Впечатление, что цель была запутать и отвлечь на столько времени в сторону настолько, насколько вы упрямо будете там сидеть без практики и результатов.. То есть, бессмысленно, если вам кто-то не оплачивет это бездарно потерянное время..

Давайе посмотрим на золотой голос нашей эстрады, Киркорова. К нему претензий нет, как исполнителю – откуда им взяться? Вот, если б я его сравнивал с его коллегами – другое дело. Но интересует текст, который выбран как особенный.

"Просто подари мне один только взгляд
И волшебный свой поцелуй подари
И я сразу сказочно стану богат
Богаче чем все принцы и все короли"

Первая пара рифмуется "иад - ад", а  "г " так далеко, что она уже звук соответствия строк.
Вторая пара должна прикрыть срам - "подари - короли".
Это стих? Нет. Ребята, если вы это за образец считаете, то вам место только в придворных шутах. Им как раз и платят, да и все примитивы именно туда и стремяться, за уши не переубедить, что это не сосуд – если содержание сомнительное.. 

Или, хотя бы такой набор..
"Просто посмотри и бери всё подряд,
Но волшебный свой поцелуй подари.
Мне твои глаза до зари говорят,
Будто падишах я и я мандарин.

Такая глупость, бывшего контекста мягкого нет. Но  есть "подряд - говорят", вместо слабой поддержки.. и цепочка "посмотри, бери, подари, мандарин". А до этого ради сюжета вся рифмовка вылетала в хлам. Простите, ради сюжета в ущерб всему? Ну, тогда это не стих, а текст под мелодию. А о его месте между "ля-ля-ля" и нормальным стихом можно и не переживать.

И крыша, как ____ зонтик,
Звезды, как_____ свечи
Время - нар_____котик,
И вино_____лечит.

Вот это что? Стих? Нет, это штрих мелодии – не важно, в какой последовательности это выкладывалось и что было сперва - слово или нет. Само начало предполагает, что что-то происходило до слов, хотя является комплексом композиции.. Длины строк искусственно вытянуты в другую длину и слова не попадают в ритм без огромной паузы.
А прочитайте, как стих – да там и читать-то нечего. Всю красоту сделало встраивание в мелодию, и именно её присутствие.. Текст пасует, он – обычный и тянет назад..

Короче про всё забывается постоянно, кроме внешнего вида.. Получается, как неразумные обезьянв стучат себе публично в грудь и запугивают остальных – это мы тут лучшие.. кровь-любовь!
Хотя, все соответствия  обязаны быть.. а меня не должны путать идиоты, которые не в состоянии сами это усвоить..
Хорошая фраза: если взрослый точно разбирается в чем-то, он это может объяснить даже и ребенку. Подразумевается, что ребенок желает узнать и не десятый раз второгодник, повторяя признаки предков..