Сложность базы стиша для Чайников.. - Эсс Сээ..

Ну, это в том смысле, что имитаторам, зубрильщикам и верующим в Пушкина тут делать нечего. Это они - чайники, которые — мут!

Не, не так! Ещё подумаете, что не по-русски, без мягкого знака.

Которые (..тут - ничего не пой..) - мут!

Зубрить как бы нечего, непонятное - не интерсно, копировать — бесполезно, зачем тратить время, ась? За вас болею, вашими же молитвами.

Можете смело заниматься поэтической вознёй и дальше. У вас это выходит?

Начнём с условно простейшего, как обычно, а дальше, как выйдет.

Соотношения стиха и смежки, что общее? Если то одно, то не одно, то вообще брак, а человек настолько бездарный, что этого и не понимает, если уж обзавёлся по блату бесполезным, для наличия способности, дипломом?

И идиоту понятно, что у стиша и песни общее — текст? Но это только очевидно, дальше-то общее в виде текста - как и с чем стыкуется, своими способами построения и вписывания, на стороне стиша или на стороне песни? Играет роль само построение речи. Кстати, от этого зависит шанс развиться, если учишь один язык, как родной вкладывая в животные структуры головы, или никогда не развиться, если учишь другой. Поэтому жаэже для сравнения надо знать базу хотя бы двух, трёх, в общих чертах. Иначе откуда вы узнаете, что тот, кто обезьянничает на иностранном, добиваясь обезьяньего доминирования - наивный профан, да таким и останется? Нет, ну если у вас вдруг возникают вопросы, на которые по удивительным причинам, не найти ответов ни у филологов, ни у литературоведов, ни у язычников, что разные языки учат, не пойми для чего. Пользы-то нет от них никому, кроме виртуальных, не связанных с практикой, осанн и их кормушке?

Так вот. Статический блок текста, собранный на такой рифме или её условиях, это - формочка у меня, у них — куплет, катрен, стих и хрен знает что, не имеющее отношения к самой механике слов и условиям их связи в цепочку из реплик. До закрытия себя, по шагу ударения и длинам в продолжение как самодостаточное или достаточное, но частично, из-за сюжета, переходящего дальше.

Эта форма пишется неоднаково, но она всегда, увы, накладывается на циклические круги мелодии. Именно поэтому можно херачить на трёх блатных аккордах и считать себя, почему-то, композитором или бардом. Ну, разве нет? Они что, перестарались и надорвали пупок, открыв что-то новое? Ага, всё катятся вниз, по всем позициям, где халяву ищут..))

Но это простейшая и очевидная взаимосвязь накладывания текста у нас. В других языках так не всегда или совсем не так. И не по причине мелодии, в ней нет смысла и она во всех языках быстро, без помех модифицируется в несложный универсальный вид из семи нот..

А в языках-то что не так? Ну, там же тоже две стороны? Сторона прозы, подозреваю, а в некоторых языках и слышу, очень близка и никаких дискомфортов от мелодии не чувствует. Приём в короткой прозе и у нас, и у англичан строится одинаково, принципиально одинаково, не смотря на ненужные посторонние нюансы и крючкотворство прагматиков с одной извилиной. НО как начинается вписывания в мелодию, упс! Ничего не одинаково. Хотя мелодия одинакова и надо в неё вписаться по её требованию, а не условию языка.

Ну, в языке должен быть тот же близкий к универсальности мелодии переход от звука к звуку, без спотыкачей, пауз, жевания, бурчания и монотонных затравок. Но это только чтобы наложиться на мелодию, сам же текст несёт сюжет, смысл. Хотя иногда это можно назвать и примитивной ахинеей, какой уж автор оказался. Эта возможность даёт поддержать любой мелодический круг словами. Стиш же сам себе шагом ударений строит ритм, а длинами в продолжение (и прочими условиями) звуковой узор формы, там и помощь мелодии ненужна?) Дальше сами сравнивайте с другими языками, Ёрзс Эпеньен Ихре Ехрфанген хар..

Что происходит с текстом, когда он оказывается в песне?

Ага, я тоже не знаю, глядя на то, что происходит вокруг. Но это же противоречит самой практике?

Да, очень просто, для этого надо иметь хоть какую-то стартовую или не развитую пока способность для этого (точнее, это - комплекс, набор понимания стыкующихся частей разных дисциплин для создания на этом стыке общего результата). И уже понятно, что слова объяснения уводят только в дебри от практики и создают религию поэзия, для "специалистов", но в обезьяньем качестве, а не человеческих способностях.

Отсюда простые выводы.

Если стиху достаточно самого себя, зачем мелодия, певец, которые излишни?

Если текст без мелодии и подачи с голоса тут же оказывается простой прозой, какой он стих?

А тут много чего ненужного, но любопытного, что заимствуется из-за границы, от практик других языков. Это же круто? По-польски учить русским частушкам, учить по-китайки плясать краковяк. ЧТО не так-то? Так и делают эти олухи, путая часы с трусами.

Допустим тестируют певца, дают ему текст, пой! Он поёт. Хорошо, а теперь, как джаз.

А теперь как рок, А теперь как шансон.

Не понимаете что это?

Выходит, разницы в тексте нет вообще, чтобы петь. Можно петь и инструкцию от микроволновки, ачо? Есть же исторические факты — опера. Поют корявую прозу под мелодию, НО красивым голосом. Кому это надо? Реперу? Ага!

Всё равно, что меня заставлять слушать Баскова насильно. И я от этого подниму свой статус в обществе, как макака. Увольте, он сам не разумеет, что за сырец с наивной не отлаженной прозой свистит, будто тетерев на току. Там стоит, а там не варит — прямо как об Аватаре..

Вот и получается, что то, что я говорю для русского — сведение текстов и разное назначение пострения — чушь? А почему?

Ну, из-за стиля изложения сюжета уже невозможно текст наивного вальса петь как текст романса! А эта дурость кругом, меж прочим, и что, "мастера" её не видят?.

Либо мастеров нет, либо они мастерки, для штукатурки стен первобытной пещеры..

Потом я начинаю говорить про неправильное сведение, гибирид. Ичо, Я опяь идиот? Можно ж и без сведения или просто учёта построения строки приспособить один текст под любой жанр, как , может, где-то за морем это и норма. Да, с какого толкача вы будете это разгонять-то, в русском? Этот же диагноз, но только матом высказывается, про дилетантов и бездарей? Ладно..

Так, по этому поводу я уже говорил, что значит мастерство певца, с токи зрения не "пипл хавает", а вот нашей дисциплины?

Головой им думать не надо и в текстах разбираться — тоже, что они и доказывают, каждый первый раз. Хотелось бы, но кажется, это - точно не их основная способность.

Их способность - встроить в мелодический круг, да какой бы он не был в принципе, любой подходящий по стилю текст, стих это или нет.

И что мы видим? Валерия наивные сюжеты, для школы, текст сваливается туда же по способности автора. НО! Пишется-то куплет, чего его на мелодию накладывать? Бьыл бы полноценный тих он бы сам себя пел и без Валерии.

Смотрим — Буйнов? Ё!..

НО такой же текст, который ещё меньше стих по построению, он легко накладывает на мелодию с голоса. Меньше — это значит настолько не держится шаг строки, что задница?

Канделаки бы получила открытый перелом языка. Только попробовав спеть в караоке..

ВОТ это, для меня, биологическая способность певца, кроме голоса. Жаль что нет тех, кто ему напишет сложные, сведенные смежки, которые никогда в мелодию не встроит голосом ни Валерия, ни Алсу, ни так далее - по всему голимому списку. Их уровень - выпендрёж на среднем и банальном тексте.

А что, разве деградация одобрит не подобных себе? Отнюдь..

Вернёмся в примитив сложения. Через лирику.

Я тут написал на куплет отзыв. Что-то наподобие — вот с третье й строкой надо было что-то делать иначе словами, хотя целиком-то - да. Мне ответили, шутливо. На всякий.

Я думаю, что мы одними словами, или типа того, говорили вообще о разных вещах. Некоторые думают, что это наезд бандитский, и тут же себя проявляют как качественные крысы, бегущие с корабля ради своей никчемной шкуры. Дык, я перечитал куплет, пауза две-три минуты. Да вроде бред, всё нормально.

Вот это — главное: почему один раз читаешь — не то, второй раз — нормально, но это - одно и то же? Это не бред, а то чего и не видят.

Я уже про это рассказывал, короткая стопа (группировка слогов в шаг метронома с общим ударением) этого никогда не покажет, а вот боле длинная уже помещает в себя альтернативные ударения, а это и есть — резервный шаг..)))

Эт механизм я рассказал в общих чёртиках и он же меня подставил. В этом куплете и была эта "проблема". Именно проблема потому, как стереть намёк альтернативы можно было и это я заметил в первый раз. Второй раз я прочитал, как знакомое и неплохое, и нюанс этот стёрся вообще из моего внимания, перекрытый сюжетом прозы.. Всё, пиши "капут"..

Вот, такая мелочь. Но если бы это был не куплет? Был бы простор строки текста, и уже этот альтернативный отрезок согласовался и сработал, ну как точки рифмовки в динамике, с себе подобными. И выглядело это на слух, когда слышишь текст, не как ошибка, а как улучшение и разнообразие монотонности шага..

Люди не имеющие отношения ни к Пушкину ни к так далее носятся с ними, пытаясь всех забить этим жупелом, а сами ни хера не понимают, что те делали ещё тогда. Офигеть.

И сами же не понимают и не могут даже на том уровне? Офигеть.

Я один раз только видел текст Маяковского, где одной линией сюжета ведётся сразу два шага ударений — упс. Я тогда офигел, когда понял, а текста уже не найти. И до сих пор у меня в голове не сходится это в одну логическую точку — как делать без шаблона? Сбои там вынужденные для перехода шага или их можно выправить, сгладить? НЕ знаю, я текста не помню, я ж - не канцелярская крыса? Я запоминаю только логику и узоры, которые играют роль, а не второстепенность и частность.

Если уж самозванцы не понимают, чем рифа отличается от её дешевой по-детски подделки?

Что тут говорить и кому, они ж кучево устроились аферистами на руинах стишей?

Разницу - монотон и стереоэффект звука - они не могут осознать ни душой (может врут, что душа есть?), ни умом (может, безмозглые лгуны?). Ну а как ещё это понимать, если третьего не дано?

Давайте на это и посмотрим, без прикрас прозаических.

"Девушка за рулём", видимо дура, если автор так её пишет?

Пытаюсь дать полный статический отрезок "рифмы", а чтоб не было тупого бла-бла-бла.

Только она без бесполезного повтора прозы:

… не торопись,

… не торопись,

… остановись,

… улыбнись.

Вам ещё не противно от уровня двоечника переростка , который не выучил склонения и спряжения, да и никогда не вырастит способным к чему-то? Ладно.

… не торопись: не торопись, не торопись.

.. остановись:

… улыбнись.

… за миллион

.. твой дом.

.. словно сон,

.. за рулём,

.. колеса:

.. твоего лица.

.. BMW,
… "А" в пункт "Б".
… влюблён;
… за рулём.

… не торопись: не торопись, не торопись.

.. остановись:

… улыбнись.

Ой..

Одна пара классной поддержки и одна пара слабой, вторичной, рифмы. Случайно, пальцем в задницу, видимо!

Несколько пар стандарной на минимуме.

И вот такая цепочка -

"Рука крепка. Старт без рывка и нет косяка!"

Ничтяк, чувак? А тебя и считают за недоумка видимо?

Ну раз, такое хаваешь, пипл мой на пальцах..

Это Буйнову ничтяк, но не тому, кто текст пишет и явно не в ту степь.

Кому-то надо объяснять, что там ничего не может быть в сюжете, кроме инфантильности и такого же кайфа из той же оперы?

Я б так даже Ольке постеснялся написать что-то..))))

Ну, стрекоза, возраст, но не тупая же настолько и не бездарна в конец, для своего возраста? (А скорее побольше, чем вот это..)

А я про рифму, вот идиот-то? А кому она нужна. Этим вот моральным скрепкам из офисного планктона? Они не хотят доказать не капризами, а качеством, что люди — это как минимум..

А я этим животным особям отказываю, что они люди, как я. Их место в зоопарке, а не нести бред, чтобы мне настолько было противно слушать его из каждого утюга приХватизированного.

Мастерство, твою мать, из обоза наёмников оккупантов..))))

Повтор — эт плохо и в прозе. Если не приём. Участвующий в прозе, а лучше ещё и в узоре из звука? Скажите, сколько мне нужно наивную туфту из глаголов повторить вместо рифмы, чтобы я сдался и под этой пыткой засчитал идиота гением?

Ага, сейчас..

Показатель уровня двести лет назад был выше в разы, и я эти ошибки природы и проф непргодных вообще не вижу в упор, как авторов.

Например. Если конец слова делает эффект рифмы. То. Эти два слова при одинаковом звучании коротких отрезков в конце — разные части речи. И тут же возникает эффект, даже при том, что фрагмент рифмовки недлинный? Максимум три звука в которых ударение. Или нет ударения, то окончания разных частей речи с разными признаками (и смыслом). Перекрытие в случае неуверенности. Пара глаголов даёт концами плавность, но не всегда является рифмой и перекрывается — а на всякий или? Возможно и то и то, возможно и на ощупь желали, наугад.

Не всегда попадали, но такого бреда и примитива..

При этом, шлядя на наше непутёвое и совсем не умное настоящее, я уверен, что классиками выставляли покладистых, нагловатых, а не самых способных.

К сожалению для людей.

А вот тем, кому нравится бочкес крысами — это просто кайф же какой-то?

Так что, удачи вам! Вбочке?

Только там правило одно: победивший ложью — жрёт себя сам, если остался один, а ума на человеческие способности и не было…

Другие произведения автора:

Кому поют коалы? - ЛЫбик..

Фи, Алка подмигнёт.. - сборка текста..

На костях..