Силлабическая система - Эсс Сээ..

Теория на основе главенства слога. Может, вам это и не странно?
И так бывает, с некоторыми.

"Система построения стиха, в основе которой лежит равносложие, т.е. - одинаковое количество слогов в каждой стихотворной строке."

Во-первых, нет. Сам куплет, или катрен, классически строится на равных длинах строк, которые должны концами зазвучать в унисон рифмой. А иначе рифма и не зазвучит. Но даже и катрен трактуется неправильно, при ведении левых понятий. Начнём сначала.
Напутаны схемы рифмовки катрена. Схема ААВВ – это не катрен. Так можно выкладывать и целый блок срифмованных пар, где, при возможности наращивания,  рифмующиеся троки не будут разных длин, чтоб сработала рифма. И не будут нести разного ритма ударений для этой же цели.
Следующая рифмовая пара может быть урезана или наращена по длине, но при условии соблюдения того же ритма ударений. Но это не катрен.
Катрен - это две строки сложенные по признаку промежуточной и конечной рифмы пополам. Поэтому видим четыре отрезка одного ритма, но рифмующиеся одинаковой длины, если это требует не эта система, а условие срабатывания рифмы.

"Как правило, это число было равно одиннадцати и тринадцати."
(Имеется разница в длинах строк, по их мнению.)
Никакого тут нет правила. Опять же путается следствие и причина.
Да, тут говорится именно про катрен. 11 и 13 – это не разные строки, а отрезки одной строки, которые рифмуются на отрезки другой строки, такой же длины. Но тут есть но! Никакого правила, тем боле связанного с этой теорией, не существует. Длина отрезка, как и всей строки, зависит от слога, которым это строка набирается, для завершения каждого отрезка обязательной рифмой статического типа. Я знаю и отрезки катрена одной длины, хотя чаще разница оказывается нечетной по слогам, а не четной. Не знаю почему, но это явно этой теорией объяснить невозможно.

***
"В середине строки присутствовала цезура - внутристиховая пауза."

Вот, тут я вообще балдею! О чём они?! Внутри стиха паузы нет, в принципе, если текст его должен "себя петь сам" и не путать читающего с листа. В стихе есть беглая пауза, которая вводитя графическим отображением  концов отрезков, которые и должны быть срифмованы.
Она показана "на листе" и служит для акцента на унисон звучания, если при наборе строк не нарушены условия его возникновения – не сломан слог и не разведены строки по длинам.
Этого же требует статическая рифмовка, чтоб ей сработать. А беглая пауза обозначается переносом остальной части строки на следующую строчку. Тут всё закончилось до рифмы, но строка продолжается ниже. А цезура – это признак текста песни. Ну, или на худой конец, попутка песни со стихом.

"Он ратовал за оживление силлабического стиха, использовал различные ритмические приемы, пытался создать новую систему стихосложения, отойти от силлабики."

То есть он понимал, что эта теория ничего не объясняет? А зачем тогда мне им перед носом махают?


"Принцип равносложия был присущ поэзии тех народов, в языках которых ударение закреплено за определенными слогами в слове ( во французском - за последним, в польском - за предпоследнем, в чешском - за первым и т.д.). Но для языков, в которых, как в русском языке, ударения падали на различные по месту их нахождения слоги (так называемое беглое ударение), силлабическая система оказалась малопригодной: подлинной ритмической соизмеримости стихов она создать не могла."

То есть, и до них в итоге, без меня, маленького, дошло, что толку нет? А чего голову-то морочить было? Тупо, ради собственного воздуха?*
 
"Но данная система оставила в дар более поздним системам довольно большое наследие. Так, женская рифма, единственно допустимая в силлабике, занимает сегодня очень прочные позиции; смежная рифмовка, которая одна могла соединять строки-предложения в стихи - любима нами и поныне. "

Нет, ну, сам себя не похвалишь, дальше знаете..
Да, ничего она после себя не оставила, эта теория! Вы сами можете расшифровать, в чем тут заслуга вменяется этой теории? Если рифма любима, то не теория а практика этой рифмы и имеет значение. Или то что мне пришло в голову, за это я должен благодарить Киркорова или Путина. Что за.. коррупция неприкрытая?
Ещё раз повторяю. Рифма делится на два типа - статический и динамический – по применению. Первая – это то, что все и используют на конце строк. Она требует для своего срабатывания парных отрезков равной длины и одинакового ритма. А вот, с динамикой чуть сложнее объяснить, хотя, её видели все, удачно или не очень, вставленную в стиши.. Тут требуется понятие "достаточной длины строки", согласно выбранного слога, для добавления следующей рифмы. Но у вас этого понятия нет. (А никто не додумался из высшееобразованых.)
Не смотря на то, что ещё Маяковский экспериментировал вписыванием двух рифмовых потоков в один текст, опираясь на разные по достаточным длинам точки для вставки рифмы.
Я вообще обалдел. Человека захваливают до гениальности, а то, что он делал любопытного, никто не видит? И за что захваливают тогда? Нет, точнее, кто этим занимается и для чего?
А Маяковский делал это статической рифмой, он не знал, видимо, о другом типе. От этого слог выходил шероховатый на грани фола. Но умудрился же и так?
Так вот, достаточные точки вставки рифмы – это не только четыре кончика отрезков катрена. Они есть и внутри текста. Слогов то там много, как и стоп в каждой строке? Но если вставлять в эти точки статическую рифму, она потребует для звучания выполнения своих условий, и всё будет выглядеть, видимо, как и там, у Маяковского. А если вставлять динамическую, то она этих условий не потребует. И оставит вписанный в формочку слог в покое. Вот, это первая разница рифмовки. Вторая разница – это не совсем подсчёт букв или слога на который ударение сделано. Такой вид классификатора устроит только библиотекаря, но функциональность и применение окажутся непонятны. А на кой это в библиотеке надо, да?

"Так что можно сказать, что заимствование данной системы у других народов стало просто революционным событием для русского стихосложения."
Что я и "сказала"..))
Заимствовали, но применение не поняли, как и разницу языков?
Я таких называю "повторяльщиками". Они копируют всю ересь, если эту ересь расхвалили, как бренд. Значит и они же, не понимая ничего, уже подмазались?
Может, их проще называть нерусями или профнепригодными?

"На пустое поле, по которому лишь бродили многочисленные представители народного песенного стиха, вступила готовая система, сумевшая практически из ничего создать литературу и дать нам множество достойных поэтов."

Я уже объяснил, что она ничего не дала, а только собрала под флаги шаманов, которые и останавливают развитие русской речи в динамике, а не в дукоментировании.
Там кого угодно посадить можно. А не справится с минимумом, можно и в другое место пересадить, чтоб не врал, будто может.

И уж точно не слыхали бы мы ничего о гении Пушкина, если бы развитие шло своим, эволюционным путем.
Вот она чушь! Пушкин писал не так, как до него, насколько я слышал..
Думаю, что я так же могу написать, что земля держится на слонах, и только благодаря этой моей теории родился Александр Македонский. Идите и спрашивайте его, так это или нет, а иначе я же прав?
Так что, братья-лоси, аккуратней думайте читая прокламации, которые никому, кроме библиотекаря или училке ли-рты, обосновать двойку за мнение не из учебника, и не помогали.
Ну, если только рейдерскому захвату лавровых венков и развалу самих стишков?
Тогда – да!