Сбой рифмы и короткий приём прозы - Эсс Сээ..

"О любви мечтала днём,

А ночью думал о нём.."

Кто-то понимает о чём эта проза? Даже рифма есть. Если вы учились думать логично, то голова должна взорваться от инфантильности автора.

Тут говорится, что "он" — это не "любовь", это — две разницы. А поёт тогда кто, проститутка?

Офигенно девки пляшут!..

"Я забыла все, чемуНас учили столько лет:Неужели я самаНе найду на все ответ?.."Этот сюжет читали? Это про деградацию автора предыдущего текста.Но мы не об этом. Хотя, как не трогать, если оно воняет и так на всю страну? По крайне мере я свидетель, что те кто был фанатом Миража выросли туповатыми дегенератами, но лезут в начальники и крутые.. начало любой беды - в дураках, уверенных, что они — истина делами. Результат - вокруг нас..

А складно лепить и рифмовать — это разные весчи.

Я не могу выйти на батл с реперпми. А потому, что там на эмоциях просто лепят складный примитив. Ну, как доминирующие макаки, без башки?

Уверен, что я - отстой по сравнению с ними, по их мнению. Если вся их импровизация, чтобы не скатиться вообще в тупизну и для тупых — это шаблонные заготовки, которые удалось вставить сходу, худо-бедно, в строку по слогу. Чаще — худо, но богато.

Как я могу соревноваться с ними, притворяясь такой же особью? Нет, может мне и понравится на эндорфинчиках зажигать толпу незамороченную необходимостью думать ни о чём, кроме своих биологических преференций, не делая ничего полезного для других. Идиоты ж любят, когда их возвеличивают и уважают ни за что? Называйте меня на Вы! А за какие дела, перхоть ядерной зимы, мы на вы тебя обязаны? Да что уж там, вся наша эстрада — это биология зоопарка, а не разум. И слушать их мудрые советы из утюга — это быть клиентом подозрительного доктора. Но количество таких, лезущих вверх, пугает.

Не за себя, я один раз сдохну и без рая придуманного для дураков.

Сначала за рифму.

Рифма - это не повторение звуком одного и того же по смыслу. Слова, если кто не в курсе, это - не кричалки и не семь нот, там ещё и смысл есть? Композиторы этого тоже не знают, изобретатели терминов оказывается тоже не в курсе к чему именно они термины притягивают за уши.

Поэтому я, как умная Маша, как-то сказал, что для разведения смысла достаточно перенести часть отрезка рифмовки, большую, на корень слова, а не на служебные части конца. Которые только управляют смыслом корня, давая один звук и один смысл этого конца для всех слов этой части речи под копирку - очевидный монотон и нудятина, если кто не слышит или думать башкой не приспособлен.

Иначе же не бывает? Бывает. А я не причём.

Этим занимаются примитивы, типа реперов. Малые отрезки рифмовки на недлинных словах обязательно влезают в корень слова, но не тут-то было.

Я вчера смотрел как дурак на цепочку: Одно слово, его повтор — видимо для нужд простейшего приёма прозы? - другое слово, ещё одно — ого! Так это приём прозы ввязан в цепочку рифмы? Ага! Держи карман шире.

Меня на каждом шаге тупит, нет приёма прозы повтором. (Причитание есть, приёма нет.) Но и дальше в привязанных к повтору отрезков нет рифмы, блин! А так можно считать себя мастером? А кто дипломы раздаёт этим мастерам, за явное непонимание предмета? Я так спрашиваю, чтобы знать, кого чураться.

Хотел написать рецку. Долго, если серьёзно, но будет-то бесполезно? ..плюнул. Я же знаю, как вы свой брак защищаете? А воз и ныне вами тормозится быстрее, чем щука раком лебедя. Нет в ваших повадках толка, и для будущего ваших детей в том числе. Сбиваться в групповую поруку, не думая башкой, или не быть способным включить голову на анализ, это животная изворотливость, не имеющая ничего общего с человеческими качествами.

Быть человеком надо заслужить, а не орать, что ты сапиенс, а твоя тупость - это истина в последней инстанции..

Вот так сбой и происходит. Слова из-за приставок(!) получаются разного смысла — это и ребенок знает, на своём уровне необходимости ему таких слов, а смысл самого корня — один и тот же все четыре раза. Суффиксы - окончания - эт шлейф, у одной части речи.

Выходит что, смысл отрезка рифмовки и корнем не разводится?

Если б вы знали. Не, не так. Вы не знаете и не слышите разницы, где рифма, а где нет. Диплом есть, билет позорного союза писателей - тоже, а вот со способностями в предмете - проблема хроническая и запущенная, как гонорея..

Разведение смысла относится ко всем частям слова на которые накладывается отрезок рифмы. И да, по тупому принципу статистического превосходства точных звуков разведения к точным звукам монотона. Примерный звук меньше помогает, противоположные мешают в зависимости от своей жесткости и силы, перестановка двух звуков размывает часть отрезка, перестановка ударения выводит отрезки из одного типа рифмы. Могу ошибаться, но кажись перестановка ударения нужна, но для других целей, рифмы-то точно не будет.

Рифма — тяжелая зараза. Ну, для большинства, пока что. И когда, при этом, мне говорят, что мы дважды сапиенсы и тысячи лет развивались.. Ребята, я не верю этой фигне. Мы же и сейчас, как большинство, недоразвиты до нормального человека? И я пользую эти повадки и не сошёл ещё с ума, чтобы от них отказываться! И что? И как?

Возраст, дипломы, знакомства, членства, протекционизм - только увеличивают количество доказательств, что так оно и есть. Недоразвиты. Особенно, лезущие к кормушке за чужой счёт.

Вот разведение поэтапно пары отрезка к "обрести" -

Огрести - глагольная со шлейфом, причём это состав внутри слова.

Горести - другой частью речи, гарантировать большее разведение смыса, тоже состав.

Что, прости? - состав по разным словам..

А чего я пристал-то к слову? Вы не слышали какая пара выходит в оригинале, и всё ради гениальной прозы про размножение инфантильных переростков. Ну, прозу же нельзя ломать, она такая душевная, как в тетрадке второгодника?

А уже не оставляют на второй год, видимо.

Другой случай.

"Хочу — плачу" — Да это складно, но это тупо потому, что склад монотона.

Три звука участвуют в унисоне. Из них один беглый в корне, а два на окончании отвечающим на один вопрос. Ползвука разводят смысл — фиг и услышишь, если в своём уме, а два явных попадания — нудят.

Теперь о стороне прозы.

Всё, что находится внутри реплик стиша для сюжета, а не формы - это короткий приём прозы..

Один, условно длинный, приём для прозы там есть, завязан он на отработку линейного сюжета, от начала до конца текста. И не важно, повествовательно ли построение сюжета или не особо, а специально сделано иначе. Спорить бесполезно и там. Я так вижу, как у Оськи Бендера не прокатит. Начиная с того, что обычно ж упираются в линейные повествования, отчего и рифма игнорируется, если не поддержала дурость прозы?

Присутствие общего длинного приёма для сюжета угадывается всеми поголовно. Вопрос только один остаётся: чем, при этом, и с какого перепуга, жертвуют?

В абстакте и кадровой нарезке он тоже никуда не исчезает. Мы примитивны, а поэтому если б приём был сложен, кто бы в него попал, не рассуждая и не думая о нём специально? Его можно нарушить только, если ты - полнейшая никакашка. Школьник нарушит всё, кроме него. А улучшить его реализацию можно в разы, компоновкой самого текста и последовательностями частей и ссылок.

Всё остальное с прозой в репликах делает только короткий приём, в разных комбинациях и использовании своих возможностей.

Можете называть его разные проявления кучей официальных терминов, которые ничего кроме звучания молитвы не дают. Ну, а как? Ты выучил умную тарабарщину с сомнительной логикой, и уже все примитивы смотрят на тебя как на шамана с дипломом университета? А как это создаётся в тексте никому непонятно. Как учительнице, котрая не может ответить ученику зачем нужна математика. Это точно специалист?

У прозы есть длинные приёмы. Но они меня не интересует в подробностях, после того как оказалось благом сжечь продолжение Мёртвых душ.

А есть и короткий, который вписывается моментально в любую реплику и маленький текст, в стихе это или нет — неважно.

На нём отстраиваются афоризмы, каламбуры, анекдоты, юморески, фельетоны. Длина роли не играет. Он вписан, чтобы длина не была пресной, даже в длинные тексты. Но к ним он не относится, по своей природе и функциональности, он — быстрый, гибкий и короткий, как стиш.. заимствовать в большее его можно и впишется. А вот из длинного их инструментарий не переносится в короткое, места мало для срабатывания. (То же касается уровня и стиля В слабый и простой текст по исполнению можно тянуть приёмы из более сильных стилей. Но зачем этим заниматься наоборот, чтобы позориться? Это пусть шансон и реп заимствую то, что даже и не понимают. Но будет круто в тексте гопника или вороватого эмигранта и Снта-барбара для наивных состоится.)

И - я не знаю ничего, что не впишется в буквальную прозу, даже и не относясь к ней совершенно. Ну, вы же видели, как самые хитрозадые перемежают и куплетиками стишей свою нудную прозу? Они же не относятся к прозе? А сделаны также молитвенно-примитивно, как и сама остальная прокламация. Прямо хочется этой высоской из пальца автору по голове настучать. Ему не поможет, а мне, время отняли, осадок остался, накипь возникла..

Я так понимаю, что те, кто такое способен читать часами и развалили нашу страну? А что ещё идиоту может понравится, кроме деградации всех? В другой-то ситуации он никогда не окажется успешным, в кавычках? Хотя, почему философов екропы никто не разбирает?

Уверен что они не логикой смыслов занимаются, если на их жизнь это не влияет вообще. Скорее всего они занимаются оправданием нелогизма, из которого и вырос европейский фашизм. От почитателей этого и у нас такое вырастет скоро.

Короче, стиш — это тоже короткий и очень динамичный текст.

Да, эта форма — жесткий каркас, не буквально, а "условий выполнения" плюс статика. Но тем не менее?

Да, написанный текст иногда в сто раз звучит выгодней медленно, чем тараторя. Но тем не менее?

Сам текст куцый, реплики из нескольких слов, длинный приём на поддержку туда качественно вписать нет шанса, а вот короткие..

Смысл всех коротких приёмов - манипулирование смыслами (объектами). Как и у рифмы, работа идёт со смыслом, а не со звуком. Если композитор влезший в слова не догадывается, что это не так, как в музыке и нотах, то он и композитор подозрительный.. мягенько говоря.

Делятся они (мной?) по воздействию на смысл (объект мнипуляции)

= приравнивание объекта - самый примитивный вид изготовления - быстрый как ветер, лёгкий как облака, зорким соколом взглянул.

Это можно и школьнику объяснить, уж слишком просто, если не примитивно, да? Но не всё приравнивание примитивно - "специалисты по невороченным мешкам" — приравнивание + ссылка.

= сдвиг объекта — это посложнее конструкция. Хотя, не я же изобрел это колесо? Я только транслирую то, что уже было и до меня, и как это увязывается в единую схему логики, без нагромождения тайных знаний.

Объект — это смысл, какое то понятие, вне зависимости от части речи или количеств слов. Не как в повествовательном предложении, там объект голова управления остальных слов.

Смысл приёма в том что объект, о котором речь, оказывается не им, а другим.

Кто смотрит или смотрел раньше телевизор скорее всего видели юмореску в исполнении Петросяна и не помню кого? Смысл её разговор дедушки Петросяна с продвинутым гопником. И то, что говорит гопник, дедом воспринимается по глухоте равной своему кругозору. Так же и наоборот.

То есть, идёт в разные стороны набор однотипного приёма — сдвиг объекта.

Например, гопник говорит "интернет", а дед слышит "интернат" (похоже? можно сдвигать?) - ой бедный.. и так далее. И следя за этим набором, двигающим сюжет, смотришь на разы применения - как изготовлено? В одном случае — да, раздвоение получается, объект уезжает в другой смысл, в другом дед выглядит уже не глуховатым, а тупее ребенка. Бред какой-то. А когда прикидываешь количество удачных (хотя бы в простых смыслах?) приёмов с откровенным браком, то понимаешь что автор-то неуклюж в предмете до безобразия (последние слова заменить матом ).

Сдвиг объекта работает и в виде объектов-поступков.

Например, ребенок дёргает Карлсона без мотора за палец, а тот, как бы от этого, пердит.

Да, это - сдвиг объекта, но в исполнении больного на всю голову дегенерата.. (и туда вовлекается ребенок! и так гадят на, почти, классику!) к сожалению, этих придурков нам позиционируют и оплачивают, как успешных, которым мы должны подражать и завидовать, а не как больных из психушки.

Вот это подробный пример работы сдвига объекта, причём не точка А и точка Б, а по кадрам расписана эволюция:

"- Это о наших либералах?
- Ара, дарагой! Они ли биралы, другие ли биралы? Но как бирали, так и бирают, и бирать собираются дальше.. "

Объект тут — понятие, о котором идёт речь. Но из-за "непонимания" существительное превращается в глагол с частицей и глагол начинает спрягаться до того момента, пока его форма на слух не оказывается точно такой, как говорят с акцентом гости с юга. Шесть кадров изменения от точки А до точки Б, встроенные в повествовательную линейку.

Это поэтапный сдвиг объекта, хотя эффект дают только конечные точки. А тут их ещё надо соединить, чтобы они оказались логичным друг для друга переворачиванием смысла.

Смысл один и смысл перевернулся непониманием слова, но подтвердил понимание и первого слова.. это плюсовая отработка. Может быть и на минусе, когда А и Б противоположны, исходя из одного и того же, как бы.

Ещё пример сдвига в один шаг.

"Греческая смоковница"

В фильме снимались актёры, каскадёры, трусы лифчик и другое нижнее бельё..

Типа того, надо объяснять, думаю нет. А кому надо, тот заблудился. Видимо, чертополох в начале не сработал.

Другой способ сдвиг в тёмную.

Механика выглядит примерно так. Между объектом А и Б есть пропущенное звено, но он явно подразумевается и из точки А и из точки Б. Построение может быть линейным, в плюс, наложением последовательно одного на другое, но с пробелом. Может быть и в минус, когда точки назначения уже противоположны по смыслу.

А пример — как Жванецкий прячет заманухи на мещанство в своих юморесках? Показывать точку нельзя, но каждый додумает осмеивая других, но не анализируя, куда его тянут таким макаром..

Получается что деление приёма на - приравнивание, сдвиг, ссылку и сложение — отчасти условны. Потому что приём работает в разных комбинациях, и ссылка с приравниванием может быть вместе, и сдвиг от приравнивания отличается только не сравнением а разведение смыслов одного и того же, сложение может быть со ссылкой и с приравниванием одновременно.

Сложение смыслов - самый сложный приём для человека, пока что. На грани невозможности и аферизма. Но он уже есть.

Теоретически туда запихнуть можно что угодно в любом предельном количестве, но кто это поймёт, кому это надо, кто оценит тогда сложность построения приёма?

НО если одно и то же можно услышать или трактовать двумя-тремя и так далее способами, то одну из версий обязательно кто-то поймёт, и плевать на другие..

Другой поймёт другую версию, теперь плевать на предыдущую..

Забитую песню несёт Вите рок.. - это что?

Это и сложение, и ссылка на оригинал, и другая осмысловка в линейке прозы..

Какая разница, кому чего мало, а кому чего не хватает.

Главное что нельзя верить тайным знаниям и дипломам, которые на практике оказываются бракоделами или просто дураками, спрятавшимися за вежливость.

Там прячутся и фашистские поступки, им есть что прятать, включая свою недоразвитость..

Удачи желают именно им, на халяву?

А вам - успехов и сознательных..

Другие произведения автора:

Испанский воротник.. - Эсс Сээ..

Разъяснения паука Зу.. растекстовка..

Трудно быть богом..