Рифма сотрудничает с сюжетом - Эсс Сээ..

То, что мне как-то понятно, я этим делюсь и размышляю, в отличие от эгоистов или дипломированных мастеров, без дара речи и написания текстов..

Ну, чего? Поговорим о делах наших грешных немножко?

Вот, встретил даму с польской, видимо в кавычках, фамилией. Написано, что член наших журналистов и вся грудь в орденах. Читаю текст – офигеть..

Назовите мне четыре базовых правила стишка?

- не нарушение длин графических строк.

- не нарушение ритма строки до её конца, и не только в одной строке, если она продолжается и на следующей. (И должна так же идти вторая, чтоб отработали обе рифмы)

- не нарушение рифмы.

- не нарушение цепочки слов сюжета, в угоду рифме или ещё чего-то.

Очень просто. Сюда не входят ещё приёмы построения стишка. Но базой это уже не назвать, эт сложнее и делится на стили, от простого до сложного.

Так вот, как эта дама умудрилась стать где-то "профессионалом", нарушив сразу три базовых условия?

И стирает мои замечания, без матов. Разруха, действительно, в головах, сколько дипломов не купи. Хотя, можно ж и через постель? Ачо?

Была тут одна такая красавица, член союза Писателей. Так, над ней девчонки начинающие ржали.. Это не по моим желаниям, а даже по их девичьей солидарности такую подругу не нать..

Ну, как им не стыдно, а? Ведь, за эту правду они хамами называют не похваливших..

Про рифму мы уже говорили, но в другой компоновке – нет..

Смотрим на ваши термины, опуская сложные. Мужская, женская, глагольная..

Нормально? Ну, вы же это зубрите где-то?

В одном случае ударение на последний слог, в другом - на предпоследний, а в третьем – рифмуются два глагола? Как-то странно, у глагола не может быть ударения на два последних слога? Но я уже видел, что не я один считаю, что это рифмовка одной частью речи, а не только глаголом. Правда, может по разным причинам слегка? Маршак "говорит".. ой, говорит Москва, что надо избегать глагольных рифм. А почему?

Ну, наверное потому, что и Маршак считает их глаголами и именно тогда, когда рифмуют окончаниями. А у глагола-то они длинные? Но никто не говорит, что такое рифма, а зачем вам это знать? Сказали нельзя, значит нельзя и цыц!

Ещё раз расскажу. В отличие от унисона в музыке, где звук разводится только похожестью, и чем дальше, тем меньше нонаккорд напоминает не только мажорный, но и саму ноту. В словах этого не надо, там разводится смыслами при одном звучании. Естественно, иностранцу разницы не понять, как и ботанам, не знающим живой язык без словаря. Вот, поэтому они пишут устаревшие слова кругом, как свой сленг. А это было сотни лет назад, вообще-то. И уже "уважать себя заставило", как дядя из Пушкина, то бишь сдохло.

Что не понимают обычно дети по своей наивности, как и подобные же по развитию взрослые? Вот это разведение смыслов, когда рифмуют глаголами.

Так, и рифмуют они глаголами только из-за того, что у них очень длинные окончания отвечающие на один вопрос в сюжете – ума ж не надо?

Но это и есть ошибка разведения смыслов. Окончания имеют один смысл, если указывают на одинаковые изменения разных глаголов. Поэтому они и одинаковы, а не потому что уже рифма. По общему принципу, я это проще понимаю. Если рифмуется одним словом, (а не составная или фрагментная) то в рифму попадает обязательно ударный слог полность и до конца строки, плюс предзвук из предыдущего ударному слогу. Но имеется в виду, что обязательно там оказывается корень слова потому, что у двух слов они окажутся обязательно разного смысла и разведут звук из буквального повтора в унисон..

Поэтому и не рифмуют одним словом, как это вам смело канонизируют в лимерике. Но это потом, может.

А теперь учитывая это, почему нельзя рифмовать глагольной? Не каждому стилю нужны чёткое раздвоение смыслов и сложные конструкции. А глагольная в умеренном применении даёт мягкость звучанию сюжета.

Теперь моё "суеверие". Я считаю, что Пушкин ещё придумал перекрытие пар. Кажется я где-то видел – креститься не буду и точно не скажу. Это относится только к взучанию. Смысл в том, что одну более слабую пару рифмы всегда должна перекрыть более яркая и сильная. При этом, слабая оказывается только звуковой поддержкой, а другая отдувается за обе пары. Но "слепых" пробелов с пролётами не оказывается.

Теперь, как рифму вывести из банальности. Ну, те, которые так зовутся, там и доктор Пеппер уже не поможет. Речь о другом. Вот, я слушаю стишок, не видя текст. И при начале парной строки, я уже знаю, каким словом будет срифмовано предыдущее, согласно продолжению слов сюжета. А почему?

Начнём изделека. Эта предсказуемость уже означает, что читать тут нечего. Да, тебе ничего не расскажут, в лучшем случае, а повторят всем известное.

Вот тут должен с рифмой вместе работать сам сюжет, чтоб она была не настолько предсказуема. Сюжет, при своей неоспоримости продолжения повествования, должен поворачиваться неожиданным образом, чтоб ни его продолжение, ни следующую рифму было не угадать.. При этом выигрывают и рифма и сюжет, когда они так сотрудничают.

Я объясняю простыми словами, но, боюсь, эгоистам не понять идею комплекса условий или командную работу разных условий одного текста.

Хотя, с текста стиша можно считывать, психотип, развитие и кругозор человека.

А этого не скрыть.. Вот, когда наивный или упертый баран – это так себе. Но молчать же нельзя? Решит, что ему всё дозволено. А вот, когда человек ловит фишки и качественные, но не двигаться не может и не объяснить.. вот этих надо пинать. Какие перекуры? Назвался гуманитарка – полезай в кузов! Дальше интересней будет..

Другие произведения автора:

В моменте..

Эдельвейс..

Мечта кондитера..- растексТЫ..