Про сюжет.. - Эсс Сээ..

Гениям я уже рассказывал, где их пастбище. А тут "рассуждалки" для тех, кто не на водителя тучек рассчитывает, а иногда и головой думает..

Если это не пытались сводить вместе по одному принципу, значит, и я не знаю?

Вот, единица информации у нас – это слово. Оценивать его по меркам не человека вообще невозможно. А если ещё и смотреть на него в отрыве от остальных, соприкасающихся условий, то получается путаница и шаманство. Что-то типа "мы самые лучшие, даже если мы самые глупые". Как часто такие сюжеты встречаются – это ж неудивительно?

В зависимости от порядка слов в предложении смысл тоже меняется - от повествовательного, до более сложного. Если уж не угораздило сломать построение этой мысли? А кто это поймёт? Нас с детства приучают к общим, первичным смыслам слов (сигналам), но как начинаются нюансы, каждый думает уже по-разному. А то и вообще ничего не замечает.

Сначала вспомним "Криминальное чтиво". Мало кто не видел.

Это всё равно линейный сюжет, только в другой руке. А при такой длине ему другим быть невозможно. Но там все фрагменты перетасованы. Думаете, есть великое правило этой тасовки? Если б в конце не два отморозка выходили победителями из кафе, а Бутч уезжал со своей девушкой в новую жизнь, не было бы оптимистичней? А ещё варианты есть?

Но дело не в этом. Кто-то там вообще нюансов не заметил, ни интересных, ни подозрительных, но могут пересказать все имена героем и во что они были одеты. А кто-то и куски не смог составить в последовательность, как общее повествование. И что?

Поэтому смысла, писать линейно, нет и у меня.

Давайте посмотрим так -  Мне очень нравится дрочить в лифте, когда он едет долго, и не знаешь, кто случайно захочет войти на промежуточных этажах.

Как вам повествование? А не надо думать обо мне. У вас тараканы бывают и хуже, от чего вы демонстративно пытаетесь отмежеваться. То есть, кто-то покажет демонстративную брезгливость, а кто-то деланное безразличие, понимая, что мне насрать на них. А это значит, что аналитика в голове отключена, и человек уже воспринимает всё поверхностно на уровне сигналов.

Как животное?

Этим и пользуются психологи, шаманы и попы, но несколько иначе. Чтоб "заставить" под сюжетом непротивления работать на себя, не думая..

Значит, востребованы будут только линейные и простые сюжеты. Там не надо думать вообще! Ваши "критики" их обычно и выбирают. А остальное не могут ни осознать, ни приравнять куда-то, по библиотекарской шкале..

Но!

Добрые слова сами по себе – это памятка для пионера. А словарь матов – это самоучитель иностранца.

Мы сюжет ещё со школы начинаем заучивать в виде схемы сочинения. То есть, в виде полного, примитивного отстоя. Детям это надо. Но их и учат не так, и оставляют на этом уровне, исключая остальное.  Ну, что учитель ли-ры может рассказать про поэта, кроме того, что она в него наивно влюблена? Другого-то ребенок не поймёт. У него главное – развитие животных функций, а его ими же и оставляют на этом уровне.

Вступление, основная часть, какие там ещё гайки? Но разбивка на запчасти сюжета прозы - это условность. И не факт, что это единственное или лучшее решение? Для кого-то "стирать" слова или фрагменты – естественно, а кто-то и мысли не поймёт, если не ткнуть пальцем. А представляете, что выходит у вторых вместо стишка, когда ещё и места маловато, да и другие условия не дают вписаться текстом? ВОТ и именно..

Так, что повествовательная линейка всегда проигрывает в стишке, и обычно позорно..

Да и любой щепетильный теоретик может разбить сюжет прозы на составляющие фрагменты. Кому это надо кроме него, я не знаю.

Стишок как роман не написать. Я имею и Онегина, он отличается именно этим и именно поэтому получает бонусы, как повествовательный сюжет. Если вынужден тянуть условия стиша, но оставаться и в линейке прозы.

Так, что общего у сюжета стиша и прозы? На сюжет же должно быть одно правило, а не двадцать разных?

Что нам говорили в школе на русском?

Предложение – это законченная мысль. (!)

Помните? "Законченная!" То есть, минимальный, линейный сюжет помещается в предложение. А что есть аналог предложения в стише? Реплика, которой и составляется формочка по условию звукового узора.. Вот, и всё.

В стихе реплика текста всегда равна музыкальной. А в тексте песни – да, не обязательно и нет. Там есть всегда несколько способов встраивания в мелодию, чтобы и вышла музыкальная реплика. Но это забота певцов, а не наша..

Значит, каждая "целая строка" стиша, в каком-то смысле, – это уже некий сюжет. Он закончен и из этих фрагментов набирается последовательность полной версии сюжета, которая "нужна" автору.

НО кто-то останавливается именно на реплике, забывая, что она - линейное повествование, которое мы сейчас и мусолим. И выходит тетрис. Фактически, два кубика разного цвета соединяют вместе и показывают вам, как усилие великое. Вам, может, не понравится, а мне может и наоборот – это случайность. Хотя, она и не базируется на случайности, но ей так и играют, если никто не разбирается в чём дело. Поэтому тут никаких критериев нет. (Пока) Мне понравилось – я прав только для себя.

Взять художника, который очень хорошо различает нюансы красок, которые я не вижу? Но он не может рисовать форм и узоров, чтобы они вызывали другие мысли. НУ и зачем мне его импрессионизм и примитивизм? Я ж не животное и всё, что ничего не несёт большего, кроме как для наивных людей видящих краски, мне не интересно. Это мастерством не назвать, если нет комплекса решения задачи и нет проверки. А отличающейся способностью – назвать. Это может быть способность цветовосприятия или просто мошенничество на отсутствии правил.

В минимальном сюжете – достаточно и реплики, но это не поймут все из здравствующих. А вот, две реплики им нормально помещается в голову, как сюжет. Помните Губермана? Две строки – одна длинная реплика, две вторые строки – вторая длинная реплика, получается катрен и повествовательный линейный сюжет. Вот это уже и в школе учили в виде повествовательных предложений. Тут же всем помещается в голову..

Но не все видят нюансы. А человек, находящийся на уровне заучивания словесных флажков, так и будет кричать "ура!" или "фу!" - на флажки.

Они ж голосуют за Лазарева, не зная английского?! И так далее..

Исходя из того, что помещается минимально в формочку, какие запчасти есть у сюжета стиха? Ну, только начало и конец, видимо? Середина – это их стыковка, связка, перетекание и развитие, за полшажка.

Начало – это то, что даст вступление в узор, сцену, цепочку суждений, и так далее. С концом - посложнее. Даже линейные сюжеты выбирают усиление финиша. Это по-разному бывает. Иногда сбивается формочка стиша, чтобы это сделать, но не в нарушение условий, а в изменение конца.

А иногда есть и такой финт. Вот, представьте условно, что вы определили, где конец и начало сюжета по "выкладке событий"? Это же ваше дело, а поймут – не поймут, решаете не вы..

 Но концовка, при этом, оказывается раньше, по длине и словам, не дотягиваясь до точки конца. Или наоборот, оттягивается дальше точки конца, которую мы сейчас виртуально и наблюдаем.

Забавная вещь, но её используют на ваших глазах..

Сокращение – это скорее попытка философии в сюжете. А растягивание – это романтика или нечто забудораженное на чувствах..

Но концовки должны усилить впечатление и "указать", что читать больше – нечего.

Поэтому финиш всегда должен иметь сильное, так или иначе, завершение, но сочетающееся с тем, что делается в сюжете и в форме..

Теперь про сочетания.

Вы ж знаете, что даже линейный сюжет не всегда повествователен буквально? Это же закономерно? Если текст не вписывается в формочку, зачем и кому нужна его повествовательность, кроме глухих? Там же "какафония"?  И повествовательная линия не во всех формах одинакова, но она – повествовательна всё равно.

Тут стих и малая проза заимствуют друг у друга способы. Потому, что нужно дешево и сердито. Есть круговые сюжеты, есть вложенные буквально друг в друга. И в стишок это помещается так же..

Дальше начинается приём утрамбовки информации в сюжет – ногами.

Места в стихе мало для слов, но большинство из них должны и поддержать звуковой узор формы, кроме описывания сюжета.. Двойная работа слова?

Первая версия усиления "утамбовки информации" – это затирание второстепенных фрагментов, составляя из оставшегося стиш в формочку..

 ТО есть выходит то, что вам дают пробел, который вы можете "додумать" по-своему, чтобы соединить разорванные слегка фрагменты.  А не разнородные, как в тетрисе.. Да, для этого голова не должна быть пустая, увы, - ни для того, чтобы понимать, ни для того, чтобы изображать, что так умеешь.

Найдите Марусина и посмотрите, как трутся фрагменты? Это не единственный способ. А я-то чё?

Вкусы меняются - это естественно. НО ещё недавно он пытался забодать эту тему, не знаю чем, если рогов нет.

А если у вас так получится -  уже есть о чём ругаться, а не поклоуны разыгрывать..

Так вот, что даёт этот приём затирания деталей в сюжете?

Он даёт  вариант понимания нарезки сценария. Вы же знаете, что есть сюжеты перечисления (следующих фрагментов) – линейные и логические одновременно? Даже последовательность не всегда прямолинейна. Допустим вот так банально:

заплакал, родился, игрушка, целуют, влюбился, взаправду, предали, убит..

И всё. Есть, что додумывать, как хочется себе, а не мне? Я не виноват, просто правило или условие, которое надо понять, для построения нарезки и раскадровки сюжета. Фильмы строятся так же потому, что там места маловато на плёнке.. И говорить, кто у кого заимствовал или слизал приём – эт некорректно и в присутствии адвокатов. Адвокаты – это вообще аферисты из неолита, ничего не улучшившие в жизни, а наоборот..

Двигаемся к следующей версии? Абстрактный сюжет.

Никто не отменял правила стиха? Вот, и вы не можете..

Чтобы не делалось, оно должно вписываться в форму, звук, узор, … , …, …

Это не обсуждается без примера, а пример не должен этого нарушать.

Но..

Детей со школы натаскивают, как собак, разбираться или хотя бы заучить это, но они так и не понимают. Офигеть!

Ребенка, с уже созревшим мозгом, видно, что он это понимает, скорее правильно, чем имитирует заученные ошибки. Но кто в этом будет разбираться?

Другие имитаторы с дипломами, которые его зарубят?

Что они вам сделали? Зачем их унижать, если их цель рождения не в том, чтобы отнять у вас колбасу? Это вы отнимаете колбасу, которую не сами и сделали..

А они будут делать, если вы не будете мешать, то, что вы никогда не сделаете, а только уничтожите..

Абстракта – это сложенная вещь, в принципе, но не сложная вообще.. Вы должны отслеживать не тупую прямолинейность, а следить и за знаком рассказа, а он может смениться в любой точке, чтобы дальше всё перевернуть..

А может и не вращать, а "назначать" вступлением стиль – ну, типа Алисы в стране?

Допустим так..

"Если сдвинуть на складе поддон, то он исчезнет потому, что под каждым из них находится - поддонная пропасть. И пропасть там может - кто угодно и что угодно. И поэтому всегда у кладовщиков недостача.."

Ну, может и неудачно, но это точно не гротеск..

Гротески девчонки пробуют писать, но в умеренной фантазии. Потому, что там сложнее логическая последовательность и они надеются, что их голыми никто не увидит.

Гротески делаются вторым планом  полностью – ни каких намеков и ни каких аналогий.. всё одними заменами. Кубики выходят, всё равно, того же цвета и формы, но общее построение никогда не равно басням Крылова. Ничего в лоб прямолинейно никогда не объясняется и не рассказывается, хотя.. Если учесть, что это также наследник затирания деталей, но более продвинутый, ключ к пониманию обыгрывается, и не раз, в более простых сюжетах..

Короче, линейное – это давно не предел. Пусть даже лучшие версии никогда не выйду из примеров. Есть ещё и абстрактное описание, логическая последовательность, (последовательный набор картинок – когда смыслы вяжутся уже в абстрактный сюжет или последовательный набор смыслов – когда картинки только носители, а не сюжет)

И тут маленький каверз. Столько соблазна запутать, в надежде, что большинство этого не различает. А так оно и есть?!

И не различают, но соблазны - материальны. И не видят, а вестись готовы, с учётом доброты.. Помните начало?

Можно ж им себя назначить лидером, даже взяв это на вооружение, как имитацию, и не умея?

А кто определит? Они? Сам себя накажешь?

Вы таких прохвостов видели? Вот, и я нет.

Удачи..

Другие произведения автора:

Что с лицом?

Отвлекающее..

Подвешенный предмет..