Порция в реплике.. - Эсс Сээ..

Всякие гении и душевные сразу могут уходить на перекур и послушать специалиста, что он знает про них - https://www.youtube.com/watch?v=8GQuKnV1lBc

А тут вам вообще ничего не будет понятно.

Это трансляция общего механизма стиша, но разными частями и ракурсами, о котором вы не догадываетесь, когда пользуетесь наугад.

И если честно, гадаете вы так себе. Как бесполезно грамотная цыганка.

Почему частями? Да потому, что словами это одновременно не охватить. И не только, но остальное может будет понятно из нижнего.

 

Наша физиология ужасно примитивна. Это как раз самые примитивы из нас считают, что их бог создал. Им головой думать не надо. Их и так нормально кормят, без Таити.

Вот представим себе длинную строку, набранную без всяких спотыканий и сбоев ударений. Как в стихе идеально, без точек и запятых.

Вопрос: через какое время её чтения подряд вслух вы задумаетесь, а не остановится ли, иначе задохнусь и не дочитаю? Воздух-то набирать надо не только для произношения на выдохе? Поэтому и поразительно и выглядит, когда певец тянет одну ноту бесконечно. Откуда внутри него берётся воздух для этого, если никакой практической необходимости, себя так мучать, нет?

Я говорю о простом понятии – длинная строка, которое нам не заметно и в упор. Потому что мы подсознательно избегаем этого предела. Ещё раз сморим как. Длинная строка без сбоев и знаков препинания. Никто не будет её тараторить подряд до предела возможности, даже при таком написании. Человек, как бы не особо задумывясь, делает искусственные паузы на вздох не дожидаясь предела, но при этом ещё и выделяя, и оттеняя так какие-то места в сюжете. Получается, как бы, прочтение с выражением. Там нет обязательных пауз для воспроизведения, и этот человек свои пит-стопы расставит так, а другой иначе.

За эту хитрость физиологии прячется слишком много, чтобы оставить недогадливых на уровне слабого подражания. А они-то думают, что не так? Ну, их не переубедить в том, чего они не видят, а заучили противоположные лозунги. Как им это применять, если это - не таблетка гениальности, а башку надо включать самостоятельно. Мало ли?

То есть, когда паузы отсутствуют и не предполагаются, мы их расставляем всё равно.

В конечном итоге это значит, что любая длинная строка включает в себя набор более мелких и достаточных по длине реплик. Только для этого они должны выполнить ещё и музыкальную достаточность, не нарушая принципа "в продожение" иначе будет сбой. 

А в самом начале это значит, что мы ориентируемся на порции. У нас так организм устроен. Не остановимся – задохнёмся, а цель не в этом. Как маскировать дыхание и фокусировать на выражении текста? ТО что отбирают тех, у кого это получается лучше и ты – актёр. Ну, тут небольшое ёрничество. Это у всех получается хорошо, иначе бы задохнулись..))

Мы видим какие актёры халявщики и простейшие подражатели. Как только задача чуть сложней, тут же и обделались.

Смысл порций очень простой и примитивный, иначе бы мы и говорить не могли друг с другом, если бы этих центров распознавания не было в голове у одного из беседующих..

(заочные беседы в сети к этому не имеют прямого отношения!)

Как это работает на самом деле пусть разбираются не английские ученые, когда появятся в природе? Меня (и нас) интересует только механизм проявления.

Мы для передачи создаём информацию не всю сразу, а небольшими частями. И эти порции нанизываются друг за другом.

Точно так же и принимается информация, не целиком, а частями.

Вот тут и начинается самое интересное.

Вторую порцию нужно понять и состыковать с первой в целое, но что-то по теме мы знаем дополнительно, а что-то было сказано в порции непонятное нам. То есть, порции стыкуются не полностью друг с другом, а дополненные нами и обрезанные там, где нам не ясно. Нам говорят одно, а понимаем мы с каждой порцией всё больше и больше другое.

Ну, как другое? Мы не особо-то заботимся о логической стыковке порций этой информации. И может оказаться, что четвёртая порция противоречит двенадцатой, но их настолько гладко и далеко развели, что мы заучиваем ложную нитку рассуждения. И приходим к выводу, что надо броситься с крыши!

Кто-то понимает, что я говорю о работе приёмов прозы? Да, это и нестыковка, которую мы пропускаем, как в линейке, так и в аллегориях. Это кого-то остановило и заставило задуматься? А я как говорил?

И где вы после этого найдёте спецов, которые различают качественное построение приёма от наивной имитации увековеченной классиками из пещеры? Я тоже не знаю.

Но длинная строка существует именно поэтому, а не потому, что мы ищем халяву для передышки раньше. В любом случае, она – это не насилие, над своей физиологией.

Другое дело то, что она учитывается как наш предел, даже если она и не нужна постоянно. В этом нет смысла, если ты не Канделаки.

Что дальше делать с этими порциями информации?

Их можно петь, но для этого надо придумать музыку. И какую музыку мы придумываем?

Она ориентируется не на разницу языков, если доводится до ума, а именно на наше внутреннее восприятие, вот такое нелепое, но одинаковое. Есть ли этому альтернатива? Есть, если голова перестанет тупеть у тех, кто себя из эгоизма сапиенсом называет.

Даже музыка опирается на этот механизм физиологии. И не я придумал термин музыкальная реплика.

Это относится и к порции из слов. Если она не встроилась в музыкальную реплику – это не песня. А если порция речи сама воспроизводит эту музыкальную реплику, то ей и музыка не нужна. В принципе? Потому что смежка, текст для пения, без музыки и подачи с голоса – полуфабрикат, в котором и ошибки искать бесполезно.

То есть, когда порция текста – это музыкальная реплика сама по себе, то при прочих условиях это скорее стиш.

И максимально длинная строка, которая возможна для нашего понимания и воспроизведения физически, никто не отменял. Но её явно невидно, мы заморочены мелкими порциями и целого, тем более его очевидную взаимоувязку пропускаем, как логическую нестыковку четвёртой и двенадцатой порции информации одного повествовательного сюжета.

Однако еёйная длина влияет на форму обеих баз, и потока, и куплета. Как это бывает?

Возьмём пустую длинную строку, где возможности дышать, хоть завались.

Слов мало, реплики очень короткие, вписываются, продолжают, форма получается.

У классиков найдёте более простейшие решения, котрые я и имел в виду?

Покажу что под рукой из собственной хрени.

 

Не жди, палач,
Удач лишь тут.
Вожди и плач
Иначе ждут.

И прокляты
Мои лета.
Не так ли, ты
Молил – летать!..

 

Тут реплика чуть длиннее, чем она может быть физически. Это потому, что мне нужна была двойная вязка, и статическая и динамическая. Но не это суть.

Это пример делает неудачным.

Смысл, что реплика может быть очень короткой и всё равно ж куплет выйдет?

НО каждая реплика может быть и длиннее, а как мы расставляем "паузы для вздоха"?

Если эта порция текста будет соответствовать музыкальной малой реплики, которая способна вписаться в данный слог, то это уже встроенная реплика и её можно запросто завершить рифмовкой и вздыхай сколько хочешь.

НО и целая же реплика на строке закончится рифмой? Другой, а не этой? Или этой?

А схематично получается вот такой бардак, который никто не может объяснить.

Вот, короткая формочка:

 

Реплика и рифма А

Реплика и рифма В

Реплика и рифма В

Реплика и рифма А

 

Каждая строка очень коротка, но работает. Делаем с ними вот это –

 

Реплика и рифма А Реплика и рифма В

Реплика и рифма В Реплика и рифма А

 

Строка стала длиннее, но ещё вполне удобоваримая для нашего восприятия, а внутри неё оказалась точка рифмовки. И не хватает ещё двух таких строк, чтобы был куплет..

То есть, любая реплика равная по длине двум малым уже несёт в себе две точки рифмовки: одну обязательную в конце (статика), и одну внутри статика, перебежавшая в лагерь динамики. И это уже меняет её поведение.

Смотрите, как я добавлю недостающую длинную строку в первой.

 

Реплика и рифма Ад Реплика и рифма Вс

Реплика и рифма Вд Реплика и рифма Ас

Реплика и рифма Ад Реплика и рифма Вс

Реплика и рифма Вд Реплика и рифма Ас

 

.. и добавил к обозначению рифмы маленькую букву "д" и "с", что значит что меджлу собой они уже не рифмуются, хотя первая буква А и Б.

Или такой кавардак и никакой фантастики

 

Реплика и рифма А Реплика и рифма В

Реплика и рифма С Реплика и рифма Д

Реплика и рифма А Реплика и рифма Д

Реплика и рифма С Реплика и рифма В

 

Возможна и такая компоновка

 

Реплика и рифма А Реплика и рифма В

Реплика и рифма В Реплика и рифма С

Реплика и рифма С Реплика и рифма Д

Реплика и рифма Д Реплика и рифма А

 

Теоретически? А попробуйте и догадайтесь, что этому помешает?

Перекидывание статики на сырую динамику может так ограничит возможность.

Хотя, вдруг вы придумаете как это обходится? ))

 

Вот так просто из нашей физиологии, которая нас ограничивает мы делаем то, чот нам доступно и не противоречит ей. Но не замечаем собственных рамок и условий, как слепые.

Если это по-вашему сапиенс, то для меня это позор.

 

И немножко про рифму.

Как алаверды предыдущей темы, тем..

 

Когда занимаешься текстами, а не религией самовосхваления, то начинаешь замечать достаточно быстро, что и как внутри него устроено. Эт относится и к прочтению и подачи с голоса автором.

Это и при слушании песни, когда там какие-то "мастера" хриплый голос туберкулезницы из зоны отстраивали в супер хзаризму. Хорошо, хоть это на совести музыкантов, а не на нашей?

Так вот, есть две задницы по поводу рифмовки. И они – две половинки одной большой задницы.

Ну, про детское притягивание за уши мы уже разбирали. И в кого из них вырастают взрослые имитаторы.

Тут главное заключается в том, что мне не надо дослушивать следующую строчку. А я уже угадал, какую рифму гениальный автор нашёл в справочнике. И именно к ней и подводит строка прозой!

Если я и так угадал и автору ни по факту, ни по делу, ни по сюжету нечего сказать, кто его поёт? Ещё раз расскажите мне, что эти певцы не идиоты?

И есть ещё один грандиозный приём – рифму не угадать!

А потому, что это называется – "хрен редьки не слаще".

Могут такого напутать, что и сами не слышат, а то и не разумеют, когда отойдут от возбуждения. (Или они вечно под коксом?)

 

Убираем текст и оставляем точки рифмовки, которые слышаться с полпинка.

Реплика заканчивается – "носила"

Делается не явный куплет и вводится динамическая точка – "сила".

Ну, ладно, я напрягся, ждём завершение строки которое и есть "пара официальная"

- "в силу"

Твою мать! Так обламывать могут только двоечники или инфантильные особи!

А не ждал облома на мелочи, достаточно и сюжета.

И там же:

"Остаётся – поётся – зачтётся – живётся"

 

Цепочка рифмы существует. А кто из вас не выучил в школе список глаголов?

Вот это для них чудо, которое по их мнению нас должно поразить наповал и совсем не наивностью школьника.

Может, эти мартышки для этого образование и разваливают?

Ну, если б я в школе не проходил глаголов и это было бы для меня спрятанной информацией, то их наивняк я счёл бы гениальным текстом?

Про мудрое бытие!

 

Я думаю, навряд ли у них и это бы выгорело?

Погорельцы собственного диплома..  

 

**

Почему, когда отрезок рифмы состоит всего из двух (!) звуков, и каждый отрезок ещё и перекрыт "закрывающим звуком" – а это не всегда один звук и не всегда нейтральный, то рифма не работает?

Да, человек не слышащий может на пальцах посчитать, больше двух посторонних звуков закрывают тютельку лилипутика..

 

Перекрытие рифмой монотона и сбоя в составной рифме, чтобы она состоялась тоже это учитывает. Длины рифмы не должно быть меньше монотона, а контраста и монототна не должно быть больше рифмы. Игра звуком внутри рифмы и пар, и игра им против рифмы – это разница же?

 

 

Схлопывание - работает не одна рифма, а все приёмы ответственные за звук конструкции, ну, если их удалось вписать и так, и в прозу?

 

На нет и в Судане суда нет, а донесут..

 

Удачи и не тормозим уж?

Другие произведения автора:

Шта ныне те!.. - растексТЫ..

Кошка в тёмной комнате.. - Сит ДАун..

Съеденое..