Порции портрет.. - Эсс Сээ..

Взять любую дисциплину и уже всё понятно. Очевидно же, что там вместо работ большая часть – это труха и переливание из порожнего?

Зряплату-то надо как-то оправдывать?Причём странное соотношение, чем больше оплата, тем больше абсолютно бесполезных слов у получателя в писанине. Ну, за исключением, если он не присвоил того, что и сам не понимает, а потому и развить, и трактовать верно не может какие-то усечённые места. То есть, оплата обратно пропорциональна вкладу.Обезьянам главное пролезть к кормушке и имитировать, а не польза для дела.

Гении, ку-ку? Понятно, куда пора?

Вообще ничего не будет интересного и полезного для вашей буквальной выгоды. Тады, зачем время убивать?

Подножного корма – много на поляне.

К чему я это? Если у вас есть время и несколько жизней, можете перелопатить эту руду в поисках крупиц, которые удастся увязать вместе логически и последовательно. Но перерыть придётся не одну дисциплину.

Это раз. Два – это то, что на уровне сбора и систематизации материала нет никаких направлений движения, вопросов и будущих задач. Это вспомогательное занятие. Только после него можно заняться отсевом фейка и попыткой стыковки дисциплин друг с другом. Они же не и разного измерения? Значит, описывают одно и то же, но с разных сторон.

Три – не думаю, что моя размышлялка будет сильно противоречить тем дисциплинам, если они соприкасаются с этими же механизмами, но с другой стороны. Может только последовательность или какие-то подробности и специфики, до которых мне догадываться лень. А несколько жизней на чтение требухи – нет.

Поэтому и "прекрасной Порции портрет". Хотя, порция – это очень интересный механизм, о котором и не задумываемся.  С одной стороны, мозг нас избавляет от сознательного занятия моторикой. С другой, кому это надо, если не каждому и в голову поместиться, включая смысл, как это влияет на остальное.  В итоге и на стиши.

Почему снайпер не должен злиться? А он перестаёт слышать вокруг, как тетерев и сам становится добычей. Но в нормальном состоянии мы же слышим не сердцебиение и скрип суставов, а только окружающие звуки? И никогда по-другому. Поэтому и свой голос может показаться противным (при одном условии!), если слышишь его не как привык, а со стороны.Но с чужими голосами – такой разницы нет.

Почти так же и с речью. Мы же не говорим без остановки, пока не задохнёмся добровольно, а порциями, даже не"думая" когда прерывать речь. И все эти порции почти одинаковы в каком-то диапазоне. У некоторых - получается загонять в неё некую законченную мысль, у некоторых - не очень, по разным причинам. Реже положительным, чем наоборот. Но мы же не думаем, что точно так же мы и воспринимаем информацию,порциями? Это ж естественно, вроде? Хотя..

Значит, мозг приспособлен под эту порционность. Сначала одна порция, разбор её и раскладка по аналогиям и в линию"сюжета" с предыдущими, утрамбованными туда порциями, затем принимается следующая. Но настолько быстро, что личного внимания не привлекает.А зря.

Но посмотреть на стиль трескотни Канделаки? Особо хочется думать о смысле бесконечного потока? А вам дают это сделать, вы уверены? Нет.

Потому, что при необходимости осмысленных совместных действий, допустим война, переходят на самый минимальный размер порции информации. Смертельно опасно заниматься не только безостановочным словоблудием, но и долгими рассуждениями.

Поэтому ни одна тараторка уже не заботиться о нормальности. Так почему реперы так частят, не думали? Они думают о том же, о чём и Канделаки.

В развитиях языков мы видим то же самое. Порционность, с которой играют куда кто хочет. Предыдущая запись речи была слоговая, как говорят. Это похоже на правду. Да, наши предки писал слогами, этого было достаточно при небольшом словаре. А при ещё меньшем словаре достаточно и буквенной записи. Буква д – добро, е – сеть и так далее. Откуда-то это взялось в памяти, хотя в самих этих буквах и не актуально? Ими же можно в разы больше передать?

Но начал увеличиваться словарь и усложняться набор звуков, и слоговое письмо стало недостаточным. При разбивке на более точные соответствия сказанному начались художества, часто не очень умных лидеров, чтобы "отделять и властвовать". У одного языка забыли записать согласные, у другого добавили, как более позднюю необходимость, у третьего оставили на общих правах, у другого языка начали придумывать разные знаки для разных оттенков одного и того же звука. А разные буквари – это до сих пор поле бессмысленной игры в отличия. Польза только во взаимной вражде и самоуничтожении под предводительством примитивных выгодополучателей.

НО не все языки двинулись в сторону фрагментации слов на мелкие элементы. Допустим, китайский? Чуть меняется смысл- добавляется закорючка, а если новое слово – новая картинка в виде печатного пряника.

Это - вообще песня! Как они двигались даже к усредненной стандартизации, если на такой идее она у них и выйдет, то..

И всё это тоже отражается на размер порций. При заинтересованности в русском языке, не каждый из китайцев уже может перенять плавную речь большей длины. Если в чём-то у них ещё выходит как-то двигаться, исключая копирование и размножение, то чирикают они - на зависть птицам.

А болгарин "на автомате"может проигнорировать окончание. А зачем оно? Удивительно, у них все прилагательные стоят только рядом с тем словом, к которому они относятся.  А иначе не бывает? Никогда?

Значит, их язык заторможен. И либо они будут тормозить себя до этого уровня, либо необходимость изменений записи должна прийти из живой речи.

Эта порция и есть реплика в стише. И музыкальная реплика тоже она. Мелодия-то предназначена для наложения речи? Но значит и есть мелодии, которые не предназначены для этого явно или вообще?

Явное следование репликам не обязательно,если штриховка накладывается не буквально по метрике написанного текста. Ну,или текст пишется не в виде стиша,  а специально для этой цели?

НО нас интересует текст, именно стиша или чего-то более-менее да, чем нет.

Вот, обычный стандартный куплет АВАВ.Каждая графическая строка – это и есть порция текста, реплика. Две – это длинная реплика, уже целая строка. Порция слов бывает разной длины, а это позволяет две меньших поместит в одну большую. Дальше - не получится. А поэтому малые реплики отделены организованной паузой, добавлением или снятием слога из стопы. Если их записать подряд, ничего не измениться в прочтении, пауза будет. А между большими репликами пауза не обязательна, она и так будет или задохнётесь, если мозг не позаботиться о вашем здравии. То есть, разбивка на реплики не просто наше внутреннее ограничение и устройство, но ещё и наше внешнее восприятие. И всё, что не укладывается в них – это расстройство. Да, хоть головы, хоть вписывания в форму или мелодию.В этой толпе и люди с нарушением базового музыкального слуха. И не только они,есть и другие причины. Но если эти деятели их не понимают, то грош цена их рассказам,про душу.

И тут ещё возникает разница расстановки пауз больше малой длины или наоборот меньше, которые не вписаны, а уже выглядят как чтение с выражение и чувствами. Но служат-то они тоже для дыхания и порций?И не всегда эти порции русские, по пониманию самого смысла повествования.

Но шут с ними, у них же это мода, а себя им слышать-то зачем? Когда все начнут так бить фразу, мы уже не поймём и физически, что возвращаемся в примитивность. Семимильными шагами.

Но нам нужны настоящие реплики.

Реплика заканчивается самым выгодным местом для жестко встроенного отрезка унисона с парной репликой. И вот, это и интересно.

Как этот отрезок рифмовки частично сдвинуть за пределы реплики? За существующую там паузу в начало следующей?

Сработает ли она рифмой, в целом?

В обычном куплете такую оттопырку творят периодически.

И шанс её срабатывания зависит как раз в не разрушении русской речи. Не той, о которой трындят филологи и училки из школы, а настоящей, живой.

Которая вписана?

Нормально это работает только при сохранении целостности отрезка.

Это когда продолжение сюжета не оборвано в этом месте сбивкой темы повествования – раз. И когда нет явно организованной паузы, а она только подразумевается. Ну, и нами будет подразумеваться, мы "выберем"это место для паузы и при чтении с выражением, хотя их ставят совсем по иным принципам, но понимаем-то мы подряд?

Другое дело в сложных формочках,когда пауза будет всегда за этой репликой. Оттого они и сложны, что часто исходят не из нашего речитатива.

Срабатывания вообще оказывается условным.

Я не помню предыдущие примеры точно,поэтому ничего не сказал про парный отрезок. А если один перескакивает частично,что делать второму? Они же работают только вместе и одинаково? А посмотрите сами, как это встраивают и что выходит?

Но у меня есть пример увеличенной формочки, где второй отрезок перескакивает частично в дописку формочки, где длины начинают подрезаться и будто это новая длина продолжения. Закрывается-то она хорошо. Только первый отрезок остаётся безо всяких фокусов начальной части.

Вывод один: не работает при чтении с листа.

Я тремя способами попробовал, а пауза – непреодолима. На мелодию с голоса это наложить можно очень интересно. (И уже делается, не у нас.) Но прочтение не показывает этого.

И это только попытка преодолеть законную паузу, не говоря уже о вставке абсолютно ненужных пауз в текст?

Стих вылетит сразу. Он не принимает нарушения своих условий.

А текст песни – споётся и ещё как.Смежке не нужны точные условия стиха и рассчитана она не именно на прочтение, а на звучание с голоса.

Только ожидать, что это кто-то поймёт по тексту - не советую.

Во-первых, вы уверены, что вы всё построили правильно?

Душа – это не доказательство.

Во-вторых, вы уверены, что найдётся,хоть, один человек, способный это понять без подсказки? Это сложно. У него должны быть какие-то данные от композитора – видеть что-то своё и интересное кругом,существует это или нет на самом деле..

В худшем случае, натасканность на какие-то типы..

А так – бесполезно.

Удачи.

Другие произведения автора:

Умные друзья -- ЛЫбик..

Русак..

Не универсальность.. - Эсс Сээ..