Подмены.. - Эсс Сээ..

Тема – как обычно, про стиши.

ЛГушата – гении.

Счастья - никто не обещал.

Тень должна знать своё место?

Вот и начнём с этого урезанного на всю голову восприятия действительности. Прагмы именно такие, от слова "точность",а не от слова  "уместность".Они всю жизнь пыхтят, заучивая фрагменты информации, это у них получается хорошо. Но вот, применить их уместно или понять какой фрагмент подходит к комплекту, а какой ложный или ошибочный наполовину – это для них не судьба понять.

Прагматики полезны только тогда,когда они не превышают своих "полномочий". Допустим, в ОТК. Не важно какой я и в чём одаренный, но если я не сделал точно по допускам, я не прав. Но если им сверху спустят ошибочную документацию, они так же будут рыть землю,добиваясь точности параметров брака. Они ни сами думать не будут, да и не смогут.Потому что эта документация и представляет собой обрезанный фрагмент, без логики будущего функционирования. Ну, специально для такого ума, как у прагматика?

Именно поэтому в любых целостных реализациях"упал намоченный прагматик" смотрится печально и беспомощно..

К таким же штучкам относятся и стиши. Кем относится – не знаю, но те, кто их носит все мокрые от пота, не закончив и одного куплета.

В чём тут суть.

Пишется приём: 2 + 2 = 2.  ((((

Нет, это видит прагматик потому, что ему операторы, которые он не выучил, бесполезны, если их с детства не вдолбили буквально и однозначно. Он там может увидеть и нарушение стандартной грамматики написания, но не увидеть живую речь, динамическую или специально растянутую.Они мне напоминают иностранцев, которые лезут в чужой язык, листая справочники.А автор справочника - тоже иностранец, упс!..

А если такую конструкцию представить истиной в логических операторах:

Даже для двойки - большой плюс, если она является сама собой.

Нифика не смешно! Прагма увидит только то, что я накалякал выше.

Я не знаю, как это у них в голове получается, но их примеры неуклюжести ещё хуже. Их мне и сымитировать сложно. А потому, что я не понимаю, как это – не видеть сложных фигур речи и одновременно оправдывать очевидную чушь?

Допустим, сегодня подсмотрел такой образчик. Человек с явным сбоем пишет строку - одним метром первая реплика,потом два ударных слога рядом, то етсь в русском такое не произносится и насильно без остановки, затем реплика другим метром со сбоем. Офигеть..

И такой прагма, заучивший инструкции, тут же их начинает прикладывать к тексту. Выясняется, что строка писана разными метрами, это он видит или посчитал по слогам. А вот сбоя и стыковку двух разношерстных отрезков насильно в одну строку он и не видит и не слышит.

О чём после этого говорить? Человек же и делает себе дутый капитал на заученных ошибках из прошлого, которые утверждены таким же, как и он, официально? Из-за этого и нет стихов, если эти недоразвитые или неруси лезут туда, чего и не слышат, и не понимают изначально..

К сожалению, я не шучу. Доказать им никто не сможет потому, что они это не понимают, даже не подозревают об этих разницах. Они же не читали этого в инструкциях? Только вот, ни один классик не описывал механику и построение конструкции и условиями или конфликтами, начиная с минимальной базы. Классики занимались руганью относительно вкусов, о чём, как вы знаете, не спорят вообще. И к созданию стиха вкус отношения не имеет. А ещё классики в этих критиках набивали себе цену. Больше у них ничего не найти. Так,откуда же прагмы берут правила, которых нет?

Есть только теории, которые не стыкуются друг с другом, будто бы стихи пишут не по одному правилу.. И как к этому можно притягивать за уши каждый текст? А никак! Это их выдумка своей религии– нужно не понимать и разбираться, а слепо веровать, не думая маковкой..

Но лоббировать они себя будут с этим Евангелием с добрым остервенением до тех пор, пока середняки и простачки не уничтожат все возможные движения вперёд.

Да, они и слушать же не хотят, когда им что-то говоришь? Утверждают, что это бред и переходят на молитвы из тех теорий, которые не стыкуются ни с практикой, ни друг с другом..

Это религия, а не знание. А они именно настолько и ограниченные, как пастыри идиотского стада.

Это была первая подмена. Когда заученный жаргон выдают за знание или понимание того, что и не в состоянии понять..

Вторая подмена – это когда проза получает предпочтение вместо узора стиха.

Вы видели построение текста в куплете, где сюжет включает повторяющиеся слова в продолжение развития мысли?Это не банальный повтор, а более тонкое применение. Потому, что бросается в глаза не недостаточный словарный запас автора, а то, что именно так и задумано для развития сюжета.

Видели, если поняли о чём я и о какой разнице?

Так вот, при всей вписываемости прозы тут есть один очень интересный момент. Прагмы и об этом не догадываются. Им же не сообщили приказом от царя с сургучной печатью?

В цимес тут такой. Когда одна строка кончается "словом" и по сюжету это же "слово" начинает следующую – это перекидка, связка статической и динамической рифмы, как в присказках. (?)

А вот дальше начинается интересней,если слова расположены не так и не самыми первыми в двух графических строках.Там выходит следующее.

Если они точно попадают в точку динамической рифмовки, они отрабатывают так же – и на сюжет прозы и на звук формочки, а если нет, то только на прозу и вяло..

Самое офигительное применение, когда тебя добивают не заменой рифмы на динамике, а её подменой буквально. То есть такое мошенничество, когда  автор может и не понимать что творил, но до слёз орёт, что он – гений.

Суть така. Когда строка состоит из двойной реплики, то есть ест организация паузы слогом посредине графической строки, пропустить первую пару – не фонтан, но, пусть и хуже, это же усмотрение автора?

А вот, когда эти организованные точки для парковки статической рифмы то пропускаются, а то бац - и одно и то же слово, что это было?

Статические точки и те, что номинально они, если организована такая же пауза, не могут заниматься одним словом. Потому, что виден не текстовый приём, а рифмовка одним словом –буквально. Да и происходит всё это в пределе двух строк, очень близко.

Вот и получается, что динамические тоски с удовольствием могут служить текстовым приёмам, а сататические –никогда.

Рифмовка одним словом – это.. (дальше маты)

Статическая точка может либо поместить в себя – рифму в кластер звучания, рифму-противотип, пустота в кластер, пустота в противотип.

Больше там ничего не работает.

В самой точке, не учитывая избыток -"закрывающий звук" и "закрывающее слово"..

А теперь о подмене пользы.

Когда злятся добрые идиоты, они тут же торопятся навредить всем, кого не понимают, ради себя любимых.

Когда злятся способные – эффект обратный.Он направлен не против кого-то ради себя, но на дело.

Я надеюсь, что из 150 миллионов родится хоть двое-трое, которые не только поймут мои абракадабры для остальных,но и догадаются, что это далеко не всё. Очень далеко не всё, что следует сделать и подумать дальше?

Даже если из нас пытаются воспитать денежную помойку.

Где доминируют и размножаются более смахивающие на обезьян, по своему мировоззрению и развитию..

Удачи, злыдни..

Другие произведения автора:

Богов обжигают горшки.. - растексТЫ..

Соня, на Причале...

Ништяку - на штыку! - ЛЫбик..