Плохо хорошо.. - ЛЫбик..

..читайте текст, не читайте - неважно, я так.

Рыбам — отдельно, после текста..

*

Кроха сын пришёл к отцу:

- Пап, в сортире топят?

Куш достался подлецу,

Мир наш продан? Пропит? -

И торопит он ещё

Мысль отца-Гороха:

- …а что такое хорошо?

А что такое плохо?

Папа понял "за провал",

И не думал долго,

- Я их фотки заплевал,

Ну, а фиг ли толка?

Жирик кичится, пижон,

Вроде скомороха,

Что не жирный — хорошо,

Что вредитель — плохо.

А вот, этот - не пижон,

Фактом всех угрохал.

Лёша — это хорошо.

Балаболить — плохо.

Парень третий путь нашёл,

И Китай заохал.

Факты — это хорошо.

Подтасовки — плохо.

Рожа лезет на рожон,

- Ленин — наша кроха!

Кинуть Зюгу — хорошо.

Зюга ж с зигой - плохо!

Даже лучшая и та -

Не стакан, по вздохам.

Тупость девок — не беда,

Гонор блядский — плохо..

Ты прости меня, сынок,

Я — простой, из Пскова,

Как с цензурою б я мог

Сгладить бред Пескова?

Эти будут или те,

Где трофеев скупка,

При "элите" - нет людей,

Нет людских поступков..

**

Ну, названием я всё и подсказал, сжимаю так быстро, как не было в источнике.

Хотя меня тут, как не фаната, удивило приятно. Я думал что этот стиш (детский, да) написал какой-то Маршак или папа того барина, что дерьмо про Великую Отечественную снимает. Оказывается…

Ещё раз повторяю, я не фанат и это - моё преимущество, предполагающие качества больше, чем у убогого цеха подражания.

С Маяковским тут я согласен, что это детский стих, для очень примитивного возраста — а вдруг, у них задатки человеческие разовьются, а не на рекламе корыстных ублюдков останутся - до смерти, навсегда? Я не согласен с ним там, где возникает вопрос - по репликам, по паузам, по сбоям, а не по сюжетам — это принципиально для стиша.

Есть другой человек, вроде Маяковского, только в стихах он - никто. НО когда он рассказывает, как устроен мозг и наши мотивации животного толка — я с ним согласен, сам борюсь, но не получается, полностью? Он это видит в себе, я тоже, это исходит из функций нашей биологии — какое оскорбление?! Надо что-то с этим делать, не буквально.. идите на фиг! Но когда он говорит, что Маяковский писал стихи потому, что ходил — нет! Маяковский ходил потому, что у него есть ноги, и это делают даже бездари — ходят. Но стихов не пишут, или пишут в хлам говно. В этом разница, когда лезут туда, где не видят и не понимают. Если бы сам профессор писал стихи выдающиеся, не для номинальных придурков, то может и я бы задумался чуть дольше, вдруг я не прав? А так у меня не получается!

Маяковский ходит и под шаги писал текст — да? Эт фантастика или разоблачение? Мелодическая реплика, накладываясь на текст стиша, отбивает ритм мелодии, но! Не в каждой "стопе" разное количество букв и слогов???? Причём тут шаги?

Есть ритм мелодии и есть миллион вариантов наложения на неё текста, какой из них шаг? А есть ещё и способы текстом уводить метроном в дугой режим, и? Ник-какого нарушения?

Вспоминая, что творит Маяковский, я не представляю, как он ходит. Так клоуны делают.. но не смешно, применительно к стишам.

А как он курит, я представляю.

Тут закуришь, когда знамя полка с**дили, а кричат про здоровье..

Другие произведения автора:

Хитрый спор..

Зачем смеёмся? - реплика..

Не волнуйся...