Новые
МенюПесок в голове... - Эсс Сээ..
18 мая 2020 — Аль Фернис
"Можно обратится к опыту наших очень не далёких предков.."
Что я могу умного услышать от такого рассказчика? Много заученного, а вот то, что с ним не всё в норме (и во время заучивания), он вряд ли догадывается.
Зато у него все необразованные и неграмотные. Ну и ладно, будем неграмотные вещи разбирать..
Но это слишком сложно, из матюкальника-то идиоты более простые перлы несут.
"..могу сказать пока лишь пока.."
То есть, эти второгодники понимают то, о чём я вам талдычу? Разведение смысла в парных отрезках? Но никогда не сделают ничего до смерти - это уже я вас уверяю.. если недоразвитую, детскую ошибку засчитывают чудом для дур и конечным результатам. В их примитивной голове это выглядит как "красивая" игрушка в их песочнице, но как встроить в отрезки, как сработают смысловые части друг с другом, как вписано в речитатив или линейку прозы — это не про них. Они в микрофон зачитывают угловатое школьное сочинение про секас. И это всё, что от них можно получить, кроме анализа с глистами.
Но.. я берегу ваши нервы, и не цитирую всё бесполезное, а только кусок, где есть что-то типа того, что нам надо и.. "показательно".
Следующий перл половозрелой певчички. Хотя, автор текста мог быть и мальчик без мозга? И даже престарелый?
"..в моей голове очень много песка..." - И повторяется раз миллион, так надёжней же?
Я бы ещё понял, если бы это пела Лиза Пескова, там — это бы работало приёмом. Винни Пух бы пел, в моей голове много опилок — тоже ничего. А это что за тупость? Какие бездари их там собирают в гадюшнике? Сначала у них песок в голове, а потом он у них из всех щелей сыплется..
И не надо думать что мы отстаём от этих талантов. Отнюдь. Это не в наших традициях. Во, например..
"..по росе ежевичной зари,
С перламутровым днищем по локоть,
В роднике погасить фонари,
Что горят по ночам изнутри,
Проникая в задумчивый дёготь... "
Пожалуйста. Вон, как пытается отшлифовать приравнивания? (Самый простейший приём короткой прозы.) Что с ними не так, они читают или строят линейку прозы и не догадываются о вторых смыслах? Это не помещается в голову? Ну, или чел сидит с детства в бункере и зубрит адаптированные книжки, а с людьми не общается на этом языке. Тут даже лыбик получится про дерьмо.. если в темноте проник по локти в дёготь - днищем!, то - это не дёготь и не перламутр, это ты до кабинета задумчивости не добежал во время.
У меня у самого чуть днище не прорвало от такой философии. Имитатор даже изобразить философию не может, чтобы не обосраться. Но он об этом не догадывается. Но когда ты говоришь "не так", неважно про что, претензии к тебе, а не к себе.
Когда же вы понимаете, о чём идёт речь в языке и как всё строится, то текст слышно и с листа, и с голоса одинаково. Только в прозе берутся одни варианты речитатива, а в мелодической реплике они не все подойдут, так как не встроятся по длинам и по шагу. Но туда ещё надо вставить линейку сюжета, каким бы он ни был, не создавая сбоев ради прозы. А ещё и надо опорные диапазоны статики вписать в прозу так, чтобы там отработали отрезки на рифму. Которая тоже приём прозы, но уже служит не ей. А ещё есть динамические диапазоны для вписывания отрезков рифмы и поддержки, которые все не обязательны в каждом стиле или каждой форме. А ещё есть стыковка в продолжение длинных строк и форм. (а форма - это одна или две длинные строки)
Но пока остановимся на технической рифме. Не на том, как она собирается в отрезок и из чего, а как она звучит с листа или с голоса. И как это слышно.
Допустим.. пара отрезков рифмы в словах "благодать - принимать"
Это между прочим то, чем пытаются прикрываться современные бездари. Ну, на советское-то ведутся все, если сейчас гордится нечем, некому и ни в одном предмете? А что норм или брак - это в их башку не помещается.
Я сам защищал перекрытия, как стиль. Для начинающих и предков — это вполне допустимо. Но брак же всё равно на концах реплик? Статические отрезки, создающих форму, а другие там и не пользуются хронически, что странно..
Но тут монотон, а не рифма. Разные части речи спасают отчасти, и путают простаков, но.. корни слов не принимают участия в отрезке рифмы. Притом, что "ать" в глаголе добавляет смысл "что делается", а в существительном - "что сделано подобным глагольным действием".. огромная разница! Прям, ничего общего кроме звука? Да, это советская песня, это статическая пара, что слышно с голоса. И это не рифма — тоже слышно.. а можно и так разобрать, если понимать, как собирается рифма, чтобы сработала наверняка. (- при условии вписывания в реплику! её можно и так "поломать"..)
Теперь возьмём пару из попсы от профурсеток перестройки. Мы не сравниваем целые тексты, там и так всё ясно, нас интересуют пары, которые слышат или наугад тыкают - неважно, это не их дело.
"Кажется — вяжется" — а это технически рифма.
Да, на одной, фиговой, части речи, да и звучит так же в общем. Для певцов и музыкантов другие разницы тут недоступны потому, что они дальше прозы и мелодии без смысла ничего не понимают. Это их ограниченность, о которой они не догадываются. Или недоразвитость? Ну, сами посмотрите как пишут эти музыканты? Им достаточно, что они прикроют музыкой или подачей с голоса, а дальше простой средневековый куплет и с кучей вопросов "а почему так?!". Детям пойдёт, особенно если у них и образование развалили, среднестатистический обыватель от детей эти отличается только возрастом и ничем больше..
Но тем не менее, технически это рифма. И на фиговой части речи, если все наивные идиоты, замечая одинаковый шлейф у слов, тут же кидаются "рифмовать" ими и получаются очень душевные тексты. Только, проза - примитивная, линейка — корявая, и даже глаголы к концам реплик притянуты насильно за уши — уж очень хотелось эту "красоту". Они не догадываются, но всё и слышно и видно с листа. И понятно, как думает их голова и чего она вообще не понимает, а где у них селёдка лежала, и не надо играть.
А в этой паре корень участвует в отрезке рифмы, а смысл корней слов — разный. Дальше это добивается подавляющем шлейфом окончания слов, с одним смыслом. НО разведение смысла на корнях уже было и технически рифма сработала — это можно слышать — и с листа, и с голоса? То, что её выбрали на шару ради прозы и заваливают так же, как говорилось выше — это понятно.
Да, она "слита", но эта пара технически всё же рифма. А предыдущая - и технически — нет.
И это одна сторона единственного приёма прозы, который и простой текст может наложить на мелодию, и приёмы собой же распасовать для прозы. Смотря как его применять? Рифма или унисон — это вписывание текстовых репелик в мелодические длины с конечным созвучиванием обеих — статическое использование для формы.
Сам короткий приём - это любая игра смыслами, а для прозы он ещё позволяет засунуть большее количество текста, чем помещается в реплику, в виде наложения треков и ты ды.
Приравнивание и ссылка - это самые простейшие способы короткого приёма и не очень хорошо пакуюшие текст в форму, хотя уже появляется какая-то образность..
Отсюда тоже появляется проблема — текст не сжать и не уложить чисто в речитатив, чтобы он не вылетал из реплики, не потому что я так дописываю, а потому что иначе проза отрубится.. вот эта нестыковка задуманого с получившимся часто видна. И этому есть объяснения. Реже - ограничения не позволяли и текст таким образом в форму стиша не засунуть.. а чаше — автор не понимает как продолжить или завершить форму. Но у обоих вариантов одно беда - шаг и речитатив не подходит под эту форму. И неважно где вы это услышали, видимо и там такие же причины или они перерыты каким-то другим образом, если мелодия — общая для всех языков.
Абстрака и гротеска..
Стиль написания сюжета в стиш. А если приём прозы рулит и рифмой, то..
Я так и подумал (, но это пока неточно)..
После всей геометрии узора прозы в обычных сюжетах, начинаются более сложные. И рулит ими этот же приём.. как и всем предыдущими.
Например:
Абстракта — не должна строится на ссылках и приравниваниях. Приравнивание — слишком примитивно. А ссылка — исключает возможность, что будет абстрактно. НИ на кого конкретно, и ни на что, ссылаться нельзя ради приёма..
Гротеска — имеет право ссылаться (не персонально!) это не плохой уровень приёма, но! - на треке прозы должно быть больше, чем один, смыслов сюжета..
Грубо где-то так..
Ладно.
Успехов — рыбам.
Идите на фиг — остальным.
Не обижайтесь — читателям. МЫ от вас ничего не скрываем..
Многоходовочки ради вашего ущерба? — это нам лень…
А вдруг, вы проснётесь?
А вдруг, мы вас ждём?..
(- какая рифма на парах реплик напрашивается? Ну, одна-то уже уши продырявила..)))))
Тут специально ничего делать не буду. "У дураков мысли сходятся", и неважно из какой колоды этот дурак..
Что я могу умного услышать от такого рассказчика? Много заученного, а вот то, что с ним не всё в норме (и во время заучивания), он вряд ли догадывается.
Зато у него все необразованные и неграмотные. Ну и ладно, будем неграмотные вещи разбирать..
Но это слишком сложно, из матюкальника-то идиоты более простые перлы несут.
"..могу сказать пока лишь пока.."
То есть, эти второгодники понимают то, о чём я вам талдычу? Разведение смысла в парных отрезках? Но никогда не сделают ничего до смерти - это уже я вас уверяю.. если недоразвитую, детскую ошибку засчитывают чудом для дур и конечным результатам. В их примитивной голове это выглядит как "красивая" игрушка в их песочнице, но как встроить в отрезки, как сработают смысловые части друг с другом, как вписано в речитатив или линейку прозы — это не про них. Они в микрофон зачитывают угловатое школьное сочинение про секас. И это всё, что от них можно получить, кроме анализа с глистами.
Но.. я берегу ваши нервы, и не цитирую всё бесполезное, а только кусок, где есть что-то типа того, что нам надо и.. "показательно".
Следующий перл половозрелой певчички. Хотя, автор текста мог быть и мальчик без мозга? И даже престарелый?
"..в моей голове очень много песка..." - И повторяется раз миллион, так надёжней же?
Я бы ещё понял, если бы это пела Лиза Пескова, там — это бы работало приёмом. Винни Пух бы пел, в моей голове много опилок — тоже ничего. А это что за тупость? Какие бездари их там собирают в гадюшнике? Сначала у них песок в голове, а потом он у них из всех щелей сыплется..
И не надо думать что мы отстаём от этих талантов. Отнюдь. Это не в наших традициях. Во, например..
"..по росе ежевичной зари,
С перламутровым днищем по локоть,
В роднике погасить фонари,
Что горят по ночам изнутри,
Проникая в задумчивый дёготь... "
Пожалуйста. Вон, как пытается отшлифовать приравнивания? (Самый простейший приём короткой прозы.) Что с ними не так, они читают или строят линейку прозы и не догадываются о вторых смыслах? Это не помещается в голову? Ну, или чел сидит с детства в бункере и зубрит адаптированные книжки, а с людьми не общается на этом языке. Тут даже лыбик получится про дерьмо.. если в темноте проник по локти в дёготь - днищем!, то - это не дёготь и не перламутр, это ты до кабинета задумчивости не добежал во время.
У меня у самого чуть днище не прорвало от такой философии. Имитатор даже изобразить философию не может, чтобы не обосраться. Но он об этом не догадывается. Но когда ты говоришь "не так", неважно про что, претензии к тебе, а не к себе.
Когда же вы понимаете, о чём идёт речь в языке и как всё строится, то текст слышно и с листа, и с голоса одинаково. Только в прозе берутся одни варианты речитатива, а в мелодической реплике они не все подойдут, так как не встроятся по длинам и по шагу. Но туда ещё надо вставить линейку сюжета, каким бы он ни был, не создавая сбоев ради прозы. А ещё и надо опорные диапазоны статики вписать в прозу так, чтобы там отработали отрезки на рифму. Которая тоже приём прозы, но уже служит не ей. А ещё есть динамические диапазоны для вписывания отрезков рифмы и поддержки, которые все не обязательны в каждом стиле или каждой форме. А ещё есть стыковка в продолжение длинных строк и форм. (а форма - это одна или две длинные строки)
Но пока остановимся на технической рифме. Не на том, как она собирается в отрезок и из чего, а как она звучит с листа или с голоса. И как это слышно.
Допустим.. пара отрезков рифмы в словах "благодать - принимать"
Это между прочим то, чем пытаются прикрываться современные бездари. Ну, на советское-то ведутся все, если сейчас гордится нечем, некому и ни в одном предмете? А что норм или брак - это в их башку не помещается.
Я сам защищал перекрытия, как стиль. Для начинающих и предков — это вполне допустимо. Но брак же всё равно на концах реплик? Статические отрезки, создающих форму, а другие там и не пользуются хронически, что странно..
Но тут монотон, а не рифма. Разные части речи спасают отчасти, и путают простаков, но.. корни слов не принимают участия в отрезке рифмы. Притом, что "ать" в глаголе добавляет смысл "что делается", а в существительном - "что сделано подобным глагольным действием".. огромная разница! Прям, ничего общего кроме звука? Да, это советская песня, это статическая пара, что слышно с голоса. И это не рифма — тоже слышно.. а можно и так разобрать, если понимать, как собирается рифма, чтобы сработала наверняка. (- при условии вписывания в реплику! её можно и так "поломать"..)
Теперь возьмём пару из попсы от профурсеток перестройки. Мы не сравниваем целые тексты, там и так всё ясно, нас интересуют пары, которые слышат или наугад тыкают - неважно, это не их дело.
"Кажется — вяжется" — а это технически рифма.
Да, на одной, фиговой, части речи, да и звучит так же в общем. Для певцов и музыкантов другие разницы тут недоступны потому, что они дальше прозы и мелодии без смысла ничего не понимают. Это их ограниченность, о которой они не догадываются. Или недоразвитость? Ну, сами посмотрите как пишут эти музыканты? Им достаточно, что они прикроют музыкой или подачей с голоса, а дальше простой средневековый куплет и с кучей вопросов "а почему так?!". Детям пойдёт, особенно если у них и образование развалили, среднестатистический обыватель от детей эти отличается только возрастом и ничем больше..
Но тем не менее, технически это рифма. И на фиговой части речи, если все наивные идиоты, замечая одинаковый шлейф у слов, тут же кидаются "рифмовать" ими и получаются очень душевные тексты. Только, проза - примитивная, линейка — корявая, и даже глаголы к концам реплик притянуты насильно за уши — уж очень хотелось эту "красоту". Они не догадываются, но всё и слышно и видно с листа. И понятно, как думает их голова и чего она вообще не понимает, а где у них селёдка лежала, и не надо играть.
А в этой паре корень участвует в отрезке рифмы, а смысл корней слов — разный. Дальше это добивается подавляющем шлейфом окончания слов, с одним смыслом. НО разведение смысла на корнях уже было и технически рифма сработала — это можно слышать — и с листа, и с голоса? То, что её выбрали на шару ради прозы и заваливают так же, как говорилось выше — это понятно.
Да, она "слита", но эта пара технически всё же рифма. А предыдущая - и технически — нет.
И это одна сторона единственного приёма прозы, который и простой текст может наложить на мелодию, и приёмы собой же распасовать для прозы. Смотря как его применять? Рифма или унисон — это вписывание текстовых репелик в мелодические длины с конечным созвучиванием обеих — статическое использование для формы.
Сам короткий приём - это любая игра смыслами, а для прозы он ещё позволяет засунуть большее количество текста, чем помещается в реплику, в виде наложения треков и ты ды.
Приравнивание и ссылка - это самые простейшие способы короткого приёма и не очень хорошо пакуюшие текст в форму, хотя уже появляется какая-то образность..
Отсюда тоже появляется проблема — текст не сжать и не уложить чисто в речитатив, чтобы он не вылетал из реплики, не потому что я так дописываю, а потому что иначе проза отрубится.. вот эта нестыковка задуманого с получившимся часто видна. И этому есть объяснения. Реже - ограничения не позволяли и текст таким образом в форму стиша не засунуть.. а чаше — автор не понимает как продолжить или завершить форму. Но у обоих вариантов одно беда - шаг и речитатив не подходит под эту форму. И неважно где вы это услышали, видимо и там такие же причины или они перерыты каким-то другим образом, если мелодия — общая для всех языков.
Абстрака и гротеска..
Стиль написания сюжета в стиш. А если приём прозы рулит и рифмой, то..
Я так и подумал (, но это пока неточно)..
После всей геометрии узора прозы в обычных сюжетах, начинаются более сложные. И рулит ими этот же приём.. как и всем предыдущими.
Например:
Абстракта — не должна строится на ссылках и приравниваниях. Приравнивание — слишком примитивно. А ссылка — исключает возможность, что будет абстрактно. НИ на кого конкретно, и ни на что, ссылаться нельзя ради приёма..
Гротеска — имеет право ссылаться (не персонально!) это не плохой уровень приёма, но! - на треке прозы должно быть больше, чем один, смыслов сюжета..
Грубо где-то так..
Ладно.
Успехов — рыбам.
Идите на фиг — остальным.
Не обижайтесь — читателям. МЫ от вас ничего не скрываем..
Многоходовочки ради вашего ущерба? — это нам лень…
А вдруг, вы проснётесь?
А вдруг, мы вас ждём?..
(- какая рифма на парах реплик напрашивается? Ну, одна-то уже уши продырявила..)))))
Тут специально ничего делать не буду. "У дураков мысли сходятся", и неважно из какой колоды этот дурак..
© «Стихи и Проза России»
Рег.№ 0317333 от 18 мая 2020 в 08:53
Рег.№ 0317333 от 18 мая 2020 в 08:53
Другие произведения автора:
Рейтинг: 0Голосов: 0115 просмотров
Нет комментариев. Ваш будет первым!
