Я написал, что Законодатель не предусмотрел обстоятельства, когда директор кооператива (который распоряжается его печатью), присваивает все деньги пайщиков, а кооператив остаётся без председателя правления. Высшая сила кооператива – общее собрание пайщиков имеет декоративную сущность, ибо некому выдать документ исполнителю Решения членов кооператива, некому заверить протокол общего собрания членов КПКГ «Лига-Траст», то есть, подтвердить его правомочность, ибо директор оказался вором. Он, то есть, Дикарев отказался заверить и поставить печать на протокол общего собрания. Судьи Шелуханова С.П. 06.02.2012 г., Амельчева И.Н. 19.06.2012 г., Капустина И, Н. 05.12.2012 г. вынесли Решения, что директор КПКГ «Лига-Траст» Дикарев И.А. не обязан заверять протокол общего собрания кооператива, что должен нам кооператив, а не Дикарев И.А. Иное, по сути, якобы грозит ему финансовыми потерями, что недопустимо. Наши потери в пользу Дикарева И.А. никого не волнуют.

            Я просил, чтобы суд Простосердовой Т.М. согласно статьям 75 и 76 «закона об исполнительном производстве» обязал приставов взыскать дебиторскую задолженность. Судья Простосердова Т.М.  08 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-1667/12 в отношении приставов вынесла Решение, утверждённое апелляционным Определением 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012) по существу о запрещении взыскании дебиторской задолженности приставам с Дикарева И.А. вопреки всем материалам дела, даже сфальсифицированным.  В Решении сказано, что приставы не обязаны взыскивать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. (миллионера за счёт обманутых пайщиков-вкладчиков). Приставы были рады, так как стало меньше работы. Это, несмотря на то, что в исковом заявлении было сказано:

 «В статье 76 Закона "Об исполнительном производстве" [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника».

Мы видим, что в обязанность приставов входит взыскание дебиторской задолженности. Я сам предоставил приставам необходимые документы, но они их проигнорировали.

По существу судья Ленинского суда г. Тамбова Простосердова Т.М.  08.06.2012 года во имя желаний ТОПС (Тамбовского организованного преступного сообщества, не путать  с ТОСП – Тамбовское отделение Союза писателей, хотя принципы их деятельности одни и те же) не разрешила приставам исполнять свои обязанности, то есть, взыскивать дебиторскую задолженность с директора кооператива Дикарева И.А., укравшего более 44 миллиона рублей. Цитата из творения судьи: «поскольку, Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к истцу, и не является правопреемником».

Причём здесь должник по отношению к истцу и правопреемство? Ни в одном законе нет такого условия. Поэтому закон не был указан ни в одной судебной отписке. Дело должно было быть рассмотрено лишь о взыскании дебиторской задолженности согласно 75 и 76 статьям Закона "Об исполнительном производстве" и всё. Причём здесь статья 52, которой козыряют все судьи? Судья Простосердова Т.М. заговорила о правопреемстве, но я сразу снял вопрос, когда судья Простосердова Т.М. пыталась мне навязать его.

Вопрос: «Причём здесь статья 52 о правопреемстве, когда дело по дебиторской задолженности?», я задавал в каждой жалобе и даже перед вынесением судьёй Простосердовой Т.М. её неправосудного, основанного на фальсификации законов абсурдного Решения. Никто не мог ответить, что доказывает факт продолжения бандитских, мошеннических действий с целью ограбления людей. А ответ простой: «Дикарев И.А. взял деньги у истца, записав долг на кооператив, потом украл эти деньги из кооператива. Он является должником кооператива и каждого из пайщиков в пределах суммы вклада. Суд обязан был взыскать в пользу приставов долг и распределить его между взыскателями. Однако большая часть его уже поделена между заинтересованными лицами, не желающими допустить этого.

 Поэтому и придуманы жуликами новые безымянные статьи ГПК, УПК, Закона "Об исполнительном производстве", о которых никто не знает кроме судей, прокуроров и грабителей. Их не существует в природе. Придуманные бандитами  из ТОПС и продиктованные судьям рекомендации были восприняты ими как законы, хотя они не принимались Госдумой, не утверждались Федеральным Собранием, не подписывались Президентом.  Они – разовые, потому и секретные. Все судьи делают выводы, предполагая, что они существуют, но назвать их не могут. Должно быть, смотрящие им их не назвали. Единственная ссылка на ст. 52 закона об исполнительном производстве оказалась не по существу дела.

Из Решения Простосердовой было видно, что она не знает, что такое дебиторская задолженность или притворяется неразумной, а закону об исполнительном производстве не верит, как и все остальные судьи. Во всех жалобах я разъяснял, что такое «дебиторская задолженность», но мне не поверили и не проверили. Судьи, по-видимому, исполняли воровской заказ.

Несмотря на приведенную статью 76 Закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия, Самохвалов Ю.Т. делают абсурдный вывод:

       «Отказывая Лаврентьеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве не производилась. Таких полномочий  у судебного пристава- исполнителя не имеется».

            А зачем производить замену должника и на кого? Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы обязаны обратить взыскание, т.е. реализовать её. Дебиторская задолженность — это сумма задолженности, которая причитается компании, предприятию, банку или физическому лицу со стороны других юридических или физических лиц. Если Дикарев взял деньги в кооперативе, то он их должен вернуть кооперативу. Никакой замены должника (Дикарева) на кого-либо не требуется. Если бы он умер, то только тогда бы нужна замена на его родственников. Если судьи не знают, что такое логика, то они должны были указать закон, при помощи которого они дебиторскую задолженность привязывают к «замене должника в исполнительном производстве». Этого не произошло. Смысл этой абракадабры никак не пояснён никем из судей, хотя все повторяли эту бессмыслицу. Позор!

Это фальсификация судебных доказательств (Ст. 303 УК РФ). Замена должника может рассматриваться лишь в назначении Дикарева правопреемником кооператива, хотя все факты и обстоятельства говорят о том, что он считает себя кооперативом с 2005 -2006 годов, в которых без всякого разрешения председателя правления или общего собрания как займодавец Дикарев И.А. дал заёмщику Дикареву И.А. более 30 миллионов рублей на потребительские нужды и не вернул до сих пор.

 Дебиторская задолженность и правопреемство – это же совершено разные понятия и законы. Я это расшифровал ещё в апелляционной жалобе. Но судьи Кочергина И.А., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В., Самохвалов Ю.Т.  до того презирают меня – я же не имею юридического образования, а теперь ещё и денег, что даже не стали читать мои доказательства по этому вопросу  Вынужден повторить. Копирую доводы с апелляционной жалобы в сокращённом виде: Я уже приводил статью 76 Закона "Об исполнительном производстве].

Привожу выписки из Закона "Об исполнительном производстве"]

[Глава 8] [Статья 75]

1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

            Расшифровываю:

Дебитор, это – должник перед пайщиками, то есть, это – кооператив «Лига-Траст»; кредитор,  это – члены кооператива, давшие деньги Кооперативу, том числе и я;  третье лицо – это директор Дикарев И.А., который получил деньги от должника перед нами обманным путём. По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором, а Дикарева – должником. Дикарев не исполнил обязательства по документам перед кооперативом и одновременно перед самим собой, так как кооператив - кредитор для него и он сам – должник также по документам – одно и то же лицо. Но  всё равно дебиторская задолженность у Дикарева, в конечном счёте, перед кредиторами первой очереди, то есть, передо мной и другими пайщиками. По существу, Дикарев М.А. взял деньги пайщиков без их разрешения. Поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно взял их.

Это подтверждает и приведённая выше статья 76 Закона "Об исполнительном производстве. Этот закон подтверждает, что приставы сами обязаны взыскать дебиторскую задолженность. Необходимые документы в помощь судебным приставам Истец (кредитор первой очереди) взял у  дебитора (должника) через следователя, предоставил кредитору второй очереди (кооперативу) и приставам, что видно из приложенных копий к заявлению приставам от 25.10.2011 г. Об этом сказано в заявлениях в суд от 10.05.2012 г. и  от 28.05.2012 г. Остальные домыслы предвзятой по коррупционной причине судьи Простосердовой Т.М., как и других судей, старательно приумножавших её преступление против правосудия (ст. 303, ст. 305), не по теме, не по существу.

Областная коллегия в составе судей Кочергиной И.А.,: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В. оставила неправосудное Решение в силе. Решение вступило в силу 29.08.2012 года. А 04.12.2012 г. срок исковой давности закончился на последнюю взятую сумму 9 153 135 рублей. Мафия даже отпраздновала этот факт. Позор судьям! Сто человек ограблены, а от суда вместо пользы вред. Поистине в России суд – мафии центральное звено. 30.11.2012 г. на личном приёме заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Коновалов Н.В. дал мне понять, что запретит всем приставам исполнять Решения гражданских судов о взыскании денежных средств на основе Решения судьи Простосердовой Т.М., так как оно последнее, поэтому отменяет все предшествующие судебные Решения; он ничего не сделает даже для продления срока исковой давности. Приставы на этом основании отказываются исполнять свои обязанности уже законно.

. 26.12.2012 г. я получил от Коновалова Н.В.  письменный ответ № 68/1018-9516/12-ИК от 19.12.2012 г, подтверждающий его устные рассуждения:

«На Ваш довод об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не  подлежит удовлетворению, поскольку ранее Вами обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в  отношении КПКГ «Лига Траст», в том числе и по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность КПКГ «Лига Траст». Решением Ленинского районного  суда г. Тамбова от 08.06.2012 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов Вам было отказано».

Подытожим. Заявителю Лаврентьеву было поручено, через суды, защитить права кооператива. Суды не удовлетворяют решение, требование общего собрания кооператива от 11.12.2011 года взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Приставы прекратили всякую работу по исполнению Решений гражданских судов по взысканию с кооператива денег, так как 08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. вынесла Решение фактически о том, что запрещает им взыскивать дебиторскую задолженность с должника Дикарева И.А., который считает наши деньги своими уже на законных основаниях. Так как все деньги кооператива «Лига-Траст» у Дикарева И.А., то приставы могут получать оклады ничего не делая, рассуждая: «У кооператива же нет денег, как можно с него взыскать теоретически судами взысканные денежные средства?».

 Знал бы Ленин В.И., что суд его имени будет вредить честным людям ради мошенников, то не был бы так уверен в своих делах. По сути, судья Простосердова опозорила не только имя Ленина, но и всю судебную систему России. Система обманываться рада, что подтвердил 10 января 2012 г. надзорный судья Самохвалов Ю.Т., отказав в отмене абсурдного Решения судьи Простосердовой Т.М. Не абсурдным оно может выглядеть только в том случае, если она и все другие судьи Кочергина И.А.,: Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В., Самохвалов Ю.Т. получили наши деньги от Дикарева И.А. Почему я обвиняю этих судей в коррупции? Потому, что они не опровергли ни одного моего довода, проигнорировали даже закон об исполнительном производстве. Рассуждения их крайне нелогичны.

 Так как Определение судьи областного суда Самохвалова Ю.Т. в точности повторяет повторенный за районным судьёй Простосердовой Т.М. абсурд под именем «Апелляционное Определение», то я также повторил свои доводы, что были в апелляционной и кассационной жалобах, опуская наиболее абсурдные ссылки не по существу дела, которые были опущены судьёй Самохваловым Ю.В. (о судьях Фокиной Т.К. и  Сорокиной С.Л., например), но уже в адрес председателя областного суда Соседова Е.А. По опыту знаю, что если Самохвалов Ю.Т. не стал опровергать мои неопровержимые доводы, то и Соседов Е.А., и Верховный Судья Эрдыниев Е.А., которого прикрепили к ТОПС, – поведут себя как свадебные генералы. Они не снизойдут, чтобы вникнуть в сущность жалобы. Я раскрыл секрет написания их Определений. Их пишут не судьи, а их помощники, возможно, принадлежащие к ТОПС, по отношению к кому у нас судебные претензии.

Помощники являются независимыми «смотрящими», а не юристами, потому они умеют лишь копировать и редактировать тексты. Они правильно отражают мои требования, но удаляют скопированные доводы, поэтому создаётся мнения, что моя жалоба состоит полностью из просьб. Юридические ошибки им не по силам, потому той или иной ошибкой районного судьи козыряют вплоть до Председателя Верховного Суда России, выдавая её за аксиому. Все доводы районного судьи они оставляют, но не дают им юридической оценки. Каждый нонсенс судьи для них – закон! Поэтому их Определения с юридической и логической точек зрения абсурдны и нелогичны. Главная бессмыслица в обжалуемом деле – это утверждение того, что прежде чем взыскать дебиторскую задолженность – надо заменить должника! должником по отношению к истцу, и не является правопреемником

Разумеется, такую чушь не мог придумать юрист, так как она противоречит логике. Полагаю, что её продиктовал один из «смотрящих ТОПС.

Судья Самохвалова Ю.Т. уже пишет от себя: «Доводы кассационной жалобы от 20 ноября 2012 года основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которой не входит в число оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в  кассационном порядке.

      Что же касается просьбы Лаврентьева Н.П. о возврате государственной  пошлины со ссылкой на ст. 46 ГПК РФ, то она удовлетворению не подлежит  как не основанная на законе».

Доводы, если они неверные, надо опровергать, как опровергаю я судебные домыслы, то есть, с разъяснением. А судьи, злоупотребляя правом, пользуясь независимостью от законов, полностью приняли сторону криминала из-за материальной выгоды, да ещё и оклады за свои преступления против правосудия получают от государства, вынося беспочвенные судебные акты, фальсифицируя всё подряд, даже предмет жалобы, как произошло в нашем случае. Было фальсифицировано моё заявление в суд. Вместо взыскания Дебиторской задолженности в пользу кооператива представили, что я хочу взыскать дебиторскую задолженность в свою пользу, для этого вынудили меня оплатить госпошлину, хотя по статье 46 ГПК суд не имел права брать с меня эти деньги, ибо я действовал по просьбе коллектива. Разве статья 46 ГПК РФ не закон? Это была подготовка к фальсификации? С ограбленных людей нечего же взять, значит, следует отказать им в судебной защите! Это правильное процессуальное право?

Мои доводы от 20 ноября 2012 года основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, изобличают судей в преступлениях против правосудия для одной цели: не дать возможности нам вернуть наши деньги. Это считается неправильной нормой. С точки зрения мошенников, бандитов, воров – да!

           Судья Самохвалов Ю.Т.: «На основании изложенного и, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче кассационной жалобы Лаврентьева Н.П. для рассмотрения судебном заседании президиума Тамбовского областного суда отказать».

            Разве статья 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту не закон? Всеми судьями были нарушены все законы.

Судья Самохвалов Ю.Т.  привёл  мотивы, основанные на фальсификации предмета жалобы, статьи 75 и 76 «закона об исполнительном производстве» неправомерно заменены статьёй 52 этого же закона, когда Истец просил в исковых требованиях взыскать именно дебиторскую задолженность на имя ответчика, а не на своё имя, как подразумевается в Решении от 08.06.201 г. Доводы Истца не опровергнуты, не приведены ссылки на законы, с помощью которых можно было отказать в полной судебной защите от результата злоупотребления служебным положением, которое состояло в краже особо крупной суммы денег Истца и других членов кооператива «Лига-Траст» путём договоров его директора Дикарев И.А. с кооперативом, чью сторону представлял Истец.

 В связи с изложенным, прошу передать кассационную жалобу и надзорную жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с целью отмены Решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Простосердовой Т.М. от 08 июня 2012 года гражданского дела № 2-1667/12, апелляционного Определения от 29 августа 2012 г. (дело №33-2260/2012), отказа в судебной защите судьи Самохвалова Ю.Т.

Приложения в оригиналах.

Судя по большому моему опыту, судья Соседов Ю.А. также откажется рассматривать дело по существу. Это  никому из судей, в том числе и Верховным, нецелесообразно (невыгодно).

Мне остаётся судей в Интернете

душевных ран словами проклинать, 

их совесть подколодную, заметьте,

мне не спасти, но, а своей не дать.

Благодаря суда повадкам лисьим

отвержена от истин правда-мать…

Пока судья в кавычках «независим»,

коррупции расти и процветать!

         В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно (ст. 29 Конституции РФ). Кроме того, я не прячусь за псевдонимом, потому что мои суждения хоть и оценочные, но они неопровержимы из-за 100% истины.  Докажите обратное, если не согласны. За два с половиной года никто не опроверг ни одного моего довода. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, её можно лишь отвергнуть или проигнорировать, что и делается всеми оппонентами от властей.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Другие произведения автора:

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА МАФИИ России АНТИКОНСТИТУЦИОННА, ПОГРЯЗЛА В КОРРУПЦИИ, СТАЛА ХУЖЕ ФАШИЗМА

СТИХИ из запрещённой книги «Взгляд из волнующих лет» Николая Лаврентьева Тамбовского, связанные с НОВЫМ ГОДОМ

Судья Простосердова Т.М. за мошенника Дикарева И.А. Почему? Он миллионер