ОТ забора.. - Эсс Сээ..

23 ноября 2018 — Аль Фернис

С тех самых пор, когда птичий язык стали использовать, чтобы оправдать отсутствие результата, тогда и начали ценить середнячков вместо способных..

Это - ваши проблемы.

Как же тебя, собака, понять, если ты чирикаешь любыми сомнительными конструкциями, при том, что вся суть - перед глазами и очевидна?

Ах, тут же ещё проблема с очевидностью? Обычный дурак видит, как солнце летает вокруг Земли и готов сжечь первого, кто заявит обратное. НО он может запросто вызубрить кучу молитв про душу и стихов про спаривание. Учёный, твою мать..

Так вот, таким тут вообще ничего не будет интересного. Заучивать нечего, щеголять пред бабами проще текстами тупых реперов или деньгами, которые тоже не показатель ума и способностей человеческого вида, но обезьяньи признаки.

Короткий приём прозы — ничего сложного, пока не открыл рот. А потом начинаются заковыки.

Напри мер так. Человек, если носитель, если это для него не перевод с несовместимого и иначе сомнительного языка, то он в живой речи запросто применяет приёмы прозы. И выходит это получше, чем батл реперов в коротких описанных штанишках?

Правда, зависит и от самого человека. От — или кругозора, или начитанности, или круга интересного общения, а не "тупо за стаю и обворовать всех". Если это нормально (!) ложитсяна его способности и ему понятно несколько разниц, котрые он и с радостью потом начинает воспроизводить самостоятельно,то?

Мы это слышим в живую и понимаем уровень отработки логических узоров и комбинаций. Блин, я знаю, что меня видно не только в хорошем смысле, да ну..

Но чем тупей человек, тем у него из головы жёстче изгоняются мысли, что он может быть ужасно неуклюжим и угловатым в том, что он вродеудачно закамуфлировал аргументом из оперы церковного хора — душой?

Любой не носитель поступит так же, и в чём ваша победа? В том, что портится язык и законодательно, и качество - деградирует? А нафига вам это сдалось, если вы не инородные, болезнетворные элементы?

Загубив одно, вы другое же не построите выше?Это не ваша задача, судя по повадкам.

Таки вот, а спроси у этого человека, что это за фигня, как думаете, что он ответит?

Максимум то, что несут в виде догм, может и неуверенно. Понятно же, что они только договоренность некого междусобочика, но ничего не определяют по сути.

Минимум, не поймёт вопроса — это хороший звонок. Значит, он думает комплексно, чтобы свести всё в одну точку, где всё взаимно вяжется логически, без мухлежа и невидимой руки.

А получится у него? Не факт. Я уже видел хороших спецов в своём деле. Но как они выходят из своей системы координат, в другой предмет, они даже не догадываются, что условия и требования тут не такие, как там? Хотя исходят из одной базы, логики и смысла. И у них в размышлении объективная реальность потихоньку начинает занимать место той, которая действительная — не солнце летает вокруг Земли?

А термины, по которым можно натаскать библиотекаршу, чтобы она расставляла книги — это что? Вы видели хоть раз библиотекаршу, которая всю жизнь варится внутри чужих книг, гениальной и в прозе, и в стишах, и в философии, и в политике, и ещё в куче разделов, которые она помнит вместо меня? Я — нет. И не увижу именно по-этому.

Способность к заучиваю - это не способность к воспроизводству механизма узора или к самообучению, выкидывая мешающие бирки.

Сам короткий приём очень несложен, в зависимости.. что пытаться? Но у него самого куча проблем и с самим собой. А тут ещё вы..

Идеально сходящийся приём (естественно, из текста несущего смыслы) не требует дополнительной ботвы из слов. Он фактически, работая на тексте, автономен от любых форм его длинного сведения — повествовательное предложение, сцена, сюжет.

Он сам по себе. Но это выходит не всегда и не всегда получится?

Мы сейчас говорим об одном и том же действии с смыслами, создающими приём короткой прозы — приравнивание объекта, ссылка на объект, сдвиг объекта, и сложение двух, или более, разных объектов — перечислено по увеличению сложности одного и того же действия..

Проблема с зубрилами в следующем. Каждое изготовление по одними и тем же принципам может поддержать условие выполнения идеально, а может и нет - и понадобятся доп. намёки и вступительные сцены.Задействован один принцип, а каждый результат разный, из-за того, что слова и их смыслы не равны никогда. Может, для каждого результата на выходе придумывать новый термин по древнегреческий? Нуачо?

Тащите древних греков. В библиотеках их полно бомжует.

Если короткий приём строится из слов и смысла — а не из текста, то ему носитель из туалетной бумаги вообще может быть не нужен. А он туда попадает только из-за бедности всего, что без него там ковыряют..

Хотя.. любая форма текста состоит из слов, от предложения и больше, а значит может вписать в себя всё, что помещается туда по габаритам. ВОТ так и оказывается короткий приём кругом — в присказках, анекдотах, афоризмах, стишах, рассказах и повестях.

Но это - не их заслуги, они ему не нужны, он им нужен, кровь из носа. И он не равен ни стишу, ни анекдоту, ни ещё чему-то. Ну, шпроты же не равны банке, в которой их продают насильно, для чьего-то кишкоблудства?

Приём автономен и самостоятелен. Может работать сам, а может вписаться в повествовательность небольшой длины, может и большая длина фаршироваться такими приёмами, чтобы читатели не прокисли, разбираясь в биологических дрязгах .

А может встроиться в метрику с ритмом и улучшить текст стиша. Места для рифмы там не хватает у многих, что странно, а для короткого приёма прозы там — незанятая поляна до самого Владивостока! Куда хочешь — добавляйся.. места — море!

Специально в растекстах подписал три этапа одно и того же.

Сначала стиш и всё - в его условиях. Затем снимается шаг ударений, а значит и метрика не нужна, но всё, что было заполнением из приёма, остаётся. И наконец, снятие несущей строки, на которой это всё реализуется в итоге. Упс..

Бред? Если не видеть механизма, как это строится, и что от чего зависит, кагбэда..

Априравнивание — это минимальный и умилительный уровень понимания приёма.

Так что, берём не приравнивание "быстрый как ветер" — детская херня..

И берём не сложение — а там я сам, как мальчишка в коротких штанишках..

Просто, двигаем объект. Пишем долгую версию, это не длинней стиша, а меньше, если определяется не сюжетом, а самим коротким приёмом.

Задача для вас: увидеть, ЧТО называется объектом, этой единицей смысла, и что при сдвиге путает карты, рассказывая как бы о нём и не о нём одновременно?

___

Эйсмарх — великий человек, он изобрёл, не поверите, кружку.

До него даже пиво пили стопками, это так утомительно и проигрывает водки.

Тут появляется он и говорит,

- А если вот так и туда?

- А что, так тоже было можно? - обомлели все.

- Иногда и нужно.. — ответил Эйсмарх..

____

Думал ещё о рифме, как же без её, болезной?

Но даже при том, что материала зашкаливает, желание чаще не равно этой глупости.

Пусть будут уверены, что у них нет бревна в глазу?

Я на плохое в законе, как у воров, никак не повлияю..