Объективная ли реальность?.. - Эсс Сээ..

Во первых строках своего письма, хочу сообщить гениям, это — не чистопись.

Повторяю старое только ради другого ракурса, другой комплектации вариантов условий или для продолжения, худо-бедно. Вам и старое-то в голову не въезжает, не тратьте своё время, и моё.

Ну, не везёт мне. Два дня из гостей смотрю, как на меня на кривой кобыле выехали. Но войти в кабинет не могу, мне бы дома настройки не сбить, а потом вспоминай, если сможешь, что за пароль там был и всё остальное?

Возвращаюсь домой, записи нет, клиент испарился. Матерное слово!

Но я уже всё посмотрел, в отличие от него, видимо?

Благо, это как два пальца об асфальт.. Приходит человек на портал, с фоткой - точно хронология совпадает, по тому, как следует из дальнейшего. Да, он там позиционирует себя, как "сила есть, ума не надо". Полностью согласен!

У меня же фотка только показывает, что тупая физкультура - это уже бред. Но ничего не говорит про возраст, чего он и не понял, ни из текста ни из анализа, который у него вызывает только мигрень. Да и ладно. Чо же он начал фигачить, если анализировать?

Приходит чел на портал. Нет, не второй раз, это дубль. НУ, видимо до сих пор правило в силе, что если регистрируешься автором, то должен же и выложить первый текст (хотя бы?), иначе как определить, что ты за зверь?

И там всё правильно. Ну, текст стиша строится блоками в перехлёст. Рифма — устойчавая, хотя и короткая. Но сам приём перехлёста, когда нормально отрезок рифмовки вписан в реплику, уже даёт дополнительное преимущество рифме? А потому, что "которыши" не прижаты до примитивности, а между ними дополнительная длина и поддержка — другая пара начинается.. Да, там в одном месте сбито ударение в реплике, хотя исправляется в пять секунд: надо только два слова переставить..)) Линейка сюжета набирается нарезкой, точнее раскадровкой, как в клипе? Всё равно, это - короткая нарезка, а логику связки кадров я не вижу — ну, может потому, что не знаю топографию Одессы? Хотя, гулять с Роезнбаумом по Невскому я бы не хотел. Это километр вправо, пять километров влево? От инфаркта я умру быстрей, чем от одышки. А если не забалдею от патриотического корпоративизма, то и в муках. Но в том стише нормально,как у Розенбаума, даже ипри моём незнании. Дальше нарезка добивается растягивая куски. Вариант. То есть, автор понимает, что лепить одно и упрямо — это фингня в любом разе? Ладно.

Единственное, что меня удивило, почему завершение срезало ТАКИМ образом две реплики, изготавливая общий куплет, чтобы закрыть тему сюжета и "посильнее"?

Так нельзя. Можно убрать две реплики, но для этого надо иначе ставить схему рифмовки, да ещё и, скорее всего, придётся менять длины оставшихся реплик. Иначе выходит беспомощный обрубок, культя. Я бы обязательно спросил автора, почему так?

Но это - начало сказки.

Второй текст, который выложил чел, написан стандартным куплетом. Вопросы есть? И у меня пока есть, я пробегаю по парам, а там беспомощная детская галиматья из глагольного монотона. Меня ни сюжет, ни настройка реплик уже вообще не интересует. Вывод: два эти текста писаны разными людьми, нужно иметь в голове какое-то понимание, как это делается, чтобы отстроить первый текст. И в голове должна быть пустыня без мозгов, чтобы писать второй.

Как-то так. Если ты понимаешь, на таком уровне можно делать текст, пусть и с пробелами, а через некоторое время ты скатился в полную деградацию - этого не бывает! Это если только тебя по голове ломом не стукнули, между написанием этих двух текстов.

Возможно, я не прав.

Смотрю дальше. Кроме двух стишей он уже у троих отметился критикой. Ого!

Ну, личные оскорбления меня не интересуют по двум причинам. Зацепил — мастер. Кроме этого есть вариант, что человек ещё в чем-то прав? Увы. Вот, и анализирую не это дело. А там только два пункта.

У кого-то, не помню ника, он отметился так. Автор пишет стандартный куплет, неважно какой длины и слога. Средняя реплика, без разбивки. И последний куп должен же строить финиш, завершение и сильней остального? Он туда засовывает короткий приём двумя шагами. Простое исполнение, но неплохо смотрится и понятно прямое сравнение, соединение с сюжетом, причём в первой реплике делается приравнивание, а во второй уже ссылка на него, назад. Пусть, техника не очень и сложная, но выглядит всё доступно, понятно и аккуратно. Это - раз. А два — там ещё есть недоделанные ссылки на реал, а не на сам текст. То есть, они как бы есть, но им не уделили внимания. Надо — не надо, какая разница, всё в тексте сработало.

Слово это — "пожар". Вот, сколько вы найдёте сейчас разных аналогий из истории и реала? И я об этом. Особенно, если рот разевает чел из Одессы?

А это парень ничего умнее не нашёл, как спросить именно про это слово- что это?

Вы правда считает, что такой человек может связать блоки стиша в перехлёст? Да, ладно! Он меня может "победить" только в песочнице.. совочком по башке?

У меня он отметился вообще лихо. Я всех гоняю из эссешек, кому это не поместиться в голову. И надо же, прийти на объяснение затирания шага, а это по десяти бальной шкале уровень сложности - семь-восемь, но не девять.. - и как это ему понимать?Он уже своим материалом и ответами о предмете доказал, что его выложенные тексты (два раза!) - не придуманы одной головой. И это уже очевидно. НО я-то тут причём...Блин, да если бы это парень действительно мог на таком уровне написать перехлёст, ему тут и место. А где ещё? Дальше уже нюансы. Получишь, похвалят, обозлишься, обрадуешься. Лишь бы голову напряг и развил всё это, включая своё понимание, как делается и как работает эта фиговина?Но если уже сразу сам себя разоблачил.. и не понимает, что таких видно насквозь..Следующий вариант.Мне уже надоело объяснять, что меня не интересует религия-литература. С самой школы? Там мне недалёкие учителя привили отвращение к этому животному дерьму. Меня интересует, с тех пор, только сам предмет: как строится, на что делится и почему, как взаимодействует, и как это делать на практике, и как это выглядит при разборе бреющих полётов..Душа тут — элемент деградации или попытка тыкать поломанным пальцем в небо. Кругом - душевно и больно, куда ни ткни.. а получается посредственное дерьмо.

Другой взрослый дядька даёт рифмованные советы начинающим. Ну, он отшутился, очень не в тему, как обычно у них? А советы про стих примерно такие: "Расшифровка: смысл, образ, рифма, ритм."

Это необходимо расшифровывать?
А сколько ещё условий можно назначить автономными и необходимыми для стиша? Да, кучу!

А давайте, я скажу вот так.

"Образ" — эт короткий приём прозы. Он вписывается в любой текст, ему плевать, стих это был или нет. Значит, это - не условие стиша, он улучшает сюжет прозы, а рифму или форму он не строит. Они от него не зависят!

"Смысл" — Это признак слов прозы, им строится сюжет, выстраивая слова в предложения, реплики, другой набор вариантов. Смысл к самому стиху тоже не имеет отношения, он точно так же работает в сюжетах прозы.

"Рифма" — человек, к сожалению, не знает, что такое рифма. Он просто пишет лозунги для дураков. Рифма — это единственный приём стиша, а не прозы, который объединяет в себе, как условие выполнения текста — смысл, так и условие выполнения стиша — звук, вместе.. другого такого — нет! Другие приёмы либо служат на сторону прозы, либо на сторону стиша, но одновременно — никогда.

Рифма же может быть как формообразующей, создавать формочку стиша, так же может и не участвовать в образовании формы, а только вписываться в уже готовую линейку слов (это её динамическое вписывание)

Ритм — этот приём служит звуку формы, он — ударение слов, то есть звук и есть. Находится в словах, но как к смыслу имеет вспомогательное значение, так и тут используется тот же признак, но на звук, а не на смысл? Ритм — это общий шаг ударений, где каждое из них не работает на смысл конкретного слова, а работает на то, чтобы построить примитив нотного стана для будущей формы, как драм-машина?

А человек легко мешает всё это в кучу, если выпендрился на мякине.

Бля.. у стиша всего два базовых условия — эту звук(слов) и смысл (текста прозы). Все остальные приёмы работают либо на сторону прозы, либо на сторону стиша.

И только, сука, рифма, про которую никто нечего не понимает, к моему удивлению — исключение из этой однобокости приёмов..

А ещё у рифмы есть тупая подруга, двоечница из школы, монотон называется. А есть ещё и шлейфы, которые юноши наивные засчитывают за рифму. Да. Для них это выглядит гениально. Они же не знают, что их уровень развития ещё не превзошёл группу "Черепашки" из детсада "Ромашка"? И возраст тут, без способности, роли не играет. Иногда оказывается и пол.. я против, но против факта рыпаться..

К чему я это, учитывая название? Не знаю, правильно ли я понял ёрничество философов.

Я конечно понимаю, что и Кличко может считать философом Валуева. А Виталя может считать не только по-русски, а ещё и по-немецки? И на калькуляторе.

Так вот, эта объективность в чём? Вы каждый день видите, что солнце восходит на Востоке, а садится на Западе. Вывод: солнце летает вокруг Земли!

Не так? А откуда вы знаете, что не так? Да вы в стишах несёте какое же пещерное дерьмо, засчитывая себя гениальными шаманами!

У вас в стихах именно Солнце летает вокруг Земли, а не наоборот! Будто вы до сих пор пещерные обитатели, только не догадываетесь. В голову же не помещается понимание обратного механизма?

А это я опять про мой разбор затирания шага. Дурак из пещеры действительно там видит, что не хватает изюминки и всё сработает! На то он и дурак, у него солнце летает вокруг, а дипломы он опозорил раньше, чем их получил от таких же ушлепков.

Если бы не хватало — это был бы примитив хуже средних веков.

Например. Кто помнит названия глав Сервантеса и Свифта? Да, это ребенка не тупого в школе взбесить может, особенно глядя на сопли учительницы.

Пишется то подробный конспект главы — название для абсолютных уродов!

Это - не стиль, это убогая, скотская недоразвитость, куда вас и тянут со школы.

(За-то вы не будете понимать, что в руководители лезут тупые скотины, а не люди, упс!)

И что, это — норма, для развития текста, смысла прозы языка?

Ну, сами посмотрите, вы только что вырвались из этого дегенеративного состояния. Но при этом уверены, что развивать русский уже двести лет, как не зачем? Охереть!

Вы с удовольствием скатываетесь к той же религии объективизма в любом предмете, Солнце у вас летает вокруг Земли, а толка нет..

Ущерб — есть, убожество — есть, враньё — есть, деградация — есть, гнилая голова рыбы — есть. Так точно!

Вот, опять не получается рисовать школьный план сочинения. Либо слёту, либо маркеры подождут..

Именно поэтому, что у вас нет ни какого естественного понимания предмета, мне приходится придумывать хоть как-то объясняющие термины, что и как работает. Ну, чтобы это не было пещерной молитвой?

А представляете, если придёт способный, а не вы? А у меня написана про устройство стиша такая же галиматья, как у того мужика? Это же позор?

Мой позор. Он же со мной разговаривать не будет.

А больше мне разговаривать не с кем.. даже заочно?

И ещё про сложения объектов. Я тут говорил с персонажем. Может, перс — она же, но вроде был мужик..

Мне пишут прозу, сообщение, в котором я, может, тоже чего-то упускаю?

Но перед ним мой переделанный куплет. Я и его пропускаю, жалко что ли?

И только со второго раза замечаю, чёрт, две добавочные строки у меня вообще ни для чего не нужны. Вот, этого достаточно. А потому, что это - сложение смыслов в один трек. Я не додумался. И я спрашиваю об этом автора, а он не видит..

Да, плевать для исполнения, специально или случайно.

Моя версия:

Ара рад, ара рад,
Разливает "Арарат".
Тут - вот, столько. Тут — по рюмкам.
Ходит стопка по рукам..

Его версия:

Ара рад, ара рад,
Ну-ка пей-ка Арарат..

И всё! Ничего не надо больше: ну-ка пей-ка = ну, копейка? Один трек даёт и продолжение и завершение линейки повествования..(Почему бы не радоваться и не пить на радости, если тебя не унижают и не обирают? )

Сложение смысла в один трек бывает разным. Там те же приколы, как и в рифме, в её вторичных нюансах?

Это буквальное деление, как в фрагментной рифме:

Незнайка, налу — не!

Мелом: "Насте — не.."

Это дублирование звука:

Яндекс - СПА года..

Это удаление звука пары:

В анус ромашкой.. (это - не моё изделие! Но сложение смыслов в один трек..)

Это вставка разбивающего звука:

Жаркий маг — нём!..

Ящик, таю..

Это замена тождественными звуками, того же типа, так проще:

Как дата было..

Креп - чина плечи..

Ара, мятный!

Даль -ёж..

Ни пани Маю..

До колен совета..

Этап роста..

Когда больше неча вопить.. (это из Макоароныча)

Это тождественные замены звуков, уже разведенные на пары, и - в круг, мелодический (реплику тянем?..)

- Пали те ли?

- Полетели!..

- Те ли пали?

- Телепали..

Вот, это сложение - третий уровень короткого приёма прозы. Это не "семь-восемь", как затирание, это девять — десять.. Для меня, видимо? Если я остальных вижу чаще, как описавшихся детей.. как Киркорова на пресс-конференции. Позорище из объективной реальности..

Хотя.. затирание — это же элемент лжи? Да. НО не понять, не суметь сделать и не суметь понять, какой уровень исполнения и куда торчат ноги.. а кто вы тогда?

Солнышко ясное?

Ну-ну!.. Это - про Сервантеса.

Успехов, рыбы..

Без вас же всё протухнет, начиная с головы..

Другие произведения автора:

Штангенциркульфюрер - растекстовка...

Есть разгон..

Мечта Адувана...