Дети в подгузниках и слюнявчиках сидят на полу, среди раскидных погремушек и ведут серьёзную дискуссию.
___ - Агу! Агу! Агузарова! - Агу! Агу! А Гулькина? - Агу! Агу! Агутин! - Агу! Агу! А Губин? - Агу! Агу! Агурбаш! - Агу! Агу! А Гуляев? - Агу! Агу! А Леонтьев? - Агу? - Ага!..
* Прикол в том, что объект тут не слово и не словосочетание, но это всё равно смысловой объект, и поэтому он работает. Даже без операторов, если сама сцена (обёртка) не меняет ему смыслов никак.. он сам себя отрабатывает. Как стиш сам себя поёт, так и объект тут самодостаточен. Но.. это один и тот же приём делает, на минуточку? Только там он работает на мелодию, а тут на прозу. Одновременно он этого делать не может, или может, но очень ограниченно — "я так думаю" — если механизм встраивания один и тот же. Как в анекдоте про обезьяну.. "- ..либо ты умная, либо красивая, определись уже? - Да, что мне разорваться, что ли?!"
Ну, это ещё не всё про детское "агу".. А Гулько? Агунда? А Гулиев? А Губа? А Гудзон? А Гуф? - не к ночи упомянутый.. А Губанов? А Губарев? .. но вносить таких в игрушку из слов — это зашквар какой-то? К первым-то претензий хватает. Внутри предмета. Но если бы я вот таких бездарей слушал с детства, то остался бы навсегда средневековым примитивом. И неважно, какие бы задатки были заложены с рождения, папой и мамой. Это же вообще бред какой-то?.. (Я специально посмотрел их, токмо ради дела страдая невыносимо!) А вы как думаете, Рыбы? У вас есть своё мнение? Успехов..
Новые
Меню
