Математика, логика, сюжет.. - Эсс Сээ..

Начнём рассуждать про математику логики?

Конечно, мне плохо, тут русских и фамилий нет почти. Как и поведения.

А "ругаться" на равных с пришлым Щлёцером? Да, он уже больший вредитель, чем Ломоносов!

 

Ну? Милые и любимые мои, гении.Поцелуйте меня в затылок?

Больше вам тут ничего не светит и после многоходовочки. Не из-за меня, а из-за вашей недоразвитости.

 

А как относиться к этим бездарям,которые от таких же бездарей и наполучали дипломы?

Давайте, расскажу пример?

 

У нас есть несколько средних камней.Все они разной формы и окрашены разным цветом.

И вот, с этого момента к нам начинают лезть умники с советами.

Один, геолог, говорит:

- Вот, этот - гранит, этот - малахит,этот - оникс, этот – нефрит, этот  -гематит..

Другой, учитель геометрии, говорит:

- Этот – пирамида, этот - призма,этот - тетраэдр, этот – куб, этот – шар, этот - эллипсоид, этот - геоид..

Потом говорит художник:

- А знаете, если их расположить вот так, то они будут смотреться как радуга? А если так..

Продолжает продавец женской одежды:

- Этот - салатный, этот –фиолетово-грозный, этот – цвета выпитого мартини..

За ним высказывается каменщик:

- Да вы что? Они же развалятся, если из них складывать стену?

И альпинист:

- Если стена будет из такого камня,залезть не получится, а если из такого..

 

Вот, вам и вся фабула про термины,которые вам "внушают"?

 

Вы хотите, просто, научиться жонглировать этими камушками. Но вам рассказывают всё, что у вас отнимет время,и не даст результата.

И только частично альпинист задел практику, а художник – творчество, если это пересекается, а не абсолютно разниться с целью применения..

 

Вот, так и вам рассказывают термины про стихи, которые не из той оперы, а в этой опере они вообще ничего не значат и не помогают. А только путают, если хочешь разобраться.

 

НО мы говорили про формочки,механику ,взаимосвязи и зависимости относительно стиша – "правило узора звука".

Сегодня - про прозу сюжета. Но начиная с другой стороны аналогий.

 

Только, если вы попробуете это понимать, как продавец, каменщик, филолог, прихожанин консерватории, то вы ничего не поймёте..

Поэтому я и "выгоняю"гениев, которые полные придурки.

Для них тут ничего нет, равно, как и для лоббирования уродов с дипломами, которые выкрикнуть могут, а применить и скорректировать, начиная с базы - ноу..

 

И какое в них счастье, кроме полученной деградации с дипломами в самой читающей стране? И я - не в курсе!..

 

Термины вам перевирают (по наивности ли, по своей мерзопакостности ли, по своей ли выгоде?), если они никогда не взаимосвязаны и не позволяют отследить комплекс построения сюжета до конечного результата..

 

Я тоже уже жалею, но мы про прозу.Если выйдет.

А шансы не выйти, не только от меня зависят.

Тема-то - построение логики сюжета,если его сравнивать с математикой.

Сравнивать, а не путать математикой?

 

Логика и математика очень похожи. И не только по своей природе, но ещё и по желанию мошенников кругом чего-нибудь переврать.

От этого же им выгода? А наша выгода тут причём?

Аналогии гораздо ближе, чем случайные..

А если логический сюжет – это сценарий не животного поведения, но думающего человека? Значит, сценарий прозы и строится на логике.

 

Я – не математик. Но мы же сравниваем только "как", не для пользы математики, а применяя её для своих схожих аналогий?

 

С самого начала: математика бывает прикладная и абстрактная – прям как у нас! Замечаете? Стих, молитва, а между ними - смежка..

Если ракета должна полететь и попасть в цель, попробуй-ка расскажи там сказки главному конструктору? А если ты рассказываешь про галактики, которые никто не видел и вряд ли увидит, при такой тупой жизни благодаря тебе же, как ученому? Вот, это - абстракта, которая ни к чему не привязана, но в неё же верят люди? А в каком именно месте она оторвана от практики, не видит никто.

Всё как у нас тут, замечаете?

 

Аналогия логики и математики полнейшая - и с сюжетами, и с поступками, вопреки всему разумному. Но поступки вы - так видите, да и я в рот компот набрал, что проще выплюнуть. О чём говорить то и как?

 

Минимальный сюжет прозы – эт повествовательное предложение.

Про реплику, музыкальную реплику –забыли на хрен! Нам надо, не как они сводятся воедино, в целое и результат.  И только, как сюжет работает прозой, согласно аналогий, выше.

 

Поверьте, это того стоит. Мне уже пишут подчёркивания алгоритмом, что я не прав, выражаясь по-русски для английского спел-чека..

 

Просто попробуйте представить, что математика и есть логика написанного сюжета? Получается, что примитивное повествовательное предложение выглядит так: 1+1= 2.

МЫ это в школе пишем на русском, и,бывает, не можем написать. Я – не исключение.

Но для художественной прозы – это уже уровень школьной зубрёжки?

И у вас и у меня.

А представим себе более сложное линейное вычисление с точки зрения логики сюжета?

 

1+1 – это два и + 2, четыре отнимем,где один плюс один?

Вы помните, что мы не математикой занимается, даже при идентичности?

Такое дети в школе писать не могут,и в виде прозы. А чего удивительного, если и взрослые уже туда добавляются?Потому как произношение возможно, а знаков препинания не предусмотрено. Или после каждого слова запятая или тире? Ну, не придумали. То есть, в речи возможно и происходит, но нормы написания нет. А любой, кто учит язык по книжкам, там и остаётся иностранцем. С ним говорить не о чём, вне зависимости от купленных дипломов.

 

1+1+1+1+1+1 = сумма. Это обычный сюжет басни. А вместо слова "сумма" там пшут – "мораль сей басни.." Точнее, писали когда-то. Потому, что как форма, так и линейность слишком просты. В современном стиле себе такую наивность и не представить. И "сей"в этой формуле не анахронизм, а выдерживание примитивного стиля. Намёк на него.

А если сложнее сделать повествовательный фрагмент?

 

Название - 10

Текст-

1, (2,) 3,

4,( 5), 6,

7,( 8,) 9,

10

 

Вот, то, что в скобках, этого нет.Иначе метрика строки нарушится. Но то, что этого нет, не разрушает сюжет потому,что линейка цифр и так очевидна.

И в предложениях это не главные слова, а второстепенные детали, которые отчасти отданы на домысливание фантазией читателя. То есть, сама линейка не меняется от этого и итог "10",в той или иной степени, всё равно подразумевается. Это - затирание деталей.

Очень красивый приём. Жаль, что всё писать так – это выглядеть уже угловатым и ограниченным идиотом. А кто же ещё занимается повторами?

 

Сборка сюжета из кадров – это тоже линейка. Ну, может не натуральных и не порядковых чисел, но тоже очевидна, как предыдущее. Хотя и вырывать цифры не надо, если затирание заменено другим приёмом.

Разряд намёка (приравнивания)выходит за границы текста. И если кто-то не видит аналогий между последовательностью кадров и вокруг себя, тут два варианта: либо ошибка в сборке, либо не человек читает. Ошибка в сборке – это естественная вещь. Но и насчёт второго не стоит заблуждаться только по внешности или натренированности к чтению? Второе происходит не реже.

Амбиции и эгоизм – это способность подавить любой ценой, а не способность суметь сделать и понять что-то самостоятельно. То бишь, животная способность деструкции к этому отношения не имеет.

 

Более сложный сюжет - эт я не про себя, тут не надо переводить стрелок -

Можно запросто прировнять по схожести к решению уравнения с неизвестными и упрощению равенства до определения "естественного вывода".

Неизвестная, хотя бы одна, есть в любом сюжете. Чем удачней она маскируется, не скрываясь, тем лучше интрига. Я -не про бульварные детективы, там применяется приём сплетен. Читать это долго и понять, что тебя практически обманывали и водили за нос – не интересно.

Ну, посмотрите, какая детская наивность?Вам рассказывают, что персонаж хороший. Фактически отводят глаза. А в конце пишут – вот он и был убийца!

Да, что вы говорите? Семьянин,компанейский человек, исинный ариец, а тут - такое? Это обычная тактика примитивных сплетен.

А если ещё и посмотреть на мотивацию в сюжете, почему надо было убить, там такие дешевые варианты напутаны, что диву даёшься, как такая скотина сразу была не вычислена умным автором? А он ещё и тебя за нос водил, на поверку оказавшись сплетником из коммуналки..

 

Несколько неизвестных – это более интересно. Про Донцову, не к ночи упомянутую – забыли. Нам такой "инспектор Варнике" – не помощник, а только иллюстрация.

Так думаю, вот какой я эгоист, что это интересней, чем затирание сюжета.

Если столько аналогий, то и сложение смыслов из приёма может быть развёрнуто в разряд повествования? Но это почти никто не пробует ещё развивать.

А если и пробует, то плюёт и бросает.Зачем заниматься тем, что непонятно большинству, да? НО в школе-то нам рассказывали про решение уравнения с тремя неизвестными? И на практике это работает. Да, вот, только никто этого не помнит, как идею, а помнят как молитву математических жрецов. Это и плохо?

Два действующих лица, а не один герой-эгоист, всегда считалось классикой и до нас. Хотя бы потому, что не фокусирует на примитиве, а предлагает более сложный мир, близкий к настоящему.

И что в этом удивительного, если неизвестных – в случае интриги, или действующих лиц должно быть больше одного?Появление волка и овцы у водопоя, как в басне? Ну, так это же и так подразумевается,и не должно переворачиваться логически?

 

Разряд формул.

Это ни когда "1+1 =2"показывает только течение сюжета от старта к финишу, а предполагает из себя истину в конечной инстанции.

Ну, мой пример - тоже не истина. Это так мы "договорились" сводить абстрактную логику, чтобы она соответствовала практике. И только при этом она истина. А наоборот – нет. Система математики же может быть и другой?

Чем и пользуются мошенники.

 

Но я не о них, а об афоризмах, цитатах высказываниях. Короткая самодостаточная формула. Может ли она быть такой вообще и является ли?

 

"Камень падает вниз" = "под лежачий камень вода не течёт".

 

В каком случае тут равенство верно,а в каком нет? Если брать по отдельности, то первая фраза никогда не будет "формулой".А вторая только из-за слова лежачий. Вы видели, чтобы камни летали сами по себе не в космосе? Где течёт вода, камень всегда лежит. А она - всегда "его точит".

Первая фраз только Ньютону помогла,если это не байка.

 

То есть, смысл вообще не в камнях. А в аналогиях. Допустим, что хорошо, если под один лежачий камень потекла вода,он стал лучше? Он потерял свою естественную опору. Камни, которые крепко держатся за дно, не понимают его космополитизма, и он им не нужен. То есть, и сравнение может быть в пользу бедных. Но, видимо, так эту пословицу и применяли, затирая фрагменты?Значит, надо принять закон, что вода, смывшая камень не виновата?

Пословицы такого вида часто сводят всё в потерю линейности. Их очень просто обратить в другую сторону и для противоположного вывода.

Ну, потому, что "камень падает вниз" – это естественно, а не формула мудрости.

И упрощать равенство до вывода с потерей или переворачиванием контекста..

 

Упрощение равенства до вывода – это самый простой из сложных видов сюжета. Он пишется как линейно, так и набором кадров.Просто садишься, в голове пусто, и начинаешь подряд лепить какие-то экспромты,удаляя неудачные места – и всё. Это в любом случае то же действие и результат,когда вы у доски в школе упрощали уравнение..

Линейная версия напоминает примитивную модификацию стиха в песню.

Я такое видел! Человек явно не композитор, но приём-то правильный? Выбрать самый сильный куплет и поставить его рефреном. Из четырёх куплетов выходит три куплета и три припева = шесть куплетов,вот и до песенки растянули. А повторяется - не самая слабая часть из того, что в наличии.

Та же самая зараза по "принципу финиша" - выбрать итог и вести всё к нему. А какая разница? Увидят-то результат и линейку, а не изготовление и  очерёдность?

Но формула упрощения приведения к выводу и линейность там должна быть в конечном результате, всё равно же..

 

И тут возникает ещё одна деталька.

 

В сюжете логика всегда линейна, вне зависимости от выбранного вида сюжета. А вот, вид сюжета либо переворачивает,либо удаляет части, либо тасует их до момента вывода. Но вывод должен быть логичен, как у цепочки порядковых чисел. А если этого нет?

Это мы видим и в математике. Вы не видели доказательство формулой, что 2*2 = 5? Да, это не так и, чтобы это "доказать",надо запутать человека где-то до вывода и вывод будет исходить уже не из естественных вещей, а из перевёрнутых.

А тот, кто следит логикой, не обязательно её и видит? Это же и в сюжете делается? Когда сигнальное слово, к которому приучен не только ты, или подмена эго на выгоду кажется уже естественным, то и не возникает возмущения в выводе. А потом смотришь, в реале-то это не "работает",а если работает, то наоборот? Но тебе уже нравится. Выходит, что ты сам готов разрушать естественные вещи.

Думаете,  это так сложно? Или стоит больших денег?Логическая линейка с ошибкой внутри перенимается моментально, если она построена не бездарью, типа членов союза писателей.

 

Поэтому любой частичный сюжет,который уже является частью этого и не вызывает возмущений. Там же есть все добрые слова? А куда они ведут?

Я сейчас не о запретах и не о скоморохах,типа камеди. Вы заметили, что камеди очень популярно у всех, кто не хочет думать, но согдасен наживаться на чужой беде? Не заметили? А почему..

Ну, хорошо, скажем мягче, не может думать ни о чём, кроме своей выгоды и гори всё остальное? А кем бы они были при Союзе? Да, диссидентами и американскими агентами. Дело не в запрете, а в признаке. В Союзе тоже подобные придурки занималась ограничением, поэтому и работали - не против, а на руку. И благодаря им, видимо, всё проплаченное писательство сводится к шутам?

И хорошие, жизненно нужные нам идеи тоже сводятся к шутовству, которое популярным может быть только тогда, когда над ним ржут недоумки..

А если ржать талантливо?

 

Я б застрелился на месте любого члена писательского шабаша, а эти ещё и наглость имеют..

 

Вот, такие пироги про состав сюжета изнутри.

Удач..

 

 

**

И в контексте этого.

К Старикову, если кто-то знает такого случайно, у меня нет претензий по поводу, что он что-то знает лучше меня. Но по поводу трактовки и затирания фрагментов, до выхода на вывод логики –есть претензии и будут.

 

Но когда он пытается рассказывать об истории в студии и в этот момент звонит радиослушатель:

- Я – дворянин. А теперь мне нужно разговаривать с пастухом…

 

Вы понимаете, почему русские были против этого дворянства в 17-ом? Эта проблема - далеко не заграницы, а гнилости местных зажравшихся и готовых стать шестёрками, фашиствуя на своей территории или потакая таким деятелям..

Так, вот так разрушение и начинается..

 

Не будьте такими скотами и сверхчеловеками,как наши "гении"..

 

 

Другие произведения автора:

Встречу скоро...

Классическое..

МЫ бежим в задницу!.. - ДАун ТАун ТАм..