Читаю на "стихо… я.ру" -- спондеи и пиррихии
Вот так я и читаю, если понимаю, что начинаются нелогизмы с несоответствиями.
«Чтобы понимать особенности ритмики стихотворения, нужно для начала научиться составлять схему его ритма» ???
А я эти признаки кругом и наблюдаю! Люди, что привыкли к академическому и техническому подходу, учат теорию, не задумываясь, насколько она отражает практику и реальность. Но потом они этой теорией и оперируют, и хвалят всех, кто не нарушает её. Но на деле, они пролетают местами со свистом. Но их – много, они - сила, и думать отказываются иначе, чем эта схема, что дала им такой инструмент, считать себя спецами только за зубрёжку чужих теоретических построений.
Лиля, они и не пародисты и не критики, если этот казус не видят и в себе.
Понравилось: слоги бывают ударные, безударные и нейтральные. Нейтральный, при удачном встраивании, может заменять любой другой, при неудачном – увы..
Это я уже развиваю в универсальный вид, а не только к этой «системе».
«Составив схему ритма любого стихотворения русского поэта..» - что значит, любого? Подтягивание теории к практике и прикрывание своей задницы известными именами? Именно так и есть! Теория-то не описывает многие стихи из известных и приходится себя считать дураком или их - недоумками. Но я сперва пишу, а потом анализирую. Видать, недоумки, понятно где. Это - неважные теоретики, что не способны объяснить, почему их теория не соответствует практики тех же имён в других стихах?
Могу сказать так. Я собрался ездить на машине - очень хорошо. Мне нужны правила, которые мне это помогут. А правила раскручивания карбюратора или сверления новых дырок под штатное, вроде бы , зеркало - меня не волнуют. Этим занимается автосервис, которому я мастер, что разбирается в езде, а не оторванных гайках от предмета.
«Этот термин относится только к силлабо-тонической системе стихосложения» - это ещё одно доказательство, что говорится не о природе стиха, а о примерной теории, что вряд ли точна и не ошибочна. Если я не вижу их результатов на практике, а исключительно там, где только описывается их логическая конструкция, не сильно похожая на действительность. А они используют умные и незнакомые большому числу, желающих лично писать, слова, как свой «оправдательный жаргон». Но это всё остается только в их теориях и попытке указывать даже тем, кто видит лучше их учеников – двоечников.
«Пирихий и спондей»..
Первый - два безударных слога.. Не понял! А разве, в строке до рифмы не существует ударений и акцентов вообще? Чушь полная! Такого языка не бывает..
Второй - с двумя ударными. Та же фишка! А где потеряли опять безударные места нормальной речи? Или они не дописывают, что это фрагмет, а дальше я должен догадываться или никогда не понять? Ну, мыслители! А толку тогда в них и зачем им бравировать этим?
Получается, что для Ямба они могут написать слог заполнения сюжетом, а для этого приёма, поставленного рядом с Амфибрахием - они не объясняют и половины необходимого? А они просто не знают этого, Лиля! Ну, тупо не знают! А вы верите сырым доводам, слепленным на ошибочной базе..
Проблема тут, Лиличка Борисовна, в следующем. Этого в силлабо - тонике, видимо, и нет. Иначе у меня с ними разногласий бы и не возникло. Даже при том, что ты это разбираешь по полочкам, а я – нет. Если стих – это одно и то же, то и согласие должно приходить к одному результату в работах. Если нет – проблема теоретиков.
И вот проблема первая!
Там же не говорится ни разу – а как разведены в смежных слогах согласные звуки гласными? Это же реальное звучание стиха с голоса и прочтения! Это уже не теория, а факт, как выйдет это или никогда не зазвучит.
Так, как разведены гласные между согласными звуками? Одинаково, или нет? Если нет – то это эффект стопа, спотыкач. А если да, то - норма, думаю. Исключения есть!. Зависят от моего неполного понимания других правил соответствий. (Я ж ученик?)
Хотя, это и подчиняется одной природе звука, а не разным не совместимым теориям.
Например, выбран такой слог и слог "заявлен" с самого начала цепочкой слов стиха… или - не знаю – пока. Но могут быть варианты. Ее всё знаю и разобрал. Много бескорыстного времени требуется, знаешь ли.
То есть, получается, что ударный, безударный или универсальный слог, что соединяются обобщениями выше их, и не являются элементарной единицей звука стиха, из которого строится цепочка смыслового сюжета. Внутри него потеряна огромная неучтёнка, из базовых элементов - вот так.
Что касается Анапеста Хорея, Ямба. Это примитивный ритм и сослагательная часть начальной ритмики. Мы ж не стали богами, да и животные начала до самого конца лоббируем.
Но проблема в следующем. Никто это отменить не в силах, пока мы – люди, и это наш физический диапазон слуха и восприятия. Но в голове происходят какие-то процессы, мы не пещерные тамтамоносцы, а меняемся. (Ну, не все повально, а некоторые, видимо) И в нормальной практике эти составляющие первичной ритмики у кого-то из людей начинают превращаться в другие комбинации, не нарушая базу наших криков из пещеры. Эти стили стали производными других стилей и формочек. Одни из форм уже готовы, другие ещё в пилотном варианте - на обкатке до звания "народный". Но они тоже не отступают от природы своего языка - в смыслах и звуках… или в начальной идее.
«Н.Г.Чернышевский впервые подсчитал (слоги и буквы!!!)» - это бредовый довод! Зачем прикрываться именем, если важнее стиха уже назначили библиотекаря, уборщицу и статиста-переписчика избирателей? Это перебор и какое-то кривляние. Не хотят говорить о сути, а хотят идею закинуть, как «Молот ведьм», с помощью чужого, не очень уместного по сути, авторитета. Почему Лёвушка Гумилёв чужую статистику использовал, как дополнительную возможность своих выводов, а не для слепого поклона авторитетному имени или сотворения бестолковых идолов? Так, его труд и читается, как труд, а не как пустышка - ради себя любимого.
Это ж, как раз, и обуславливает животное группирование, где смысла не дождаться. Такие признаки люди «проповедуют » поступками на разных сайтах, создавая приятельские группировки и игнорируя всё, кроме себя. А Ты мне говоришь о том, что «не подвержена»? Все подвержены: и ты, и я, и остальные, а важно лишь - насколько.
А результата с подобных тактик, по аналогии, уже и тут не предвидится. А только самовыдвижение некой могучей кучкой, как поступают барыги, а не творцы.
Вот я и говорю, это разряд «повторяльщиков», записавших себя особенными – «контролёрами» других «повторяльщиков», что слабее их морально и не выше способностями. Вертикаль дурацкой власти, надо полагать!
А мне это абсолютно барабир, если не надо мной указки звучат, даже ценой их страха перед «генераторами» других идей и мыслей. Если я таковым (генератором) и не являюсь пока лично, они меня им определяют сами – им видней, видимо, кого бояться и отвергать.
Мне это не важно..
Знаешь, как тяжело читать такие технические приколы? (Инсинуации – на вашем языке.)
Есть плюс! Ты читаешь текст чела, который задумывается о тех же вещах, что и ты. Но выводы – удрочают, я бы сказал.. Результата эти «библии» никому и не принесли, окромя барыг и функционеров с другими методами постройки пирамид..
Вот у нас и нет Серебряного века стихов! А я его хочу! И пусть не я – лучший, но только не шваль из рейтинга. ))))
А ведь, точно так же и слабенькие представители держаться вместе. Подражают – повторяльщики опять! Какими-то "масонскими орденами" пишут бред и хвалят друг друга почём зря. Им даже сказать нельзя, что лажу несут полнейшую.. Они встают на дыбы всем колхозом. Но! Если сайт стихов, то прерогатива не уважение не пойми чего, а стихи, а на деле этого и нет.
..и не должен никто иметь возможность запрета неудобного ему отзыва. А за некорректность и админы могут надавать неплохо. Или объяснить вариант несостоятельности, если они вообще способны что-то видеть. Этого достаточно, чтобы росли стихи, а не конторы «рога и копыта».
Короче, пошёл я из пальца стреляться и заниматься своими бредами… извини, если что.
Другие произведения автора:
Пасынки Вселенной ... (в кавычках..)
Снова зовёт..
Рабская Весна..
Это произведение понравилось:
Новые
Меню
