Конфликт реплики и слога.. - Эсс Сээ..

Можно считать, что это моя субъективность, но перевода с не родственного языка вообще быть не может. А что такое родственный? Был один язык, а дебилы недоразвитые разодрали на два языка. А чтобы доить свою паству и паразитировать на людях.
Сами смотрите, из говора и жаргона делается язык двоечников. А что дальше? Полёт к Марсу? Илон Маск брешет тлько ради фишки и бабла — сейчас дуракам, а не факта потом для потомков..
Дальше есть и уголовный жаргон, неплохо если бы появилась Уголовная республика. Республика братков репа, и так далее. Нуачо? Дурак же не должен сознаваться в ущербности, и самообучаться же не в состоянии?

Сплошная портосовщина, из "Трёх мушкетеров".
Там - дерусь, потому что дерусь. Тут хитрее или лукавей : пишу потому, что душа.
Которую никто не видел, а тупость и недоразвитость в теме — видят часто. И как быть?
Портосовщина - это ходить, чтобы ходить. Вы хоть одного человека знаете, пусть и тупого, который ходит просто показывая вам, что он это научился (вот, как!) делать? Такое дети ещё до школы прекращают считать за преференцию если все ходят. А великовозрастные не прекращают жест, что тупо ходят ручкой по листу и больше ничего?
Любопытно.
- это - только инструмент для других вещей и целей -
Вспомогательный, а не фишка альфа -идиота?
Мля, но писать стиши приходят, как дети, дошколята. И возраст тут абсолютно не при чём. Чисто выпендриться, отказаться думать и анализировать, и хвали грудничка?! 
Дай ему сиську! Это - взрослые. Во сколько лет им выдают паспорта? И куда они поведут, в задницу? Я слышу их шаги из всех утюгов и динамиков..

Да, я утрирую, но мой перебор даже не сравниться, по наглости и ущербу с их уродством поступками, в физический вред нам всем.. А не для развития предмета, как я?

Вот, про переводы, ещё немного. Как можно перевести сюжет прозы с языка с другой выкладкой ударений? НЕ прозой, а стихом? Как?

Даже то, что называют художественным переводом — это разные вещи с источником.
Сюжет держится, насколько возможно или уводится в другое иносказание — это да.
НО. Шаг ударений - разный, строки реплик — разные, компоновка из них формочки никогда не будет той.. Это - разные вещи.

Теперь возвращаемся в нашу базу. Допустим, кто-то пишет стишок формочкой, маленький. Я повторяю, а он говорит (допустим) - это брак, тут ямб, а там хорей, так нельзя. Почему?!
Если сложился тот же набор реплик, без сбоя, и формочки тождественны? Я другим слогом делал то же самое! Допустим?

В чём тут дело. Дело в шаге ударений. Он примитивен, идёт группа слогов и один их них повышается голосом, мы это "знаем" и в тексте на листе? Ударный слог группирует неударные или, если точнее, между ними даёт одну и ту же отбивку ритма. И вот здесь начинается заноза, нужно связать в единое разные дисциплины, прозу текста вложить по этому примитивному ритму в мелодическую реплику. Чтобы она сама себя пела, заканчивалась когда надо и тут же становилась песней, музыкой со словами и смыслом.
Я не знаю откуда у нас в голове появляется чутьё этого мелодического размера. Включите радио и узнаете, что оно не всегда и чутьё. Где учёные? Или они тоже аферисты?
Так вот.
Про ударения. 
Каждый ударный шаг отстоит от такого же ударного на одинаковой количество безударных слогов, если так надо для шага. А если надо организовать паузу разбивки на малые реплики, и чтобы она прозвучала, один безударный слог убирается из этой связки. 
И при этом, не каждый ударный слог нужно срочно орать, как реперы тупизну, которая и рифмой не станет. Пока в пещеру не вернёмся голыми и голодными, их молитвами?
Если ты знаешь язык, обязательно заметишь, что слог оказался выше. Хотя никто его не акцентировал по-детски, дыша тебе в пупокперегаром. Слог выше и потому, что гласные не становятся беглыми. Если убежала гласная в более нейтральный вид, это уже слог ведомый?
А у нас вверх поднимаются, уж не знаю через какую постель, очень неуклюжие на голову люди. Они даже в смене признака слова или его числа не понимают как работает сбегание гласных в русской речи. Они точно русские? 
мОст — мостЫ, а не мОсты? 
Потому что дОм — домА, а не дОма, это другой падеж единственного числа.
дЕньги — деньгАми, а не дЕньгами.
Потому, что дЕло — делАми, а не дЕлами..
Дебилы с фальшивыми дипломами, в фаворе у придурков..)))

То есть, язык они понять не в состоянии, а более сложную жизнь могут понять так хорошо, что разруха анархо-пофигизма тут же и наступила? Замечательно! Аплодисменты им.. мастерам дикции. Без мозгов.

Смысл в следующем. При том, что сам шаг ударений тупой, как и двоичный код: заряд — единица, нет заряда — ноль. Но он же впрягается в другое условие, которое к прозе уже не имеет отношения? Реплика текста прозы должна быть равна музыкальной реплике, живущей чуток по другим правилам. Там всего семь нот и никакого смысла, будьте добры, такую мелочь учесть?
Иначе проза не встроится в мелодию и не будет певучей, это будет всё что угодно, но не стих. Поэтому стиху и мелодия не особо-то была нужна? Зачем повторять примитивным аккомпанементом уже звучащее и так?

А от шага ударений и зависит, можно, попадая в музыкальные реплики, скомпоновать такую же формочку, или нет. Не каждый шаг ударений в строке способен поддержать длину строки, нужную для какой-то мелодии. Примеров вокруг вас - море, с голоса?
Можно и разными слогами построить одну и ту же формочку. Они будут слегка отличаться только длиной реплик, но остальное будет отрабатывать одинаково.
Но можно и не суметь? Потому, что шаг ударения никак не может попасть в нужные длины, чтобы построит такой же набор реплик, или чуть длиннее, или чуть короче, но работающих вместе так же, до очевидного. Реплика всегда будет получаться либо длиннее, либо короче, чем требуется для задачи.
Если шаг не держит это компоновку наборов реплик, он всегда поломает мелодику получившейся формочки!
Ничего не сделаш..
Хотя, англичане-то не парятся? Пишут - одно, читают - другое, и дым коромыслом.

Отсюда возвращаемся в перевод.
А из выше сказанного уже много вопросов, как при таком количестве конфликта не в одном, а разных языках, сделать так же, приравняв к условию мелодии?
Никак.
Поэтому и делалось иначе, что не понимаю ценители поэтических икон, будучи то ли глухими, то ли тупыми с рождения.
А есть и иные способы.
И вопрос-то банальный: нужно взять из реализации не огрызок сюжета или ещё чего-то, а то, что понравилось в реализации. И неважнооткуда это пришло — от подачи с голоса, от текста или от вписывания в мелодию.
Нам-то нормально. А вот, музыкантам — швах.
Они же аккомпанируют прямолинейно, для ценителей ненужного в ломбарде, и не понимают, где засада? Композитор нужен, чтобы сделать "неправильное сведение темы", от гитаристов из подворотни вы такого чуда не увидите никогда. 
Они выпендриваются в своей стае, и как людьми такое назвать? 

Давайте, попробуем повторить? Извините….

- Как мы на слом вели!
- А ты припомни припев?
- Молчат о том нули.
- Теперь споём, прохрипев:
Свои уроки учите,
Учитель действует врозь,
Как не срослось,
И не болит..

- Нет человека за.
- Пусть смелый робот, пусть дрон?
- Чтоб отводит глаза?
- Сжигают мысли костром.
- А мы позволим рассечь им,
И наш эталон?

Естьнекий Авалон, Авалон!
Он бесстыдно взят в полон, оглянись..
Ты видишь - Авалон, Авалон!
Он тобою удивлён,
Всамомделишный пилон,
Некий Авалон, Авалон..

___
А как ещё-то?..

Либо попадание в какую-то из трёх составляющих условия: проза, мелодия, подача с голоса. Либо, что там было, если не это?
Тогда, какая-то недоказуемая чушь. И бесполезная..

Обратите внимание, что ни один дипломант не рассказывает, как строятся тексты стиша.
Это очевидно, что они угадывают механику даже меньше, чем занимаются домом два.
Врут и имитируют.
Им так выгодней лгать, прикрывая культурностью свою примитивность и бесполезность.

Не ведитесь на пускание мифической пыли в глаза? Это - уровень доминирования макак, кто кого переорал фигнёй, не думая и не понимая. Я показывал такого деятеля из своей "не личной переписки", но спрятанной от вас - не мной. Угадайте кому это на руку делается? Видимо, модераторы у нас не ходили к психотерапевту..
Или психотерапевт и есть слабое звено?

Едем дальше.
Срабатывание отрезков рифмы…. Зависит от того, какая она по вписыванию. Динамическая или статическая.
Разница принципиальна и на слух.
Потому что динамическая рифма не ограничена явным концом реплики, включая вписанную паузу. И тут выходит такая шутка над музыкантами, когда они отправляют отрезок рифмы во второй звук, да ещё и перекрывая его от паузы и конца реплики "шумом фона". Мля..
Дело в том, что в этом живодерском случае отрезок либо глохнет, либо портится, либо уходит из определения рифма вообще. В динамике это не так. Её не ограничивает конец реплики и участие паузы. Отрезки должны по длине текста попасть сами в себя для срабатывания.
Это разница, статика должна поучаствовать в построении формы стиша из слов сюжета и состояться так. Динамика — это гопник, в хорошем смысле. Есть место, куда вписаться и отработать в унисон — какие проблемы? 
Эта разница и на слух принципиальна. Рифма учавствующая в построении формы тут же ломается, если отказывается от своей формообразующей роли. А динамика отрабатывает по диапазонам, которых обычно в строке создаётся с участием статики - пять штук!
Такой соблазн не видит лишь глухой в стишах.. или безголовый номинант..

А если статика и только.
Закрывающий звук завершает реплику, удаляя отрезок рифмы от паузы.
Тут много разниц построения самой рифмы.
Короткая пушкинская — умрёт сразу, и пенсию не попросит. И памятник?
Фрагментарная вообще лояльного удаления от паузы не заметит, а отработает как и надо, не в обиду динамике. 
Составная из-за "вирусов" в теле уже уплывёт. 
Как наркоман с гитарой? Во дворе дегенераты его слушать будут, иначе морду же набьёт — либо он, либо придурок его продвигающий?
Против можно сказать только факт: -Вы — дебилы, имитирующие то, чего и не понимаете.. отсюда и беда вечная!
И всё в этом духе..

Успехов вам, наше будущее.. 
(А не слепой удачи, как у дураков с дипломами?..)

Другие произведения автора:

Сплошное чудо..

Дональд Бричмулла..

Частухина таблетка...