Климакс и бедный Тютчев.. - Эсс Сээ...

Вы правильно подумали. У людей, Которые это засчитали правилом, действительно климакс. Одни дожили до старости, что-то зубрили, но ничего понять не могут и сами. А равно таких же к себе и привечают.

 

Только что перебрал, не разбираясь, больше полусотни терминов! Ни о чем не говорящие нам – это раз. Два – они все не о стихе, а частично о прозе внутри стиха, частично способ отстраивания звуковой поддержки и так далее. Всё в кучу-малу.

Вот поэтому все и пытаются притягивать рифму лишь бы в слова попасть, которые им важны, а стишку плевать, что они так считают.

 

Вот что пишут – "Климакс - одна из популярных фигур русской поэзии, в которой слова и выражения в фразе расположены в порядке их возрастающего значения."

Антиклимакс – это наоборот.

Ну, я уже сказал, что приём относится именно к прозе текста, а не стишку, если не учитывается и не связывается с условиями базы стиха.

 

Возрастания, убывание значения, запомнили? Смотрим климакс от Есенина.

 

"Не "жалею", не "зову", не "плачу",
Все пройдет, как с белых яблонь дым."

 

Если я пожалел о чем-то, я захочу это вернуть? Всё логично, есть линия продолжения. Но вот, плачу я после того, как позвал, до этого или вместе с этим?

Или я заплакал, понял, что мне жалко и начал звать?

Короче, вообще никакого нарастания и никакого продолжения по некой линии, исходя из оправданий прозаиков. А в текст они вставлены, видимо, в такой последовательности, чтоб слог не сбить и стишу не навредить угловатым текстом.

 

Климакс у Бергольц.

 

"Не "сломлюсь", не "дрогну", не "устану",
Ни крупицы не "прощу" врагам."

 

Скажите, не прощу – это следствие предыдущих высказываний или причина?

Я дума, что разные люди решат по-разному. И никакое это для них не продолжение  по нарастающей, не по убывающей даже. Хотя, если устану, но засомневаюсь, и из меня можно будет вить веревки – тут так и есть.

Опять притянуто. И причина опять та же.

 

Климакс у Цезаря! Я сам абалдел.. Хотя, это и доказательство.

 

Пришел, увидел, победил.

 

Последовательность логична? Конечно! Но это и есть проза в чистом виде.

Причём, ни проза, ни стихи на римском не имеют прямого отношения к нашей речи  потому, как у них "это - русское – не читается". Осознавали, что язык у них более корявый, но его надо лоббировать. Бандеровцы какие-то, видимо..

Вот такие примеры показывают неискушенным и не желающим думать самостоятельно. В стае же проще? И плевать, где правда, если кривило выучили все, не думая насколько оно помогает, а насколько отвлекает или путает?

 

Но больше всего попал бедный Тютчев. Хорошо, хоть, не на климаксе, а на анафоре. Поздравления, от Кончиты Вурст! Та тоже на климаксе не проколется.

Показывают на "классике" как "Впечатление градации усиливается особым ритмико-синтаксическим строением" Вы что-то поняли? А я уверяю, что вам ничего и не рассказывали по делу. Вам только говорили – читайте и поймите, что вы менее хитрые комбинаторы, чем мы.

 

"...Люблю сие, незримо
"Во всем" разлитое, таинственное зло —
"В цветах, в источнике" прозрачном, как стекло,
И в радужных "лучах", и в сАмом "небе" Рима"

 

Я кавычками выделяю фрагменты, про которую процитировал молитву выше. А поэтому и молитва, что верить можно, а понять, что на самом деле, трудно или нельзя. Буква "А" сам поднял регистр, если ударение держится странное для нас, как минимум.

Но тут гораздо интересней сам стишок, про который умалчивается..

 

..Люблю сие, незримо  6
-/-/-/-

Во всем разлитое, таинственное зло – 12

-/-/-----/-/
В цветах, в источнике прозрачном, как стекло, 12

-/-/---/---/
И в радужных лучах, и в сАмом небе Рима. 13

-/-/-/-/-/-/-

 

Размер стопы – это два слога. Пролёты ударений в длинных словах восстанавливают каждый раз именно этот ритм.

Если урезают же последнюю строку наполовину и иначе, почему так не поступить с первой? Да с любой можно, теоретически.

Но главное условие – следующая строка продолжает и ритмом и длинами – раз.

Урезается кратно количеству слогов в стопе – это на слух слышно, запоминать не надо.

Я не смог почитать без вынужденной остановки этот текст. Значит, с ритмом что-то не так. Строка длиной в шесть слогов рифмуется со строкой в 13, разница 7, не кратно количеству в выбранной стопе для заполнения строчки. Но последняя строка нормально продолжает предыдущую строчку, ну а рифмуется не с ней.. А первая не переходит в эти сточки ритмом, которые ей продолжают. А последней и стараться не надо! Все строки начинаются безударным слогом, а так как обшие длины должны быть некратны слогу (ритму стоп) , то центральные отрезки оканчиваются четно, а не как их остатки, рифмующиеся меж собой, нечетно, чтоб удержать не кратность. Не знаю почему, но это всегда так набирается в строку.

И получается, что последний отрезок автоматически встраивается в слог стопы, а первый не сможет, там пойдёт пауза и два безударных слога.

Значит, она встраивается в продолжение ритмом не таким способом, он ей недоступен. Но она и количеством слогов не встраивается по способу урезания строки?

Меняем первую строчку, но удлиняем её на "кратность урезания" и задаём ей ритм не рифмующейся строки, а тех,  которые она продолжает. С пролётами ударений, слог-то всё равно тот же?

 

 

Переплетается не зримо   9

---/---/-

Во всем разлитое, таинственное зло – 12

-/-/-----/-/
В цветах, в источнике прозрачном, как стекло, 12

-/-/---/---/
И в радужных лучах, и в сАмом небе Рима. 13

-/-/-/-/-/-/-

 

Разница между 9 и 13 – две стопы. Но она повторяет ритм не своего продолжения  во второй строчке, а начало второй целой строки, Которая  и заканчивается  отрезком в четвертой (графической) строке, с которым она рифмуется.

Примерно..  Не утверждаю, но уже разница слышна..

 

Немножко запутал, из-за "компактости". Что считается графической строкой в куплете, а что является полной, согласно выхода на рифму в выбраном ритме ударений – это разные вещи. И не различая, что и где кончается и для чего, наращивать можно только наугад. Хотя, мне и такое нравится, чутьём получаются и экспромты с находками.

Удачи.

 

А ещё! Мня тут тоже запутали, как доказательство..

Читая всю галиматью, а перепутал Северянина с Тютчевым. И какая мне разница, если я не в глупого фаната играю?

Так меня ещё и обманули цитатой, отрезав половину графической строки.

Это тоже доказательство, что они говорят про прозу, а стих не видят.

А я начал рассказывать, как продолжается ритмика в таких случаях, которых, не было у Тютчева. А объясняльщики красоты прозы и разницы не чуют, рассказывая не про стих, видимо..

Отсюда ж и изречение Цезаря. Оно может быть встроено в текст, как чужое.

Ритм там идёт в русском тексте.. И заметьте, там не разбавлено прозой, а более компактно всё делается и требует продолжения не в стиле Пушкина или других сотен лет до нашей эры.

Это была бы динамическая набивка сюжета в ритм.

Другие произведения автора:

Зебрано-логика....Дрифт...

Миссисипи...

Со стаканом..