Иначе.. - Эсс Сээ..

15 марта 2018 — Аль Фернис

Добрый вечер, если кому-то так кажется.

Тут не будет ничего о религии поэзия. Меня пещеры не интересуют, так же, как и их завсегдатаи.

Я честно объясняю пещеропитекам, что больше потеряете, если не пройдёте мимо?

Ничего нет интересного и всё непонятно, нигде невозможно это вызубрить или найти в справочниках имитаторов занятия. Можно зубрить непонятное написанное людьми, которые левой рукой привыкли чесать правое ухо и не догадываться. Но щеголять-то можно? Так, вам туда.

Сначала то, что рассказывал Натоль. Возможно, обиделась. Хотя это относится к каждому человеку, но не обезьяне в нашем облике. Они – совершенства! А толку-то?

Ну, пробивные – это не обязательно пробиться и думать, как делать. Обычно это – побиться тупить и пользоваться безнаказанно не своим.

Суть в нашей ограниченности, которой мы не видим и не принимаем во внимание.

А это и есть собственный тупик, при прочих равных?

Напри мер. Мы все заучиваем одни и те же "логические цепочки" в одном наборе "утверждённых" понятий. И при этом ничего не движется вперёд а вращается по кругу через средневековье. НО никто не заподозрил же, что что-то из закавыченного - полная афера в итоге?

Да! Вот по этим шаблонам нас "обучают" и натаскивают с детства. И не каждый первый из тысячи сможет усомниться, заметив логические нестыковки? Деланные ученые их не видят, ли примиряются, если у кормушки, куда и стремились, и плевать на весь мир оболваненных.

Но мы, к тому же, не равны по потенциалу? Я имею в виду не биологию червей и мартышек, которая цветёт и пахнет на разрухе? Они себя сапиенсами назвали, чтобы не доказывать поступками, что это так.

Идея шор - это, как вера, но противоположна. Она конструктивна, в отличии от религии и жадности торгаша, если ведёт не к фашизации, а размышлениям и поискам причин чего-то.

Ведение дурака по логической цепочке – это очень простая вещь. Сначала надо сказать что он совершенство и чтоб не обращал внимания на критику, и не задумывался.

И всё! Он верит, и идёт по ступенькам чужой "логической" цепочки, уверенный что ему достанется хоть тридцать серебряников за участие в такой команде.

Да, ему и диплом можно дать, но он думать не может на три хода вперёд, анализируя взаимоувязку, хотя бы в этом? ОН вредитель и себе, о чём не догадывается, если лесть и зарплата свидетельствуют о противоположном, а умирание страны – не подтверждает, что они и есть специалисты не именно в этом?

ВОТ это и есть логика шор – ты уверен, что тебе дали всю информацию и верно связанную! Иначе же из тебя делают бесправного члена толпы идиотов, уверенных, что образованные? Замечу, для умников с дипломами, вы воз не сдвинули, он и ныне там!

Едем дальше про ту же идею..

Дальше получается, что отторгаются социумом все, кто не вызубрил ошибку. А проверить это и изменить откровенную ложь из дипломированных-то - некому же? Это какой-то обезьянник, извините.

О чём я? Я о сказке, которая не совсем и сказка.

Одному нужно заучивать сложные вещи, сям или там, а открытий от него никто никогда и не увидит, как и общей пользы. Бабло-то он нормально отжимает у недоумков, лезущих во власть? А показывает только результат посредственного фокусника, которого из цирка гнать надо..

Другой и без их энциклопии поймёт, что там неточность или полная ложь для дураков, писанная аферистами из смежных профессий, но совсем бездарных тут. Видимо, как и там?

Я вас уверяю, что байка про индуса Перельман, нашедшего на улице вырванный листок из учебника с задачей по математике – это не совсем шутка?

Даже при том, что Нобелевская премия – это не объективная оценка, а игра выгоды и торговля цинизмом, в одном флаконе.

Так вот, если вы и не догадываетесь о шорах, что вы ограничены чем-то и как-то, то откуда у вас может возникнуть желание выйти за этот предел?

Я надеюсь, что ушли по добру бездари, а откуда вы знаете ваше понимание за пределами этого примитива?

Я сам не знаю. ДО момента анализа, а вывод бывает и жестокий к себе любимому?

Или ещё хуже. Жаль.

И само ощущение, что тебе врут складно, как школяру недоразвитому, и картинка логически не стыкуется и результат не выходит.

Не объяснить никакой результат этим притянутым за уши оправданием.

Поэтому я исхожу не из протухшей молитвы про стихи, которые вера.

Поэзия пещер - меня не интересуют.

Если только покричать на примитивный брак?

А толку..

Шоры надо удалять лично и не как девочки, пытающиеся тюремную наколку засчитать своим превосходством, если с головой проблема с детства. Остальное, лирическое – пропустим.

И едем, с учётом, что не без ошибок.

(Я ж думаю как-то линию, а не переписываю с задачей гладкого конспектирования и больше ничего?)

Касаемо рифмы. Два фрагмента из разных слов создают стереоэффект, при вписывании в метрический текст, как они это делают? А почему иногда кажется, что рифма не пошла, или что она какая-то наивно-недоразвитая, или уже и текст точно такого же вида, что ещё больше её уничтожает?

Я просто задаю вопрос про отрезок внутри слова. НО рифма ж бывает не только такая, что не значит будто условие её построения и срабатывания стало другим, чем в первом случае. Разница только в расположении: разведение смыслов – гарантированно, а вот правильность построения – нет, как и в первом варианте. То есть, в первом разе, простейшем, основное внимание – это разведение смысла и вписывание. А во втором – построение и вписывание, и если уж так вышло, то звучание никогда не будет монотоном.

Детям, как и братьям меньшим в великом возрасте, можно предлагать и монотон.

При условии не злобствования и перекрытии другими условиями в достаточно нормальном виде? Не факт, даже из престижной школы двинуться не назад в развитии? Их взрослые коллеги и единомышленники это доказывают.

Дет же не недоразвиты буквально? Мозг завершает своё "полное оформление" только к 25-ти годам, а до этого можно любой чушью фаршировать и путать напёрстки, под видом "авторитета"? Дети сами играют в этот приём, оттачивая аферистские задатки.

И вот, какой-то из них подумает вместе со всеми, что стих хороший. А чем ближе к созреванию способностей будет замечать всё больше разных признаков, что что-то не так. Все пытаются отмалчиваться и оправдывать себя. Но очевидно, что ничего не срастается в результат? Почему?

Да потому, что они, вызубрив прилежно и "осмысленно" стандартные правила грамматики, и не замечают, как именно строиться рифма, разницу в построении и результате работы получившихся пар.

ТО, что они бездумно называют рифмой, по своей достаточности (которую ещё сам текст добавляет или отнимает – вписыванием) делиться на три группы пар – именно рифма, мнотон, и звуковая поддержка.

И представьте насколько надо быть глухим, если заливать все основные точки динамики либо нудятиной, либо беспомощностью? Но вообще-то этого не исправить, они сами себе выдают награды.

Поэтому петуху и кукушке не нужно и знать чем отличается и как чего и куда.

ДО тех пор, пока лоббируют деградацию, где они супер выглядят? А все дилетанты на их стороне? Часто - с дипломами и кучеряво устроившись на пальме.

Теперь из фрагментов и деталей.

Статический куплет, как он есть, может биться не на битую строчку, где реплики равны срабатыванию рифмы, а ещё и на два потока длин реплик: одни – завершают вашу строку куплета, а другие – срабатывают рифмой не обязательно там.

При том, что сам куплет остался, есть и никто его уничтожать не пытался, даже наоборот.

Использовали чуть иначе, но в тех же рамках.

Что получается? Одна пара - просто статична. И не будем раздувать разницу, которая была недоступна предкам-иконам. Другая динамика, но она работает не на себя, а на жёсткий узор. Она от этого статичной не стала, но ей нужно заменить потерю и выполнить ещё и её роль?

Это – обычное предложение обязанностей на "оставшихся в живых".

Так делают и безрифмовку, но тут ничего не удаляется и не вводится. Просто одна пара переходит на динамические точки, и при этом следит! - Чтобы длины реплик и сам куплет не поломался. Иначе этот переход пары и будет зачинщиком поломки?

Что тут требуется для согласовки?

Рифма, которая перебегает на динамику, обязана ещё и означить себя в тексте, что она вообще-то есть, но только чуть в другом месте?

Для этого она должна максимально занять новый диапазон вписывания – а чтоб мы, тупые, расслышали её место нахождения за другими действиями комплекта? И как она со второй парой созвучивается?

Тут, проще всего, отрезок не мучать именно рифмой, а часть его отдать мнотону, да хоть половину, какая разница, это - общая длина сигнала, которая и покажет, в лоб, местонахождение перескочившего отрезка.

Это проще делать. Составом и фрагментом закрыть можно всё, но смысл?

С одной стороны, уровень выполнения вырастает в разы – попробуй-ка, не только понять, а ещё и сделать? Хотя, это не всегда подойдёт

Роль монотона, вопреки общим заблуждениям, – это не создание унисона рифмы, а мягкость концов реплик и это, на минуточку, связка с сюжетом прозы.

(Вот, и пошла общая картинка, стыковка разных требований для одного выполнения..)

Другой вариант использования монотона.

Рифма, в которой присутствует "длинный" монотон, может идеально играть в противотип.

Чтобы создать контраст между двумя парами в куплете их надо развести по звучания в разные концы коридора. Это нормально делается самим отрезком рифмы, но есть нюанс.

А как у вас останется рифма если вы собьёте ударения с шага, либо на нём окажутся кардинально разные звуки? Никак.

Поэтому противотип играется между парами, не влезая в их срифмовку. Но

Это можно делать и шлейфами монотона? И ударением, предваряющем её отрезок?

Во втором случае это выйдет так, что глазком бы где взглянуть? А в первом же глагольная рифма, иначе откуда шлейф?

И ей можно набрать такую цепочку из пар против, что это уже игра больше куплета, по количеству участвющих пар.

Пртивотип - не уничтожает то, что делает сам эффект рифмы. И тут этого не придётся делать?

Поэтому звуки и разводятся в контраст там, где не навредят, но засчитаются – либо в предваряющей части, либо в шлейфе. Ну, либо обычно, между пар.

Наращивание вместо разнотипа монотонным числом..

Это – очень простая конструкция узора.

Невероятно, что наши исписанные чернильными калаками-маляками реперы и не догадываются, то их может превзойти приём пещеры, который не помещается уже в их головы?

Сложно строить отрезок текста (в рифме, между, но внутри одной реплики, не нарушая её) быстрым противотипом? Я помню, рассказывал, что его надо готовить через строчку?

Не совсем верно, рассказывал..

Ну, "готовится-то" может в тот момент, когда делается параллельное выполнение? И им перкрывается?

Если я этого не понимал, это не значит, что так нельзя использовать передышку в тексте?

Насколько это подходит к смежке или к стишу? Длина-то получается, ритм не сбивает, а дальше..

О прозе.

Приём, который непонятен или сомнителен – это намёк на ошибку

Это и о Пушкине? Если приём прозы не универсален, значит он либо намекал на то, что автор сам не может построить, а использует, либо вообще временный бренд суеверий, и не проверяется никак.

Допустим, мой дядя самых честных правил – о чём?

Двести лет честных правил не видно, и при Пушкине не было. Ах, не об этом? Ах, и не о том? Тогда, это - деталь, оторванная от реала.

Та же самая кухня, когда кричат про патриотизм, но хотят только хапнуть брошенный банан и срать на всех с пальмы, хвастаясь этим сворованным бонусом.

Та же фигня – "кто как дышит, так и пишет" – это ли не оправдание откровенного дебила, которого часто надо и изолировать, если не я, а он опускает "мыслителей" в тёмный примитив, где дурак – лидер?

НЕ помню, но примеров – море. Именно из-за рекламы такого бреда, как догмы, всё так и невзрачно, как в голове, так и в жизни?

Я не поверю что читающий разумные мысли в классике способен периодличекски скатываться до дебилизма.

А вы-то в это верите? А как так вышло, наоборот, вопреки вашей веры?

Может, что-то не так?

Если вас приучили этого не видеть, а наоборот, оправдывать такую струю, то вспомните, как я не мог вам объяснить про шоры?

И я не люблю желать удачи, если дело не в слепом шевелении в темной комнате.

Думайте, пробуйте с понятного.

Я – не истина в коечной инстанции.

Даже буду рад, если бОльшую качественную разницу покажет кто-то другой.

Лучше бы, из молодых?

Иначе..