Новые
МенюИ это всё о нем и всё о ней.. - Эсс Сээ..
15 декабря 2020 — Аль Фернис
Чем отличается работа самого механизма от его внешних проявлений?
Дождь идёт - это очевидно и для идиота. А если объяснить причину, будто это виртуальный мужик с тучки пописал? Идиот поверит. Но мы же не такие тупые, да? Такие.
Нас можно не учить и, используя наши пробелы в понимании, запутать ложь другим способом, от чего средневековье не станет развитием.
Всё пред ваши очи видно: где польза от учёных, кроме их содержания не понятно для чего и кем? Её нет.
Это видимость поверхности для любого, но мы о сути которая не видна каждому дурачку. Хотя надо сильно потраться в заучивании правленых в лукавство средневековых терминов и догм, но толку-то нет? И термину, куда не ткни, беспомощные, будто ребенок примитивный игрался..
Вот, и приходится придумывать свои, из-за отсутствия их вообще или из-за их полной тупости в определениях чего-то.
Допустим, правило масштабируемости — не очевидно? Ну, капелька воды сворачивается типа в шарик. Так и планеты сворачиваются в типа шарик. Это разные масштабы работы одного и того же механизма ( приёма, силы и ты ды) и выглядят одинаково! Хотя, это не сопоставимые размеры и масштабы, но внешне всё одинаково отреагировало на что-то. Берём посередине этого "масштаба": ниточка от пакетика чая сворачивается в спираль при определенной длине — когда уже внутреннее сопротивления не мешает работе общего механизма. И какая разница, вправо или влево, пока неясно, что это за общий механизм, и как им "управлять" или подстраиваться, но иначе? Молекула ДНК тоже закручивается в спираль, как ниточка. А вот зародыш человека - нет, он сворачивается в трубку.. опять что-то помешало, или буквальную видимость попутали, не понимая механизма? Учёные где?
НО так и потом происходит то же самое с галактиками, они сворачиваются и в шары, и в спирали. Тут селёдка лежала, а тут не лежала.. Но это следующий уровень масштаба? И получается что сначала мешает что-то, потом шар, потом снова шар, потом и шар или мешает что-то.. но механизм-то отрабатывает один: с разной внешней видимостью и одними признаками "внутренних правил"..
Типа того..
Тоже самое и в стишах.
Есть "короткий приём прозы", и в зависимости от масштаба и влияния того, куда он вписывается или сможет вписаться, внешний вид оказывается совершенно разным. НО приём-то один?
Его задача заключается в манипуляции смыслами. Сначала смысл один, а потом он вдруг оказывается каким-то другим.. и не случайно! Не как бред укуреного нарика. Это всё в тексте. Я это называю "объект" потому, что смысловая единица может оказать любой частью речи или словосочетанием..
Объект вступает с одним смыслом, потом появляется "оператор" и объект уже оказывается с другим смыслом, да и говорилось вообще не о том, что показалось сначала..
ЭТО может быть и иронично, и комично, и смешно, и саркастично, и глуповато где-то — потому, что это одно и то же — игра смыслов, сдвиг объекта. А разница берётся из его вписывания - Куда?! - "рифму" знаете, вот..
И я сейчас не палюсь, придурок недоразвитый это не только прочитать не сможет, у него ещё и в голове понимать не чем. Хотя у любого нормального человека есть в голове структуры, которые это понимают, хотя бы наугад. Только их надо тренировать, чтобы они не атрофировались за ненадобностью. Мозг - скотина жестокая, он не кормит те структуры нейронов, которые не задейстВовоаны на добычу жратвы любыми неправдами.. поэтому у мошенников их "способность" и кормится этим скотским мозгом.. а более сложные и качественные структуры, которые подмяты реалом и внешними аферами - не кормятся..
Да, вы сами знаете шутки инфантильных идиотов. Нас рал, как мартышка с ветки повыше, и всем придуркам смешно — это про игру смыслов? Нет, это скотство тупое внутри головы. Там смыла нет, а значит они ни как не понимают, что такое "приём короткой прозы". Тот же Кмеди, при нормальных находках шкала прогресса загрузки примитивным дерьмом у них уже скоро закончится..
Но продолжим про приём..
Объект - это очень страшная коряга потому, что он работает вписыванием в речь, повествование. Один вариант почти самодостаточен, ему и слов не надо, другой настолько корявый, что пока его впишешь, приходится создавать из слов такие декорации (сцену для сдвига его смысла) — а всего лишь проза? Где длинные тексты переливания пустого не нужны.. но уже сильно по-разному.
И всё, что вам с детства внушают в голову средневековые алхимики, как догму, это тоже поломанная отработка объекта. Примитиву этого хватало, вот детей таким шаблоном средневековья и приучают не развиваться. ..
..метафоры и прочие тропы - какой идиот эти термины придумал для дурачков? Герой Достоевского?
Быстрый, как ветер — и чо? Мне побегать по детсадику и ножками потопать, чтобы наглядно было, как у безрукова? Идиоты что ли, если на такой примитив ведётесь?
"Весы – правосудие" — нет, весы это сначала торгаш, а потом деградация в фашизм..значит, справедливость человеческая тут и какать рядом не садилась..
"Сердце – любовь." - да, это оба животных признака, человеческого тут нет.
Что там вам "сравнивают"? Вашу профанацию? А приём в закавыченом опять работает: в одном случае — минус, в другом — плюс, по сведению примитивных приколов..
Вам не стыдно?
А мне вообще удивительно на фиг вам конкурсы, для такого?
Просто продавайте Библию! Думать башкой не надо, рекламировать не надо, аудитория скоро деградирует туда ещё больше.. зачем придумывать то, что будет хреновей в средневековье, то есть вашу галиматью из текста?
Короткий приём очень неодинаково встраивается в прозу, чтобы создать игру смыслов..
А когда проза встраивается в такт мелодии, ему ещё печальней. Но у него есть возможность вписаться туда не на вторых ролях, а на главных - рифма.
Зачем тут придумывать термин, местного пошиба, если меня и этот устраивает.
Меня не устраивает, как это "понимают", и как портят результаты изготовления пар и не пар..
Объект в отрезок рифмы помещается условно.. "сыр - сыр" — это работают целые объекты, прилагательное и существительное. Но это редкость, и тут начинается такое, мама не горюй..
Игра смыслами не сможет быть одним словом или одним смыслом
самих слов одной части речи, отвечающей на один вопрос. Это уже стереоэффект, раздвоение и игра смыслами пропадает. И какая это рифма: "кирпич — кирпич"?
А какая рифма "кешбэк — Бишек"? Если кто-то не слышит и не понимает эту простую хрень, то как можно объяснять, что одно слово с одним смыслом - это не рифма? Ну, не слышат же? И не понимают.
Как можно объяснять, что одни и те же перепутанные буквы — не рифма.. хотя, в прозе это сработает, а в реплику мелодии не встроится.
Рифмуют одним звуком -я не знаю какой детсад для умственно отсталых оптимизировали.. фиг ли творить буйным идиотам?
Рифмуют двумя звуками, но круто! Подбивая ударные звуки двух соседних шагов в диапазоне. Эт наши балалаечники. Так их прогресс цветёт и пахнет а реале.. тупые и не крестятся копытом..
Если каждый может сделать такое же говно, а то и лучше, зачем слушать говнюка у кормушке инородных тел -и для людей, и для образования, и для развития всего?
Бред какой-то..
Рифма — это тот же короткий приём сдвига объекта, но..
Условие такта мелодии не совсем совпадает с текстом и не всё позволяет..
Поэтому остаётся только часть возможностей приёма, которые "устраивают" мелодию..
Остальные не работают и мы их не видим, как и шара из ДНК, а не спирали..
Мелодию устраивает только поддержка её реплики. И главное, чтобы не тупо и не примитивно. Поэтому я и рассказываю, что реплика текста стиша делится на несколько диапазонов, куда замечательно помещается рифма. Поэтому она двух видов встраивания: от одной не зависит форма и она имеет чуть больше свободы, а от другой зависит — и там всё более строго, хотя и раслабухи хватает.. но строже.
Потому, как рифма в конце мелодической реплики должна отбить то же, что и та? Но у мелодии и нет смыслов, а приём ими и оперирует. Поэтому у мелодии всегда там один звук и такт, а у отрезка рифмы один шаг и звук — НО разные смыслы!
Где закрытие последнего такта мелодии текстом если рифмуют одной буквой?
Благо ли, если она попадает на ударение шага?
А это единственное что они слышат, как бессмысленную мелодию, смыслы же самого текста их, двоечников, не колебают..
Да, это двоечники с дипломами..А толку-то?
Ну, для этого у меня и есть деление реплики на диапазоны рифмовки, где часть текста по шагу ударений соединиться с мелодией по ритму, хотя они работают по разным условиям: там есть смысл, а тут — нет..
Поэтому в этом месте текст должен максимально встраиваться в мелодию без смысла, а мелодия никак не возмущаться против появления чужого правила — игры смыслов короткого приёма прозы..
Только так возникает рифма
- из приёма прозы?.. но это так!
Смыслы играют вместо бессмысленности звука и выходит разумный стереоэффект, это может быть….. но не аргументы Киркорова, в защиту своей примитивной попсы, методом бездари из подворотни - Не!..
Давайте закроем занавес и.. если "технически" или разумно смотреть на вписывание отрезков рифмы (статической!) - как их перестроение можно разбирать с листа?
Это второстепенные детали, но для техники изготовления они - как знак качества, ноне спишь с женой из Союза.. (я же не матерюсь, да?)
Главное - соединение с мелодией, поэтому ударный слог текста всегда совпадает с её тактом в конце реплики.
Те - Перьм, мы пропускаем брак великовозрастных бездарей и двоечников ЕГЭ..
Допустим статическая пара рифмы есть — фиг ошибёшься..
Допустим, не будем тянуть кота, за.. зая.. А я и..
Пишем:
- закрытие ударного такта мелодии было ?
- с браком или без?
- сколько звуков точно с разным смыслом?
- количество в рабочем отрезке монотона и унисона?
- ЧТО подавляет, вдруг не рифма?
- сколько шагов в последнем диапазоне и сколько из них использованы на рифму?
- сколько пробелов в самом отрезке рифмы?
- сколько сбоев внутри неё, разрушая саму себя?
- используются ли поддержки: спарки , схлапывание динамические варианты?
Что я ещё забыл?
Оттягивание отрезка назад и дописывание..
Нет, ну, я уже столько наговорил, что особь, рифмующая одной буквой даже не догадается о том, что я тут кукарекал.
Это же бред?
Ну, как с ними не согласиться, с пещерными отпрысками Годзилы?
Принимать решения должно волосатое животное без ума..
А люди должны пресмыкаться и хвалить бездарей, от которых уже и не отличаются.. - Упс!
Надёргал цветочков на кладбище гениев..… а как ещё?
Рыбам — успехов в развитии. Вы просто должны понять, что гордость и позор — это две разницы. И плевать, чего расхваливают, рекламируя противоположное..
А остальным — удачи, среди неандертальцев в пещере средневековья..
Дождь идёт - это очевидно и для идиота. А если объяснить причину, будто это виртуальный мужик с тучки пописал? Идиот поверит. Но мы же не такие тупые, да? Такие.
Нас можно не учить и, используя наши пробелы в понимании, запутать ложь другим способом, от чего средневековье не станет развитием.
Всё пред ваши очи видно: где польза от учёных, кроме их содержания не понятно для чего и кем? Её нет.
Это видимость поверхности для любого, но мы о сути которая не видна каждому дурачку. Хотя надо сильно потраться в заучивании правленых в лукавство средневековых терминов и догм, но толку-то нет? И термину, куда не ткни, беспомощные, будто ребенок примитивный игрался..
Вот, и приходится придумывать свои, из-за отсутствия их вообще или из-за их полной тупости в определениях чего-то.
Допустим, правило масштабируемости — не очевидно? Ну, капелька воды сворачивается типа в шарик. Так и планеты сворачиваются в типа шарик. Это разные масштабы работы одного и того же механизма ( приёма, силы и ты ды) и выглядят одинаково! Хотя, это не сопоставимые размеры и масштабы, но внешне всё одинаково отреагировало на что-то. Берём посередине этого "масштаба": ниточка от пакетика чая сворачивается в спираль при определенной длине — когда уже внутреннее сопротивления не мешает работе общего механизма. И какая разница, вправо или влево, пока неясно, что это за общий механизм, и как им "управлять" или подстраиваться, но иначе? Молекула ДНК тоже закручивается в спираль, как ниточка. А вот зародыш человека - нет, он сворачивается в трубку.. опять что-то помешало, или буквальную видимость попутали, не понимая механизма? Учёные где?
НО так и потом происходит то же самое с галактиками, они сворачиваются и в шары, и в спирали. Тут селёдка лежала, а тут не лежала.. Но это следующий уровень масштаба? И получается что сначала мешает что-то, потом шар, потом снова шар, потом и шар или мешает что-то.. но механизм-то отрабатывает один: с разной внешней видимостью и одними признаками "внутренних правил"..
Типа того..
Тоже самое и в стишах.
Есть "короткий приём прозы", и в зависимости от масштаба и влияния того, куда он вписывается или сможет вписаться, внешний вид оказывается совершенно разным. НО приём-то один?
Его задача заключается в манипуляции смыслами. Сначала смысл один, а потом он вдруг оказывается каким-то другим.. и не случайно! Не как бред укуреного нарика. Это всё в тексте. Я это называю "объект" потому, что смысловая единица может оказать любой частью речи или словосочетанием..
Объект вступает с одним смыслом, потом появляется "оператор" и объект уже оказывается с другим смыслом, да и говорилось вообще не о том, что показалось сначала..
ЭТО может быть и иронично, и комично, и смешно, и саркастично, и глуповато где-то — потому, что это одно и то же — игра смыслов, сдвиг объекта. А разница берётся из его вписывания - Куда?! - "рифму" знаете, вот..
И я сейчас не палюсь, придурок недоразвитый это не только прочитать не сможет, у него ещё и в голове понимать не чем. Хотя у любого нормального человека есть в голове структуры, которые это понимают, хотя бы наугад. Только их надо тренировать, чтобы они не атрофировались за ненадобностью. Мозг - скотина жестокая, он не кормит те структуры нейронов, которые не задейстВовоаны на добычу жратвы любыми неправдами.. поэтому у мошенников их "способность" и кормится этим скотским мозгом.. а более сложные и качественные структуры, которые подмяты реалом и внешними аферами - не кормятся..
Да, вы сами знаете шутки инфантильных идиотов. Нас рал, как мартышка с ветки повыше, и всем придуркам смешно — это про игру смыслов? Нет, это скотство тупое внутри головы. Там смыла нет, а значит они ни как не понимают, что такое "приём короткой прозы". Тот же Кмеди, при нормальных находках шкала прогресса загрузки примитивным дерьмом у них уже скоро закончится..
Но продолжим про приём..
Объект - это очень страшная коряга потому, что он работает вписыванием в речь, повествование. Один вариант почти самодостаточен, ему и слов не надо, другой настолько корявый, что пока его впишешь, приходится создавать из слов такие декорации (сцену для сдвига его смысла) — а всего лишь проза? Где длинные тексты переливания пустого не нужны.. но уже сильно по-разному.
И всё, что вам с детства внушают в голову средневековые алхимики, как догму, это тоже поломанная отработка объекта. Примитиву этого хватало, вот детей таким шаблоном средневековья и приучают не развиваться. ..
..метафоры и прочие тропы - какой идиот эти термины придумал для дурачков? Герой Достоевского?
Быстрый, как ветер — и чо? Мне побегать по детсадику и ножками потопать, чтобы наглядно было, как у безрукова? Идиоты что ли, если на такой примитив ведётесь?
"Весы – правосудие" — нет, весы это сначала торгаш, а потом деградация в фашизм..значит, справедливость человеческая тут и какать рядом не садилась..
"Сердце – любовь." - да, это оба животных признака, человеческого тут нет.
Что там вам "сравнивают"? Вашу профанацию? А приём в закавыченом опять работает: в одном случае — минус, в другом — плюс, по сведению примитивных приколов..
Вам не стыдно?
А мне вообще удивительно на фиг вам конкурсы, для такого?
Просто продавайте Библию! Думать башкой не надо, рекламировать не надо, аудитория скоро деградирует туда ещё больше.. зачем придумывать то, что будет хреновей в средневековье, то есть вашу галиматью из текста?
Короткий приём очень неодинаково встраивается в прозу, чтобы создать игру смыслов..
А когда проза встраивается в такт мелодии, ему ещё печальней. Но у него есть возможность вписаться туда не на вторых ролях, а на главных - рифма.
Зачем тут придумывать термин, местного пошиба, если меня и этот устраивает.
Меня не устраивает, как это "понимают", и как портят результаты изготовления пар и не пар..
Объект в отрезок рифмы помещается условно.. "сыр - сыр" — это работают целые объекты, прилагательное и существительное. Но это редкость, и тут начинается такое, мама не горюй..
Игра смыслами не сможет быть одним словом или одним смыслом
самих слов одной части речи, отвечающей на один вопрос. Это уже стереоэффект, раздвоение и игра смыслами пропадает. И какая это рифма: "кирпич — кирпич"?
А какая рифма "кешбэк — Бишек"? Если кто-то не слышит и не понимает эту простую хрень, то как можно объяснять, что одно слово с одним смыслом - это не рифма? Ну, не слышат же? И не понимают.
Как можно объяснять, что одни и те же перепутанные буквы — не рифма.. хотя, в прозе это сработает, а в реплику мелодии не встроится.
Рифмуют одним звуком -я не знаю какой детсад для умственно отсталых оптимизировали.. фиг ли творить буйным идиотам?
Рифмуют двумя звуками, но круто! Подбивая ударные звуки двух соседних шагов в диапазоне. Эт наши балалаечники. Так их прогресс цветёт и пахнет а реале.. тупые и не крестятся копытом..
Если каждый может сделать такое же говно, а то и лучше, зачем слушать говнюка у кормушке инородных тел -и для людей, и для образования, и для развития всего?
Бред какой-то..
Рифма — это тот же короткий приём сдвига объекта, но..
Условие такта мелодии не совсем совпадает с текстом и не всё позволяет..
Поэтому остаётся только часть возможностей приёма, которые "устраивают" мелодию..
Остальные не работают и мы их не видим, как и шара из ДНК, а не спирали..
Мелодию устраивает только поддержка её реплики. И главное, чтобы не тупо и не примитивно. Поэтому я и рассказываю, что реплика текста стиша делится на несколько диапазонов, куда замечательно помещается рифма. Поэтому она двух видов встраивания: от одной не зависит форма и она имеет чуть больше свободы, а от другой зависит — и там всё более строго, хотя и раслабухи хватает.. но строже.
Потому, как рифма в конце мелодической реплики должна отбить то же, что и та? Но у мелодии и нет смыслов, а приём ими и оперирует. Поэтому у мелодии всегда там один звук и такт, а у отрезка рифмы один шаг и звук — НО разные смыслы!
Где закрытие последнего такта мелодии текстом если рифмуют одной буквой?
Благо ли, если она попадает на ударение шага?
А это единственное что они слышат, как бессмысленную мелодию, смыслы же самого текста их, двоечников, не колебают..
Да, это двоечники с дипломами..А толку-то?
Ну, для этого у меня и есть деление реплики на диапазоны рифмовки, где часть текста по шагу ударений соединиться с мелодией по ритму, хотя они работают по разным условиям: там есть смысл, а тут — нет..
Поэтому в этом месте текст должен максимально встраиваться в мелодию без смысла, а мелодия никак не возмущаться против появления чужого правила — игры смыслов короткого приёма прозы..
Только так возникает рифма
- из приёма прозы?.. но это так!
Смыслы играют вместо бессмысленности звука и выходит разумный стереоэффект, это может быть….. но не аргументы Киркорова, в защиту своей примитивной попсы, методом бездари из подворотни - Не!..
Давайте закроем занавес и.. если "технически" или разумно смотреть на вписывание отрезков рифмы (статической!) - как их перестроение можно разбирать с листа?
Это второстепенные детали, но для техники изготовления они - как знак качества, ноне спишь с женой из Союза.. (я же не матерюсь, да?)
Главное - соединение с мелодией, поэтому ударный слог текста всегда совпадает с её тактом в конце реплики.
Те - Перьм, мы пропускаем брак великовозрастных бездарей и двоечников ЕГЭ..
Допустим статическая пара рифмы есть — фиг ошибёшься..
Допустим, не будем тянуть кота, за.. зая.. А я и..
Пишем:
- закрытие ударного такта мелодии было ?
- с браком или без?
- сколько звуков точно с разным смыслом?
- количество в рабочем отрезке монотона и унисона?
- ЧТО подавляет, вдруг не рифма?
- сколько шагов в последнем диапазоне и сколько из них использованы на рифму?
- сколько пробелов в самом отрезке рифмы?
- сколько сбоев внутри неё, разрушая саму себя?
- используются ли поддержки: спарки , схлапывание динамические варианты?
Что я ещё забыл?
Оттягивание отрезка назад и дописывание..
Нет, ну, я уже столько наговорил, что особь, рифмующая одной буквой даже не догадается о том, что я тут кукарекал.
Это же бред?
Ну, как с ними не согласиться, с пещерными отпрысками Годзилы?
Принимать решения должно волосатое животное без ума..
А люди должны пресмыкаться и хвалить бездарей, от которых уже и не отличаются.. - Упс!
Надёргал цветочков на кладбище гениев..… а как ещё?
Рыбам — успехов в развитии. Вы просто должны понять, что гордость и позор — это две разницы. И плевать, чего расхваливают, рекламируя противоположное..
А остальным — удачи, среди неандертальцев в пещере средневековья..
© «Стихи и Проза России»
Рег.№ 0324588 от 15 декабря 2020 в 00:42
Рег.№ 0324588 от 15 декабря 2020 в 00:42
Другие произведения автора:
Рейтинг: 0Голосов: 096 просмотров
Нет комментариев. Ваш будет первым!
