Общенародная и частная собственность с точки зрения эффективности управления

Общенародная и частная собственность с точки зрения эффективности управления

Со времён печально известной перестройки стало модным утверждать, что общенародная (общественная) собственность на средства производства по-сути ничья. И тем она плоха. Мол нет хозяина заинтересованного в эффективном управлении этой собственностью. В получении максимальной прибыли. Надо сказать, что максимальная прибыль для отдельного предприятия не всегда благо для общества. Бывают предприятия и целые отрасти, как например угольная на определённом этапе,  которые убыточны. Но убыточность отдельного предприятия или отрасли может быть выгодной для общества в целом. Тогда убытки покрываются из других источников. Но мы не будем в данной работе разбирать конкретно эту тему. Для упрощения задачи будем говорить о том, что априори предприятие должно приносить максимальную прибыль. И вот тут то и получается, что всё не так однозначно, как утверждали перестройщики. И мы не будем даже говорить об эффективности плановой экономики. Поговорим о психологическом подходе к собственности. И там, где касается маленьких предприятий – парикмахерских, небольших мастерских, торговых точек особенно в небольших населённых пунктах, там хозяин может быть действительно более эффективным руководителем, чем наёмный работник. Ввиду явной заинтересованности хозяина в получении максимальной прибыли. Ввиду того, что он сможет лично руководить небольшим коллективом наёмных работников. 

Но если у хозяина пять заводов на каждом из которых работают несколько тысяч наёмных работников, сможет ли он уследить за всеми? Добиться хотя бы того, чтобы не крали «несуны» то, что «плохо лежит»? Очевидно, что нет – такой хозяин будет управлять при помощи НАЁМНЫХ руководителей, или менеджеров, как их сейчас называют. Но ведь именно так делает государство при наличии общенародной (государственной) собственности. Разве, что прибыль идёт не в карман частнику, а всему народу. Причём наёмный менеджмент в западном мире по-сути вытеснил владельцев-руководителей в тех отраслях, где господствует крупная собственность. Потомки Ротшильдов и Рокфеллеров очень мало занимаются управлением своими предприятиями и банками. Они ведут вольготную жизнь. А наёмные директора, очень высокооплачиваемые, составляют на Западе влиятельнейшую прослойку общества – не менее влиятельную чем собственники. Сейчас многие собственники по-сути оттеснены от реального управления. Они просто не в курсе, что твориться на их предприятиях, потому, что получают информацию через директоров и их окружения. Постсоветские страны ждёт то же, если не вернуться к социализму. Потомки Абрамовичей и Ахметовых наймут себе грамотных управленцев и будут оттеснены от управления, потому что управлением надо заниматься изо дня в день, посвящая этому всё своё время. Капиталисты первого поколения – основатели династий, обычно так и делают. Ведь основателями династий, они стали потому, что, за редким исключением, любят заниматься бизнесом – это и их работа и, главное, хобби. А вот потомки основателей династий, обычно имеют другое хобби. Не все люди расположены к круглосуточному занятию бизнесом. Тем более, денег хватает на то, чтобы нанять управленцев. И вскоре директора становятся по сути реальными хозяевами. Чтоб не крали, чтоб повысить заинтересованность, владельцы часть бизнеса нередко уступают директорам, дают им 5-10 процентов в уставном фонде, но это мало что меняет.

Теперь посмотрим с точки зрения рабочих. Для тех же «несунов», с которыми долго и упорно боролись при социализме и спасение от которых перестройщики видели в капитализме, красть без разницы – что государственную собственность, что далёкого хозяина-капиталиста – всё одно – не своё. Хозяйскую собственность может быть будут красть с большим задором, чем общенародную, ввиду ли классовой ненависти или просто из-за зависти к богачу. Другое дело, что министр – управляющий отраслью при социализме и подчинённые ему директора, могут быть хорошими или плохими управленцами. Но это же касается наёмного президента корпорации и подчинённых ему директоров. И были примеры и с той и с другой стороны. Когда были замечательные командиры индустрии при СССР, а были и нерадивые. Так и при капитализме, есть примеры менеджеров, обеспечивших процветание своим корпорациям, а есть доведшие их до банкротства, а своих хозяев до разорения. В том числе не только из-за плохого управления, но и из-за прямого воровства. Много зависит и от состояния общества – от того господствует ли в нём культ наживы и безалаберности, как в последние годы существования СССР, или культ энтузиазма и целеустремлённости, страна ощущается общей, как в первые годы советской власти.

И если во время перестройки можно было говорить, что при капитализме живут лучше из-за экономической эффективности самого строя, теперь этот аргумент исчез. Мы уже почти треть века живём при капитализме и ничуть не лучше, чем раньше. Надо сказать, что этот аргумент и во время перестройки был некорректен. На несколько процветающих капиталистических стран приходилось сотня беднейших. И процветание своё страны так называемого «золотого миллиарда» получили не из-за строя, а из-за того, что в силу исторических причин, на них работает экономика всего остального мира. Но эту тему мы оставим за рамками данной статьи, так как рассматривали её в других работах.

Если говорить с точки зрения менеджмента, то отчуждение собственности от владельца начинается не там, где появляется эксплуатации, а там где появляется крупная собственность. Владелец мастерской с тремя наёмными рабочими вполне может уследить за всеми, если сам работает с ними. А владелец сотен заводов не сможет уследить за каждым рабочим. Недаром во время нэпа советская власть оставила за собой управление именно КРУПНОЙ собственностью. Это важно не только с точки зрения стратегического контроля над экономикой державы, но и с точки зрения, как бы сейчас выразились, эффективного менеджмента. Бывают такие сферы, где мелкий владелец справится лучше. Вряд ли стоит спорить, что три четыре сотрудника в государственной парикмахерской будут пребывать в соблазне присвоить деньги от каждого третьего или четвёртого клиента. А посылать к ним постоянно контролёров под видом клиентов – себе дороже выйдет. Да и невозможно это в маленьких населённых пунктах, где все всех знают. К тому же контролёр тоже вступает в соблазн получить взятку. Другое дело контроль государства за тем, чтоб не было эксплуатации, чтобы наёмные работники мелких собственников имели те же права и условия работы, что и государственные рабочие. И главное ограничение, чтоб мекая собственность не становилась крупной. Чтоб владелец одной парикмахерской не разросся до владельца сотен. Но это вопрос конкретной ситуации, а не теоретической статьи.

Теперь рассмотрим кооперативную собственность. Она существовала при социализме в виде колхозной собственности, но со временем стала мало отличаться от государственной собственности. Колхозы в позднем СССР мало чем отличались от совхозов. К тому же государство декларировало, что в перспективе колхозно-кооперативная собственность сольётся  государственной (общенародной) собственностью.

Что касается кооперативов, на которые делался упор в перестройку, то понятно, что большинство тогдашних кооперативов, были не кооперативами в собственном смысле слова, а организациями при помощи которых разворовывалась общенародная собственность. А если говорить о кооперативах в идеале, то понятно, что если несколько человек объединяться и будут совместно работать, если не будут воровать друг у друга, такая организация будет эффективной при грамотном управлении и прочих благоприятных условиях. Другое дело – захотят ли их дети работать в кооперативе? Понятно, что такая организация, при условии, что она не разорится, скорее всего со временем превратиться в фирму, где потомки первичных кооператоров станут лишь совладельцами. А фирма со многими совладельцами, попадает под те же параметры, что были описаны выше, когда мы говорили о хозяине. Обычно в ООО, в ОАО, в ЗАО и других подобных организациях есть доминирующий владелец, который мало чем отличается от того хозяина, которого мы описывали в начале статьи. В связи с этим особо нелепым выглядит предложение перестройщиков сделать государственных рабочих совладельцами предприятий. Неужели неясно, что владение подразумевает право передать собственность по наследству? Значит через 10-20 лет, когда уволятся нынешние рабочие на предприятии будут работать те же наёмные рабочие. Ведь передача прав совладения не означает, что совладелец-сын захочет работать слесарем или фрезеровщиком, так же как и совладелец-отец. Понятно, что такие схемы предлагались для того, чтобы облегчить разворовывание общенародной собственности.

И вот она стала частной. А те золотые горы, которые сулили адепты капитализма, так и остались миражом.

Сергей Иванович Аксёненко  

Другие произведения автора:

Украинские националисты не могут созидать

Душа человека обитает в разных телах

Разгром небесного воинства