О следственной комиссии по телерадио Украины

О следственной комиссии по телерадиоинформационному пространству Украины 1995-98

В середине девяностых годов прошлого века я был председателем подкомиссии (подкомитета) по телевидению и радиовещанию комиссии по СМИ украинского парламента.

Как раз к тому времени началась борьба за частоты и монополизацию телерадиоэфира. Происходило массовое разворовывание всего, что «плохо лежит», начиная от частотного ресурса, заканчивая оборудованием. Чтобы противодействовать этому была создана Временная следственная комиссия Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве, которая по сути перебрала у постоянной комиссии по СМИ курирование телерадио со стороны парламента.

Непосредственным толчком к созданию Комиссии была перекоммутация телеканала ОРТ («Останкино») на Украине с первого канала, который имел тогда практически стопроцентное покрытие — на третий, который имел тогда шестьдесят процентов покрытия. Председатель Гостелерадио Зиновий Кулик объяснял это, по крайней мере для националистических сил, тем, что он вытесняет с эфира вещание из Москвы, доставшееся Украине с советских времён. Хотя на самом деле вопрос тут был экономический — Кулик насадил на канал коммерческие структуры, причём трансляцию оплачивало государство, а деньги за рекламу забирали коммерсанты.

Мы, с моим коллегой из Харькова, Владимиром Алексеевым написали 8 сентября 1995 года докладную на имя председателя Верховного Совета Александра Мороза и по его совету тогда же в сентябре была создана Временная комиссия Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины. В состав Комиссии вошли народные депутаты: Сергей Аксёненко, Владимир Алексеев, Мыкола Горбаль и Левко Лукьяненко; а также член Национального совета Украины по телерадиовещанию Вячеслав Кудин, старший прокурор управления общего надзора Генпрокуратуры Мирослава Курочка, полковник, начальник отдела СБУ Сергей Лященко и президент Украинского телевизионного союза Владимир Цендровский. Председателем Комиссии был избран С.И. Аксёненко, его заместителями В.Г. Алексеев и Л.Г. Лукьяненко. Надо сказать, что когда президент Кучма начал активно противодействовать работе нашей Комиссии, о чём он неоднократно заявлял в интервью, то С.Н. Лященко по приказу своего руководства в органах покинул работу Комиссии — его никто не отзывал, он просто перестал приходить на заседания и на мой телефонный вопрос почему — ответил, что так приказало начальство. Немного позже работу в Комиссии прекратила и представительница прокуратуры. Её тоже отозвало начальство.

Но Комиссии с трудом давались выемка необходимых документов, вызовы для пояснений должностных лиц, посещение некоторых закрытых объектов и чтобы облегчить эту работу ей 4 ноября 1995 года был придан статус следственной. Теперь она имела все полномочия следственного органа — право изъятия документов, вызова на допрос тех или иных должностных лиц и ряд других прав. Тем же постановлением Кабмину и Нацсовету по телерадиовещанию до окончания работы Комиссии было запрещено реорганизовывать структуры Гостелерадио, изменять формы собственности с этих структурах и проводить передел общенациональных каналов. Но это постановление неоднократно нарушалось, при чём общенациональные каналы перераспределялись (изымались у государства) задним числом.

При принятии постановления в состав Комиссии были введены ещё три народных депутата Украины — Иван Билас, Александр Новиков и Валентин Уланов. А.В. Новиков был избран секретарём нашей Комиссии. Билас на заседания Комиссии не являлся, но во время пресс-конференции после доклада Комиссии 13.05.1996 выступил неожиданно против наших выводов, зачитав ту информацию, которую ему дал председатель Гостелерадио Зиновий Кулик, которому парламент выразил недоверие по результатам моего доклада.

Работа Комиссии была чрезвычайно напряжённой. За время её существования мы объездили большую часть регионов Украины, провели большую работу на объектах Гостелерадио и в негосударственных ТРК, проводили допросы высших чиновников в сфере телевидения и радиовещания и ряд других должностных лиц, задействовали для проверок ряд государственных органов, включая ГлавКРУ (контрольно-ревозионное укправление).

Руководство Нацсовета по ТВ и РВ жаловалось, что Комиссия стала по сути высшим органом в телерадиоэфире, перетащив на себя функции Нацсовета. Хотя это было не так. Как уже говорилось, президент Украины Л.Д. Кучма препятствовал работе Комиссии, хотя при личной встрече, незадолго до её создания в 1995 году, когда я ему рассказал о фактах расхищения госсобственности, обещал помогать мне в борьбе с этим злом. Но у Кучмы тогда было так — кто последний выйдет из его кабинета, тот и переубедит президента. Недаром, ценился пост главы его Администрации. Этот чиновник был обычно очень влиятельным, так как мог постоянно воздействовать на мнение президента, добиваясь нужных указов, распоряжений и кадровых назначений.

Вскоре Кучма в противовес нашей Комиссии создал при Кабмине комиссию с аналогичным названием, главной задачей которой было мешать работе нашей. Возглавил эту псевдокомиссию вице-премьер, академик И.Ф. Курас.

Так или иначе, весной 1996 года Комиссия завершила первый этап работы и подготовила доклад парламенту. Точнее докладов было два. Один — коллективный. Его писали мы с Цендровским. В большей мере он, чем я. Этот доклад был роздан народным депутатам. Все думали, что выступать я буду с ним или построю своё выступление на его базе. Но я решил не идти этим путём. Тезисы нашего доклада были известны из розданных материалов, наши противники разумеется подготовились чтобы отразить их. И для выступления я подготовил второй доклад. Секретный. О нём знал лишь я один. Именно с ним и выступил. Успех был ошеломляющим. Некоторые даже думали, что доклад писал целый коллектив специалистов. Но это не так. Как бывший газетный журналист, я хорошо умел писать тексты. А как бывший телевизионный журналист — разбирался в вопросах аудиовизуальных СМИ.

Доклад несколько раз переносили и состоялся он, здесь я процитирую газету «Теленеделя»: «13 мая, в понедельник, да ещё в 1996 — високосном году; постановление составлено из 13 пунктов. Чем не мистика?». Добавлю, что ответ председателя Гостелерадио Зиновия Кулика на те материалы, которые раздала Комиссия депутатам состоял из 13 пунктов. Номер голосования, который высветился на табло зала заседаний Верховного Совета во время принятия позитивного решения по моему докладу — тоже был 13. Да и умер главный антагонист Комиссии председатель Гостелерадио Зиновий Кулик практически день в день с докладом Комиссии, где ему Верховный Совет выразил недоверие по нашему постановлению. Он умер ровно через восемь лет в ночь с 13 на 14 мая 2004 високосного года. Я, между прочим, был у него на похоронах 15 мая 2004 года. Кстати, Кучма не выполнил решение Верховного Совета и не уволил Кулика 13 мая 1996 года, как того требовало постановление парламента, а уволил его ровно через полгода 13 ноября, послав на повышение, сделав министром информации. Правда тогда, парламент по моему совету не утвердил увольнение Кулика и он стал совместителем — полузаконным министром, а его преемник не мог быть утверждён председателем Гостелерадио. А если бы Кучма сделал поумнее — послал документ на увольнение Кулика до того, как назначил его министром, мы бы с удовольствием это увольнение утвердили бы. Но это тема отдельного разговора.

Я не верю в магию чисел. Но как-то я начал считать все «тринадцатки» связанные с докладом Следственной комиссии и насчитал их ровно тринадцать. Хотя сейчас я смог вспомнить примерно в два раза меньше.

Но не в этом дело. Доклад высветил много преступлений и злоупотреблений, которые происходили при формировании постсоветского телерадиоинформационного пространства Украины. Мне предлагали очень большие деньги за то, чтоб я не выступал. Точнее выступил с тем докладом, который мне дадут те, кто это предлагал — мол он будет очень критичным и острым. Разумеется внешне. Но в этом случае главные фигуранты дела ушли бы от ответственности и продолжили бы свою деструктивную деятельность. К слову, так оно и произошло, только деньги (два миллиона долларов) понесли чиновникам в Администрацию президента. В итоге Кучма взял под свою опеку тех, кто разворовывал эфир. Мало того — сразу после моего доклада Кулик запретил транслировать заседания Верховного Совета Украины по телевидению и радио в прямом эфире. А ведь со времён поздней перестройки это считалось проявлением гласности и открытости.

Комиссия работала до конца нашего созыва. До 1998 года. Разумеется, она задержала и сдержала многие негативные процессы, но не могла противостоять им в полной мере. Силы были неравны.

Ниже приводится текст моего доклада, с которым я выступил 13.05.1996 и постановление, принятое украинским парламентом в тот же день по результатам моего доклада. Постановление я перевёл на русский, доклад был изначально на русском. Хотя по стенограмме видно, что депутаты из числа украинских националистов протестовали.

Тот доклад, что был сделан в парламенте 13.05.1996 пришлось по ходу сокращать из-за нехватки времени. Он короче почти вдвое. Этот текст вскоре был роздан депутатам в книжечках стенограмм (в то время так делали после каждого заседания парламента). Лет через 10-15 эти стенограммы появились на сайте Верховной Рады Украины (выше я называл украинский парламент Верховным Советом, потому, что до принятия Конституции 28.06.1996 название переводилось на другие языки). Полная версия моего доклада появилась тогда же в 1996 году в «Вестнике Украинского телевизионного союза», раздавалась тогда же в виде отдельной распечатки. В сокращённом виде в переводе на украинский язык доклад был напечатан в книге «Україна: інформація і свобода слова», вышедшей в 1997 году. До сих пор в научных трудах ссылаются на мой доклад именно в этом издании. Сокращения там другие, чем в стенограмме.

Ниже приведённая версия сделана на основе стенограммы, которую я взял с сайта парламента. Отсюда там несколько реплик ведущего (председатель Верховного Совета Украины А.А. Мороз), а также реплики из зала. Но стенограмма не отражает полного доклада, хоть оригинал я отдал стенографисткам, потом они мне его вернули. Во первых — она значительно короче, там упущено много информации. Во вторых там много ошибок. Взяв за основу стенограмму я добрал из рукописного своего текста 1996 года всё чего нет в стенограмме и выправил все её погрешности.

Сергей Аксёненко

Доклад по итогам работы Временной следственной комиссии Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины

Докладчик — председатель комиссии, народный депутат Украины по Лутугинскому избирательному округу № 254 Аксёненко Сергей Иванович

Зал парламента Украины 13 мая 1996 года. Доклад транслировался на всю Украину по телевидению и радио.

Оглавление доклада:

Структура телерадио Украины

Работа Временной следственной комиссии

Общая характеристика ситуации

Гостелерадио Украины

Национальная телекомпания Украины

Национальная радиокомпания Украины

Концерн РРТ

«Укртелефильм»

Областные государственные ТРК

Пожар на Крещатике,26

Национальный совет Украины по ТВ и РВ

Органы частотного регулирования

Региональное и местное негосударственное телерадиовещание

Выводы

Слухається звіт тимчасової слідчої комісії про ситуацію в телеінформаційному просторі України.

ГОЛОВА. Хто доповідає? Сергій Іванович Аксененко - голова тимчасової слідчої комісії. Прошу.

АКСЕНЕНКО С.І., голова підкомісії з питань авдіовізуальних ЗМІ Комісії Верховної Ради України законодавчого забезпечення свободи слова та засобів масової інформації Лутугинський виборчий округ, Луганська область/.

Уважаемый Председатель.

Уважаемые Народные депутаты.

Структуру национального телерадиовещания Украинысоставляют телерадиокомпании (25 государственных региональных телерадиокомпаний, Национальная телекомпания, Национальная радиокомпания, около 300 негосударственных телерадиокомпаний); Концерн радиовещания, радиосвязи и телевидения, обеспечивающий доставку сигнала (25 региональных телерадиопередающих центров и несколько центров мощного радиовещания); студия "Укртелефильм" и другие подразделения.

Управление государственным телерадио осуществляет Государственный комитет, в который входят, кроме аппарата управления, Национальная телекомпания, Национальная радиокомпания, концерн РРТ, "Укртелефильм" региональные телерадиокомпании и еще ряд организаций. А органом, регулирующим взаимоотношения и в государственном, и в негосударственном телевидении и радиовещании, следящим за соблюдением законодательства и осуществляющим выдачу лицензий на право вещания, является Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания.

Важную роль в системе ТВ и РВ играет Минсвязи и, в особенности, государственная инспекция электрочастот, осуществляющая контроль за использованием радиочастотных ресурсов.

Работа нашей комиссиистроилась исходя из реально существующих структур телевидения и радиовещания Украины.

Надо сказать что органы исполнительной власти (кроме частично Контрольно-ревизионного управления) блокировали работу Следственной комиссии. Особенно чётко это проявилось после заявления Президента о том, что (цитирую): "если комиссия будет не туда лезть, то Президент скажет своё слово". Я привожу этот факт в упрёк прежде всего тем, кто дал главе государства неправильную информацию о Комиссии. А как будет видно из дальнейшего изложения, у некоторых представителей руководства государственного телевидения и радиовещания была большая заинтересованность в том, чтобы Президент противодействовал работе следственной комиссии и не доверял результатам.

/Шум у залі/ ГОЛОВА. Сергію Івановичу, хвилинку. Я прошу всіх депутатів: ми обговорили тільки що питання, яке викликало політичні емоції. Але зараз обговорюється питання, пов'язане з долею інформаційного простору держави. Будьте уважні, тому що треба вислухати кожну думку і прийняти правильно рішення. Я прошу виняткової уваги з цього приводу. Будь ласка.

АКСЕНЕНКО С.І.

После заявления Президента фактически прекратил работу в Комиссии представитель Службы безопасности Украины, а с другими исполнительными структурами стало работать сложнее, и всей необходимой информации мы не получили.

Поэтому пока не удалось полностью проанализировать всю ситуацию, сложившуюся в телерадиоинформационном пространстве — это физически невозможно силами нескольких человек, при громадном количестве проблем и материалов. И сейчас доклад в полной мере касается Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, Национальной телекомпании Украины, концерна РРТ, ситуации в телерадиоинформационном пространстве ряда регионов.

Однако изучение ситуации в сфере распределения частотного спектра Украины, в Национальной радиокомпании Украины, на студии «Укртелефильм», в сфере проката оборудования и в некоторых регионах, комиссия до конца ещё не завершила и поэтому нам требуется время, чтобы проанализировать ситуацию полностью. Однако основные моменты видны уже сейчас.

/Шум у залі/. ГОЛОВА. Я прошу уваги депутатів Танюка, Чобота. Будь ласка, будьте уважні, не заважайте іншим слухати. Бо інші розуміють мову. /Шум у залі/. Ну, те, що ви наполягаєте говорити українською мовою, ще не означає, що ви говорите українською... Сергію Івановичу, будь ласка.

АКСЕНЕНКО С.І.

Надо сказать, что сам факт появления Временной следственной комиссии оказался, в какой-то мере, сковывающим для тех деструктивных процессов, которые происходят в телерадиоэфире нашего государства. Кроме того, по мере работы комиссии устранялись некоторые нарушения законодательства.

И ещё один аспект проблемы. Статус «следственной» приданый Комиссии — вынужденный. И вынужденный прежде всего по двум причинам: а) создана действительно угроза суверенитета Украины над своим телерадиоэфиром; б) в государстве нет органов (кроме, возможно, управления по борьбе с организованной преступностью), которые могли бы затребовать документы у коммерческих структур, работающих на наших общенациональных каналах — этого не могут сделать, в полной мере ни КРУ, ни налоговая инспекция, ни прокуратура. Этим я хочу подчеркнуть тот факт, что создание следственных комиссий Верховным Советом — не прихоть (как кое-кто утверждает), а суровая необходимость, реалии нашего законодательства.

Итак, как же вкратце можно охарактеризовать ситуацию в телерадиоинформационном пространстве Украины?Принципиально её можно охарактеризовать как отражение того, что происходит в обществе в целом в период перехода от управляемой к саморегулируемой системе. Когда в условиях образовавшегося вакуума идёт захват теми, кто успел «стать на ноги» раньше остальных, того что «плохо лежит», с использованием самого широкого и не всегда морального арсенала методов и средств (что очень напоминает период первоначального накопления капитала). В нашей сфере это касается всего, начиная от каналов вещания, заканчивая оборудованием. А также вытеснением уже в межгосударственном масштабе, более сильными более слабых. Это касается господства иностранного капитала в нашем телерадиоэфире и экспансия эта не заканчивается, а только начинается.

Третий аспект характеризуется попыткой установления монополизма в негосударственных средствах массовой информации финансово-политическими группами (здесь не стоит путать с государственными средствами массовой информации, которые у нас всегда обслуживают группу, находящуюся в данный момент у власти).

А теперь конкретно.

Государственный комитет по телевидению и радиовещанию Украинывоссоздан на базе Гостелерадиокомпании указом Президента от 3 января 1995 года. Как организация Гостелерадио призван реализовать государственную политику в сфере телевидения и радиовещания и несёт ответственность за развитие государственного телевидения и радиовещания.

Однако за год существования Госкомитет не оправдал возлагавшиеся на него надежд.

Анализ поданных нам документов показывает, что так или иначе, но именно Госкомитет по телевидению и радиовещанию, и в первую очередь его председатель Кулик Зиновий Владимирович, несёт ответственность за всё происходящее в государственном телерадиовещании, так как без указаний Кулика не могли осуществляться какие-либо более-менее крупные акции в системе Гостелерадио, хотя подпись Кулика стоит не на всех документах. К тому же до создания Госкомитета Зиновий Владимирович был первым вице-президентом Гостелерадиокомпании.

Анализ работы Гостелерадио нужно начать именно с использования финансовых средств, так как здесь, а не в политике (как пытаются заверить украинскую общественность) корень всех бед.

Бюджетное финансирование Гостелерадио составило в 1995 году 7,4 триллиона карбованцев. В то же время деньги, выделяемые государством на функционирование и развитие государственного телевидения и радиовещания, фактически шли на поддержание иностранных и посреднических структур, путём заключения кабальных договоров.

В розданной вам 25 апреля справке есть подробно вся эта информация. Так, "прайм-тайм" на канале УТ-1, а на деле практически весь канал, передан фирме ФРГ "Іннова-фільм", причем государство обеспечивает оплату трансляции (около триллиона карбованцев), амортизацию аппаратуры, иногда даже перепродаёт фильмы, транслирующиеся студией этой фирмы "1+1". А иностранная компания берёт себе весь доход от рекламы (и с каждого фильма «Инновы» за границу уходит от 3-х до 5-ти тысяч долларов США).

Подобная ситуация сложилась и на канале УТ- 2, где работает английская структура "Перехід-Мідіа". Причём, во время привлечения «Инновы», кроме попытки передать ей студию «Укртелефильм» была произведена перекоммутация с целью вытеснения рекламного конкурента «Инновы» в лице ОРТ (в то время, когда Россия была намерена предложить выгодные для Украины условия трансляции ОРТ). Причём, для облегчения этой акции её привязали к политике (чтобы получить поддержку части общественности) и к неуплате ОРТ (хотя ОРТ платило за разгонку сигнала частично, а «Иннова» не платит совсем).

Однако ситуация на каналах УТ подробнее описана в разделе о деятельности НТКУ (Национальной телекомпании Украины).

Если перейти ко второму аспекту — к финансово-хозяйственной деятельности Госкомитета — закупке оборудования, то здесь картина не менее удручающая. К розданному вам документу мы приложили справку, поданную ГлавКРУ. Прошу также обратить на неё внимание.

При наличии прямых договоров с предприятиями-изготовителями большая часть оборудования была закуплена через посредников (на что мы указали руководству Гостелерадио ещё в ноябре 1995 года), причём в ценах, которые превышают цены предприятий-изготовителей в полтора раза.

Более подробно это изложено на второй странице прилагаемой справки Минфина, хотя в комиссии есть и иные материалы по этому поводу.

Таким образом, средства, выделяемые Гостелерадио на функционирование и развитие телевидения, оседают в посреднических структурах, и объяснение, что эти посредники рекомендованы Минмашпромом, неверно. Что без посредников нельзя было обойтись — тоже неверно. Почему-то организация численностью в 3-10 человек может купить оборудование в Чехии и смонтировать его, а хозяйственная служба многотысячной организации — нет (и это, обратите внимание, уже после 1995 года).

Почему-то небольшая организация знает, где купить шины по 1,8 миллиона карбованцев за штуку, а Гостелерадио не может придумать ничего лучшего, как взять у перепродавцов эти шины по 4,5 миллиона карбованцев.

И это при том, что на техническое развитие, например, телекоммуникаций Украины концерну РРТ шло лишь 3 процента бюджетных средств. А на приобретение легкового транспорта для нового руководства Гостелерадио пошло около 20 процентов денег, потраченных на приобретение оборудования. Громадные деньги идут также на ремонт и переоборудование кабинетов руководства, в то время, как сотрудники месяцами не получают заработную плату.

Вследствие политики, проводимой руководством Гостелерадио были поставлены в ужасающую ситуацию концерн РРТ и студия "Укртелефильм", о чём будет сказано отдельно.

Стоит остановиться и на истории с перекоммутацией ОРТ. Причём, хочется подчеркнуть, что в данном случае Комиссия не ставила задачу давать политическую оценку данному событию, а лишь правовую и экономическую.

Фактом является то, что канал ОРТ оказался вне правового поля Украины и уже шла работа по подписанию межгосударственного соглашения с тем, чтобы канал ОРТ функционировал в Украине под контролем нашего государства, чтобы украинское телевидение централизованно имело часть времени на этом канале, а также Украина могла адекватно транслировать свои передачи в Россию, особенно в те регионы, где много украинцев (Тюмень, Кубань и т. д.), а также имела информационный блок на канале ОРТ, который транслировался бы в и Россию и в другие государства бывшего Союза. Причем, во главу угла ставилось решение этого вопроса именно на государственном уровне.

Но в это же время в нарушение статьи 22 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», согласно которой порядок использования каналов вещания определяется Национальным советом Украины по телевидению и радиовещанию, канал ОРТ был перекоммутирован на тот канал, где раньше работало УТ-2, и наоборот. Причём областные студии вынуждены неупорядоченно перекрывать передачи ОРТ («Останкино»), и в телерадиоэфир Украины, особенно в кабельную сеть, широко проникают, заполняя образовавшийся после ОРТ вакуум, российские телекомпании с откровенно антиукраинской направленностью. Если раньше ОРТ оплачивало хотя бы частично свою трансляцию, то теперь трансляция в основном существует, а за разгонку сигнала никто не платит.

Однако в данной ситуации настораживает не столько факт перекоммутации, сколько правовой нигилизм, с которым это было сделано и который имеет место и во многих других случаях (например, в незаконном учреждений областных компаний, рекламе алкоголя и так далее).

...Я не буду здесь останавливаться на валютных делах Госкомитета, они опять-таки описаны в предоставленной вам справке Главного контрольно-ревизионного управления.

Если говорить в целом, то можно констатировать тот факт, что постоянные нарушения законодательства и использование государственных средств не по назначению, практикуемое руководством Гостелерадио, привели к тому, что государственное телерадиовещание переживает жесточайший кризис. И странно выглядят жалобы на нехватку средств, не выплаты заработной платы, не оплата трансляции концерну РРТ, когда в то же время громадные деньги оседают в карманах коммерсантов и уходят за рубеж.

Переходя к следующей части доклада, к описанию ситуации в Национальной телекомпании Украины, концерне РРТ и других подразделениях Гостелерадио, я хочу подчеркнуть, что руководство Гостелерадио и лично Кулик Зиновий Владимирович несут прямую ответственность за то, что происходит в этих структурах.

Национальная телекомпания Украины, имея в штате около 2,5 тысяч человек, обеспечивает вещание на двух общенациональных каналах.

Однако, громадный коллектив мало задействован в обеспечении эфирного вещания, так как свыше 50 процентов всего времени вещания и 75 процентов "прайм-тайма" - самого привлекательного для рекламодателей времени, отдано негосударственным, в первую очередь иностранным, структурам.

О договоре с "Инновой" уже говорилось выше. Тем более, что нынешний Верховный Совет имел возможность на собственном опыте узнать, что государственные общенациональные каналы вещания уже не принадлежат государству. Это когда Гостелерадио не выполнило постановления Верховного Совета о выходе "Трибуны депутатских групп" на УТ-1 и парламент вынужден был изменить своё решение, согласившись с выходом передачи на УТ-2, так как время на УТ-1 уже принадлежит "Иннове". Хочу подчеркнуть при этом, что УТ-1 и УТ-2 имеют одинаковое покрытие территории Украины и поэтому любые развлекательные передачи без ущерба для зрителей можно было бы транслировать и на УТ-2, равно как и на УТ-1.

Да, действительно благодаря студии "1+1" телевидение стало немного интереснее. Но какой ценой всё это достигнуто?

Канал в 6,5 часов вещания при стопроцентном "прайм-тайме", то есть практически весь канал, кроме времени УТН (украинских телевизионных новостей), на 5 лет отдан организации "Иннова-фильм" под открытие четырех корпунктов за границей. Причём вначале даже не оговаривалось, каких. А потом было решено вместо корпунктов брать 2 миллиона долларов в год. Хотя ни то, ни другое до сих пор не выполнено. То есть за гипотетических 2 миллиона долларов уступили общенациональный канал, где 1 минута рекламы (по расценкам Гостелерадио) стоит от 2 до 3,5 тысячи долларов в "прайм-тайме" и фирмы, сотрудничающие на каналах УТ, заполняют рекламное время на 80-90 процентов в "прайм-тайме". То есть нельзя согласиться с утверждением, что мы рассчитываемся гипотетическим рекламным временем. И у комиссии есть подтверждение тому, что рассчитываемся именно реальным рекламным временем.

Фильмы студии "1+1" принадлежат в большинстве своем к классическим и относительно недороги, в основном до 1000 долларов. Относительно невелики и затраты на перевод. А от 6 минут рекламы во время показа этих фильмов "Иннова" реально получает доходы от 6 до 15 тысяч долларов. Если даже вычесть возможную уплату Национальной телекомпании 2 миллионов долларов в год, то с каждого фильма студии "1+1", Украина теряет от 3 до 5 тысяч долларов. Тем более что утренний "прайм-тайм" Национальная телекомпания Украины не разрабатывает, а дарит бесплатно, что противоречит мировой практике.

И налоговых поступлений, включая НДС от рекламы "Инновы", государство не получает, так как оплата происходит в основном за границей. Спрашивается — неужели среди двух с половиной тысяч сотрудников НТКУ нельзя найти людей, которые проведут ту же работу и на том же уровне, что и сотрудники студии "1+1", но без ущерба для Украины? Неужели нельзя было выделить 2-3 процента месячного бюджета - сумму, которой достаточно для того, чтобы купить 25-30 кинокартин в месяц и самим, а не "Иннове", получать прибыль? Тем более, что Гостелерадио через посредников в лице "Галичина-фильм" перепродало "Иннове" уже имеющийся 40-серийный фильм.

К тому же, если любая другая негосударственная телерадиокомпания должна платить за трансляцию концерну РРТ и уже после этого получать доходы от рекламы, то "1+1" за трансляцию не платит, за неё взялся «платить» злостный неплательщик - Национальная телекомпания Украины (а платить надо около 1 трлн. крб. в год в ценах 1995 года). И концерн РРТ из-за этой неуплаты находится в состоянии перманентного кризиса.

И это еще не всё. Претензии Украины к деятельности "Инновы" невозможно решить в рамках нашего законодательства, а лишь через Стокгольм. И это решение будет последним и обязательным для обеих сторон. Тем более что договор составлен так, что за год количество времени, передаваемого "Иннове", возрастает в 1,5 раза. И поставляют они не только фильмы, но и программные материалы. То есть не исключена возможность подачи и политических материалов, когда зритель привыкнет к «1+1», хотя пока идут в основном фильмы. Национальная телекомпания передает "Иннове" помещения и снабжает вспомогательным рабочим персоналом.

Надо сказать, что члены Следственной комиссии встречались с представителями студии "1+1" и они сказали, что готовы взять на себя оплату трансляции, вернее доплатить эти деньги. Ведь, работать так, как "Иннова", очень выгодно. Спрашивается, а почему же всё-таки НТКУ пошла на столь кабальный договор и почему первоначальный проект Гостелерадио был еще хуже?

Примерно по той же схеме строятся отношения и с другими структурами, действующими на каналах Украинского телевидения - " Перехід-Мідіа", ММЦ и т. д. с небольшими вариациями — когда за программный продукт отдаётся половина рекламного времени (всего таких партнёров около двадцати).

Однако тонкости дела в докладе расписывать нет времени.

Перейдем к другой теме — к новостийной политике Национальной телекомпании Украины. Помимо новостей УТН, о которых будет сказано ниже, почти все новости на общенациональных каналах либо напрямую иностранные, либо находятся под контролем иностранного капитала.

На канале УТ-2 выходят новости ММЦ "Вікна", со стопроцентным (100%) иностранным капиталом. Руководство ММЦ периодически отчитывается перед своими учредителями в США за использование грантов. На этом же канале выходят полностью иностранные новости CNN, а также "СІТ", где иностранного капитала менее всего - 30 процентов, что соответствует закону. К этому надо добавить, что на других общенациональных каналах - третьем и четвертом - весь спектр новостей представляют неукраинские программы — ОРТ, ІTN, NBC.

Естественно, было бы неправильным умолчать о том, что "Вікна" и "СІТ" создаются отечественными коллективами и зарубежное влияние здесь, особенно в "СІТ", который не должен отчитываться по грантам, опосредованно. Однако финансовый привод есть, и об этом забывать нельзя.

Разумеется, получение новостей, изготовленных за границей, надо приветствовать как прорыв информационной самоизоляции. И нет ничего плохого в том, что наши талантливые коллективы могут работать на оборудовании, приобретенном с иностранной помощью (хотя прямое спонсорство новостей запрещено законом). Это всё хорошо и полезно в том случае, когда государство имеет свои, отечественные высококачественные конкурентоспособные новости.

А теперь рассмотрим, как у нас обстоят дела с УТН (Украинскими телевизионными новостями). Я не буду здесь останавливаться на том, что мы объективно не имеем финансовой и технической базы для новостей — эту базу имеют иностранные и посреднические компании, которые мы спонсируем. Я хочу сказать только о политике, проводимой руководством НТКУ по отношению к «новостям» (о чём, кстати, члены следственной комиссии не раз говорили с президентом НТКУ Савенко А.Н.).

Есть один уникальный документ, он, кстати, вам роздан - приложение N 7, где «шановним добродіям» предлагаются информационные услуги на первом канале в выпусках УТН (государственных Украинских телевизионных новостей), которые могут донести до аудитории любую позитивную информацию о заказчике. Причём, указывается (по-видимому, в целях саморекламы), что если этот сюжет объединить с прямой рекламой, то эффект будет большим. Приводятся расценки в долларах (от 700 до 1200 за выпуск, 1500 — за два). А в приложении даны цены на прямую рекламу. И, таким образом, под видом новостей украинской аудитории предлагается покупать супы "Кнорр" или передают «новость» об израильском ресторане.

Руководству Национальной телекомпании Украины известно, что Закон Украины «О телевидении и радиовещании» статья 30 сотрудникам ТВ и РВ запрещено заниматься рекламой под видом информации (в том числе и с указанием коммерческих свойств товара). И то, что сотрудники занимаются этим с разрешения руководства, не меняет сути - закон нарушается. Креме того, статья 32 закона прямо запрещает спонсорство по отношению к новостям, и такая реклама нарушает установленную законом квоту на рекламу.

Но даже если не обращать внимания на закон, надо понимать, что люди хотят смотреть новости, а не рекламные ролики, которые фактически сводят на нет само предназначение новостей.

Кроме того, получается, что если у вас есть много долларов, то можно закупить все новости. А с другой стороны, есть примеры, когда происходит важное для государства событие (например, национальная выставка фармакологии с участием международных организаций), а за сюжет требуют деньги и без денег невозможно выйти в эфир. Точно так же сейчас вряд ли можно снять и показать что-нибудь о производстве, потому что, опять-таки, за это требуют деньги.

А если к этому добавить, что добрую половину новостей у нас занимает, так называемый, «паркет» (где показывают Президента и других руководителей государства), причём, сюжеты нередко сделаны не динамично и очень подобострастно, что не приносит пользы тем, кого показывают. А другую часть новостей берут со спутника (эти новости изготовлены за границей), то собственно украинских новостей на УТН очень мало. Надо сказать, что и время для церковных проповедей тоже можно купить, что в основном могут позволить себе зарубежные церкви. На этом основании можно сделать вывод, что на государственных каналах УТ всё можно купить.

Касаясь темы УТН, надо сказать, что, несмотря на переезд Национальной телекомпании на улицу Мельникова, редакция УТН под разными предлогами остается на Крещатике под боком у председателя Гостелерадио. И решение по выходу в той или иной программе на УТН принимает Кулик, а отвечает за неё Савенко.

Если коснуться собственной рекламной политики Украинского телевидения, то здесь тоже не все благополучно.

Прежде всего до сих пор нет мониторинга на рекламу, хотя и члены комиссии и представители рекламных агентств давно поднимают этот вопрос. А в ответ на это руководство УТ лишь говорит о создании в будущем рекламной полиции. А стоимость рекламы на каналах УТ такова, что несколько лишних минут рекламы — это несколько тысяч долларов на сторону. Отсюда возможность разбазаривания и демпинг на рекламу. А если это проходит в масштабах общенациональных каналов, то подобные действия можно расценить как подрыв общенационального рекламного пространства. К тому же из-за рекламной политики УТ Запад привык входить на наш рекламной рынок не через наши агентства, а через иностранные.

И еще один немаловажный аспект. До возрождения Гостелерадио действовали расценки, согласно которым скидка на рекламу для национальных рекламодателей составляла 40 процентов от стоимости. Согласно новым тарифам, подписанным Куликом, этой скидки уже не стало. Конечно есть совместные и подобные им предприятия по отношению к которым скидка не заслужена. Но ведь нетрудно выделить и действительно национальных производителей. И получилось так, что на наш рекламный рынок хлынули в основном иностранные производители, что объясняется слабостью нашей экономики. В состоянии ли наша, например, макаронная фабрика выложить 2-3 тысячи долларов за минуту рекламы? Вряд ли. А какой-нибудь иностранный производитель-конкурент — запросто. И люди наши будут покупать иностранные спагетти вместо украинских макарон.

Поэтому рекламная политика, проводимая Гостелерадио и Национальной телекомпанией Украины, является подрывной не только по отношению к телерадиоэфиру Украины, но и по отношению к экономике нашего государства.

То же самое можно сказать и о рекламе табака и алкоголя. Не секрет, что на нашем рынке смогут давать рекламу в большинстве иностранные производители сигарет. В основном тех, продажа и реклама которых в развитых странах запрещена. Однако, Гостелерадио и НТКУ усиленно лоббируют разрешение на рекламу сигарет и алкоголя и буквально перед запретом в России рекламы табака и алкоголя ( то сеть эта реклама к нам уже не смогла бы уже пройти через канал ОРТ, например, что снимает много вопросов) на каналах УТ сознательно (!) в нарушение закона была показана реклама винно-водочных изделий.

И опять, уже в связи с рекламной политикой, приходится вернуться к факту существования на каналах УТ иностранных структур. Рассмотрим конкретный пример. Появляется "Иннова", которая всю прибыль от рекламы перегоняет за рубеж. В это же время руководством Гостелерадио предпринимаются следующие шаги: частичная ликвидация рекламного конкурента "Инновы" в лице ОРТ, в результате чего стоимость рекламы на каналах УТ возросла, но деньги пошли за границу без оплаты трансляции и уплаты налогов.

В это же время устанавливаются такие расценки на рекламу, что наши производители не могут конкурировать с иностранными, что также облегчает зарабатывание денег иностранным структурам. Если бы руководство Гостелерадио берегло государственные интересы, то хотя бы из патриотических соображений оставило скидку в 40% для национальных производителей. Но и это еще не все. В присутствии на каналах УТ таких мощных структур, как «Иннова» есть и определённая выгода. Им тоже не выгоден демпинг на рекламу. Поэтому сейчас разработан проект отдать всю рекламу УТ-1 агентству «Инновы» «Приоритет» - это организация с уставным фондом всего в 50 миллионов карбованцев (вдумайтесь в эту цифру!), учрежденная четырьмя физическими лицами, двое из которых - граждане Российской Федерации, а трое проживают в Москве. На это хочу обратить внимание тех, кто пытается политизировать ситуацию. И буквально перед этим докладом данный проект уже введён в действие.

Для "Приоритета" руководство Гостелерадио решило восстановить старинную систему кормлений: когда богатый купец брал на откуп налоги с определенной области, сразу вносил в государственную казну деньги и собирал с населения в десятки раз больше. Если для всего мира эта система стала отжившей, то для УТ она только начинается. "Приоритет" за внесенных 300 тысяч (сейчас уже говорят, что за 500 тысяч) долларов в месяц берёт на себя всю рекламу на канале УТ-1, за которую может получить 1,5 и больше миллионов.

Надо сказать, что всё, сказанное о «Приоритете» пока имеет предварительный характер и вот почему: договор с ним был заключён Савенко, но не представлен в комиссию, так как не утверждён Куликом. Я думаю утверждение не за горами.

Таким образом, анализируя рекламную политику УТ, её можно охарактеризовать, как бесконтрольную и направленную на защиту финансовых интересов зарубежного капитала, подрывающего рекламный рынок Украины и направленную во вред внутренним производителям.

Еще одну грань работы УТ я сознательно не буду подвергать подробному анализу, чтобы не политизировать зал (что уже произошло), так как в этом случае парламент будет расколот и не сможет принять позитивных решений, что будет ударом по телевидению и радиовещанию Украины. Однако пройти мимо проблемы цензуры и предвзятого подхода к информации в государственном телевидении Украины нельзя.

Одна из важных причин того, что телевидение у нас не может выйти на должный уровень, это то, что оно карманное, рассчитанное на обслуживание одной из веточек власти - не Верховного Совета, не Кабмина, а Администрации Президента, и то лишь небольшой её части. И несерьезными выглядят сравнительные данные о времен появления на экране депутатов Верховного Совета и представителей Администрации Президента. Важен не факт появления, а то, в каком виде и когда - в 21.00 или в 14.00, когда мало кто включает телевизор.

Это началось не сейчас. Вспомним, как неподобающе вело себя Украинское телевидение на президентских выборах 1994 года, когда нынешний председатель Гостелерадио в ранге первого вице-президента Государственной телерадиокомпании интервьюировал кандидатов! А ведь без адекватного отражения существующих в обществе мнений телевидение не может быть национальным и не может иметь высокого рейтинга. Дошло до того, что, как показали выборы 1994 года, карманное обслуживание оборачивается вредом для того, кого обслуживают.

Вспомним ряд примеров. Появление в лучшее время, "прайм-тайма", телекомпании "Післямова", которой, как и "Иннове", было отдано всё рекламное время, вызвало немалое удивление — как могла сделать такое доселе малоизвестная компания? Исчезновение её тоже вызвало удивление. И смешными выглядят ссылки на то, что договор с "Післямовою" заключен до 31 декабря 1995 года, а раз "до", то 31-е не входит. А значит, новогоднюю аналитическую программу можно, предупредив об этом всего за несколько часов до выхода, выкинуть из эфира. Тем более, что сам текст договора даёт основание полагать (это уже доказал суд), что договор этот действует по 31 декабря 1996 года. Причина - небольшая встряска Администрации Президента, и передачи о громадным рейтингом нет.

Незаконная цензура на УТ бьёт по всему политическому спектру Украины. Хочу подчеркнуть, что я не говорю, что нужно озвучивать антигосударственные призывы, но держать под спудом легальное общественное мнение — опасно для общества.

На УТ выходят лишь те силы (кроме времени, оговоренного решением Верховного Совета), которые пропустят в Администрации Президента. В этом могли убедиться и левые (и убеждаются постоянно), и правые (вспомните похороны патриарха Владимира). А такая политика не способствует демократизации телевидения.

И низкопоклонство иногда доходит до смешных, просто абсурдных ситуаций. В постоянной Комиссии ВС законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации есть запись одного из выпусков УТН, где в официальном мероприятии участвовали председатель Верховного Совета Украины, премьер-министр Украины, министры, глава Администрации Президента. На экране - председатель Верховного Совета и премьер-министр Украины. Голос за кадром: "В церемонії взяли участь глава Адміністрації Президента Дмитро Табачник та інші офіційні особи" /Шум у залі/.

Какое пренебрежение всеми нормами и правилами, неуважение к государству, его парламенту и правительству, заискивание перед чиновниками Администрации Президента! Я привёл этот факт не в укор Президенту, он сам не выигрывает от такого, но ведь и случай этот не единственный. Это целенаправленная политика государственного телевидения.

Ради объективности надо сказать, что с приходом Савенко Александра Николаевича телевидение стало немного живее и интереснее. Вопрос в том, какой ценой это делается. Того же результата можно было бы добиться и без таких потерь.

Тем не менее, нельзя сразу изгонять те организации, которые работают на каналах УТ, чтобы люди не сказали, что после решения Верховного Совета телевидение стало скучнее. И нет ничего зазорного в сотрудничестве. Но сотрудничество с иностранными и коммерческими структурами должно вестись в цивилизованной форме. Если не раздаривать рекламное время и оплаченное государством время вещания, не переплачивать за оборудование, то появятся деньги на то, чтобы цивилизованно закупать программный продукт у продакшен-студий, снимать, покупать, переводить качественные фильмы и давать интересные комментарии к ним, о чём члены Комиссии неоднократно указывали руководству Национальной телекомпании Украины.

Итак — если кратко охарактеризовать политику НТКУ, то это политика разбазаривания государственных каналов вещания при удушении концерна РРТ, подрыва рекламного рынка Украины, уступка иностранному капиталу информационного пространства.

Национальная радиокомпания Украины.В связи с недостатком времени Комиссии не удалось в полной мере изучить ситуацию в Национальной радиокомпании. Хотя здесь также заметно присутствие иностранных структур - "Голоса Америки" и "Международного канадского радио". Однако ситуация не приняла здесь бесконтрольного характера. Но всё же деятельность Национальной радиокомпании, особенно по части проводового вещания и рекламы, нуждается в дальнейшем изучении. Членов комиссии удивил тот факт, что одна относительно небольшая радиокомпания, выходящая на город с миллионным населением, собирает за счёт рекламы сумму, соизмеримую с той, что Национальная радиокомпания со всеукраинской аудитории. Опять-таки вопрос: куда идут деньги, которые можно собрать за рекламу?

Концерн радиовещания, радиосвязи и телевидения (РРТ). Основной задачей концерна является трансляция и распространение телерадиосигнала по территории Украины. Это уникальное предприятие с 6-ю тысячами высококвалифицированных сотрудников, сосредоточенных в 25-ти ОРТПЦ (областных центрах). Если сказать проще — Концерн объединяет все телевышки в том числе в областных центрах, радиорелейки (радиорелейные линии передач) и обслуживающий их персонал. Без Концерна ни радио-, ни телесигнал до потребителя, как правило, не дойдёт.

Для того, чтобы Концерн функционировал, нужно чтобы заказчики — теле- и радиоорганизации оплачивали разгонку своего сигнала. Львиную долю этой оплаты составляет стоимость электроэнергии.

И если негосударственная теле- или радиокомпания не будет оплачивать, то её просто отключают, государственную же — нет. Поэтому в списке должников концерна негосударственные ТРК занимают незначительную часть, тем более что в суммарном объёме основным заказчиком являются государственные, особенно национальные, компании.

Но вся загвоздка в том, что они-то и не платят, хотя кроме денег от рекламы (как все другие телерадиокомпании) они имеют к тому же и бюджетные деньги. Долг Гостелерадио Концерну РРТ на конец января 1996 года составил 1,3 триллиона карбованцев - большую часть суммарного долга Концерну плюс 0,3 триллиона прямых потерь от перекоммутации ОРТ. А так как Концерн РРТ переведен в 1995 году в состав Гостелерадио, то есть в подчинённое положение по отношению к заказчику - основному неплательщику, и если учесть, что большая часть времени на общенациональных телевизионных каналах отдана негосударственным, в том числе иностранным, структурам, то получается, что одни из негосударственных ТРК платят за сигнал («ТОНИС», "ТЕТ", "Гравис" и так далее), а другие ("Иннова", "ПМЕ") транслируют свои передачи бесплатно. Таким образом, за счёт разрушения национальных телерадиокоммуникаций, Гостелерадио дотирует иностранные структуры.

Всё это приводит к тому, что нет возможности окупать уникальное оборудование и многие лампы дорабатывают свой последний срок, а специалисты месяцами не получают зарплату и вынуждены уходить.

И в связи с этим в Концерне возникла предзабастовочная ситуация, создан стачком и только благодаря вмешательству ...

ГОЛОВА. Сергію Івановичу, ваш час закінчився. Є пропозиція надати доповідачеві ще 8 хвилин. Немає заперечень? Будь ласка.

АКСЕНЕНКО С.І.

В связи с этим в Концерне возникла предзабастовочная ситуация, создан стачком и только благодаря вмешательству постоянной Комиссии Верховного Совета по средствам массовой информации и вмешательству нашей Временной следственной комиссии удалось решить часть вопросов и забастовка не началась.

Члены Временной следственной комиссии встречались с представителями стачкома — люди пока не бастуют, ждут решения Верховного Совета Украины.

И если Концерн немедленно не станет независимой от заказчика (от Гостедерадио) структурой — мы лишимся наших телекоммуникаций.

К слову сказать, конференция стачкома РРТ от имени шеститысячного коллектива выразила недоверие председателю Гостелерадио Кулику Зиновию Владимировичу.

Надо остановиться и на таком факте: председатель Гостелерадио через голову руководства Концерна начал под теми или иными предлогами снимать руководителей областных РТПЦ (Днепропетровск, Волынь, Луганск и т.д.), что также не способствует стабилизации ситуации.

В связи с вышесказанным ещё раз хочу подчеркнуть, что Концерн РРТ по своему общегосударственному значению, по числу сотрудников и подразделений во всех регионах, по экономической базе может быть самостоятельным государственным комитетом, подчиненным непосредственно правительству. Это не потребует никаких дополнительных затрат со стороны государства, так как весь аппарат сформирован, зато этот шаг сохранит для Украины её телекоммуникации.

Укртелефильм.Когда на канале УТ-1 Появилась «Иннова-фильм», председателем Гостелерадио была сделана попытка передать 58 из 75-ти помещений «Иннове». В это же время был отнят юридический адрес и сменено руководство «Укртелефильма». В связи с возмущением трудового коллектива, статус юридического лица был возвращён, но в «Укртелефильме» какое-то время было два руководителя. Старый — как студии. И новый — как творческого объединения. Что в условиях практического отсутствия финансирования не способствовало укреплению материально-технической и творческой базы производства отечественных фильмов.

Ситуация в «Укртелефильме» требует более детального изучения — однако уже сейчас ясно, что без придания «Укртелефильму» статуса национального центра производства фильмов, со всеми вытекающими отсюда последствиями — Украина утратит базу для производства отечественных и дублирования иностранных фильмов.

Особого внимания требует ситуация в областных (региональных) государственных ТРК.

Комиссия работала в Одесской, Харьковской, Донецкой, Хмельницкой, Запорожской, Львовской областных телерадиокомпаниях. Имеется информация и со многих других.

Какие же выводы можно сделать?

Региональные ТРК, появившиеся на базе областных телерадиокомитетов, до сих пор не нашли до конца свою нишу в телерадиоинформационном пространстве Украины и не их вина в этом.

Если раньше областные (региональные) телерадиокомпании выходили на канале УТ-2, то теперь они вынуждены выходить в основном на том канале, на котором работает ОРТ (согласно приказу N 72 по Гостелерадио), хотя у некоторых ТРК есть наработки по созданию собственных региональных каналов.

Выход на канале вместе с ОРТ имеет ряд особенностей.

Во-первых, этот канал реально покрывает 60 процентов территории Украины и не всегда принимается аудиторией, особенно сельской. Поэтому региональный канал, не имея выхода на сельскую аудиторию, не может в полной мере оправдать своё предназначение, так как не обеспечивает связь регионального руководства с жителями регионов. Хотя логично было бы предположить, что раз уж проведена перекоммутация и канал УТ-2, где раньше выходили региональные ТРК, стал обслуживать 100 процентов населения Украины, как было в предыдущие годы, то можно было бы воспользоваться этим для укрепления региональной политики. Однако руководство Гостелерадно не сделало этого.

Вторая особенность выхода региональных ТРК на канале вместе с ОРТ заключается в том, что они вынуждены для своих передач перекрывать программы «Останкино», которые традиционно пользуются у населения многих регионов достаточно высоким рейтингом и через газеты и то же ТВ людям известно время выхода этих программ. И часто получается так, что передачи региональных ТРК дают эффект прямо противоположный задуманному. Например: встречается руководитель области с творческой интеллигенцией, областная ТРК сделала об этом хорошую передачу, но поставив её, вынуждена перекрыть одну из развлекательных передач ОРТ, которые, как правило, имеют стабильную аудиторию. Люди включают телевизор, ожидая увидеть программу ОРТ, а видят своего губернатора и вместо положительной реакции на мероприятия областного руководства, испытывают отрицательную, что учитывая невысокий ныне авторитет власти, не приносит пользы государству.

Третью особенность работы региональных ТРК, за небольшим исключением (например, Львов), можно охарактеризовать как паразитирование на программном продукте «Останкино», когда в нарушение лицензионных и авторских прав используются передачи ОРТ. В них вставляется своя реклама, как правило технически несовершенно, наезжая на соседние программы, что в конечном итоге грозит нам многомиллионными исками. Ведь используя канал вместе с ОРТ и перекрывая его рекламу, мы нарушаем конвенцию по авторским правам и можем понести в связи с этим большой ущерб, если будут направлены вышеупомянутые иски. Поэтому, не оплачивая сигнал ОРТ, областные ТРК могут снимать с канала сливки в виде рекламы. И хотя цены на рекламу благодаря этому немного возросли, но такое положение дел представляет большую опасность в будущем.

Ещё ряд особенностей работы региональных ТРК состоит в том, что имея большие и довольно подготовленные коллективы они, как правило, по рейтингу уступают негосударственным каналам такого же уровня. Хотя это не всегда их вина из-за загруженности официозом. Почти все имеют новостийные блоки, но информационные службы поставлены из рук вон плохо и фиксируют не информацию, а сюжеты (либо просто скрытую рекламу), записанные на усмотрение редакторов. И часто стоит задача просто довести вещание до определённого количества времени (в среднем 20 минут), поэтому новостийные блоки региональных ТРК, как правило новостийны только по названию.

Очень часто региональные ТРК подрабатывают музыкальными поздравлениями, чем объективно могут заниматься лишь телерадиокомпании имеющие небольшую аудиторию.

Настораживают отношения многих областных компаний с ОРТПЦ Концерна РРТ. Кроме традиционной неуплаты за доставку сигнала имеют место и такие настроения, как расчленение Концерна с передачей вышек областным ТРК, что может сделать их монополистами и ударит по негосударственному телевидению.

Особо надо остановиться на опыте Львовской компании. Цена минуты рекламы здесь доведена до 20 долларов, что в 3-5 раз ниже, чем у других и такая цена создаёт вследствие демпинга большие проблемы для негосударственных телекомпаний у которых нет бюджетных денег и негосударственное телевидение во Львове не развивается. Кроме телекомпании «Міст» негосударственных ТРК практически нет.

А генеральный директор Львовской областной ТРК В.И. Кметик до своего назначения являлся совладельцем студии «Галичина-фильм», вследствие чего очень много вопросов вызывают покупки ТРК фильмов у студии. Комиссия проследила путь сериала «Солодкий струмок», который Гостелерадио передало Львовской ТК; та продала по дешёвке «Галичине-фильм», а та по более высоким (в 4 раза) ценам студии «Иннова-фильм».

Надо сказать, что Кулик З.В., назначая Кметика В.И., знал, что тот совладелец студии и знал, что на практике это может привести к использованию аппаратных ТРК для студии, к большим возможностям в продаже и покупке фильмов, но удовлетворился обещанием Кметика уйти со студии «Галичина-фильм».

ГлавКРУ ещё не предоставило Комиссии результаты проверки областных ТРК, в том числе и Львовской, поэтому ситуация в региональных ТРК требует дальнейшего изучения, особенно в связи с самоубийством заместителя Кметика.

Настораживает также конфликтная ситуация в Одесской государственной ТРК.

Сейчас можно уже определить первые шаги, которые следует предпринять на государственном уровне для упорядочения работы региональных телерадиокомпаний. Во-первых, нужно восстановить их вещание на канале УТ-2, что позволит им охватить стопроцентную аудиторию (об этом говорится в проекте постановления), в том числе и сельское население регионов, не пиратствовать и не перекрывать передачи, если в это время (например, с 16.00 до 20.00) сигнал из Киева идти не будет.

Во-вторых, следует заложить в программу развития телевидения и радиовещания перспективы создания региональных каналов. И когда они будут созданы, то временно УТ-2 можно использовать для выхода по очереди программ отдельных региональных ТРК на общенациональный канал, что благотворно скажется на укреплении связей между регионами Украины. Тем более, что сейчас руководство Гостелерадио уменьшило время выхода региональных ТРК на общенациональных каналах почти вдвое, чем ставится под угрозу региональная политика государства.

Надо продумать возможность соучредительства региональных ТРК с органами областных советов и центральными органами — будь то Гостелерадио или компания, объединяющая региональные ТРК.

Комиссия не могла пройти мимо такого факта, как пожар в здании на ул. Крещатик 26 в ночь с 8 на 9 марта 1996 года.

Мы провели заседание с приглашением руководства Гостелерадио, представителей пожарной охраны, МВД и прокуратуры. Окончательный вывод о причинах пожара до суда делать не стоит и я не буду здесь излагать все перипетии происшедшего. Однако, складывается такое впечатление, что элементарная неосторожность привела к столь печальным последствиям, благодаря тому, что имели место нарушения правил пожарной безопасности — свёрнута противопожарная сигнализация, центральная аппаратная радио была перегружена электробытовыми приборами и т. д.

Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию.Это высший вневедомственный государственный контролирующий орган в области телевидения и радиовещания, осуществляющий выдачу лицензий на право вещания как государственным, так и негосударственным телерадиокомпаниям, а также следящий за соблюдением законодательства в сфере телевидения и радиовещания.

Национальный совет не полностью оправдал возложенные на него надежды. И в том, что ситуация в телерадиоинформационном пространстве Украины приняла столь острый характер, есть и "заслуга" Национального совета.

Прежде всего надо сказать о подходе Национального совета к лицензированию каналов вещания. В начале деятельности Национального совета лицензирование проходило в нарушение закона: без конкурса и без указания в лицензии времени вещания. То есть, выдав лицензию, например, на 6 часов, можно было сдвинуть эти 6 часов из "прайм-тайма", чем фактически лишить телерадиокомпанию канала и поставить другую. Генпрокуратура вынуждена была аннулировать ряд таких лицензий.

Каналы вещания распределялись без обоснованных принципов. Недоумение вызывает и установление коэффициентов оплаты для телерадиокомпаний за выданные лицензии, когда без видимых причин одна телерадиокомпания могла платить на несколько миллиардов карбованцев меньше, чем другая такая же. Замечания вызвали также факты выдачи лицензий некоторым телерадиокомпаниям без предварительной оплаты. Комиссией на все эти нарушения было указано Национальному совету. Сейчас положение в этих вопросах немного лучше, чем было вначале.

К недостаткам в работе Нацсовета можно отнести и недостаточный контроль за деятельностью государственных, в том числе национальных, ТРК и Гостелерадио в целом, когда состоялась фактически нелицензионная передача общенациональных каналов иностранным вещателям. Или когда Гостелерадио вторгается в прерогативу Национального совета и самовольно перераспределяет каналы вещания, отлучает от эфира негосударственные компании, имеющие лицензии.

Национальный совет игнорирует многие нормы и правила работы коллегиальных органов. Имеется множество нарушений в ведении документации. Нацсовет имеет очень слабую юридическую службу, есть факты сотрудничества с сомнительными организациями — одна из которых «Медиа-консалтинг» взяла на себя право с согласия Нацсовета проверять теле- и радиоорганицзации и фактически за плату пыталась взять обязательство в получении ТРО лицензии. То есть то, что выдача лицензий прерогатива лишь Нацсовета, что должен быть конкурс — игнорируется.

По предложению Комиссии Нацсовет пересмотрел свои отношения с «Медиа-консалтингом» и подобными организациями, началось более упорядоченное ведение документации.

Нельзя не остановиться на имеющихся фактах нелицензионного выхода в эфир отдельных ТРК, а также изменение некоторыми ТРК учредителей после выдачи лицензий, то есть, получают лицензии одни, а выходят в эфир другие.

Нельзя сказать, что финансовые средства НС распределяются адекватно положению этого органа и его задачам. Очень плохо поставлены контрольные функции НС, особенно по отношению к видеопиратству, к контролю за качеством передач и фильмов, когда с наших экранов не уходят сцены насилия и цинизма, идёт ретрансляция низкопробных программ.

Но самое главное то — что сознательно или нет, но именно деятельность Нацсовета способствовала передаче лучших каналов вещания без достаточной проверки ТРК, за которыми стоят те или иные финансовые (часто с участием иностранного капитала) или финансово-политические группы.

Иногда доходит до смешного — есть примеры, когда лицензию в Киеве получает женщина из Днепропетровска 1974 года рождения (Радио «О'кей») или за день до того организованная компания (ТРК «Новый канал» Киев-Одесса).

Благодаря такой деятельности Нацсовета сохраняется напряжённость в телерадиоэфире многих регионов, лучшие каналы вещания, как правило, подвергаются переделу, что способствует демпингу на стоимость рекламы и затрудняет создание программной концепции на том или ином канале вещания.

Хотя, с другой стороны, нельзя не упомянуть и о том давлении, которому подвергается Национальный совет буквально с первых шагов своей работы, когда Киевская мэрия сделала попытку получить лицензию на самый смотрибельный в Киеве 30-й дециметровый канал. Когда это не удалось — канал был поделён. Давление на Нацсовет со всех сторон продолжается и поныне, что при крайне низких зарплатах аппарата Нацсовета, при его материальной необустроенности — потенциально опасно для общества. И Верховный Совет, Кабинет министров должны сделать конкретные шаги к тому, чтобы материальное состояние Нацсовета соответствовало хотя бы приблизительно его статусу.

Как положительное в деятельности НС нужно отметить сам факт его создания, то что началось лицензирование каналов вещания, предприняты (пока больше в теоретическом плане) шаги по борьбе с видеопиратством. Хотя многие из своих функций (создание государственного реестра ТРО, определение правил формирования аудиовизуального архива, разработка концепции развития телерадиоинформационного пространства Украины) Нацсовет реализовать не успел.

Комиссия предлагает в ближайшее время заслушать первый ежегодный отчёт Национального совета Украины по ТВ и РВ перед Верховным Советом Украины.

Органы частотного регулирования.Комиссия не успела до конца изучить ситуацию с частотным регулированием в области телевидения и радиовещания. И этот участок требует дальнейшей работы, хотя уже сейчас можно сказать, что определённые сложности возникают в связи с конверсией радиочастотного спектра, тем более, что в этой области намечается ряд конфликтных ситуаций. Особенно в отношении частот используемых под авианавигацию, часть из которых планируется отдать под радиотелефонию.

Требуется также изучить ситуацию с международной телефонией.

Региональное и местное негосударственное телерадиовещание.

Можно условно выделить две составляющие в региональном и местном телерадиоинформационном пространстве, которые сильно отличаются друг от друга. С одной стороны — это ТРК ведущие трансляцию на небольшие города и сельские районы, с другой — на города миллионники и большинство областных центров.

Первая группа ТРК характеризуется: крайне слабым потенциалом, повальным видеопиратством и относительно невысоким творческим уровнем своих программ. Кричащий пример о пиратстве — во время посещения некоторых ТРК в украинской глубинке на вопрос платят ли они за прокат фильма ответственные сотрудники простодушно отвечали: «Конечно платим, ведь мы видеокассеты с фильмами в киоске покупаем». О том, что надо покупать лицензии на фильм эти люди и не слышали. Киоскёры, кстати, продают тоже не лицензионный товар, но это не касается нашей отрасли. Однако, коллективы в большинстве таких ТРК не утратили ещё энтузиазма и в этом, а также в оперативности, в объективной близости к проблемам регионов, заложен большой потенциал развития таких ТРО, что может осуществиться лишь при грамотной и бережной, по отношению к ним политике со стороны государственных органов.

Здесь, как правило нет проблем с дележом каналов вещания и нет особой борьбы за телерадиоэфир. Крайне низки расценки на рекламу и подрабатывают такие ТРК в основном музыкальными поздравлениями и бегущей рекламной строкой.

Более сложная обстановка имеет место в крупных городах Украины, хотя досконально и с выездом на места, Комиссия успела изучить ситуацию лишь в городах Одессе, Харькове, Донецке, Запорожье, Львове, Хмельницком, Черкассах и, естественно, в Киеве.

Ситуация здесь характеризуется напряжённостью в борьбе за перераспределение каналов вещания, которая особенно ярко проявилась на 30-м дециметровом канале в Киеве, 7-м метровом в Одессе. Ещё одной характерной чертой стало создание муниципальных ТРК и муниципализация существующих.

Нельзя не обратить внимание на проникновение в телерадиоэфир финансово-политических групп и приход крупного капитала. Если раньше капитал был в основном телевизионным (то есть окупался в основном за счёт рекламы), то сейчас не так. И телерадиокомпаниям, которые представляют собственно телевизионный капитал надо либо уходить, так как они не выдерживают конкуренции, либо попадать в зависимость от тех или иных финансово-политических сил.

Следствием и внешним проявлением борьбы в негосударственном телерадиоэфире стало, как уже отмечалось, появление на одном канале нескольких хозяев.

Итак. Истоки конфликтов в г. Одессе (7-й канал) и Киеве (30-й) лежат за пределами собственно телевизионных проблем и выход здесь (если касаться только сферы ТВ и РВ) может быть в укреплении Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, уменьшения, путём доработки законодательства, субъективных показателей в деятельности Нацсовета по распределению каналов вещания и строгом соблюдении законодательства.

Не может не вызывать беспокойства и ситуация на 7-м канале в Харькове и в телерадиоэфире этого региона в целом. Тревожная ситуация в Днепропетровске, особенно в связи с концентрацией финансового капитала готового влиять на ТВ и РВ.

В целом по Украине ситуация в региональном негосударственном ТВ и ТВ характеризуется начавшейся попыткой монополизации телерадиоэфира отдельными группами.

Одна из этих групп действует открыто. Это "Приватбанк" (Днепропетровск) со всеми своими отделениями во всех областях Украины. Им или при его участии учреждено несколько телерадиокомпаний — в Киеве, Днепропетровске, Харькове. Они имеют время вещания на общенациональных каналах, а также влияют на печатные средства массовой информации, например "Киевские ведомости".

Наличие хорошо поставленной юридической службы и большого числа филиалов позволяет "Приватбанку" действовать в области телевидения и радиовешания довольно успешно. Программы "Приват-ТВ", как правило, высокого качества. И, что самое главное, действующее законодательство не запрещает пока такой способ монополизации телерадиоэфира.

Ещё одна группа действует не так открыто. И комиссия обнаружила её только потому, что в ряде телерадиоорганизаций, получивших лицензию, были общие учредители. ТРК, ими учрежденные, имеют лицензионные права на вещание в 13 областях Украины, в том числе в Киеве, Запорожье, Одессе, Днепропетровске, а также на каналах радиовещания в Киеве, не считая времени на общенациональных каналах.

В основе учреждения этой телесети лежит участие одного из помощников Президента. Нарушений законодательства здесь, кроме тех, что допустил Национальный совет для многих других ТРК нет. И, надо сказать, что реальной угрозы монополизации телерадиоэфира в этом плане ещё нет, однако тенденция уже намечена. Тем более, что во время выборов негосударственные ТРК, как показал опыт, более действенны, чем государственные. Поэтому законодательство Украины в сфере телевидения и радиовещания нуждается в определенной доработке в части антимонопольных статей.

Итак, какие же можно сделать выводы в целом?

Ситуацию, сложившуюся в телерадиоинформационном пространстве Украины, можно охарактеризовать как неконтролируемую и крайне опасную для суверенитета нашего государства над своим тедерадиоэфиром.

Украина потеряла контроль над большей частью своего телерадиоинформационного пространства, и в условиях нестабильной экономической и политической ситуации зарубежные и украинские финансовые структуры могут оказывать самое серьезное влияние на события в нашем государстве. И именно те организации, которые должны стоять на страже государственных интересов, на страже Закона в области телевидения и радиовещания, способствовали созданию такой обстановки, сами стали на путь беззакония.

Вследствие их деятельности, точнее бездеятельности, Украина практически лишилась контроля над своими общенациональными каналами; разрушаются национальные телерадиокоммуникации; кадры, работающие в сфере телевидения и радиовещания, вынуждены либо уходить, либо не имеют возможности работать; подорвана база производства украинских художественных фильмов; информационно-аналитическая политика государственного телевидения осуществляется путём жёсткой цензуры и отдана на откуп иностранному капиталу и коммерческий структурам, а больная часть информации — вообще иностранного производства; доходы от рекламы на общенациональных каналах перекачиваются за рубеж, проводится политика подрыва рекламного рынка и национального производителя Украины; идёт торговля всем и вся — от времени в УТН до общенациональных каналов; приватизируются даже телевышки (Подол), а оборудование закупается через посредников; подорвано развитие шоу-бизнеса; в негосударственный телерадиоэфир проникает крупный финансовый капитал и борьба за каналы вещание ужесточается, как правило, в ущерб телезрителям и это не говоря уже о качестве телерадиопередач.

Руководители государственных телерадиоорганизаций забыли, что они лишь управляют государственной собственностью, обслуживают общенациональное достояние, а не владеют им.

В заключение, я хочу подчеркнуть, что все факты, приведённые Комиссией, имеют документальное обоснование. Многие явления, о которых Комиссии известно, но о них ещё не получены все соответствующие документы — опущены. Опущены и все незначительные нарушения Закона.

С руководством Национального совета по ТВ и РВ и руководством Гостелерадио вся приведённая информация обсуждалась по мере выявления фактов и на итоговом заседании. И то опровержение, которое дал на этом заседании Комиссии председатель Гостелерадио (о том, что не покупалось оборудование через посредников и напрямую по Новосибирску; о том, что Минмашпром рекомендовал «Терраком» в качестве посредника; о том, что по договору с " Перехід-Мідіа" не надо считать полученные от них деньги; об отказе покупок радиорелейки у «Сатурна»; об отмене скидки в 40% для отечественных производителей на рекламу и многое другое), ещё раз было проверено членами Комиссии по документам, и все факты подтвердились. Это я говорю к тому, чтобы вы, Зиновий Владимирович, не вводили депутатов в заблуждение, как пытались сделать это на заседании Комиссии.

Надо сказать, что Верховный Совет вовремя, хотя и с опозданием, занялся изучением ситуации в телерадиоинформационном пространстве потому, что ситуация не только выходит из-под контроля, но если не будет предана широкой огласке и не привлечёт к себе внимания со стороны государства, то может принять криминальные оттенки. Уже имеются случаи пролития крови, которые можно связать с деятельностью в сфере телевидения и радиовещания, особенно в области распределения частот. И только широкая гласность, постоянное внимание со стороны государства могут помешать криминализации обстановки.

Самые первоочередные меры, которые надо принять, подробно изложены в розданных вам справке и проекте постановления. Они прежде всего направлены на дальнейшую демократизацию телевидения и радиовещания, создание системы общественного вещания, ликвидацию лишних бюрократических структур в лице Гостелерадио. Ведь Национальные теле- и радиокомпании — системы достаточно высокого уровня — их могут напрямую контролировать и Президент, и Верховный Совет. Тем более, что до недавнего времени, до 1995 года Гостелерадио не было. И есть к тому же Национальный совет по телевидению и радиовещанию, есть Министерство прессы и информации. Тогда зачем же ведомство в лице Гостелерадио и чиновничий аппарат, которые приносят не пользу, а вред государству?

Необходимы также дальнейшая доработка законодательства и утверждение Верховным Советом уставов Национальных теле- и радиокомпаний. Нужно, с подключением компетентных органов, перепроверить те структуры, которые работают на общенациональных каналах, и с теми, кто отвечает требованиям украинского законодательства, перезаключить договора на цивилизованной основе. Концерн РРТ нуждается в немедленном выведении из состава Гостелерадио, а СБУ и Прокуратура должны иметь подразделения по контролю над такой важной сферой, как информационное (включая телевидение и радиовещание) пространство Украины.

Такая важная для общества система, как общенациональные каналы, должна не закулисно перераспределяться, а общие принципы их функционирования (у нас всего четыре общенациональных канала) должны определяться при участии высших, избранных демократическим путем структур в государстве — Верховного Совета и Президента. Возможно, так следует поступать и при назначении руководителей.

Председателю Гостелерадио — Кулику Зиновию Владимировичу и президенту Национальной телекомпании Савенко Александру Николаевичу, по нашему мнению, нужно выразить недоверие в связи с тем, что под их непосредственным руководством происходила большая часть негативных процессов в сфере телевидения и радиовещания. Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию должен немедленно ввести свою деятельность в рамки законодательства,что отражено в соответствующих пунктах проекта постановления.

Спасибо за внимание.

ГОЛОВА. Шановні депутати! По-перше, зробимо зауваження Сергію Івановичу. Адже можна було заздалегідь порівняти кількість сторінок інформації з кількістю часу, відведеного на виступ. Незважаючи на всю актуальність цієї інформації, треба було вкластися в півгодини.

По-друге, запитання доповідачеві можно буде задати після перерви. Залишіться для запитань, будь ласка.

Опублікуйте, будь ласка, список. Бажаючих чимало. Скільки часу відведемо на запитання? 15 хвилин досить? /Шум у залі/. Більше? 20 хвилин? Але проголосуємо після обіду. Будь ласка, продумайте запитання, щоб вони були короткими і по суті.

Постановление Верховного Совета Украины

Об отчете Временной следственной комиссии Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины

Верховный Совет Украины постановляет:

1. Отчёт Временной следственной комиссии Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины принять к сведению.

2. Предложить Президенту Украины ликвидировать Государственный комитет телевидения и радиовещания Украины, как лишнюю надстройку над Национальной телекомпанией Украины и Национальной радиокомпанией Украины.

3. Выразить недоверие Председателю Государственного комитета телевидения и радиовещания Украины Кулику З.В. и президенту Национальной телекомпании Украины Савенко А.Н. как таковым, что своими действиями нанесли значительный ущерб национальным интересам и государственному бюджету Украины.

4. Постоянной Комиссии Верховного Совета Украины законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации в трехмесячный срок подготовить и представить на рассмотрение Верховного Совета Украины проекты законов Украины о Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания, об общественном телерадиовещании, о спутниковом и кабельном телерадиовещания и уставов Национальной телекомпании Украины и Национальной радиокомпании Украины.

5. Постоянной Комиссии Верховного Совета Украины законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации с участием Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания и других организаций в месячный срок подготовить предложения о мероприятиях, связанных с образованием и функционированием телерадиоканалов общенационального вещания, включая каналы Национальной телекомпании Украины и Национальной радиокомпании Украины, общественного, трансграничного и спутникового вещания.

6. Кабинету Министров Украины, Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания:

- в двухмесячный срок обеспечить вещание областных государственных телерадиокомпаний, государственной телерадиокомпании «Крым», Киевской государственной региональной телерадиокомпании на общенациональном канале УТ-2 с 18 до 20 часов ежедневно с остановкой на этот время вещания Национальной телекомпании Украины на этом канале;

- в месячный срок рассмотреть вопрос о переподчинении Концерна радиовещания, радиосвязи и телевидения непосредственно Кабинету Министров Украины;

- в месячный срок подготовить предложения по основам трансграничного и межгосударственного вещания с использованием обеспечения информационного выхода на территории зарубежных стран;

- не совершать до окончательного решения Верховным Советом Украины вопросов, указанных в пункте 5 этого постановления, действий, направленных на изменение существующего распределения общенациональных каналов вещания или их лицензионного закрепления, реорганизацию структуры Национальной телекомпании Украины и Национальной радиокомпании Украины, предприятий по эксплуатации телекоммуникационных телесетей, форм собственности в этих структурах, кроме тех, которые предусмотрены настоящим пунктом.

7. Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания в шестимесячный срок привести в соответствие с действующим законодательством порядок лицензирования на использование каналов вещания, на которые были получены лицензии и разрешения с нарушениями законодательства.

8. Службе безопасности Украины и Генеральной прокуратуре Украины до 1 сентября 1996 провести, по данным Временной следственной комиссии, расследование деятельности иностранных и украинских телерадиоорганизаций в телерадиоинформационном пространстве Украины, обратив первоочередное внимание на механизм финансового обеспечения незаконного проникновения иностранного и, возможно, и криминального капитала в телерадиоорганизации Украины.

9. Генеральной прокуратуре Украины, Службе безопасности Украины с целью усиления контроля за выполнением законодательства Украины и международных договоров, ратифицированных Украиной в области средств массовой информации и защиты информационного суверенитета государства, рекомендовать создать соответствующие подразделения.

10. На основании статьи 5 Закона Украины "О телевидении и радиовещании", которая запрещает членам Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания получать любые вознаграждения (в том числе и заработную плату) от телерадиоорганизаций, а также их учредителей, предложить членам Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания Мащенко И.Г. и Яремчуку О.И. в двухнедельный срок выполнить требования этой статьи. В случае отказа предложить Председателю Верховного Совета Украины в месячный срок представить на рассмотрение Верховного Совета Украины другие кандидатуры.

11. Обратиться к Президенту Украины относительно поддержки позиции Верховного Совета Украины, изложенной в пунктах 2,3,6,8,9 этого Постановления.

12. В связи с необходимостью дальнейшего изучения ситуации, в частности в Национальной радиокомпании Украины, в студии "Укртелефильм", в телерадиоинформационном пространстве регионов Украины, в использовании радиочастотного спектра Украины, Временной следственной комиссии по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины продолжить свою работу и подать выводы Верховному Совету Украины до 1 ноября 1996 года.

13. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на постоянную Комиссию Верховного Совета Украины законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации и Временную следственную комиссию Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины.

Председатель Верховного Совета Украины А. Мороз

г. Киев, 13 мая 1996 года N 187/96-ВР

P.S. На иллюстрации - скан статьи в газете «Киевские ведомости» от 14 мая 1996 года. Подпись под фото - телепрокурор Сергей Аксененко

Другие произведения автора:

О близости украинского и русского языков (филологические заметки)

Октябрьская революция с точки зрения легитимности

Два в одном: шоу-бизнес и политика