Новые
МенюИзобличение судей и прокурора Пчелинцева А.В. по его отписке
Прокурор Пчелинцев А.В. и мошенник Дикарев И.А. – друзья.
Прокурор Пчелинцев А.В. гордится тем, что он коррупционер?
Судья Капустина И.Н. подчиняется прокурору Пчелинцеву А.В., то есть, мафии.
Пленумы Верховного суда за независимость от законов судей и прокурора Пчелинцева А.В.
Почему Пленумы Верховного Суда за мошенничество не только судей, но и прокуроров?
По традиции сначала лирика для тех, у кого есть разум и душа:
Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у порнографа, агрессивного пошляка, отъявленного литературного беса Н.Н.Наседкина, ни у неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа полуграмотной литературной бесовки и приспособленки В.Т.Дорожкиной, ни у безграмотной в культуре злодейки-вредительницы В.И.Ивлиевой, ни у других чиновников, судей, прокуроров, полицейских…
ВОКЗАЛЫ
Вокзалы двулики всегда,
Однако, не так, как медали:
Встречают они поезда,
Потом провожают их в дали…
Скрывается солнечный луч –
Уходит вагон за вагоном!
А ветер без солнца колюч,
И разум жалеет о многом…
И сердце, как тот перестук,
Что манит вдогонку помчаться,
Чтоб горечь вокзальных разлук
Со встречей могла повенчаться!
И пусть при свиданиях смех
Весёлой мелодией льётся…
Поднимем бокалы за всех,
Кому вновь судьба улыбнётся!
Произведение «ВОКЗАЛЫ» из книги «Взгляд из волнующих лет» (стр. 54) заведомо преступно, без литературоведческого анализа запрещено судьёй Амельчевой И.Н., (Решение от 18.01.
Борьба с коррупционной судебной системой РФ продолжается (новые доказательства позорных действий судей и прокуроров).
Заявитель: представитель КПКГ «Лига-Траст».
Противная сторона: Прокурор Ленинского района, г. Тамбова, А.В.Пчелинцев,
Жалоба на прокуроров и судей.
Заявитель неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на необходимость приостановления судебного производства по уголовному делу в отношении Дикарева И.А., который противоправно, в нарушение п.п. статей 8.6, 9.4, 11.6 Устава КПКГ «Лига-Траст» 04.12.2009 г. выдал сам себе 9 195 335 рублей (всего более 44 млн.), незаконно обогатившись. Его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. По мнению Заявителя, обвинительное заключение дела № 11521 составлено без учета интересов потерпевших. В обвинительном заключении нет ни слова о мероприятиях, направленных на возвращение денег потерпевшим.
На основании того, что не установлено местонахождение денежных средств пайщиков, которые директор КПКГ «Лига-Траст» Дикарев И.А. незаконно присвоил себе, согласно п. 1 статьи 207 УПК РФ Заявитель требовал, чтобы суд срочно временно прекратил производство по указанному уголовному делу и направил его на повторную бухгалтерскую экспертизу и на доследование с возвращением квалификации по ст. 159 УК РФ.
Неполнота информации в деле способствует уже мошенникам при власти уничтожению прав потерпевших. В пункте 1 ст. 207 УПК говорится: «1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту». О других причинах отказа в удовлетворении ходатайств, как и правосудии кроме ссылок на запрещение со стороны прокуратуры разъяснений от суда не было, хотя Заявитель просил их об этом даже письменно. Помощники прокуроров требовали отказать в ходатайствах и заявлениях голословно, сами не зная причину отказа, так как выполняли инструкции своего руководителя А.В.Пчелинцева. А причина, по-моему, одна: криминальная связь с мошенниками на основе денег Заявителя и других потерпевших.
В жалобах Заявителя отмечалось, что судья Капустина И.Н. отклонила все его ходатайства, как по этому вопросу, так и о признании договоров Дикарева с самим собой недействительными, по взысканию дебиторской задолженности, по правопреемству. Судья говорит, что в обвинительном заключении не поставлены эти вопросы, поэтому она не имеет права выходить за рамки обвинительном заключения. Помощники прокурора Пчелинцева А.В. всегда против ходатайств потерпевших, как будто им поставлена задача, повторяю – не допустить возвращения денег потерпевшим. Судья, устно отказывая, всегда ссылается на это обстоятельство.
Письменно отказ в удовлетворении ходатайств и письменных жалоб судья Капустина И.Н. оформила так:
«01.03.2012 г. № 1-9/2012, На №1161 от 29.02.2012 г.
Заявителю.
Ленинский районный суд г. Тамбова сообщает, что Ваше заявление от 29.02.2011 года о выдаче копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.02.2012 г. и копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Дикарева Игоря Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ рассмотрено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», законность и обоснованность промежуточных судебных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, в связи с чем, данное постановление не подлежит обжалованию самостоятельно, а может быть обжаловано с итоговым решением по делу».
Верховный суд запретил первой инстанции защищать права Заявителей! Однако Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О гласит: «Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом)». Данное Определение не выполняется никем. Прошу обязать выполнить его, пока ещё не поздно, тем более что судьи, отказывая в приёме жалоб в порядке статьи, ссылаются не на закон, а на рекомендации – Постановления Верховного Суда, которые противоречат статье 46 Конституции РФ. Конституционный Суд не принимает Постановления к рассмотрению как раз из-за их ничтожности. Они же не законы.
Тамбовский областной суд, потворствуя беззаконности, пишет в ответ на более раннюю жалобу по тому же вопросу:
«Обжалуемым постановлением судьи от 29 декабря 2011 года Заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным, просит его отменить. Судьи, отказывая в доследовании, используют, лишь одну формулировку «права подсудимого не нарушены, в доследовании нет необходимости». Кроме того, судьи Капустина и Рязанцева в своих постановлениях не опровергли доводы заявителя, проигнорировав многочисленные аргументы, тем самым, лишив заявителя права на справедливое судебное разбирательство, права на эффективное средство правовой защиты.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в принятии жалобы Заявителя, касающейся расследования уголовного дела в отношении Дикарева И.А., судья в постановлении указала, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются решения, действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Однако в настоящее время предварительное расследование по данному делу закончено, и дело находится в производстве суда. Заявителю разъяснено, что вопросы, которые просит разрешить заявитель, могут быть поставлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данное постановление является законным и обоснованным, соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу».
Обратите внимание, что районный суд вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О отказался рассматривать жалобу на действия прокурора Пчелинцева А.В., которыми он доказал свою коррупционность, областной суд тоже. По окончании дела судебная коллегия также откажется рассматривать жалобы по существу, как произошло 26.01.2012 г. по аналогичному делу насчёт Ухрянченко. Судья Костырина Т.В. за узаконивание мошенничества или нет? Да, судья Костырина Т.В. за узаконивание мошенничества!
Жалобу в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации переслали тому, на кого жаловался Заявитель. Представляю его ответ:
«392023, г. Тамбов, ул. Уборевичи, 2, тел.: 8(4752) 75-56-37
13.06.2012 № 1р/2012
Председателю Ленинского районного суда г. Тамбова Князевой М.В.
В соответствии с Информационным письмом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 36-13-2010 от 31.03.2010 «О порядке рассмотрения жалоб по уголовным делам, направленным в суд» и п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» направляется обращение Заявителюя о необъективном расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Дикарева И.А., о нарушении прав потерпевших.
Уголовное дело по обвинению Дикарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, 08.11.2011 направлено в Ленинский районный суд г. Тамбова.
Приложение: обращение на 2_ листах.
Прокурор Ленинского района г. Тамбова советник юстиции А.В. Пчелинцев»
Несомненно, прокурор Пчелинцев А.В., указав на неправедное Постановление ВС № 1 от 10.02.2009 г., давшее ему независимость от законов (как и ст. 120 Конституции – судьям), настаивает на продолжении нарушении прав потерпевших. Обратите внимание, что, как и судьи, прокуроры ссылаются на незаконные антиконституционные Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходящие из порочной практики, прикрываясь ими как щитом от обязанности исследования и оценки всех приводимых в жалобах доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.
Статьи Конституции РФ в суде стали недопустимыми доказательствами, так как они противоречат Постановлениям Пленумов Верховного Суда, которые для судей, несмотря на то, что они имеют рекомендательный характер, выше Конституции России. Все судьи объясняют содержания своих судебных актов Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ, хотя не могут опровергнуть смысл статей Конституции РФ.
Такие обстоятельства соответствуют плану Даллеса насчёт необходимости хаоса в России для её гибели.
Прокуроры защищены от правосудия п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где написано: «судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ».
В Верховном Суде в порядке статьи 402 УПК РФ надзорные жалобы не принимаются. Судьи также защищены от правосудия. Отказывают в судебной защите указанием на пункт № 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января
«4. В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».
То есть, дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд, поэтому люди лишены судебной защиты сразу с первого суда, чем прокуроры-мошенники и пользуются.
Пока что все суды и все прокуроры цинично проигнорировали все доводы Заявителя, поддержали мошенничество, отказав потерпевшим в розыске денег и в возвращении их законным владельцам. Государственные органы злоупотребили правами, в праве на эффективное средство правовой защиты, на справедливое судебное разбирательство, грубо нарушив права и свободы человека. Преступлены статьи 17, 13, 6 Европейской Конвенции по правам человека, статьи 2, 15, 18, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ.
Однако, Генеральная прокуратура, посылая жалобу Заявителя прокурору Пчелинцеву А.В., полагаю, надеялась на исправление нарушений, допущенным им же.
Поэтому прошу обязать его изменить обвинительное заключение уголовного дела № 11521 в соответствие с 19 статьёй Конституции РФ и направить дело на доследование с целью взыскания украденных денег с вора Дикарева И.А.
Прошу отменить казуистическую отписку прокурора Ленинского района г. А.В. Пчелинцева с тем, чтобы он не только ответил по существу согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, но и предпринял меры по законам России в пользу потерпевших от защищаемого им «зло потребителя должностными полномочиями» (вора и мошенника) Дикарева А.В., а не по рекомендациям исполнителей плана Даллеса.
Руководителей, депутатов прошу не только принимать к сведению данную информацию, но и исправлять многочисленные ошибки в устройстве государственной системы России, а не отвечать о том, что они не имеют право вмешиваться в деятельность суда.
Приложение: Отписка прокурора Пчелинцева А.В. от 13.06.2012 № 1р/2012 г.
01.07.2012 г. Заявитель
В моих статьях нет признаков действий «спамера». В них нет рекламы. Другое толкование этого слова, исходящее от русских даллесовцев, ошибочно. Кроме того, я не прячусь за псевдонимом, потому что моё суждение хоть и оценочное, но оно неопровержимо из-за 100% истины. Докажите обратное, если не согласны. Имейте в виду, что истину не опровергнуть, но, если очень хочется, а нет ума покритиковать содержание моих статей, то некоторым оболваненным, одураченным даллесовцами существам остаётся пытаться оскорбить, унизить автора. А это запрещено правилами Интернета.
Унижение человека при помощи мата или других методов оскорбления, как и клеветы, является нарушением статьи 21 Конституции России. Запрещение распространения информации, как и блокирование за правдивую информацию в Интернете, является преступлением против статьи 29 Конституции РФ. Надеясь, что длинная рука Пленумов Верховного Суда ещё не дотянулась до отмены Конституции в Интернете, предупреждаю, что преступники могут быть привлечены к ответственности. Таких людей, если они не подлые трусы, прошу рядом с фактом нарушения Конституции РФ написать почтовые адреса свои и суда по месту жительства. Если они трусишки, то их признания в этом в качестве комментаторов исполнителей плана Даллеса кому-то вряд ли интересны...
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
http://www.litprichal.ru/work/122172/
Рег.№ 0065682 от 8 июля 2012 в 17:57
Другие произведения автора:
Инцефалитератор Николай Наседкин заразил прокурора Фирсову Н.В. клеветничеством
| Наталья АНВИП # 8 июля 2012 в 22:25 0 | ||
|
