Прожитые годы – ступени жизни, роман, ч. 7, 2006 г. ч. 1

52. 2006 год. Понять, какая польза от различных деятелей, писателей, режиссёров, поэтов часть 1

 

Машину Виноградова занесло на крутом повороте, но он вовремя и правильно среагировал. У его «паркетника» «Ниссан Икс трейл 2 спорт», был включен только передний мост и поэтому Владимир немного сильнее нажал ногой на педаль акселератора. Автомобиль вильнул и выбрался с обочины заваленной снегом.

Снег сыпал вторые сутки, дорогу не расчистили, а засыпали каким-то реагентом, образовалась грязная чёрная каша, которая от впереди идущей машины летела на капот автомобиля, ветровое стекло, да сильно налипала на подкрылках и порожках.

 Стараясь выровнять машину, Владимир действовал автоматически и после того, как машина покатила по колеям, проложенным проехавшими до него автомобилями, немного успокоился.

Люба, сидевшая справа от него, не сделала замечания, а только положила свою левую руку не его колено и погладила несколько раз. Она подумала, вот так бывает в жизни, если попал в колею, да ещё глубокую, трудно бывает из неё выбраться. Но её муж давно выбрался из колеи, кроме основной деятельности в федеральном суде, что он может сделать много полезного в нашем возрасте для страны и нашего народа.

Вечером Люба помогала мужу перепечатать несколько страниц из его черновика.

«У нас большой жизненный опыт, мы служили народу и своей стране десятки лет честно и успешно. Но нам по пятьдесят шесть лет семьдесят, капитализм нам не нравиться, но революция в стране не нужна. А воспитывать молодёжь в уважении к своей истории, старшему поколению, к тому, что олигархи, должны работать на свой народ и страну - нужно.

Мы сможем передать свой жизненный опыт, рассказать, как сохранить веру, надежду, любовь совесть, верность любимой женщине, Отечеству.

Как добиться, чтобы богатела страна и народ. То, что мы делаем в отношении своих внуков,  знаю, мало. Все писатели, поэты, кинодеятели, которые способны донести до народа свои мысли своё слово, смогут помочь разобраться в сложной ситуации, подсказать, как найти выход для себя, своих близких и всей страны.

При тяге некоторых людей к богатству и накоплению капитала, как можно остаться честным? Как сделать, чтобы богатела вся страна и народ, а в элиту, входили честные и достойные личности?

Много могут сделать писатели и поэты, кинорежиссёры, но кто они и для кого пишут, снимают кино? Нужны они при капитализме? Кому нужен их опыт, их слова, кто они сами»?

 

Люба закрыла тетрадь мужа и стала листать страницы интернета. Вот один автор пишет: «Недавно прочитал в интернете очередное высказывание: «Для меня поэт - стихотворец, писатель, пишущий стихи, прозу пишет прозаик, писатель, специализирующийся на прозе. Таким образом, понятие «писатель» широкое это всякий литератор - и прозаик, и поэт, и драматург. Получается, что выражение «поэты и писатели» соединяет в себе два понятия разного уровня - более общее (писатель) и более частное - поэт. По традиции последних лет день рождения Пушкина ознаменован книжным фестивалем «Красная площадь». В своем «Памятнике» Пушкин писал:

Нет, весь я не умру,

Душа в заветной лире

Мой прах переживёт...

В этом же стихотворении намечается и судьба подлинной поэзии, которая будет жить «Доколь в подлунном мире Жив будет хоть один пиит».

Оправдались ли слова великого поэта? Каков авторитет поэта в наши дни? Есть ли у всей современной российской литературы широкий заинтересованный читатель?

Практически все сегодня в России озадачиваются вопросом: почему в мире и, особенно, в нашем Отечестве такое странное разделение, двадцать миллионов населения нищих, а сотня тысяч миллионеров?

Почему фильмы снимаются о бандитах и богачах? Почему фильмы о войне не вызывают патриотизма, а книги - фентези и детективы, отвлекают от необходимости бороться за возвышения мощи России, возвращения счастливой жизни всего населения страны?

Вот Генеральный секретарь ЦК Компартии Китая Си Цзинпинь писал: «Если мы будем вести себя как Горбачёв, то мы и кончим как Горбачёв».

И они что сделали, создали институт СССР, сотрудники которого изучают, анализируют только одну проблему - кто и как разрушил СССР.

«Только о великом стоит думать, только большие задания должен ставить себе писатель: ставить смело, не смущаясь своими личными малыми силами» - писал Александр  Блок.

 

Володя за день до этого познакомил Любу с высказыванием Зиновьева - логика и социолога. Виноградов тогда сказал жене, что это высказывание так близко его собственным мыслям:

«Основную задачу в своей жизни я выполнил, то есть больше того, что я сделал, вряд ли кто-нибудь другой сможет сделать. Я бы хотел только одного, чтобы, хотя одну сотую долю того, что я сделал, люди узнали, чтобы не пропало даром, понимаете? Ведь что делают с нами, с русскими? Нас выбрасывают из истории, вычёркивают великие русские открытия, безжалостно вычёркивают и вычёркивают люди, вот эти «братья» американцы, они люди малограмотные, тупые, понимаете? Они не способны на серьёзные открытия, они безжалостно расправляются с тем, что мы делали.

Попробуйте сохранить что-нибудь.

И всё-таки русский народ огромный, уникальный в истории человечества и убить такой народ не так-то просто. Я думаю, что мы всё-таки выживем! Нужно сражаться за всё, что нами было завоёвано столетиями. За это нужно сражаться»!

 

 Люба понимала, что эта тема не только экономическая, но и моральная, социальная, если учесть, что в стране нет национальной идеи.

 Национальная идея - это некий комплекс стремлений, общий для подавляющего большинства деятельной части нации. Национальная идея это то, вокруг чего сплачивается нация, в основе национальной идеи для России может лежать справедливость, искоренение воровства и коррупции буквально драконовыми мерами,

Россия для граждан России, не одного иностранного рабочего пока есть безработные Российские граждане. Национальная идея - это идея, максимально близкая представителям той или иной нации.

Среди писателей и литераторов, кинематографистов, авторов книг есть люди разных профессий, Виноградова наткнулась на статью одного из них: «Я вообще не экономист, я физик, я ядерщик, я юрист, я менеджер, но не экономист.

Ситуация, в которой мы находимся, рукотворная, - это не от Бога, не откуда-то случайно, не в результате исторических процессов. Это то, что в последние годы рукотворно делается.

Первый пример: за последний год рост кредитов физическим лицам, потребительского кредитования составил четырнадцать процентов, в отличие от предыдущих двух лет, когда в 2015 году был минус шесть процентов, в следующем году было минус два процента. Сейчас  плюс четырнадцать процентов, при этом просрочка сократилась на три процента.

В этих условиях роста потребительского кредитования и сокращения просрочки мы сейчас, в ближайшее время примем 150 и 200-процентное повышение коэффициента риска по потребительским кредитам.

То есть, Центральный банк искусственно снижает возможность единственного растущего сегмента кредитования. Всё рукотворно.

Второй пример. Сейчас в Гражданский кодекс внесён законопроект в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества, договора об ипотеке. В законопроекте сказано: «сторона договора о залоге недвижимого имущества, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, не несёт ответственность в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы».

При этом непреодолимая силав этом законопроекте расшифровывается: «При разрешении споров, связанных с правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, пожары, заболевания, финансово-экономический кризис, изменение валютного курса и существующая девальвация национальной валюты».

После этого вы понимаете, какая будет великая охота у кредитора брать в залог недвижимость и давать кредит, в частности, в иностранной валюте? 

Имеет право на существование постановка такого вопроса? Безусловно, имеет, потому что социальный аспект очень важен.

Три года назад мы столкнулись с валютной ипотекой, это серьезная проблема. Только извините, когда речь идёт о непреодолимой силе, то там две стороны договора, а третья сторона - это Господь Бог, к нему можно, конечно, апеллировать, предъявлять претензии, но когда речь идёт об изменении валютного курса, о финансово-экономическом кризисе, о существенной девальвации, то здесь есть третья сторона - государство. И если вы хотите использовать государство как непреодолимую силу, то было бы логично, если была бы какая-то часть ответственности прописана на государстве.

 «В результате государственной политики возникли следующие обстоятельства, приравненные к непреодолимой силе». Тогда давайте посмотрим, как три стороны распределяют между собой ответственность.

Я этих примеров сейчас с ходу могу штук десять привести, потому что они каждый день как из рога изобилия вылезают либо из нормативных документов подзаконного уровня, в частности, регуляторов, либо из законодательных инициатив. В этих условиях удивляться, почему мы такие бедные при таком богатстве, не приходится.

При коммунистах не давали богатеть, потому что все должны были быть равно бедными. Сейчас дают богатеть, но только не всем.

Вернусь к книге «Почему одни страны богатые…» американских экономистов Аджемоглу и Робинсона. Авторы утверждают, что система управления, которая основана не на инклюзивности, а на контрактивности, когда узкая прослойка хочет управлять так, чтобы доить всё остальное общество всегда будет давать такие результаты.

Эта рукотворность - не локальная, она достаточно глобальная. И в этой части ещё хочу отметить, что есть у философов такое понятие - зона обмена. Речь идёт о том, что такого масштабного рода задачи, такие как экономическая модель, обсуждаются на уровне межотраслевого анализа.

Здесь без философов, без социологов, без психологов (не скажу, что психиатров) невозможно оценить, почему мы так упорно сами себя кастрируем в экономическом, финансовом плане, так безжалостно к себе относимся, проводя политику, которая заведомо закладывает торможение в развитие?

Если бы мы не имели конкретных результатов - рецессии, стагнации, опять рецессии, опять стагнации, тогда можно было бы сказать, что всё это - голословное утверждение, а на самом деле мы просто так субъективно оцениваем ситуацию. Но мы имеем конкретные результаты. Поэтому я думаю, во-первых, «почему?», во-вторых, «почему собственными руками?»

 

А вот ещё статья: «Возникает вопрос, а почему чиновники, некоторые артисты, олигархи, либералы, коррупционеры, режиссёры театров и кино, писатели и поэты, убивают само понятие верности стране через гражданство, превратив его в некую ничего не значащую регистрационную функцию налогоплательщика.  

58% мультимиллионеров России имеют двойное гражданство. 2,5 тысячи состоятельных соотечественников контролируют свыше 75% ее экономики.

Либералы уничтожили священные понятия власти, религии, служения, долга, семьи и брака, и даже пола.

Теперь они добивают институт гражданства.

Священным для них является лишь институт частной собственности. И молодому поколению гражданство понимается как явление второстепенное, обусловленное местом нахождения лишь самой частной собственности. 

Либерализм основан на крайнем индивидуализме, уничтожающем демократию как власть большинства. Всякая связь индивида с миром и обществом объявляется не священной, и расчленение общества становится главной целью либерализма. По своей сути либерализм не нуждается в демократии вовсе. Демократия при либерализме есть средство защиты индивида от общества, а не средство легитимной власти большинства над меньшинством.

При либерализме как раз господствует меньшинство. То есть либеральная демократия, совершенно извратила смысл слова «демократия», возникший в обществе традиции.

Из этих идеологических установок проистекают все действия нынешней либеральной властвующей элиты, как бы она ни утверждала в Конституции, что идеология в России запрещена.

Либеральная идеология не оформлена предметно в едином документе, но она является жёстким фундаментом власти.

Советское общество было построено на основах не либеральной, а революционной демократии, а такое понимание демократии тождественно консервативно-традиционному.

В России возник конфликт между либеральными элитами и народом. Демократия в России сегодня почему-то служит для защиты либеральных элит от консервативного народа.

Что такое власть элиты видно по Дональду Трампу - президенту США. Если даже там либеральные элиты полностью связали руки консервативному президенту, то, что удивляться, что они это всё время делают в России?

Либералам в России удалось очень многое уничтожить, несмотря на сопротивление народной памяти, и национальной психологии. Получается, что элита клянётся в верности не своему российскому народу, а Западу. Выясняется, что при либеральном господстве смысл жертв войны непонятен населению, потому что элита давно стала гражданами вражеской страны.

Священная война за Родину превращается в пошлую войну за сохранение денег элиты.

Нация, в которой элита утверждает, что двойное гражданство - дело нормальное и не может являться поводом для обвинений или критики, неспособна выстоять в войне, где смысл смерти выше смысла жизни.

Элита, защищающая своё двойное гражданство, пилит под собой сук, на котором сидит».

 

Виноградовы вместе прочитали, как обозреватель «РГ» беседовал об этом с директором Государственного музея истории российской литературы имени В.И. Даля - Дмитрием Баком, ректором Литературного института имени А.М. Горького - Алексеем Варламовым, директором Российской детской государственной библиотеки - Марией Веденяпиной и руководителем Института мировой литературы РАН - Вадимом Полонским.

Сергей Михеев:

- Как вы считаете, Россия осталась литературо центричной страной? Можно сказать, как раньше: «Поэт в России - больше, чем поэт»?

Алексей Варламов:

- Литературоцентричность - это симпатичный миф, а формула Евтушенко - удачный мем. Мне кажется, сегодня нет смысла за них цепляться, сравнивать настоящее с прошлым или пытаться это прошлое воскресить.

Да, читать стали меньше, но всё равно для кого-то по-прежнему Пушкин - наше всё, а на книжных ярмарках толпится народ. Всё стало разнообразнее, публика из общего зала разбрелась по интересам и ходит туда-сюда.

Красная площадь в этом смысле - удачное место встречи.

Анна-Мария Бродская:

-Я обращаюсь к стихам отца, когда мне нужен совет.

Мария Веденяпина:

- Россия по-прежнему литературоцентрична. И именно поэзия лежит в основе русской литературы. Правда, у современной поэзии - если мы говорим о «высокой» поэзии - массового читателя нет. Но, если не считать феномена шестидесятников, массового читателя у поэзии не было никогда. Посмотрите на тиражи книг Цветаевой или Мандельштама.

Вадим Полонский:

- Какой смысл мы вкладываем в «литературоцентризм»? Он часто был связан с дефицитом гражданских свобод и институтов в нашей истории. Через писателя и литературные площадки канализировались общественно-политические энергии, не имевшие иного выхода. Литератор превращался в трибуна, а «толстый» журнал - в парламент. Но не только в этом дело.

Можно бесконечно спорить, насколько писателю пристала роль пророка и учителя, но русская культура неизменно исходит из презумпции ожидания этой роли от него.

Дмитрий Бак:

- Литература и чтение отходят на второй план, уступают место визуальным носителям информации, а сам текст, превращается в набор информационных сигналов или «информационный шум».

Между тем художественный текст, строится на многосмысленности, он рассчитан на неоднократное прочтение, от которого мы почти отвыкли.

Мария Веденяпина:

- С читателями детской поэзии дело обстоит куда лучше, что заметно по количеству читателей в детских библиотеках. По данным Книжной палаты, самым издаваемым детским писателем становится Корней Чуковский. Большими тиражами переиздаются Маршак, Токмакова, Барто, Берестов, Остер.

У маленьких читателей именно с поэзии начинается литература. Так что уж точно детский поэт в России - больше, чем поэт.

Дмитрий Бак:

- Технологии влияют только на распространение любых текстов, но сама природа поэтического творчества и восприятия поэзии пока остается прежней.

Алексей Варламов:

- Я бы не назвал вседозволенность интернета торжеством графомании. Там свои жесткие законы, и пробиться, сделать так, чтобы негромкий голос настоящего поэта и его жизнь стали интересны другим людям, очень непросто.

Мария Веденяпина:

- Помимо пресловутых Стихов.ру в Сети также много хороших ресурсов, посвященных поэзии, где публикуются выдающиеся поэты. Стихи.ру время от времени дают нам любопытных поэтов, в том числе и детских.

Вадим Полонский:

- Литературное творчество - это открытая в жизнь и динамичная система. То, что вчера мы называли «торжеством графомании», сегодня становится фактом литературы, новым способом ее существования.

Многих заинтересовал вопрос:

- Нужны ли писательские союзы, которые сегодня находятся в разобщенном состоянии и нередко враждуют друг с другом? Есть ли смысл в воссоздании единого Союза писателей? Нужно ли бороться за сохранение литературных журналов и в чём сегодня их смысл?

Алексей Варламов:

- У Союза писателей неоднозначное прошлое, но сегодня это именно прошлое. Если раньше литература напоминала большой колхоз и не вступавших в него по принципиальным соображениям единоличников, то сегодня она распалась на множество частных хозяйств.

Собирать опять всех воедино? Но многие ли на это согласятся? Особенно те, кто прочно стоит на земле.

Мария Веденяпина:

- Писательские союзы всё равно будут существовать. Главное, чтобы они приносили пользу, а не становились площадками для бесконечных конфликтов.

Вадим Полонский:

- Литература существовала и существует поверх любых союзов.

 

Много раз Виноградова задавала себе вопрос, а почему Солженицына внесли в список писателей, рекомендованных для изучения в школе? И в который раз она стала читать статьи писателей, литераторов о Солженицыне. Вот одна из них:

«Когда Солженицын вернулся, то растерялся и не знал, как себя вести - та Россия, тот народ, за который он якобы ратовал, раньше процветал, а теперь, когда дело, которому он посвятил жизнь, свершилось, народ оказался в дыре.

Я думаю, что он показал себя полным подонком, когда вернулся в Россию, когда он засунул язык себе в одно место и молчал, отказывался от наград, никуда не ходил, но молчал.

Что же он не молчал так в Советском Союзе, где был такой «ужасный террор», а на него якобы там покушались и никак убить не могли. Солженицын был человеком талантливым, это, безусловно, из «Матрениного двора» вышла вся наша деревенская проза. «Один день Ивана Денисовича» написан очень хорошо. «В круге первом», хотя книга претенциозная и лживая, но написана хорошо.

Но потом, так как этот человек поставил свой талант на службу Западу и номенклатуре - он бросил свой писательский дар на борьбу против собственного народа, чтобы довести этот народ до того состояния, в котором он сейчас находится. Бог от него отвернулся, и дар у него пропал.

Стоило ли давать Солженицыну Нобелевскую премию, зачем-то спорят до сих пор. Сам писатель, в общем-то, признавал, что премия получилась скорее политической.

У противников Александра Исаевича позиция однозначная: Нобелевская премия Солженицыну - элемент антисоветского заговора капиталистических стран.

Ольга Афанасьева в своей книге «Мстислав Ростропович» писала, что Александр Солженицын жил всего на один рубль в день, экономя буквально на всем. Однако на самом деле Солженицын уже тогда был долларовым миллионером. Информацию о суммах, которые накопил на своих европейских счетах писатель, предал гласности ещё Юрий Андропов.

Примечательно, что Юрий Андропов снабдил Александра Солженицына деньгами на дорогу в размере 300 марок, хотя отлично знал, что Солженицын миллионер.

По утверждению Роя и Жореса Медведевых, авторов «Нобелевских лауреатов России», на упомянутом январском заседании Политбюро Андропов дал понять, что о судьбе Александра Исаевича на чужбине можно не беспокоиться, так как на счетах писателя, зарегистрированных в европейских банках, в общей сложности находится около 8 миллионов рублей. В соответствии с тогдашним курсом рубля эта сумма равнялась 12 миллионам долларов».

Юлия Попова: «Сразу два авторитетных еженедельных издания - «Литературная газета» и журнал «Огонек» – опубликовали письмо известного американского певца и актера  Дина Рида (оба - в номере 5 за 1971 год). Оно приобрело широкую известность и вызвало большой резонанс в обществе.

Популярный артист обратился к диссиденту с такими словами: «Вы заклеймили Советский Союз как «глубоко больное общество, пораженное ненавистью и несправедливостью». Вы говорите, что Советское правительство «не могло бы жить без врагов, и вся атмосфера пропитана ненавистью, и ещё раз ненавистью, не останавливающейся даже перед расовой ненавистью. Вы, должно быть, говорите о моей родине, а не о своей!»

Далее Дин Рид подверг резкой критике и внешнюю, и внутреннюю политику американских властей, обвинив США в развязывании многочисленных военных конфликтов и поддержке диктаторских марионеточных режимов во всех частях света.

Автор письма отметил, что на его родине люди страдают от социальной несправедливости, расовой дискриминации и разгула преступности. «Моя страна, известная своей «свободой слова» - это страна, где полиция нападает на участников мирных демонстраций.

В моей стране разрешены мирные демонстрации, и в то же время продолжающаяся война губительно отражается на жизни вьетнамского народа, ибо демонстрации, разумеется, нисколько не меняют политику правительства. Неужели вы действительно думаете, что военно-промышленный комплекс, правящий моей страной и половиной мира, печется о «свободе слова»?!» - удивленно воскликнул в своем письме Дин Рид.

 

Через шесть лет, вспоминая год 2006, Люба прочитала текст беседы Игоря Шушарина:

«Уходят последние советские солдаты. Умер Владимир Сергеевич Бушин. Потрясающий человек. Писатель-фронтовик. Поэт. Великолепный и безжалостный публицист. Он не уставал развенчивать своих самых авторитетных современников - Гранина, Солженицына, Лихачева, Сахарова и других, которым в наши дни принято чуть ли не поклоняться.

Это интервью с Бушиным было записано в августе 2012-го года на его даче в подмосковной Немчиновке. Владимиру Сергеевичу тогда было уже 88 лет. А начал Владимир Сергеевич наш разговор с воспоминаний о двух важных в его жизни встречах:

«В 1967 году, в Гаграх, в Доме творчества я познакомился с 90-летним Василием Витальевичем Шульгиным, монархистом, известнейшим дореволюционным общественным деятелем, принимавшим личное участие в процедуре отречения Николая II. Было очень интересно с ним поговорить. В жизни этого незаурядного человека было столько всего: богатство, слава, власть, крушение идеалов, эмиграция, тюрьма. Его ведь взяли во время войны, кажется, в Югославии, когда Красная армия туда вошла. Шульгин отсидел 12 лет во Владимирском централе…

Незадолго до нашей встречи в кинотеатрах шел документальный фильм «Перед судом истории» - там главными действующими лицами выступали Шульгин и его как бы оппонент - какой-то безликий советский историк.

И вот с одной стороны мы видели на экране человека, у которого за плечами огромная Жизнь. С великолепным русским языком, с элегантными манерами, а с другой - эдакую серую мышь. Конечно, все зрительские симпатии были на стороне монархиста. Когда это поняли, фильм очень быстро сняли с проката и больше не показывали…

У Шульгина были все основания не любить Советскую власть. Но вот что интересно: когда я спросил его, как он относится к нынешней советской действительности, он ответил: «Мы, русские националисты, мечтали о Великой России. Большевики её таковой сделали. И это меня с ними мирит».

Вторая знаковая встреча случилась у меня с Кагановичем. Это было уже под занавес восьмидесятых. Помню, я читал какую-то книжку, в которой упоминалась его фамилия. В конце книжки в биографических примечаниях с удивлением обнаружил, что на следующий день у Лазаря Моисеевича день рождения. Мы с двумя друзьями отправился поздравить бывшего наркома. Поначалу его дочь не хотела нас впускать, тем более что сам Каганович был болен, лежал со сломанной ногой. И всё же в итоге нам удалось пообщаться.

Помню, в ходе разговора мы посетовали на то количество перестроечной клеветы, которая обрушилась на Сталина. А он нам в ответ: «Ну что печалиться о Сталине, когда Советская власть рушится!» Перед временем ничто не может устоять. И конечно, самые яркие события и люди в будущих поколениях меркнут.

А вот ответы Бушина на некоторые вопросы.

«Ставить ли памятники Окуджаве»?

- Но в последние годы появилась и другая тенденция - увековечивать людей, ушедших относительно недавно. На ваш взгляд, какие должны быть критерии и сроки для такого вот почитания наших современников?

 - Конечно, с этими новыми памятниками у нас полный ералаш. Вот, поставили, скажем, памятник Окуджаве. Бродскому. Не к ночи будь Ельцину…

- …Собчаку.

-  Как Собчаку… Это где? У вас в Ленинграде… Прямо вот на улице?

- Ну да.

- С ума сойти!.. Смешно это всё…

А вот, например, Твардовскому памятника в Москве до сих пор нет. Хотя он действительно народный поэт! Представляете: Твардовскому - нет, а Окуджаве - есть?!

А он ведь очень нехорошо себя повёл с наступлением девяностых. В том числе, окончательно и бесповоротно скомпрометировал себя заявлениями о том, что с наслаждением смотрел на расстрел Дома Советов в 1993 году. Вы только вдумайтесь! Писатель! Властитель душ! Погибли люди! Наши люди! А он - «с удовольствием смотрел»…

Определить «кому ставить памятники, а кому нет?» - это, конечно, очень сложный вопрос. Вот, скажем, когда в 19 веке создавался в Новгороде знаменитый памятник «Тысячелетие Руси», сколько шума тогда поднялось вокруг Ивана Грозного. Либеральная общественность такой вой закатила, что в итоге фигуры Грозного на памятнике не оказалось. Но ведь это был великий государственный деятель!

Да, много случилось в его эпоху всяких нехороших вещей. Но и огромное количество позитивного Грозный сделал. И для Москвы, и для Руси. Да за одного Василия Блаженного ему можно и нужно памятник ставить.

- Вы упомянули Окуджаву. Но он ведь не один такой был. Достаточно вспомнить печально знаменитое «письмо сорока двух», опубликованное 5 октября 1993 года сразу после расстрела Белого дома и призывавшее ельцинскую власть развязать в стране «охоту на ведьм».

Там, среди подписантов, люди всё заслуженные, уважаемые. Даниил Гранин, Дмитрий Лихачев, Алесь Адамович, Белла Ахмадулина, Василь Быков…

А вот это откуда взялось? Зачем было так быстро присягать новому режиму?

- Старались закрепиться. Поскорее, попрочнее утвердить своё. Тот же Чубайс, когда его потом спросили: «Что же вы предприятия продавали за три процента реальной стоимости? Куда спешили?»

А он: «Нам это было безразлично. Нам надо было как можно скорее ликвидировать всё советское и построить новое, капиталистическое. Так что мы на этом этапе экономической выгоды не преследовали».

Каково, а? Вот теперь и пожинаем плоды спешки.

Правда и ложь о войне.

- Сейчас стало модным на главных телеканалах к юбилеям великих сражений выпускать документально-публицистические фильмы. Которые в большинстве случаев, воспринимаются неоднозначно - и специалистами-историками, и самими ветеранами.

- Лично я стараюсь не смотреть, но несколько штук видел. Вот, например, есть такой Виктор Правдюк. Он слепил нечто с безумным количеством серий. Называется «Вторая мировая война - русский взгляд». Я посмотрел парочку серий.

Вот вроде бы и фамилия режиссера обязывает, и название фильма… Да только ничего РУССКОГО там в помине нет! А ещё были фильмы этого… с НТВ… Пивоварова.

У него даже не знаю чего больше, потому что порой трудно отличить невежество от сознательной клеветы.

Например, он в кадре берет в руки знаменитый автомат ППШ и высказывается в том духе, что, мол, зарядить его в бою была целая проблема.

Да не было там никакой проблемы! Откуда? Диски заряжались заранее, один ставился на место, другой, уже заряженный, был в запасе. Сменил диск и - всё!

К концу войны я как раз с ППШ ходил. Великолепное оружие! Конечно, если человек ничего, кроме столовой ложки или микрофона в руках не держал, ему с непривычки трудновато обходиться с автоматом …

- И сколько немцев из него удалось покрошить? Не подсчитывали?

- Я был на войне радистом, так что немцев убивать мне не доводилось.

Вот Владимир Солоухин, который всю войну прослужил в охране Кремля, в своё время на эту тему даже стишки написал. Хвастаясь тем, что в войну не убил ни одного человека.

- В смысле: вроде, как и долг Родине отдал, но в то же время и не взял греха убийства на душу?

- Именно. Так вот я считаю, что хвастаться, гордиться этим - кощунственно! Потому что пока он сторожил Кремль, другие убивали. Много убивали. Потому что выхода другого не было.

А возвращаясь к вашему вопросу, про немцев убитых…

Знаете, если бы каждый советский солдат убил хотя бы одного фашиста, война бы закончилась в два месяца! Но ведь фронт нужно было обеспечивать и связью, и питанием, и интендантской нуждой…

Мне тут однажды звонит Проханов и по какому-то поводу заводит: «Вот когда ты был на передовой…»

Я ему: «Саша! Я на передовой не был!» Вернее так - я, конечно, бывал на передовой, но солдатом не был и в окопах не сидел. А сидел со своей РСБ (радиостанцией среднего бомбардировщика).

Или вот тоже, в другой раз слышу от кого-то: мол, ты Кенигсберг брал… Милый! Я сидел на каком-то чердаке с радиостанцией «5-Ока», какие-то сведения мы там получали и куда-то передавали. Вот и всё, что я видел, когда мы брали Кенигсберг»!

Другие произведения автора:

Снайперы

Помню ч. 8 21. Завмаг - директор магазина ч. 2

Река Кирпили