Помню ч. 9 23. Реставратор ч. 3

 Об ответственности.

Вот мужчина, который говорит: «Я больше не люблю свою жену. Раньше любил, а сейчас, спустя 5 лет совместной жизни, она не вызывает у меня ни эмоций, ни страсти, скорее наоборот, раздражает…». Бывает и наоборот, когда женщина говорит, что ее мужчина уже не тот, что был  несколько лет назад, он набрал лишний вес, обленился, даже мыться стал реже. Таких вариантов может быть сколько угодно, суть одна: люди вступают в отношения с идеальными образами, стремятся показать себя с «лучшей» стороны (на начальных стадиях построения отношений), а потом снова становятся «обычными», что вызывает разочарование и взаимные претензии.
      В чем причина? 

Обычно люди объясняют это разочарованием. Потому что они перестают показывать себя с «лучших» сторон, становятся «обычными». И уже видишь, что некогда любимый идеал ходит по земле, ест, пьет, испражняется, иногда даже от него плохо пахнет, иногда он может быть слабым, глупым, злым, раздраженным и так далее. То есть мой идеал, с которым у меня все было идеально, больше не идеал, и в этой связи у меня появляется куча претензий к бывшему идеалу и к своим ожиданиям.

Это хорошее объяснение, но оно не приближает нас к решению проблемы. Причина обсуждаемого явления находится глубже. Она содержится в неспособности людей жить в реальности, отчасти в любимой привычке людей создавать ожидания, а потом переносить на других ответственность за их несоответствие реальности, в привычке скорее казаться, чем быть, отчасти в привычке пребывать в своей правоте и в системности самих отношений.

Отношения как система  – это сумма составляющих ее элементов, то есть людей в случае живой системы, и постоянно образовывающихся петель обратной связи между этими ними.
Отношения – это юла, которая устойчива, пока она крутится, или едущий двухколесный велосипед, это динамическое равновесие, в котором находятся (или не находятся) структурные элементы. Если они не находятся в равновесии, если правая и левая ноги велосипедиста действуют рассогласованно, или какая-то одна нога перестает двигаться, то он упадет. Вопрос заключается в том, какая нога виновата? Или какая педаль виновата в том, что упал велосипед? И если в случае с велосипедистом ответ на этот вопрос и невиновность ног и педалей самих по себе являются очевидными, то в человеческих отношениях люди все переворачивают с ног на голову.

Таким образом, каждый элемент системы влияет на остальные и через них на всю систему в целом: поступки, слова, взгляды, жесты  и так далее. Поэтому когда в системе происходит дисфункция, ответственность за происходящее лежит на всех ее элементах. Ни один из вас, мужчины и женщины, не виноват на 100 % в разрыве отношений, потому что отношения – это система.

Причиной супружеских измен являются действия обоих супругов. Точно так же, как и причиной разводов являются действия обоих супругов. Но люди очень любят переносить ответственность и быть правыми. В их проблемах и обманутых ожиданиях всегда виноват кто-то другой. А между тем «любить» — это глагол, который создает чувство, состояние. Ты не любишь свою жену? Она толстая и некрасивая, она не вызывает у тебя страсти и эмоций? Отлично!

А какую жену ты заслуживаешь? А что ты сделал для того, чтобы любить ее? Что ты сделал для того, чтобы она была стройной и красивой? Какие эмоции ты создаешь, взаимодействуя с ней? Какие вторичные выгоды ты получаешь, продолжая «не любить» ее, рассказывая всем об этом? Что ты хочешь создать в этих отношениях с ней? Что ты делаешь для того, чтобы создать это? Или другой вариант. Тебя бросили? Что ты сделал для того, чтобы тебя бросили? Какие твои действия привели к такому результату?

Это непростые вопросы, и ответы на них требуют от человека, прежде всего, честности по отношению к самому себе, принятия на себя ответственности за эти отношения и конечно же поступки».

Значит, восстановить семейные отношения можно. А вот реставрировать социализм?

Реставратор процитировал моё стихотворение:

Социализм дал равенство, свободы,

И поколения прожили годы.

Три индивидуума потом собрались,

И с равенством мгновенно разобрались.

Их, что купили? В зомби превратили?

СССР тогда ведь развалили.

Что референдум, мнение народов?

Так изменилась у страны природа.

О равенстве и братстве позабыли,

На бедных и богатых разделили.

Капитализм теперь всем миром правит,

Кто больше украдёт, того прославят.

А у народов как, имеются права?

Возможности равны? Лживы слова!

Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна.
Автор статьи: Ростислав Ищенко Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма.

Патриоты в современной России столь же популярны, как демократы на закате перестройки. Свидетельством этого является и маргинализация бывших демократов (тех, которые сохранили верность своим идеалам и ныне переименованы общественностью в либералов), и стабильно превышающий в последние годы 80%-ную отметку рейтинг ведущей партии.

Даже критики действующей российской власти предпочитают критиковать ее с ультрапатриотических позиций.

Основными идеологическими направлениями в патриотической среде являются:

1. Национализм (в некоторых случаях доходящий до нацизма).
2. Монархизм (в разных проявлениях, от ностальгии по империи Романовых, до мечтаний о воссоздании сословной монархии, легитимируемой Земскими соборами и даже до смутного влечения к неоязыческому вождеству).
3. Марксизм (включающий все уже опробованные виды и формы, а также попытки синтезировать нечто новое, более отвечающее современному моменту).

Обратимся к марксистским (коммунистическим, социалистическим) идеям.

В конечном итоге они в современном российском обществе пользуются наибольшей популярностью и многим кажутся легко реализуемыми (достаточно только власти волю проявить).

Популярность данных идей объяснима:

Во-первых, общество разочарованное в демократах (либералах), чьи идеи господствовали в 90-е и были антагонистичны марксистским, логично попыталось вернуться к старому опыту, который не смогли опровергнуть либералы.

Во-вторых, сама идея возрождения России предполагает ее возвращение к естественным границам. При этом социалистическая идея добровольного союза свободных народов явно выигрывает у чистой имперской идеи.

Имперскость в общественном сознании давно приравнена к империализму (насильственному захвату, подавлению), а широкие массы до сих пор ставят знак равенства между империей и монархией, то есть государственным устройством, предполагающим социальное неравенство и сословные привилегии (по крайней мере, так его воспринимают широкие массы).

Восстановление же «братской семьи народов СССР» воспринимается как восстановление попранной справедливости для всех – реставрация рукотворного рая на Земле.

В-третьих, поколение 40-летних и старше, которые помнят СССР, испытывает дискомфорт от того, что демонтаж социалистического государства не привел к обещанному процветанию, а наоборот вызвал длительный период обнищания населения, унижения государства и гражданских войн, как в самой России (октябрь 1993 – Москва и две Чеченские), так и в большинстве других осколков СССР.

Данные опросов, а также многочисленные дискуссии в социальных сетях и СМИ свидетельствуют, что значительная часть населения рассматривает деятельность Путина, как главы государства и архитектора действующей политической системы, в качестве растянутой во времени попытки восстановить советское государство.

Отсюда всплески недовольства его мало почтительными высказываниями о деятельности Ленина. Отсюда же периодически распространяющиеся «теории заговора», авторы которых то уверяют нас, что Путин в сговоре с Ротшильдами (как вариант с Рокфеллерами), то клянутся, что США его полностью контролируют, поскольку знают «где его деньги лежат», то беспокоятся, что в Кремле «давно произошел переворот» и «либералы используют Путина как марионетку». Все это попытки объяснить (пусть и с позиций космической глупости) почему Путин за 15 лет не воссоздал СССР.

Аналогичным образом авторы «теорий заговора», базирующихся на идее реставрации социалистического государства, объясняют политику России в Донбассе.

 Ротшильды, Рокфеллеры, «зарубежные вклады», «сто тысяч дворцов» и «либерально-олигархический заговор» там тоже присутствуют. Только направлены они против «восставшего народа Донбасса», который якобы «начал строить у себя новую социалистическую Россию».

Рисуется схема, согласно которой «либерально-олигархический кремлевский режим» в сговоре с американскими империалистами и украинскими нацистами душит «социалистическую революцию» в Донбассе, поскольку она, якобы всем им угрожает.

То, что в Донбассе, как и в России, и на Украине тоже есть социальные ожидания, но нет даже намека на социалистическую революцию мало кого интересует. Идеологически-ушибленные люди практически никогда не могут объективно оценить реальность.

Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин, Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели малого общего с классическим марксизмом (из которого выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность.

Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна.

Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчеркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально. В данном тезисе, как и в любой программной политической формулировке важно каждое слово. Не просто воссоздание СССР нереально, а в прежнем виде.

То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Возвращение Крыма свидетельствует о том, что при определенных условиях Москва может восстанавливать свой прямой суверенитет и над утраченными территориями, населенными русскими.

Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР.

То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии.

Почему?

Ведь казалось бы – чего проще. Идея популярна.

Успешный опыт социалистического государственного строительства есть (всего 31-й год идет с момента распада СССР и демонтажа социализма), теоретические основы хорошо проработаны, да и новых теоретиков пруд пруди.

Так почему нет? Ну, хотя бы с учетом ошибок прошлого и не совсем в том виде, что был, а в несколько модернизированном.

Как говорят некоторые неомарксисты «с частной собственностью, с современной экономикой, но с социальной справедливостью».

Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется.

А вот реставрация социализма (именно социализма, а не его оппортунистических модификаций, призванных обеспечить очередной «коммунистической» или «социалистической» партии представительство в буржуазном парламенте) нет.

Само общество этого не желает, хоть и не отдает себе в этом отчет.

На деле сегодня «социалистические» устремления общественности ровно такие же, как и «демократические» во время поздней перестройки. Поменялись термины, но не желания народа. Тогда народ имел социальную стабильность, полную социальную защищенность (гарантированное бесплатное образование, включая высшее, медицина, квартира от государства, гарантированное обеспечение работой, реальное право на выбор профессии, реальное право на отдых, гарантированное пенсионное обеспечение на достойном уровне и т.д.).

Но он хотел большего (джинсы и журнал «Playboy» в каждом киоске, двести сортов колбасы и шестьсот сортов пива, помидоры зимой и хурму летом, менять машину каждый год, ездить за рубеж когда захочу, и, в качестве маслины в коктейле, иметь возможность стать миллиардером).

Все, что хотел народ от капитализма, ему было дано. Как положено не всем, но и в Париже есть клошары.

Но то, что обеспечивал советский социализм было утрачено. Теперь народ желает вернуть утраченное.

Но он не желает расставаться и с полученным. В эпоху перестройки желание работать как при социализме, а жить, как при капитализме называлось «демократическим выбором», сейчас это же представляется возвращением в утраченный «социалистический рай». Главная идея не изменилась.

 Шестьсот сортов пива и советский государственный патернализм должны сосуществовать в одном флаконе.

А вот это как раз невозможно.

И социализм, и капитализм – системы. А каждая система, имеет свои достоинства и свои недостатки. Более того, каждая система ограничена в маневре своими базовыми основами, за рамки которых не может вырваться ни при каких условиях.

Социализм так же не может «модернизироваться» и стать «чуть-чуть» капитализмом, как капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности.

Капитализм даже старается ограничить возможность использования собственности «не по назначению». Налоги на собственность, на наследство, на землю и т.д. для того и вводятся, чтобы собственник не почивал на лаврах, проживая накопленное предыдущими поколениями или им самим богатство, но вынужден был бы, под угрозой разорения, постоянно заботиться о том, чтобы собственность работала – приносила прибыль. Точно так же постоянная инфляция, являющаяся неотъемлемым спутником капиталистической экономики, заставляет пускать в оборот (а не проедать) накопленные деньги (превращая их в капитал).

В свою очередь, социализм также ограничен определенными жесткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет свое социалистическое содержание.

Именно таким образом перестройка, начинаясь под лозунгами «социализма с человеческим лицом», «возвращения к ленинским принципам», «европейского социализма» и «конвергенции» (слияния капитализма и социализма в одну систему, объединяющую преимущества и отметающую недостатки обеих базовых) быстро вылилась в простую реставрацию капитализма.

И это – не единичный случай. Это – правило.

Точно так же погиб «югославский социализм», допускавший частную собственность. Так же проваливается «боливарианский социализм» Чавеса-Мадуро.

Даже условный «китайский социализм», при всей жесткости государственного контроля, предполагающего расстрелы не только бюрократов-коррупционеров, но и неправильных бизнесменов не в состоянии сладить ни с массовым вывозом капитала, ни с откровенно подрывной деятельностью биржевых игроков, чье стремление к максимизации прибыли наносит ущерб не только финансовым и экономическим интересам государства, но и его безопасности.

Другие произведения автора:

Европа, США, ещё есть в мире страны

Пересечения ч. 2 гл. 17. Было так

Кремень