Помню 2. Врач, ч. 2

Доктор, как его я стал называть, рассказал про статью Розалины Рывкиной - «Социальная справедливость и общественное мнение».

Согласно данным исследований, 79% опрошенных россиян недовольны своей жизнью. Проецируя личную неудовлетворенность на состояние общества в целом, 76% респондентов склонны оценивать российское общество как несправедливое, а 57% полагают, что общество сегодня устроено еще менее справедливо, чем в советское время.

Так что же такое социальная справедливость, и какой она представляется российскому обществу сегодня?

 «Полит.ру» опубликовала статью  Розалины Рывкиной  «Социальная справедливость и общественное мнение». В настоящем исследовании автор пытается определить основные составляющие понимания обществом категории «справедливость», которая оказывается, тесно связана с оценкой неравенства внутри общества, а также с советской идеологией, привившей идею о необходимости эгалитаризма для более совершенного устройства государства.

Помимо этого, понятие социальной справедливости является также существенным элементом политического сознания общества. Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ; грант N 03-03-00149а) и опубликована в новом номере журнала «Свободная мысль21» (2005. № 10).

1. Характер неравенств как показатель качества социальных систем.

В момент, когда пишется эта статья, российское общество в  очередной раз осуществляет «разворот» от  социальной системы, возникшей в  результате ельцинско-путинских реформ, назад, к эпохе СССР. Конечно, «разворот» не в прямом политическом смысле, не  в  смысле возврата к  советской системе, что невозможно. А в форме переосмысления этих двух этапов отечественной Истории. И выясняется, что на  фоне России «пореформенной» - по-новому стали смотреться черты России советской. Ведь память сохраняет картины прошлого.

Весьма показательным является сравнение ОЦЕНОК населением России этих двух социальных систем, советской и постсоветской, с точки зрения справедливости их устройства.

Категории «справедливость - несправедливость» используются массовым сознанием для  оценивания тех неравенств, которые имеются в тех или иных странах. Тех неравенств, среди которых живут люди.

А  именно неравенства  - это та часть внешней среды, которая непосредственно окружает жителей и по состоянию которой люди судят о системе, в которой они живут. Справедлива эта среда или среда несправедлива?

Но что такое эти самые неравенства? И что стоит за словами «отношение населения к неравенствам?»

Не вызывает сомнения, что это отношение  - это элемент политического сознания жителей страны. Почему?

Та или иная оценка неравенств в  стране (то есть глубокие они или не глубокие, какие социальные слои общества стоят за сложившимися неравенствами и др.) - все это показатели справедливости или несправедливости общества. И все это - разные проявления политического сознания жителей страны.

2. Отношение населения России к неравенствам как элемент политического сознания.

Изучение политических ценностей сегодня актуально для  России, поскольку с различием таких ценностей связаны многие «горячие точки», очаги социальных напряженностей в стране. Скрытые установки жителей в отношении тех или иных неравенств, которые одни считают справедливыми, другие  - несправедливыми, болезненно сказываются на жизни населения и всей обстановке в стране.

Правда, влияние политических установок не столь явно, как, например, недовольства неплатежами или реформой ЖКХ. Но  и «латентные факторы», к числу которых относятся политические и нравственные ценности и установки, весьма существенно сказываются на состоянии общества

Вместе с  тем влияние нравственного и политического сознания на  трансформацию российского общества практически не изучалось. Сказались две причины.

Во-первых, ослабление российской науки в целом.

Во-вторых, ставшие традиционными опросы общественного мнения, которые в немалой мере подменяют фундаментальные научные исследования.

В результате такие крупные научные проблемы, как политическая и нравственная переориентация жителей переходной России, формирование нового политического и морального сознания - оказались вне внимания науки.

Каково отношение жителей страны к  социальным неравенствам как таковым, независимо от того, каких именно классов, групп, общностей они (неравенства) касаются?

Ответы на этот вопрос раскрывают политические предпочтения людей, то есть, какой тип общества они считают более справедливым;

1)   стратифицированное, основанное на  неравенствах;

2)   однородное, где все живут одинаково.

Понимание этой проблемы позволяло выяснять, какое общество  - советское или постсоветское  - люди считают более справедливым и почему.

Ответ на этот вопрос удалось получить на базе анкетного опроса населения пяти регионов России, проведенного в 2002 году 

Социальный фон российских реформ  - эгалитарность массового сознания.

Для выяснения базовых политических установок в анкету был включен вопрос: «Что Вы считаете более справедливым: когда все люди вокруг Вас равны, то есть живут примерно одинаково, или когда между людьми существуют глубокие различия  - например, одни очень бедные, а другие - очень богатые?» 

Этот вопрос был направлен на  выявление базовых социальных установок респондентов относительно предпочитаемого ими типа общества: являются  ли они эгалитаристами, сторонниками равенства, или, напротив, «антиэгалитаристами», сторонниками социального неравенства.

То, что русское общество является эгалитаристским, широко известно. Вот одна из  множества оценок: «Русская этика - эгалитарная и коллективистская.

Из всех форм справедливости, равенство для русских всегда стояло на первом месте ( Леонид Люкс,Третий Рим. Москва, Московский философский Фонд, 2002, с. 294).

Но в нашем обследовании вопрос о  базовой установке населения в отношении неравенств, был необходим для ответа на производный от  него вопрос: какое общество, советское или постсоветское, жители страны считают более (менее) справедливым.

Ответы опрошенных на  этот вопрос оказались следующими (%):

• Считаю справедливым, когда все люди живут примерно одинаково, очень больших различий нет – 66;
• Считаю справедливым, когда люди живут по-разному: одни - очень богато, а другие - очень бедно – 15;
• Затрудняюсь ответить – 19.

Это распределение ответов дает основание считать, что массовое сознание жителей современной России является эгалитаристским. То есть, что большинство населения страны  (в  нашем случае  - 2/3 выборочной совокупности) согласно считать общество справедливым только в случае, если все в нем живут одинаково.

О полезности эгалитарного сознания для  населения постсоветской России.

Во-первых, идеология равенства для жителей постсоветской России оказалась средством самозащиты от «несправедливого неравенства», от  наступления неправедно обогатившихся олигархов, клановых и криминальных структур.

Ведь новая власть, сменившая  СССР, посягнула на  равенство, которое многие десятилетия считалось идеалом общественного устройства.

Реформы привели к  расколу общества на  богатых и бедных. В этих условиях эгалитаризм населения оказался той идеологией, которая противостоит засилью аморальных неравенств.

Конечно, эта идеология остается идеологией  - она ничего не  меняет в  реальных экономических отношениях. Но «дух нации» она укрепляет: дает беднейшим слоям «идейную платформу», помогающую им противостоять наступлению капитала.

Во-вторых, идеология равенства для жителей постсоветской России оказалась инструментом осмысления и понимания новых реалий. Ведь люди оценивают происходящее вокруг них исходя из  своего социального опыта, житейских представлений.

И  если для  большинства населения справедливым можно считать лишь общество, где все люди равны, то естественно, что то общество, которое сложилось в  России после распада СССР, должно оцениваться как несправедливое.

И действительно, ответы на вопрос «Как Вы считаете, справедливо или нет, устроено нынешнее российское общество», оказались весьма критическими: 76% опрошенных, оценили его как несправедливое.

Неудовлетворенность жизнью  - причина оценки российского общества как несправедливого.

Люди считают нынешнее российское общество «несправедливым» потому, что они недовольны своей жизнью.

Если принять этот тезис, то 3/4 считающих, что российское общество устроено несправедливо, означают чрезвычайно высокую степень неудовлетворенности опрошенных их жизнью.

То есть подавляющая часть населения страны ощущает тот или иной дискомфорт, не удовлетворена теми или другими условиями жизни.

И, действительно, доля тех, кто оценили российское общество как несправедливое, практически совпадает с долей тех, кто не  удовлетворены условиями своей жизни: 79%  опрошенных сталкивались с  той или иной несправедливостью по отношению к себе лично.

Чем именно не удовлетворены жители страны?

Главные факторы неудовлетворенности  - размер зарплаты  (недовольны  им 82%  опрошенных), материальное положение семьи  (недовольны 71%), накопленное имущество  (70%), условия для  отдыха (60%), условия труда (50%).

То есть значительные доли населения недовольны материальными составляющими условий их жизни.

Таким образом, общая картина такова: высокая доля неудовлетворенности жизнью и, как следствие этого  - 3/4 критически оценивающих нынешнее российское общество, считающих его несправедливым.

Люди рассуждают просто: раз Россия не может создать нормальных условий жизни для меня лично  - значит, она устроена несправедливо.

 Выявившийся здесь негативизм в  отношении постсоветского общества является косвенным показателем негативного отношения жителей России к  российскому варианту капитализма».

А доктор подчеркивал на примере самого себя:

- В стране нет среднего класса.

В России нет социальных лифтов в средний класс, да и самого среднего класса, почти нет. По уровню доходов и потребления некоторые россияне стали богаче граждан позднего СССР, но это не превратило их в средний класс, утверждают исследователи Независимого института социальной политики

"Если лифты восходящей доходной мобильности работают слабо, возникает необходимость запуска более эффективных перераспределительных механизмов - повышения налогов и расширения платности в социальной сфере для высоко обеспеченных слоев населения".

 Объем доходов россиян, структура потребления и динамика уровня бедности говорят о том, что мы перешли к стандарту потребления более высокого порядка по сравнению с характерным, для советского периода.

Денег теперь хватает не только для покупки предметов и услуг первой необходимости, но и для организации досуга, инвестиций в человеческий капитал и покупки товаров, существенно расширяющих возможности для развития. В наибольшей степени более высокий уровень потребления характерен для горожан, особенно для жителей крупных городов.

Те, кого спешат отнести себя к среднему классу, пока отличаются лишь более высокой платежеспособностью по сравнению с основной массой населения.

Мощности таких социальных лифтов, как развитый рынок труда и высокий уровень образования, доступных для жителей российских мегаполисов, недостаточно для снижения общего неравенства.

Доктор подчеркнул, вот уже два года на планете:

- Случилась смертельная пандемия. Она убила логику, науку, образование, медицину и здравый смысл. Имеется противостояние части населения с обязательной вакцинацией.

А ведь ещё в 2003 году Генри Киссинджер писал: «Как только стадо примет обязательную принудительную вакцинацию, игра будет окончена»!

Вот у нас сократили два хирургических отделения, не хватает врачей, планируют набирать из мигрантов, а как это воспримут наши российские граждане?

Да, врачей катастрофически не хватает, я не успеваю отдыхать, а в операционных конвейер.

Доктор рассказал о мнение врачей, касающихся текущего положения в медицине.

«Не примешь за месяц 300 пациентов  штраф». Мария из Воронежа: «Перешла из государственной поликлиники в частную клинику, стаж работы: 4 года, зарплата: сдельная.

- Я два года отработала в государственной поликлинике. Пришла туда из института. Конечно, были и ошибки, и положительные моменты, и тяжелые случаи. Я вылечила определенное количество детей, работала с родителями.

Работа на участке - это примерно 800 человек на врача. И врач должен уметь работать с ними: с родителями и с детьми. С некоторыми родителями мы до сих пор поддерживаем связь. Это был хороший опыт и знания. Но потом меня пригласили работать в частную клинику, и возвращаться в поликлинику я больше не хочу. Я не хочу быть рабом системы. 

В частной клинике мне комфортнее и удобнее. Здесь у меня есть возможность лечить детей. Есть время на то, чтобы пообщаться с ребенком и родителями, спокойно его осмотреть.

А в государственной поликлинике тебе отводят семь минут на ребенка. И за это время ты должен все успеть. Конечно, это невозможно. Ты задерживаешься, очередь копится. Появляются недовольные. Если на врача или даже на поликлинику кто-то из недовольных родителей напишет жалобу, на врача могут наложить штрафные санкции. 

Я думаю, эти цифры придумывают не на местах и даже не в регионах, а кто-то выше. На первичный прием дается чуть больше времени, десять минут. А на повторный уже очень мало. Когда я начинала работать четыре года назад, все было, в принципе, неплохо. А к чему скатилось сейчас, это уже плачевно. 

Есть план по пациентам. Ты должен за месяц принять 300 пациентов, иначе опять ждут штрафы.

Если эта цифра не выходит, например, лето, дети не болеют, ты просто дописываешь «левак», приписываешь лишние цифры, чтобы не лишаться денег. Все это знают и все понимают. Не допишешь - не получишь зарплату. Зарплата в государственной поликлинике составляется из нескольких критериев. Там есть оклад, раньше еще были участковые деньги, они назывались «президентские». Когда мало кто хотел работать терапевтами, придумали надбавку врачам - еще десять тысяч плюс к окладу. Потом эти «президентские» деньги убрали и ввели штрафные санкции за невыполнение плана. 

В государственной поликлинике ты на окладе. Можешь работать, как проклятый, писать эти талоны и получать 35-40 тысяч рублей. Несоизмеримы и нагрузка, и качество этой медицинской услуги. Мы же теперь не лечим, мы теперь оказываем услугу. 

В частной клинике - сдельная оплата. Если к тебе пришли пациенты, ты заработал. Нет - значит, нет. Никто тебе просто так платить не будет. Но если ты - хороший врач, то к тебе придут. Все зависит от твоей компетенции и от имени. 

Ты можешь заработать те же деньги или больше, но не сидеть и не заниматься написанием «левых» талонов и всего прочего. Ты заработаешь эти деньги честно: честно пришел, честно полечил людей, честно заработал. 

В государственную поликлинику ты пришел из института, и никому твои знания, в принципе, не нужны. Ты как рабочая сила.

А частная клиника больше заинтересована в том, чтобы клиенту оказать качественную услугу. Там могут отправить на курсы, конференции. Проводят обучающие тренинги для врачей, могут подтолкнуть получить еще одно образование.

Люди ведь тоже не дураки. Они понимают, что за качественную услугу надо заплатить. И, если есть возможность, лучше пойти в частную клинику и заплатить доктору, чем идти в государственную, где тебя врач и посмотрит, и полечит за семь минут. 

(Однако у большинства населения нет денег, чтобы обратиться в частную клинику, эта услуга высоко оплачивается – прим. автора).

Я не говорю о том, что в государственных клиниках нет хороших врачей. Но я думаю, что большинство уже ушло в частную медицину.

Нет возможности быть хорошим врачом.

Государство создает именно такие рамки. 

Другие произведения автора:

Долгие проводы, лишние слёзы ч. 3 гл. 31. Другие заботы

А пишем часто мы в корзину?

Гортензия