Новые
МенюКнига Последний Моссовет 2002-2006
Последний Моссовет 2002-2006
04.01.2002 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва
Судья Преображенского суда г. Москвы Золотарева А.Е. рассмотрев заявление Белашова Сергея Ильича к Фролову Александру Николаевичу о возмещении вреда УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.82,126 и 127 ГПК РСФСР, поэтому, руководствуясь ст. 130 ГПК РСФСР
ОПРЕДЕЛНИЛ:
Исковое заявление Белашова Сергея Ильича оставить без движения, предложив истцу до 01.02
судья:
17.01.2002 г. Гаранту Конституции РФ.
Мосгорсуд. Верховный суд РФ.
Преображенский суд.
от Белашова Сергея Ильича 127591 Москва, Дубнинская ул., 32-5-224
Частная (Надзорная) Жалоба на Определение Преображенского ммс Москвы от 04.01.2002 г. судьи Золотаревой по Иску о возмещении вреда здоровью к Фролову А.Н. По исковому заявлению, поданному в Преображенский ммс 25.02.2001 г. судья Золотарева вынесла Определение от 04.01.2002 г. об оставлении Иска без движения без указания мотивов в нарушение требований ст. 224 ГПК РСФСР и в расширение ограниченного перечня оснований, установленных ст.126 ГПК РСФСР, при этом судья нагло врет, что нарушена ст. 127 ГПК РСФСР. поскольку иск подан в 2-х экз в данный суд. Прошу принять меры к внесению Протеста и увольнению безграмотного судьи.
17.01.2002 г. Белашов С.И.
06.02.2002 г. Белашову С.И.
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ
ПРОКУРАТУРА СЕВЕРНОГО
АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
САВЕЛОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ
ПРОКУРАТУРА
06.02.02 г. № 103 Ж\96
Возвращаю Ваше заявление по уголовному делу № 123216 для его надлежащего оформления и более полного изложения доводов Вашего заявления. ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту – на 2 листах
Первый заместитель Савеловского межрайонного прокурора Ш.Ж. Гадаев
23.06.02 г.
ПРОКУРАТУРА Бескудниковский б-р,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8-3-78
ПРОКУРАТУРА Белашову С.И.
г. МОСКВЫ
113184, Москва, Новокузнецкая ул.,27
23.06.02 № 8-1389-85
Ваши жалобы, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, на решения Савеловского межмуниципального (районного) суда по гражданским делам №№ 2-195/95, 2-781/91, 2-37/97, 2-94/96 рассмотрены.
Оснований для принесения протестов не имеется по мотивам, изложенным в ответах за подписью руководства прокуратуры города.
Разъясняю, что принятые по указанным выше делам судебные постановления ВЫ вправе обжаловать в порядке надзора в президиум Мосгосруда, Верховный суд и Генеральную прокуратуру РФ.
Начальник отдела по надзору за законностью постановлений судов
по гражданским делам З.М. Новосадова
31.07.2002 г. ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дубнинская ул,32-5-224
ПРОКУРАТУРА Белашову С.И.
г. МОСКВЫ
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
31.07.2002 № 8-1389-85 38912
Ваши жалобы, в т.ч. поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на определение Тверского межмуниципального суда г.Москвы от 15.09.2000 рассмотрены с истребованим из суда материала об отказе в принятии Вашего заявления к Фролову А.Н. Оснований для принесения протеста не имеется.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления Вами нарушены правила подсудности,* установленные ст. 117 ГПК РСФСР.
Так, в исковом заявлении Вами указано, что ответчик проживает по адресу: г.Москва, ул.Русаковская,25-75 - в Мещанском районе г.Москвы, т.е. находится на территории не подсудной Тверскому межмуниципальному суду г.Москвы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Вам в принятии заявления в соответствии со ст. 129 п. 7 ГПК РСФСР.
Определение суда не лишает Вас возможности обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
Вы вправе обжаловать определение суда в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Мосгорсуд, Верховный Суд Российской Федерации. Заместитель прокурора города Г.Н.Матюшов
02*018871
*Зам.прокрора г. Москвы «забыл», что. Согласно УПК РФ, подсудность определяется по месту совершения преступления, т.е. в Тверком райсуде.
16.08.2002 г. Ген. прокурору.
Мосгорсуд.
от Белашова Сергея Ильича 127591 Москва, Дубнинская ул.,32-5-224
Частная жалоба на Определение Преображенского ммс Москвы от 04.01.2002 г. судьи Золотаревой А.Е. по Иску о возмещении вреда, нанесенного повреждением здоровья к гр. Фролову А.Н.
Частная жалоба подана 17.01.02 в адрес Преображенского ммс, Мосгорсуда Верховного суда, Высшую квалификационную коллегию судей. Ответов нет. Прошу принять меры к отмене незаконного Определения препятствующего движению дела. определение вынесено без мотивов и ссылок на ограниченный перечень оснований, указанных в ст. 126 ГПК РСФСР.
Судья не выполнила требований ст. 141-143 ГПК РСФСР о досудебной подготовке дела, не вызывала истца в суд для уточнения требований. Судья нагло врет. Иск подан в 2-х экз. с учетом всех требований ст. 126 ГПК РСФСР.
16.08.2002 г. Белашов С.И.
Надзорные жалобы поданы в Мосгорсуд, Верховный суд РФ, Ген. прокуратуру РФ, Гаранту Конституции РФ: 23.02, 25.06, 26.06,07.09,15.11,18.12, 19.12.
29.08.2002 г.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Г. МОСКВЫ
ул. Каланчевская, д.43 тел. 280-18-88
№ 45-3 от 29.08.2002 г. Белашову С.И.
Мещанский районный суд г. Москвы возвращает Вам исковое заявление и сообщает, что прочитать его текст не представляется возможным. Кроме того, заявление оформлено ненадлежащим образом (общепринятым формам написания заявления)*, а так же ст. 126 ГПК РСФСР. Председатель Мещанского районного суда г. Москвы Лукашенко
*Судья лукавит, текст был напечатан на машинке, а общепризнанной формы написания искового заявления нет.
09.10.2002 г.
Генеральная прокуратура 32-5-224
Российской Федерации Белашову С.И.
ул. Б. Дмитровка, 15а
Москва, Россия, ГСП-9, 101999
09.10.2002 8-1190-84
Ваши жалобы, поступившие из Администрации Президента РФ, рассмотрены. Руководством Генеральной прокуратуры РФ в опротестовании решений Фрунзенского районного суда г. Москвы от 01.02.84 и 09.07.84 по трудовым спорам с СГПТУ №173, Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 04.12.97 по спору с Моссоветом о возмещении ущерба, причиненного здоровью, отказано по мотивам, ранее сообщавшимся Вам неоднократно. Новых доводов, которые ставят под сомнение законность указанных судебных постановлений, жалобы не содержат. Законность решений Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 22.03.2002, 17.05.2002, определение Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 21.06.2002, 12.08.2002 поручено проверить прокуратуре Москвы, откуда Вам сообщат о принятом решении. Исполнение поручения контролируется. Приложение: на
Начальник отдела Управления по обеспечению участия прокуроров
в гражданском процессе Н.В. Костякова
ав № 006361
15.11.2002 г г. Москва, ул. Дубнинская,
ПРОКУРАТУРА д.32, корп.5, кв.224
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Белашеву С.И.
ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
Прокуратура Центрального
административного округа
ТВЕРСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ
ПРОКУРАТУРА
15.11.02 № 37 ОЖ/93
Сообщаю, что по Вашему заявлению, поступившему из прокуратуры г. Москувы, Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка. По результатам проверки сообщаю, что проверить в порядке надзора законность принятого решения по уголовному делу № 123216 не представилось возможным, т.к. по данным учетной группы ОВД Тверского района данное уголовное дело ни за Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы, ни за подразделениями ОВД Тверского района не числится.
Заместитель прокурора
советник юстиции Л.В. Шулик
27.11.2002 г. Белашову С.И.
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дубнинская, 32-5-224
ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ Прокуратура города Москвы
САВЕЛОВСКАЯ Старшему прокурору 3 отдела управления по
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА надзору за процессуальной деятельностью
северного Маховской Н.К.
административного округа
27.11.2002 № 103 Ж\96
Ваше заявление о розыске уголовного дела 123216 рассмотрено. В ходе проверки установлено, что указанное уголовное дело возбуждено 08.06.1993 г. Прокуратурой г. Москвы и направлено для расследования в 108 отделение милиции.
Производство по указанному уголовному делу приостановлено по п.3 ст. 195 УПК РСФСР 3 РУВД ЦАО г. Москвы. Данная организация не поднадзорна Савеловской межрайонной прокуратуре г. Москвы.
В связи с чем Вам разъясняется, что Вам следует обратиться по вопросу розыска указанного уголовного дела в Прокуратуру, которая осуществляет надзор за 3-м РУВД ЦАО г. Москвы.
В Заявлении Вы также указываете, что в производстве Савеловского районного суда находилось гражданское дело №2-37\97 по Вашему иску к Администрации Моссовета, Правительству Москвы и др. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда и др., однако в заявлении доводов к отмене решения по данному гражданскому делу Вы не указываете.
Кроме того, ранее законность принятого Савеловским судом решения по данному делу проверялась прокуратурой.
В ходе проведенной проверки материалы указанного дела изучены прокуратурой, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Принятое решение Вы вправе обжаловать в Прокуратуру г. Москвы.
Прокурор советник юстиции А.И. Васильев
05.12.2002 г. ПРОКУРАТУРА г. Москва, ул. Дубнинская, д.32, корп.5, кв.224
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Белашову С.И.
ПРОКУРАТУРА
г. МОСКВЫ
113184, Москва, Новокузнецкая ул.,27
05.12.02 № 15-1889-02 (75671)
Ваша жалоба, поступившая из Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрена. Установлено, что по данным учетно-регистрационной группы уголовное дело № 132216 ни в 108 отделении милиции, ни в 3 РУВД ЦАО г. Москвы не возбуждалось и не расследовалось. Каких-либо других более подробных сведений Вами в обращении не указано, в связи с чем провести более полную проверку не представляется возможным.
И.О. Начальника 1 отдела управления
по надзору за следствием в прокуратуре Н.П. Молодыхина
02*141730
Выборы в Муниципалитет «Восточное Дегунино» 14.03.2004 г. . ЛИСТОВКА. Кандидат Белашов Сергей Ильич
Родился в г. Москве в
В апреле
В ноябре
После организованной Белашовым С.И. забастовки московских учителей, требующих повышения зарплаты, в декабре 1992г. в школе жестоко до ушиба мозга избит 7-летний сын «неизвестными лицами».
В марте
В апреле, как предупреждение, в задании Моссовета «от неизвестных лиц», получил химическую травму глаз, в августе взорвали входную дверь квартиры. В
После гос. переворота «телефонным правом», лишен возможности работать учителем. Вынужден менять профессию. Автор публикаций по вопросам воспитания и защиты прав детей.
Юристконсульт на общественных началах газеты русских народных целителей “Советы Бабы Яги” и детской газеты “Советы бабы Насти”. Выдвижение поддержано КПРФ и местными народно-патриотическими и демократическими организациями.
Моя программа проста - разъяснить, что:
Коммунист (по-русски общественник) считает если хорошо обществу, то хорошо ему.
Капиталист (по-русски Частный собственник) считает если хорошо ему, то хорошо обществу.
Частная собственность, есть собственность, приносящая прибыль эксплуатацией чужого труда. Власть оформила вам квартиры, утверждая, что это «Частная собственность», демагогически подменив понятия. Квартира, в которой вы живете, земля, где выращиваете картошку, не частная, а личная собственность, как и костюм, который вы носите. Прибыли она не приносит!
Ваша зарплата составляет минимум средств, необходимых для жизнеобеспечения семьи. Она составляет не более 10% от вашего труда, т.е. создаваемой вами стоимости товара или услуги, присвоенной капиталистом.
Эксплуатация (10% вашего труда) – это расходы на поддержание вашей работоспособности (как бензин, масло и тех. обслуживание для автомобиля). Автомобиль нужно купить, прежде чем его эксплуатировать. Вы капиталисту достались бесплатно.
Он эксплуатирует не только ваш труд, но и труд Ваших родителей, не вложил ни копейки в ваше воспитание, образование, здоровье.
Доход – это излишки, остающиеся у работника после потребления им и его семьей необходимых для поддержания работоспособности, жизни и здоровья средств.
Налоги на личную собственность, налоги на зарплату абсурдны, поскольку уменьшают минимум средств, необходимых работнику для поддержания работоспособности, жизни и здоровья.
Налоги на Частную собственность, на доходы естественны. Заводы построены трудом ваших родителей. Те, кто незаконно захватил эту собственность, эксплуатирует ваш труд, труд ваших родителей, не вложил ни копейки в их строительство, в ваше обучение, воспитание, здоровье, использует воздух, землю, недра бесплатно, не восполняя взятое.
Сегодня у Власти не хозяева, а иностранные наемники, незаконно присвоившие себе вашу общую собственность. Если Власти надо, она вас разденет, выгонит с вашей земли и из ваших «частных квартир» на окраины. Вы в этом уже убедились!
Вас обманывают, утверждая, что коммунисты хотят отобрать вашу личную собственность. Коммунисты всегда выступали против Частной собственности, эксплуатирующей чужой труд. Такой собственности нет у 93 % населения России.
Только 6,7 % населения России владеют 80% приватизированной (украденной) государственной собственностью в виде земли, недр, лесов, топливо-энергетических комплексов, заводов и фабрик.
Право есть воля правящего класса, выраженная в законах. Если закон противоречит этой воле, он не действует. Сегодня правящий класс – бывшая партноменклатура, «авторитеты» и пятая колонна «демократов», финансируемая с Запада.
Власть это кадровая (назначение чиновников), финансовая (выделение денег) и силовая (ОМОН, армия) политика.
Власть у олигархов, Президента и МЭРа. Вы для нее средство получения дохода.
У Думы, у Местного самоуправления Власти нет. Даже члены изберкома, считающие ваши голоса, назначаются Властью.
Демократия – Власть, зависящая от граждан. Наша «демократия» это диктатура чиновника (ничем не ограниченная Власть).
Реформа есть политическое преобразование, проводимое правящим классом в целях сохранения своего господства. Лица, начавшие «реформы» (мародерство), не способные управлять страной в силу своего умственного вырождения, так и остаются у Власти, поочередно называя себя то коммунистами, то демократами, а теперь и патриотами, перетекая как ртуть из одной партии в другую, являясь классом паразитов. Стремясь удержаться у Власти, они идут на любые преступления, продавая иностранцам ваши интересы и нашу Родину.
Суды, куда вы обратитесь, судят не по писаным законам, а по телефону, стоящему в совещательной комнате судьи. Судьи назначаются Президентом РФ, которого вы выбираете по фотографиям и красивым отчетам корреспондентов. Кто им платит, тот и заказывает иммидж (видимость) честного политика.
По моим исследованиям 39% семей рабочих + 25% семей рядовых интеллигентов, продающих свою рабочую силу и не владеющих частной собственностью (пролетарские семьи), поставляют обществу 64% лидеров. Семьи начальников (бизнесменов) поставляют 17%.
Отсутствие бесплатного культурного досуга, кружков и секций, рост наркомании и преступности, позволяет Власти направлять всех лидеров из пролетарских классов в криминальные структуры и на законных основаниях с помощью государственной машины, уничтожать конкурентов потомкам правящей элиты.
Человеческая популяция рождает 30% лидеров. От 17% правящей элиты, во втором поколении лидеров родится 5,8% , а в третьем 1,8%. Идет вырождение элиты.
Кадровый кризис привел к управленческому, тот - к экономическому, тот – к политическому. Пока выродившаяся элита у Власти, процесс распада страны неизбежен.
К кому вы обратитесь, если вам понадобится бесплатный толковый совет, юридическая консультация, адвокат? В юридической консультации за совет – 500 руб., за адвоката – 500 долларов. Несмотря на то, что депутаты Власти не имеют, им выделено помещение, куда вы можете придти проконсультироваться.
Чиновник от образования (директор школы), чиновник от медицины (глав.врач), назначенный Властью и зависящий от нее, с вами разговаривать, вас защищать, тем более – бесплатно, не будет. Неужели 10 летний обман реформами вас ничему не научил? Интересы богатых будут защищать богатые. Интересы чиновников – чиновники. Интересы простых людей могут понимают только они сами. Неужели вы не понимаете, что выбирая депутатом любого начальника, вы выбираете собственное бесправие и нищету! Кто будет защищать ваши интересы? Сытый - голодного не разумеет! Ваш выбор 14 марта!
Считаю своей обязанностью в случае избрания:
-принять меры к прекращению незаконного выселения москвичей в другие районы;
-принять меры к прекращению незаконного строительства, лишающего жителей света и воздуха;
-принять меры к восстановлению бесплатной досуговой работы с детьми и молодежью;
-организовать бесплатную юридическую помощь населению.
16.12.2004 г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5Ф04-1275 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., ознакомившись с надзорной жалобой Белашова С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2004 года по делу по заявлению Белашова С.И. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования «Восточное Дегунино» в г. Москве, ООО «Телекомпания ТИРС», газете «Дегунинские Вести», муниципалитету «Восточное Дегунино», управе района «Восточное Дегунино», средней образовательной школе №222, техникуму автомобильного транспорта и предпринимательства, Горбаневу И.А., Андриановой Л.Н., Сидоровой В.П., Осиповой Л.Н., Якуниной Г.А., Добрякову В.Е., Кудишину К.С., Тумасову П.В., Шамонову Ю.В.. Ромайкину ЮВ.Ю., Вугнявой Е.А.., Пачеко-Рейнага Г.Н., Герасимомой И.Н., Шибко О.А. Малинину М.В., Чекаревой В.А. о защите избирательных прав, компенсации морального вреда, установил:
Надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, была рассмотрена в президиуме Московского городского суда судьей этого суда, который вынес определение об отказе в истребовании дела.
В соответствии с частью 6 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение об истребовании дела. Исходя из этого, после отказа судьи истребовать дело с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда и только в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ.
Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 377 настоящего Кодекса. -2-
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Белашова С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2004 года по делу по заявлению Белашова С.И. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования «Восточное Дегунино» в г. Москве, ООО «Телекомпания ТИРС», газете «Дегунинские Вести», муниципалитету «Восточное Дегунино», управе района «Восточное Дегунино», средней образовательной школе №222, техникуму автомобильного транспорта и предпринимательства, Горбаневу И.А., Андриановой Л.Н., Сидоровой В.П., Осиповой Л.Н., Якуниной Г.А., Добрякову В.Е., Кудишину К.С., Тумасову П.В., Шамонову Ю.В.. Ромайкину ЮВ.Ю., Вугнявой Е.А.., Пачеко-Рейнага Г.Н., Герасимомой И.Н., Шибко О.А. Малинину М.В., Чекаревой В.А. о защите избирательных прав, компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков
19.02.2004 г. Написано.
Consel de L’ Europe 67075
Председателю Конституционного суда РФ.
Получено 18.02.2005 г. вх.№2221Колесниковой, 12.10.2005 г. Хлябич М.В. вх.№9307
от Белашова Сергея Ильича 127591 Москва, Дубнинскя ул., 32-5-224
Жалоба
на нарушение Конституционных гарантий на судебную защиту моих прав и свобод статьями: 131 (п. 2), 132 (ч.4, -7), 134, 135, 136, 337 (п. 2), 376 (2), 377, 378 (п. 6), 379, 380, 381 (п.2 -2, п. 5), 383 (2) ГПК РФ, ст.96, 40 (ч.2 п.4, ч.3,ч.5) ФЗ РФ «О Конституционном Суде РФ», ст.65, 47, 42, 41, 40, 39, 37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» ст.4 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав…», ст.30, 29, 28, 27, 25 «Приложения к ФЗ», ст.56, 54, 51, 50, 49, 47, 32, 29, 22, 14, Закона г. Москвы «Избирательный кодекс», в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено мое дело №2-1116/2004 от 19.02.2004 г., №2-1244 от 05.03.2004 г. судей Тимирязевского райсуда г. Москвы Ворониной И.В. и Севостьяновой С.В. по Исковому заявлению о защите избирательных прав.
Обжалуемыми судебными Постановлениями отказано кандидату в районные депутаты Белашову С.И.:
1.в предоставлении бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади местными СМИ;
2.в обязании Изберкома выделить на избирательный счет кандидата Белашова С.И. средства для оплаты публикаций с информацией о кандидате и его избирательной программе в СМИ, при наличии в Изберкоме Справки Службы занятости о том, что кандидат Белашов С.И. является безработным и не имеет средств на оплату предвыборной компании;
3. в обязании СМИ предоставить равные условия кандидату Белашову С.И. с другими кандидатами в информирования избирателей о кандидатах в местных СМИ;
4. в информировании избирателей о предоставленных кандидатом Белашовым С.И. в Изберком его биографических данных и его Предвыборной Программе на стендах Изберкома и Управы;
5. в предоставлении кандидату Белашову С.И числа строк в информационном Плакате для информирования жителей от лица кандидата о его биографических данных и предвыборной Программе;
6. в организации и проведении встреч с избирателями в школе и техникуме, расположенных на территории его избирательного округа;
7. в предоставлении места на Информационных стендах Изберкома и Управы района «Восточное Дегунино» для развешивания своих информационных и агитационных материалов;
8. в составлении Протоколов по фактам нарушения избирательных прав кандидата Белашова С.И;
9. в оповещении кандидата в депутаты Белашова С.И. о датах, времени, месте проведения заседаний Изберкома;
10. в ознакомлении кандидата в депутаты Белашова С.И. с Решениями Изберкома;
11. в ознакомлении с Текстами Избирательного бюллетеня и Информационного плаката о кандидате Белашове;
12. в рассмотрении его Заявлений и Жалоб Изберкомом и предоставлении ответов по ним;
13. в признании Родом занятий кандидата Белашова С.И. правозащитную и публицистическую деятельность;
14. в признании незаконным отсутствия Решения Изберкома о Порядке подготовки сводного Информационного плаката;
15. в признании несоответствующими действительности сведениями в Избирательном бюллетене и Информационном плакате о кандидате в депутаты по этому же округу №9 Андриановой;
16. в признании незаконным, в период избирательной компании, опубликования информации о других кандидатах в депутаты в местной газете «Дегунинские Вести», оплаченной из бюджета Управы в январе
17. в рассмотрении дела в суде в 5-ти дневный срок со дня подачи Искового заявления.
1.Гл. 26 «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» п.2 ст.260 ГПК РФ «Сроки обращения в суд и рассмотрения заявления» установлено: «Заявление, поданное в суд в ходе избирательной компании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течении 5-ти дней со дня его подачи, но не позднее дня. предшествующего дню голосования…».
Исковое заявление подано в Тимирязенвский райсуд 03.02.04. С целью организации судебной волокиты в пользу ответчика, путем использования антиконституционных ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, незаконным Определением 05.02.04 г. зам. Председателя Тимирязевского райсуда Севостьяновой С.В., Исковое заявление умышленно оставлено без движения, Определением 06.02.04 г. Судебной коллегии Мосгорсуда оно отменено. Решение вынесено 19.02.04 г. через 16 дней, а не через 5 дней, как требует ГПК РФ,
поскольку отсутствует норма ответственности за нарушение ГПК РФ.
2.Верховный суд РФ, Определением от 16.12.2004 г. №5Ф04-1275, за подписью судьи В.Н. Пирожкова, вернул без рассмотрения мою Надзорную жалобу на Решение от 19 февраля 2004 года по делу №1116/04 Тимирязевского районного суда г. Москвы и, Определение от 26 февраля 2004 года №33-3473 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Определение от 12.03.2004 г. №4г/7-2956 зам. Председателя Мосгорсуда А.В. Паукова, по Исковому заявлению Белашова С.И. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования «Восточное Дегунино» в г. Москве, ООО «Телекомпания ТИРС», газете «Дегунинские Вести», муниципалитету «Восточное Дегунино», управе района «Восточное Дегунино», средней образовательной школе №222, техникуму автомобильного транспорта и предпринимательства, Горбаневу И.А., Андриановой Л.Н., Сидоровой В.П., Осиповой Л.Н., Якуниной Г.А., Добрякову В.Е., Кудишину К.С., Тумасову П.В., Шамонову Ю.В.. Ромайкину ЮВ.Ю., Вугнявой Е.А.., Пачеко-Рейнага Г.Н., Герасимомой И.Н., Шибко О.А. Малинину М.В., Чекаревой В.А. о защите избирательных прав, компенсации морального вреда,
В своем Определении Верховный суд РФ установил:
«Надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, была рассмотрена в Президиуме Московского городского суда судьей этого суда, который вынес определение об отказе в истребовании дела.
В соответствии с частью 6 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ … председатель суда города федерального значения, … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение об истребовании дела. Исходя из этого, после отказа судьи истребовать дело с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда и только в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд РФ. Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Определил: «Надзорную жалобу Белашова С.И. …возвратить без рассмотрения по существу».
Данное Определение Верховного суда РФ, по данному конкретному делу, путем ссылки на конкретные нормы ГПК РФ принятые 14.11.2002 г.Федеральным собранием РФ за №138-ФС, нарушает мои Конституционные гарантии на судебную защиту моих прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено мое дело.
Согласно п.4 ст. 125 Конституции РФ: «Конституционный суд Российской Федерации по жалобам на нарушение Конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом».
Согласно ст. 32 Конституции РФ «1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. 2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».
Согласно ст.50 Конституции РФ «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.47 Конституции РФ «1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Согласно ст. 15 Конституции РФ «1. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. 2. Органы государственной Власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы».
Согласно ст. 11 Конституции РФ «1. Государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ».
Согласно ст. 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
2.1. Согласно п.6 ст. 381 ГПК РФ «Рассмотрение Надзорной жалобы или представления прокурора» и п.2 ст. 383 ГПК РФ установлено: «Председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного суда РФ, выносит свое Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции».
2.2. Согласно ст. 380 ГПК РФ «Возвращение Надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу», и ст. 377 настоящего Кодекса устанавливает подсудность Надзорной жалобы.
2.3. Согласно ст. 377 ГПК РФ Надзорная жалоба подается на Определение Президиума Мосгорсуда.
2.4. Согласно ст. 379 ГПК РФ, Надзорная жалоба по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда».
Следовательно, ст. 379 ГПК РФ передает право рассмотрения Надзорной жалобы судье Президиума Мосгорсуда, а не Президиуму Мосгорсуда, в то время как ст. 377 разрешает подсудность Верховному суду РФ только после вынесения Определения Президиумом Мосгорсуда.
2.5.Порядок получения и рассмотрения Надзорной жалобы Президиумом Мосгорсуда ГПК РФ не установлен, что лишает гражданина права рассмотрения его Надзорной жалобы в Президиуме Мосгорсуда и, следовательно, без получения Определения Президиума Мосгорсуда, лишает гражданина права на дальнейшее обжалование в Верховном суде РФ. Согласно письма, по данному делу было вынесено Определение судьей Президиума Мосгорсуда А.В. Пауковым по поручению Председателя Мосгорсуда.
2.6.Согласно Определению Верховного суда РФ: «Надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, была рассмотрена в Президиуме Московского городского суда судьей этого суда, который вынес определение об отказе в истребовании дела».
2.7.Этим Верховный суд РФ признал факт, что Определение судьи Президиума Мосгорсуда Паукова А.В. рассматривается Верховным судом РФ как Определение Президиума Мосгорсуда.
Тогда почему Верховный суд РФ своим Определением вернул Надзорную жалобу и приложенные к ней документы, сославшись на п.6 ст. 381 ГПК РФ, на отсутствие Постановления Председателя Мосгорсуда?
Как следует из Определения судьи Президиума Мосгорсуда Паукова А.В., Председатель Мосгорсуда не возражал против данного определения.
2.8.Законодатель не оговорил процедуру ознакомления Председателя Мосгорсуда с Определением судьи Президиума Мосгорсуда.
Законодатель видимо полагал, что судья Президиума Мосгорсуда входит в Президиум Мосгорсуда и докладывает Президиуму Мосгорсуда и Председателю Мосгорсуда, по поручению которого судья Президиума рассматривал Надзорную жалобу, свое Определение для получения мнения Президиума, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда свое мнение высказала в Кассационном Определении Мосгорсуда по данному делу.
2.9.В силу противоречий указанных норм ГПК РФ, Верховный суд РФ вернул без рассмотрения мою Надзорную жалобу и приложенные к ней постановления Тимирязевского райсуда, Судебной коллегии Мосгорсуда, Президиума Мосгорсуда, чем грубо нарушил мои Конституционные права на судебную защиту в Надзорной инстанции.
2.10.Кроме того, Председатель соответствующего суда или заместитель Председателя, не вынес своего Определения о передаче дела для повторного рассмотрения по существу в суде первой надзорной инстанции.
2.11.Мало того, Верховный суд своим Определением нарушил 10-ти дневный срок рассмотрения моей Надзорной жалобы, получив ее 05. 07.
Следовательно, в Верховном суде меня лишили Конституционного права на рассмотрение моей Надзорной жалобы, из-за некорректности норм ГПК РФ о подсудности, при этом умышленно нарушили срок рассмотрения моей Надзорной жалобы в Верховном суде, установленной нормами ГПК РФ, с целью лишить права на судебную защиту в силу неконституционной нормы ГПК РФ, в виде пресекательного годичного срока.
3. В Определении заместителя Председателя Президиума Мосгорсуда Паукова А.В. от 12.03.04 г. №4г/72956 по данному делу сказано: «Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Доводы надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, нельзя признать обоснованными. Решение суда и Определение судебной коллегии постановлены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Белашова С.И., суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 26.11.1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», Закона г. Москвы от 11.06.2003 г. № 36 «Избирательный кодекс города Москвы», пришел к выводу о необоснованности требований Белашова С.И. о защите его избирательных прав. Нормы материального права судом применены правильно. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, и как полагает, что они свидетельствуют о нарушении его прав, были исследованы судами первой и второй инстанции, которые пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения избирательных прав Белашова С.И. допущено не было. Доводы Надзорной жалобы о том, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, нельзя признать обоснованными. Ссылка в Надзорной жалобе на то, что рассмотрение заявления Белашова С.И. в суде первой и кассационной инстанции было осуществлено без извещения всех лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание в виду ее несостоятельности. Из судебных Постановлений следует, что все лица, участвующие в деле, судом были извещены надлежащим образом. Заявление Белашова С.И. было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 п. 3. ст. 260 ГПК РФ. Ссылка в Надзорной жалобе на то, что в нарушение п. 5 ст. 225 ГПК РФ в Определении судебной коллегии не содержатся мотивы, по которым отклонены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Определение судебной коллегии постановлено в соответствии с требованиями ст. 366 ГПК РФ. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», существенность нарушения норм процессуального права суд Надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора по доводам жалобы Белашова С.И. не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: в истребовании дела по заявлению Белашова С.И. отказать».
3.1.Данные неконкретные слова, в качестве мотивов, дословно повторяются во всех Определениях других судей Президиума Мосгорсуда по всем моим 555 делам о неконституционности, незаконности Решений и Определений по моим Исковым заявлениям и жалобам в Тимирязевском, Бутырском, Савеловском, Замоскворецком, Головинском, Коптевском, Пресненском, Нагатинском, Хамовническом райсудах г. Москвы, начиная с 1994 по
3.2. Согласно ст.385 ГПК РФ «2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела…»,
ст. 386 ГПК РФ предусмотрено, что «дело докладывается Председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом Президиума. 3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие Надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным Постановлением. 5. Лица, указанные в части третьей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе давать объяснения по делу»,
ст.364 ГПК РФ установлено: «1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела». 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жало, в случае если:…2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания».
Как видно из Определения Президиума Мосгорсуда, меня в Надзорную инстанцию не вызвали, существенно нарушив мои права на участие в судебном заседании Надзорной инстанции.
3.3. Ст. 381 ГПК РФ предусмотрено: «3. В Определении суда Надзорной инстанции об отказе в истребовании дела излагаются МОТИВЫ». Как видно из Определения зам. Председателя Мосгорсуда Паукова А.В. ни один из доводов моей Надзорной жалобы не рассмотрен и не опровергнут. Мотивы отказа не изложены.
3.4. В Кассационной и Надзорной жалобах мною было записано, и в судебном заседании Судебной коллегии Мосгорсуда оглашено Ходатайство в порядке ст. 101 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде в Российской Федерации», с просьбой проверить Конституционность ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, противоречащих ст.46 и ст.47 Конституции РФ о праве граждан на рассмотрение их дел в суде, гарантирующих гражданам судебную защиту без каких-либо ограничений.
В нарушение требований ст. 355 ГПК РФ и ст. 166 ГПК РФ по данному Ходатайству Судебной коллегией и Президиумом Мосгорсуда не было вынесено Определения по данным Ходатайствам.
3.5. В Кассационной жалобе и Ходатайствах, поданных в Судебной коллегии Мосгорсуда и заявленном отводе судьям, мною указано, что в совещательных комнатах судей Тимирязевского райсуда, Мосгорсуда находятся телефоны, и имеются отдельные выходы в коридор суда, что не исключает постороннее воздействие на судей в момент принятия Решений и нарушает Правила о тайне совещания судей.
Только по данному мотиву есть все основания считать Определения судей подлежащими отмене независимо от доводов Кассационных жалоб в порядке п.п.8 п.2 ст. 364 ГПК РФ.
Данный Довод также не нашел своего отражения в Определении Судебной коллегии и Президиума Мосгорсуда.
3.6. Все судьи Тимирязевского райсуда и Судебной коллегии Мосгорсуда, участвующие в деле прокуроры, являются женщинами, что является дискриминацией истца по полу.
Психологически женщины подвержены эмоциям, и не в состоянии вынести логически выдержанное решение. Доказательством этому является:
систематическое нарушение судьями Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда ст.160 ГПК РФ, обязывающей рассматривать дела в назначенное для разбирательства дела время, т.е. систематическое опоздание с рассмотрением моих дел на 2 и более часов,
систематическое нарушение Судебной коллегией Мосгорсуда п.1 ст. 20 ГПК РФ, т.е. отказ судей рассматривать заявленные им отводы в совещательной комнате,
нарушение требований ст. 355 ГПК РФ и ст. 166 ГПК РФ с нежеланием выносить Определение по Ходатайству о направлении в Конституционный суд запроса о проверке конституционности ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, препятствующих рассмотрению моих Заявлений в судебном заседании,
нарушение требований ст. 357 ГПК РФ, т.е. отказ суда заслушивать объяснения Истца. Умышленное неоднократное прерывание судьями Судебной коллегии Мосгорсуда Истца при попытке дать подробное обоснование нарушений закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела,
отказ прокурора надзирать за исполнением данных норм процессуального закона. Нежелание прокурора возражать на действия судей по данным процессуальным нарушениям.
Что нашло свое отражение в заявленных мною им отводах.
3.7.В Тимирязевском райсуде и Мосгорсуде на рассмотрение каждого дела выделяется 5 минут, что видно из Расписания дел, висящих на дверях залов судебных заседаний. Даже гениальный судья за 5 минут дело не сможет даже прочитать и выслушать истца и ответчика. Суд превращен в конвейер по профанации правосудия.
Правовой нигилизм судей Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда, выражающийся в пренебрежении нормами процессуального законодательства, доказывает обоснованность заявленных отводов, явную небрежность, нежелание рассматривать мои Ходатайства и Доводы моей Частной и Надзорной жалобы по существу, и как результат, неправосудность и неконституционность выносимых ими Определений, что доказывает их некомпетентность или заинтересованность в исходе дела.
2.8.Отказ прокуроров надзирать за соблюдением процессуального законодательства в процессе и отказ возражать на нарушение процессуального закона судьями Тимирязевского райсуда и Мосгорсуда, доказывает их некомпетентность или заинтересованность в исходе дела.
3. В обжалуемых Решениях и Определениях Тимирязевского райсуда г. Москвы и Мосгорсуда сказано:
«РЕШЕНИЕМ от 19.02.2004 года, Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В, с участием прокурора Семеновой А.А. установлено, что
в газете «Дегунинские Вести» выпуск 1 (71) за январь 2004 года опубликованы статья специалиста Управы Горбанева И.А.(кандидата в депутаты).. В статье «Зима не любит прозябанья», заместитель директора школы № 222 по общим вопросам Андрианова Л.Н.(кандидат в депутаты), рассказывает о том, какие события и мероприятия происходят в школе (л.д. З).
В вышеназванных статьях суд не находит характеристик, которые относятся к предвыборной агитации. Кроме того, суд учитывает, что на момент публикации данной газеты 20.01.2004 г (л.д.2-5), указанные лица не являлись кандидатами, поскольку в соответствии со
ст. 50 п. 1 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» установлено: « агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, городского списка кандидатов и создания соответствующего избирательного фонда».
А как усматривается из материалов дела, указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты 30.01.2004 года».
3.1.Следовательно, текст ст. 50 п. 1 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» некорректен и подлежит толкованию, а именно - Агитационный период может рассматриваться как со дня выдвижения кандидата, так и со дня его регистрации, в то время как между днем выдвижения и днем регистрации есть временной промежуток.
В Решении сказано: «Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части обязания указанных средств информации бесплатно опубликовать в таком же виде, как указанные кандидаты, его фото и интервью с ним.
В статье 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дано понятие предвыборной агитации, которая включает в себя деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и «имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата», список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов.
В материалах дела на л.д. 80 содержатся сведения о биографии кандидата в депутаты Белашова С.И.
Суд считает, что сведения указанные в данном биографическом листке, носят агитационный характер, поскольку в них содержится Программа кандидата. Суд полагает, что в данных сведениях Истец отражает детально положения своей компании, свое отношение к экономической, политической ситуации в стране, дает оценку политической системы, указанные сведения содержат призыв к голосованию за него, описание возможных последствий избрания, что в соответствии со ст. 49 п. 2 Закона города Москвы является предвыборной агитацией
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части признания материала о его биографических сведениях информационным и обязании ТИК разместить его в помещении ТИК и в избирательном участке».
3.2.Следовательно, текст ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и текст ст. 49 п. 1 и п.2 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» некорректен и подлежит толкованию, приводит к совпадению понятий «информация», «Биографические сведения», «оценка экономической и политической системы и ситуации», рассматриваемые судом как «призы к голосованию» и «агитация». Эти тексты противоречат декларации о равных правах кандидатов, установленных Конституцией и Избирательным законодательством
В Решении сказано: «Исковые требования об обязании ТИК предоставить письменное Уведомление о количестве строк Агитационного плаката и обязании опубликовать представленный Текст не подлежат удовлетворению, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок проведения выборов в органы местного самоуправления не содержат требований об обязании ТИК направления указанных Уведомлений и обязании публиковать Текст, представленный кандидатом».
3.3. Следовательно, в Избирательном законодательстве отсутствуют нормы, гарантирующие всем кандидатам равные права в количестве строк Агитационного плаката, в свободе опубликовании собственного Текста кандидата.
В Решении сказано: «Судом установлено, что на Заявление Белашова С.И. ТИК района Восточное Дегунино направила ответы. Кроме того, суд учитывает, что уведомление о выделении конкретного помещения для проведения встреч с избирателями в порядке ст. 54 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» от Белашова С.И. не поступало. Поэтому довод Истца о нарушении 3-дневного срока рассмотрения такого заявления не состоятелен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о признании нарушением его прав кандидата в депутаты, отказ ТИК, Управы, Муниципалитета «Восточное Дегунино», школы № 222, техникума, газеты «Дегунинские вести», телекомпании ТИРС дать в 5-дней срок ответы на его Заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению».
3.4. Следовательно, имея в деле доказательства подачи мною Уведомлений в Изберком, школу, техникум, с указанием конкретного помещения, судьи вправе безнаказанно врать в решении, а в Избирательном законодательстве отсутствует норма ответственности для Изберкома и руководства школы, техникума, обязывающая их и Изберком информировать кандидата о дате, времени и месте и теме проведения заседания Изберкома, а также норма ответственности за нарушение сроков в предоставления ответов на Заявления кандидата.
В Решении сказано: «Требования Истца об обязании ТИК, Управы, Муниципалитета, школы № 222, техникума организовать и провести встречу с избирателями, публичные дебаты, дискуссии, суд находит необоснованными, поскольку
ст. 54 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы» комиссия обязана только содействовать в проведении таких встреч.
Из материалов дела следует, что ТИК рассмотрела Заявление Белашова С.И. об оказании содействия в проведении встреч с избирателями округа № 9.
Из ответа ТИК от 13.02.2004 г. следует, что Управа района «Восточное Дегунино» на обращение Белашова С.И. от 03.02.2004 г оказала содействие, безвозмездно предоставив ему для встреч с населением помещение школы № 222».
3.5. Следовательно, нормы ст. 54 Закона г. Москвы «оказать содействие в проведении встреч с избирателями» и «ТИК рассмотрела Заявление» некорректны, поскольку могут толковаться Изберкомом и судом
не как проведение конкретного заседания Изберкома по конкретному Заявлению кандидата, в конкретный день, с ведением Протокода по вопросу предоставления конкретного помещения, в конкретное время с конкретным оповещением избирателей Изберкомом,
а также не как конкретное предоставление конкретного помещения, конкретной школой и техникумом, в конкретный день и время, с конкретным оповещением жителей, конкретным опубликованием в местной газете и конкретным вывешиванием Управой и Муниципалитетом конкретных объявлений в конкретных местах о дате и месте проведения встречи с кандидатом.
В Решении сказано: «Исковые требования Белашова С.И. об обязании обустроить специальный стенд для расклейки агитационных материалов суд находит не подлежащими удовлетворению».
3.6. Следовательно, Избирательное законодательство не гарантирует кандидату возможность ознакомления с его программой жителей на специальном стенде, на территории избирательного округа.
В Решении сказано: «Требования Истца об обязании ТИК составить Протокол об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности не основаны на нормах материального права.
В случае нарушения норм административного права ТИК вправе самостоятельно решить вопрос в порядке административного судопроизводства».
3.7. Следовательно, Избирательное законодательство не гарантирует кандидату защиту его прав и свобод.
4.«РЕШЕНИЕМ от 05 марта 2004 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Севостьяновой С.В., с участием прокурора Журавлевой Н.М., при секретаре Волковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244 по Заявлению Белашова Сергея Ильича к Территориальной избирательной комиссии района Восточное Дегунино г. Москвы, муниципалитету «Восточное Дегунино», Управе района Восточное Дегунино г. Москвы, о защите избирательных прав, компенсации морального вреда, установил, что: Правозащитная деятельность не может быть признана Родом занятий Белашова, поскольку им не представлено подтверждений его членства в соответствующей общественной организации, оплаты взносов. Представленные им в территориальную избирательную комиссию Справки редакцией газет также не свидетельствуют об этом, Дипломы подтверждают только наличие соответствующего образования».
4.1. Следовательно, понятие «род занятий», установленное законодателем, является некорректным и позволяет его толкование Изберкомом и судом, лишая кандидата права указать род занятий вместо занимаемой должности.
В Решении сказано: «Учитывая, что последняя запись в Трудовой книжке Белашова совершена от 06 декабря 1995 года, об увольнении, других сведений с места работы Белашов С.И. в территориальную Избирательную комиссию не представил, суд считает, что в Информационном плакате и бюллетене правомерно указано, что он «временно не работает» поскольку данные сведения должны быть включены в бюллетене. Они соответствуют действительности. При этом суд также учитывает, что в Текст Информационного бюллетеня по мимо «временно не работает» внесены сведения о его общественной деятельности, согласованные с Белашовым - юрисконсульт на общественных началах газеты «Советы Бабы Яги» и детской газеты «Советы бабы Насти»
4.2. Следовательно, Избирательное законодательство некорректен, позволяет толкование Изберкомом или судом, что отсутствие Трудовой книжки или отсутствие записи в Трудовой книжке позволяет Изберкому записывать в Информационном плакате кандидата порочащую запись «временно не работает».
В Решении сказано: «Отсутствие утвержденного в письменном виде Порядка подготовки Сводного Информационного Плаката, не может свидетельствовать о его отсутствии в иной форме».
4.3. Следовательно, Избирательный закон позволяет менять Порядок подготовки Сводного Информационного плаката в зависимости от мнения заполняющих его лиц в любое время и в любом месте, лишая кандидата гарантий защиты его прав.
В Решении сказано: «Кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Восточное Дегунино в г. Москве по одномандатному избирательному округу № 9 зарегистрирована Андрианова Л.Н. Как следует из ее Заявления о Согласии баллотироваться кандидатом (л.д.42) , автобиографии (л.д.40), копии Трудовой книжки (л.д. 43- 45) она является учителем школы № 222, что нашло свое отражение в Информационном плакате и бюллетене ( л.д. 14,23) . Белашовым С.И. суду была представлена газета «Дегунинские Вести» № 1 за 2004 года, где статья «Зима не любит прозябанья» подписана Андриановой Л.Н. - заместителем директора школы № 222 по общим вопросам (л.д.32)». 4.4. Следовательно, Избирательное законодательство позволяет кандидату в публикациях давать ложную информацию о его должности.
В Решении сказано: «Не подлежат удовлетворению и требования Белашова С.И. в части - внести в сводный Информационный плакат «информацию биографического характера, которая предоставлена зарегистрированными кандидатами и документально подтверждена», а именно, им изложенная и представленная в суд на л.д. 49, озаглавленная как — информационный материал, представленный в ТИК 30 января
В связи с тем, что информационный материал Белашова С.И., изложенный и представленный в суд на л.д. 49 , озаглавленный как - информационный материал, представленный в ТИК 30 января
о предоставлении для размещения агитационных сведений кандидатами в депутаты муниципального Собрания на закрытых информационных Стендах на органы исполнительной власти - Управы района Восточное Дегунино г. Москвы».
4.5. Следовательно, Избирательное законодательство позволяет Изберкому и суду признавать информационный материал кандидата агитационным, лишая кандидатов равных прав.
В Решении сказано: «Доводы Белашова С.И. о том, что на Стендах Управы района расположена информация о ряде депутатов, а информация о нем отсутствует, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судом были допрошены свидетели со стороны Белашова С.И.: Юрьев В.Г., который показал, что знаком с Белашовым года два, они оказывают друг другу помощь, на стене дома возле магазина «пятерочка» по ул. 800 - летия Москвы он видел информацию о кандидатах , сведения о Белашове там отсутствовали ; Агеева О.М., которая показала, что знакома с Белашовым с 1990 года, они также помогают друг другу, на прошлой неделе на Стенде возле помещения Управы района, она видела информацию о кандидатах в депутаты, фамилии Белашова там не было, на открытом Стенде информацию она по просьбе Белашова не размещала, поскольку ее сорвут. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются знакомыми Белашова, не смогли назвать суду документ, в котором были указаны сведения о депутатах, фамилий кого-нибудь из них, являясь жителями данного района, своих кандидатов в депутаты не знают».
4.6. Следовательно, Избирательное законодательство позволяет Управе и Муниципалитету публиковать и размещать на своих стендах информационный материал только о поддерживаемых ими кандидатах, лишая остальных кандидатов равных с ними прав.
В Решении сказано: «Не может служить основанием для удовлетворения требований доводы Белашова о том, что он не был извещен о рассмотрении комиссией вопросов об утверждении Текста бюллетеней и Информационного плаката, поскольку последствия не соразмерны нарушениями».
4.7. Следовательно, Избирательное законодательство позволяет Изберкому не приглашать кандидатов на заседания ТИК.
5. ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 10 марта 2004 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Севостьяновой С.В., с участием прокурора Семеновой А.А., при секретаре Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Заявление Белашова Сергея Ильича о пересмотре Решения суда от 19.02.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил по показаниям Представителя Изберкома, что
на заседания Изберкома Белашова С.И. и других кандидатов не приглашали, с Решениями Изберкома не знакомили, ответы Изберкомом Белашову не давались, а составлялись Председателем Изберкома проведения соответствующих коллегиальных Решений Изберкома, но отказал Белашову в требованиях.
Следовательно, Избирательное законодательство позволяет Изберкому не приглашать кандидатов на его заседания, не знакомить с решениями, не давать ответы на Заявления кандидата, позволяет Председателю Изберкома принимать решения от имени всего Изберкома.
6.Как следует из Постановлений заместителя Председателя Президиума Мосгорсуда судьи Паукова А.В., и Судебной коллегии Мосгорсуда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Пендюриной Е.М., Телегиной Е.К. с участием прокурора Артамоновой О.И.: 6.1.суд может безнаказанно нарушать нормы ст. 57 ГПК РФ необоснованно отклоняя мои Ходатайства и выносить Решения при неисследованных обстоятельствах дела, существенно нарушая процессуальную норму п.п.2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ;
6.2.суд в Решении может не руководствовался нормами и требованиями Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 26.11.1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»;
6.3.суд вправе не добиваться от ответчика ТИК, предоставления Доказательств, удовлетворяя мои Ходатайства об их запросе 18.02.04 г. (л.д.197) Агитационного, Информационного плаката с Текстом, составленным Орг. отделом Управы (л.д. 123 п.21, л.д. 184 п.10), о запросе Решений ТИК о предоставлении Текста и Положения о Порядке подготовки сводного Информационного плаката (л.д..184 п. 10);
6.4. суд вправе поощрять фальсификацию ответов ТИК и нарушение моих избирательных прав, поскольку Представитель ТИК в судебном заседании заявил: «По Вашим вопросам заседаний ТИК не было» (л.д.295), что доказывает фальсификацию ответов ТИК по моим Заявлениям и факт нарушения моих избирательных прав ТИКом, нарушая
п.7 ст. 14 Избирательного кодекса г. Москвы, которым установлено: «проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в 5-ти дневный срок…»;
6.5. суд вправе не учитывать, что Газета и телекомпания ТИРС, давшие бесплатную информацию о моих соперниках, финансируются из госбюджета согласно Договорам и
вправе не применять: ст.39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ», которой установлено: «1. Организации, осуществляющие теле- и радиовещание, и редакции периодических печатных изданий, учредителями которых являются государственные или муниципальные органы,…которые финансируются не менее чем на 15% бюджета… обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам равные условия предвыборной агитации»,
ст.40 этого Закона установлено: «1. Зарегистрированные кандидаты… имеют право на предоставление им бесплатного эфирного времени на каналах организаций… подпадающих под действие п. 1 ст.39…»,
ст.41 установлено: «1. Редакции периодических печатных изданий, подпадающих под действие п.1 ст.39…должны выделить печатные площади для материалов, предоставляемых кандидатами…бесплатно за счет средств текущего бюджета…».
Законодатель не случайно указал союз «или», поскольку предполагал, что у Муниципалитета не будет средств для финансирования обеспечения зарегистрированным кандидатам равных условий предвыборной агитации;
6.6. суд вправе нарушать нормы ст. 57 ГПК РФ, поскольку Суд необоснованно отклонил мои Ходатайства на л.д.79-об (п.13, 17), л.д.123 (п.14), л.д.184 (п.14) о запросе Счетов по оплате Управой телеэфира и печатной площади в нарушение требований,
Ст.27 Приложения к ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», которой установлено: «СМИ, учредителями которых являются государственные органы или органы местного самоуправления …, а равно СМИ полностью или частично финансируемые за счет бюджета муниципального образования, обязаны обеспечить равные возможности предвыборных выступлений всем кандидатам в депутаты»,
Ст.29 Приложения этого Закона, которым установлено: «Кандидаты на равных основаниях имеют право на бесплатное пользование эфирным временем на каналах телевизионных и радиокомпаний, учредителями которых являются государственные органы или органы самоуправления…, а равно телевизионные и радиокомпании полностью или частично финансируемые за счет бюджета…»,
Ст. 51 Избирательного кодекса г. Москвы, которым установлено: «1. Государственные и муниципальные организации телерадиовещаний и редакции государственных и муниципальных периодических изданий обязаны обеспечить равные условия проведения предвыборной агитации зарегистрированным кандидатам.
5. Условия оплаты эфирного времени, печатной площади, предоставляемые негосударственными организациями телерадиовещания и редакциями негосударственных периодических печатных изданий, должны быть едины для всех зарегистрированных кандидатов.
10. Расходы государственных и муниципальных организаций телерадиовещания и редакций государственных и муниципальных периодических изданий, связанные с предоставлением бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади для проведения предвыборной агитации, относятся на результаты деятельности этих организаций и редакций».
Следовательно, мне незаконно было отказано Управой, ТИКом и судом в публикации в газете «Дегунинские Вести» моей фотографии и интервью о моей правозащитной деятельности в тех же объемах, что и другим кандидатам;
6.6. суд вправе незаконно признать необоснованными требования Белашова С.И. в части обязания Территориальной избирательной комиссии, Муниципалитета «Восточное Дегунино» г. Москвы обратиться в региональный орган власти, Правительство Москвы с требованиями о выделении средств для бесплатной публикации и эфира, обязании Территориальную избирательную комиссию провести жеребьевку бесплатной печатной площади в газете и бесплатного эфирного времени», поскольку:
ст.30 Приложения к Ф.З. «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» Временное положение о проведении выборов,
установлено: «Расходы избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов проводятся в соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»;
ст.4 п.4 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» установлено: «Финансирование выборов в органы местного самоуправления осуществляются за счет средств местного бюджета. Если на день вступления в силу настоящего ФЗ финансирование выборов в органы местного самоуправления не может быть обеспечено за счет средств местного бюджета, финансирование осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ»,
ч.4 п.3 ст.47 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ» установлено: «п.3 Избирательные фонды кандидатов…могут создаваться за счет средств:…средств, выделенных соответствующей Избирательной комиссией кандидату…после регистрации кандидата»;
ст. 65 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ установлено: «Лица, препятствующие…осуществлению гражданам РФ права избирать и быть избранным, .либо нарушающие правила проведения предвыборной агитации…, либо нарушающие правила финансирования избирательной компании…задерживающие перечисление средств кандидатам…должностные лица, не осуществляющие проверку информации о нарушениях настоящего закона…несут уголовную, административную либо иную ответственность в соответствии с федеральными законами».
Следовательно, в результате отсутствия финансирования со стороны ТИК, я, единственный кандидат среди других, не имеющий средств существования, что признано ТИК, вводом без моего согласия в мой Избирательный бюллетень без законных оснований сведение «временно не работает», был лишен возможности ознакомить избирателей с моей биографией и предвыборной Программой;
6.7. суд вправе утверждать, что на момент публикации газеты 20.01.2004 г. указанные в статье лица не являлись кандидатами, что противоречит доказательствам в деле:
на л.д. 79-об (п.20), л.д.123 (п.20, 22) л.д.184 (п. 20, 21), л.д.205 мои Ходатайства запросить ответы на мои Заявления в ТИК о проверке законности публикаций кандидатов и вызова их в качестве свидетелей, вызове свидетелями распространителей газет. Суд отклонил эти ходатайства. ТИК не представил все документы кандидатов умышленно, поскольку кандидат Андрианова подала Заявление о Согласии баллотироваться 16.01.04, а опубликовала интервью и фотографию в газете 20.01.04, будучи кандидатом, что запрещено Избирательным законодательством. Кандидат Горбанев сам был членом ред. коллегии газеты.
На л.д. 175 от 12.12.2003 г. газета «Дегунинские Вести», официально опубликовала Решение о назначении соответствующих выборов и схему избирательных округов.
На л.д. 81 от 25.12.2003 г. за № 11/1 вынесено Решение ТИК «Об утверждении количества подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов в депутаты муниципального образования Восточное Дегунино» и опубликовано Решение «О назначении выборов депутатов муниципального муниципального Собрания муниципального образования Восточное Дегунино».
На л.д. 2, 4 от 20.
Ст.29 Избирательного кодекса г. Москвы установлено: «2. Выдвижение кандидатов в депутаты … начинается после официального опубликования Решения о назначении соответствующих выборов, но не ранее дня официального опубликования соответствующей схемы избирательных округов».
Ст. 32 Избирательного кодекса г. Москвы установлено: «п.1 Кандидат считается выдвинутым… после поступления в соответствующую Избирательную комиссию Заявления в письменной форме о Согласии баллотироваться…В этом Заявлении указываются сведения биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. В случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий), подтвержденные соответствующими документами…».
Ст.50 Избирательного кодекса г. Москвы установлено: «1. Агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и создания соответствующего избирательного фонда. 3. Предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях начинается за 30 дней до дня голосования».
Из Протокола (л.д.163-165).заседания Редколлегии Управы района Восточное Дегунино от 05.01.2004 г. следует, что темой заседания указано согласование срока выхода следующего номера газеты, утверждение плана публикаций газеты № 1 (январь
Дата подписи к выпуску газеты 20.01.2004 г. не является датой публикации, поскольку распространения газеты среди избирателей проходило 27-29 января
6.9. суд вправе утверждать, что сведения указанные в биографическом листке Белашова С.И., носят Агитационный характер, поскольку в них содержится Программа кандидата, однако ст. ст. 47, 49 Закона г. Москвы «Избирательный кодекс г. Москвы», противоречит этим утверждениям;
6.10. суд вправе отказать в удовлетворении требований Истца в части обязания Территориальной избирательной комиссии разместить его информационный материал в помещении ТИК и в избирательном участке, противореча доказательствам в деле: п.2 ст.37 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и праве граждан на участие в референдуме граждан РФ», которой установлено: «Граждане РФ … вправе вести агитацию за участие в выборах, за или против любого зарегистрированного кандидата…».
Постановлением Конституционного суда РФ от 30 октября
6.11.суд вправе в Решении (стр.7 Решения) утверждать: «Суд считает, что сведения указанные в данном биографическом листке, носят Агитационный характер, поскольку в них содержится Программа кандидата».
Однако в цитируемой в Решении суда части моей биографии и предвыборной Программы не содержаться призывы голосовать «за» или «против». Ч.7 ст.28 Приложения Ф.З «Об обеспечении конституционных прав граждан Р.Ф. избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», установлено: «В помещениях Избирательных комиссий каждый зарегистрированный кандидат вправе вывесить информационный (не содержащий призывов к голосованию за или против кандидатов) материал со сведениями о своей биографии, трудовой и общественной деятельности, предвыборной Программе или платформе. Отказ Избирательной комиссии разместить материал может быть обусловлен только невыполнением кандидатом настоящей статьи и может быть обжалован в вышестоящую избирательную комиссию или суд».
Следовательно, Суд отказал мне в моем Конституционном законном праве информировать избирателей.
В результате мои избиратели лишены возможности познакомиться с моей биографией и предвыборной Программой;
6.12.суд вправе отказать обязать Территориальную избирательную комиссию письменно уведомить меня о количестве строк агитационного плаката и опубликовать представленный Текст, противореча доказательствам в деле:
Ст. 22 Избирательного кодекса г. Москвы установлено: «п.2. На всех заседаниях Избирательной комиссии…, а также при осуществлении комиссией…работы …с бюллетенями, вправе присутствовать … кандидат…Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и к работе с указанными избирательными документами. 3. Решения Избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем…».
П.6 ст. 47 Избирательного кодекса г. Москвы установлено: «Избирательная комиссия, регистрирующая кандидатов, не позднее чем за 15 дней до дня голосования подготавливает и издает сводный Информационный материал (Плакат), содержащий сведения о зарегистрированных кандидатах. В Текст информационного Плаката обязательно помещается вся Информация о кандидатах, включаемая в Избирательный бюллетень. Помимо указанных выше сведений, в Текст Плаката может включаться информация биографического характера, которая предоставляется зарегистрированными кандидатами и должна быть ими документально подтверждена. Всем зарегистрированным кандидатам должны быть представлены равные возможности для размещения информации о них в сводном плакате. Порядок подготовки сводных плакатов устанавливает Избирательная комиссия».
Следовательно, ТИК не использовал Информацию биографического характера, представленную кандидатом, а незаконно опубликовал информацию, добытую им по собственной инициативе. ТИК незаконно не оповещал меня о своих заседаниях, в том числе о заседании по Тексту Избирательного бюллетеня и Информационного Плаката, чем лишил меня возможности опротестовать его Решение;
6.13.суд вправе отказаться запросить ТИК его Протоколы и Решения за январь, февраль
Суд отказался запросить ТИК Решение о Порядке подготовки сводных Плакатов, и не проверил правомочности подготовки Текстов этих Плакатов, несмотря на мои Ходатайства (л.д.
Следовательно, суд не основываясь на Доказательствах, необоснованно удовлетворился ложным утверждением Представителя ТИК, что Избирательный бюллетень и Информационный Плакат еще не утвержден и не напечатан (л.д.197-об);
6.14.суд вправе незаконно отказать обязать Территориальную избирательную комиссию, Управу Муниципалитет «Восточное Дегунино» г. Москвы, среднюю общеобразовательную школу №
6.15. суд вправе незаконно отказать обязать Территориальную избирательную комиссию, Управу и Муниципалитет «Восточное Дегунино» г. Москвы, среднюю общеобразовательную школу №
На л.д.71 от 03.02.04 мое Заявление об оказании содействия в организации и проведении встреч с избирателями в школе№ 222.
На л.д.74 от 12.02.04 мое Заявление об оказании содействия в организации и проведении встреч с избирателями в помещении Техникума. Ни на одно из Заявлений ТИКом мне не было дано ответа. ТИК не рассматривал ни одного из моих Заявлений коллегиально.
На л.д. 68 Список №7 копий почтовых Квитанций отправленных заказных писем, не заверенных судом.
В Протоколе суда отсутствует факт обозрения судом Оригиналов квитанций, перечня вложений, а в деле отсутствуют Уведомления в получении этих заказных писем Белашовым С.И.
На л.д.89, 96 ответ школы №222 в ТИК от 06.02.04. без моей росписи в получении.
С данным ответом ТИК меня не знакомил, а ответа кандидату Белашову С.И. школа №222 не направляла. На л.д. 69 ответ ТИК от 12.02.04 исх. №7 на Заявление Белашова С.И. от 03.02.04 г. без уведомления о вручении.
На л.д. 72 ответ ТИК от 13.02.04 исх. №9 на Заявление Белашова С.И. от 11.02.2004 г. без уведомления о вручении.
На л.д.103 ответ Управы «Восточное Дегунино» на Заявление Белашова С.И. от 11.02.04 без уведомления о вручении.
На л.д.158 письмо Техникума автомобильного транспорта и предпринимательства от 18.02.04 г. в адрес ТИК с отказом в предоставлении помещений Техникума на территории избирательного округа №9 по Керамическому проезду, 59, распложенному на территории моего избирательного округа.
Ст. 14 Избирательного кодекса установлено: «7. Избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной компании Обращения о нарушении законодательства о выборах, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в 5-ти дневный срок…Если факты, содержащиеся в обращениях требуют дополнительной проверки. Решения по ним принимаются не позднее чем в 10-ти дневный срок».
Ст.56 Избирательного кодекса Москвы установлено: «7. Избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации на соответствующей территории».
Ст.54 Избирательного кодекса г. Москвы установлено: «1. Государственные органы…обязаны содействовать зарегистрированным кандидатам в организации и проведении собраний, встреч с избирателями, публичных дебатов…
Уведомления о выделении помещений для организации и проведения встреч зарегистрированных кандидатов… принимаются государственными органами, органами местного самоуправления и рассматриваются в течении 3-х дней со дня их подачи».
Ст.42 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ» установлено: «1. Государственные органы, органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие зарегистрированным кандидатам по проведению собраний, встреч, публичных дебатов и дискуссий… 2. Заявления о выделении помещений для проведения встреч кандидатов…рассматриваются государственными органами, органами местного самоуправления не позднее 3-х дней со дня их подачи. 3. По Заявке Избирательных комиссий, помещения, пригодные для проведения массовых мероприятий и находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в собственности государственный предприятий, учреждений и организаций, безвозмездно предоставляются в пользование на установленное Избирательной комиссией время для проведения встреч кандидатов».
Ст. 25 Приложения Ф.З «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» установлено: «Избирательные комиссии, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие кандидатам в организации и проведении предвыборных собраний, встреч кандидатов с избирателями. Заявления для проведения таких собраний и встреч рассматриваются соответствующими Избирательными комиссиями, органами государственной власти и органами местного самоуправления в 3-х дневный срок и удовлетворяются в Порядке, установленном избирательной комиссией.
Государственные органы, органы местного самоуправления, а также администрация предприятий, учреждений и организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности, обязаны по требованию Избирательных комиссий, безвозмездно предоставлять находящиеся в их собственности или распоряжении помещения для встреч кандидатов с избирателями. Администрация предприятий и организаций, находящихся в государственной, муниципальной, акционерной, долевой и частной собственности, обязана обеспечить условия для встреч кандидатов с избирателями, работающими на этих предприятиях, по Заявлениям кандидатов или избирательных комиссий».
Следовательно, ничто не мешало ТИК 12.02.04 г. при принятии Заявления Белашова С.И. под роспись, выдать ему копию ответа ТИК, копию ответа школы №222 от 06.02.2004 г. (л.д.89) или сообщить, что ответ направлен по Заявлению от 03.02.04 г.;
6.16. суд вправе не учитывать, что никакого рассмотрения Заявления Белашова С.И. от 03.02.04 ТИКом не проводилось. ТИК не собирался до 13.02.04, в нарушение установленного законом 3-х дневного срока для рассмотрения моего Заявления о содействии в организации и проведении встречи с избирателями в школе№222.
В нарушение п.2 ст. 22 Избирательного кодекса г. Москвы, которым установлено: «…Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами данным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания…»,
Следовательно, ТИК не извещал меня о своих Совещаниях по рассмотрению моих Заявлений.
Протоколов ТИКом в суд не представлено, поскольку самих совещаний и Решений ТИК по моим Заявлениям не было. Представленные суду ответы ТИК являются фальшивкой. Суд умышленно отклонил мои Ходатайства о запросе документов ТИК по проверке моих Заявлений (л.д.207-об)
Например: ТИК дает ответ 13.02.04 исх.№9 (л.д.72) по Заявлению Белашова С.И. от 11.02.2004 г. по отказу в предоставлению помещений Техникума, при этом сам Техникум дает ответ на данное Заявление в ТИК только 18.02.04 г.(л.д.158). Т.е. ответ дан задним числом. И это вранье тиражируют Судебные инстанции не проверяя;
6.17. суд, вправе не посчитался с тем, что ТИК умышленно нарушила Закон и не обеспечил мне содействия в организации и проведение встреч с избирателями, лишив избирателей информации о кандидате;
6.18.18.02.04 г. в судебном заседании Определением суда было отклонено мое Ходатайство о запросе Документов ТИК и Решения ТИК о проведении Дополнительной проверки по моему Обращению от 03.02.04 г. (л.д.71) о предоставлении помещений школы№222 для встречи с избирателями.
Следовательно, никакая не была нужна Дополнительная проверка ТИКом, если 29.01.04 г. Распоряжением (л.д.159, 161) Управы и Муниципалитета за №16а, составлен Список помещений для проведения встреч с избирателями, куда входила школа №222 (л.д.159, 161), а школа №222 письмом от 06.02.04 г. (л.д.89) в ТИК дала согласие на предоставление мне помещения для встречи с избирателями, но почему-то не дала ответа об этом в мой адрес. ТИК также не предоставил мне это письмо школы. Какая нужна была Дополнительная проверка, если Муниципалитет сообщил письмом 06.02.04 Список помещений для встреч с избирателями 06.02.04 г., куда входила школа №222 (л.д.96, 97)?
ТИК дает ответ 13.02.04 (л.д.72), а Управа 16.02.04 (л.д.103) на мое Заявление от 11.02.04 об отказе в предоставлении помещения Техникума, если Техникум дает ответ в ТИК только 18.02.04 г. (л.д.158).
ТИК умышленно не направил Представление в органы внутренних дел и органы Исполнительной власти на директора Техникума в порядке п.8 ст.14 Избирательного кодекса г. Москвы, который незаконно отказал мне в предоставлении помещения для встречи с избирателями и работниками Техникума (л.д.74, 158).
Заявление от 02.02.04 (л.д.61, 76) в ТИК, газету и телекомпанию содержит требование о предоставлении бесплатного эфира и бесплатной печатной площади. Суд умышленно в Решении ссылается на необходимость Дополнительной проверки школы №222 по этому письму;
6.19. суд правильно посчитал в обжалуемом Решении, что Истец не лишен возможности воспользоваться Информационными стендами, противореча Доказательствам в деле.
Муниципалитет не оборудовал и представил в ТИК Перечень информационных Стендов с 25.12.2003 г., со дня опубликования Решения о проведении выборов до 06.02.2004 г.
Следовательно, ничто не помешало ТИК ознакомить меня с Распоряжением Муниципалитета от 06.02.04 г., если члены ТИК лично принимали от меня Заявления 12.02.04 г. (л.д.74) под роспись и печать ТИК. Стенды были только на бумаге. В Действительности никаких Стендов нет. Суд не проверил их ни по показаниям свидетелей, ни по другим документам;
6.20.суд правильно не пожелал учесть, что Решение Тимирязевского райсуда и Определение Мосгорсуда выносились без извещения всех лиц, участвующих в деле, что является формальным основанием к отмене этих незаконных постановлений. В Деле из 26 ответчиков, привлеченных Определением суда к делу, приняли участие только 3 человека: Представители ТИК, Управы и Муниципалитета, что видно из материалов дела.
В Деле отсутствуют доказательства Извещения всех ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний.
7. В новой редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятого Государственной Думой Р.Ф. (адрес Государственной Думы Р.Ф.: г. Москва Охотный ряд, 1) 23 октября 2002 года, одобренного Советом Федерации 30 октября 2002 года, утвержденного Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 14 ноября
7.1.в ст.136 ГПК РФ «Оставление искового заявления без движения» установлено: «1. Судья, установив, что Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит Определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков»;
в п.2 ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления» установлено: «В Исковом заявлении должны быть указаны:…3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм».
Если ответчиком является должностное лицо, например МЭР г. Москвы Лужков Ю.М. , то его место жительства простому гражданину Справочной службой не предоставляется. Следовательно, согласно букве закона, Исковое заявление может быть оставлено без движения.
Если истец не является по специальности бухгалтером, он не может дать точный расчет денежных сумм, например расчет взыскиваемой заработной платы. Следовательно, согласно букве закона, его Исковое заявление может быть оставлено без движения.
В ст. 132 ГПК РФ «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» установлено: «К Исковому заявлению прилагаются:…
(ч.4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют…
(ч.7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный Истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц».
Если у истца нет документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а эти документы имеются у ответчика, например документы по увольнению гражданина из организации (Трудовая книжка, Личная бухгалтерская карточка, расписки в получении зарплаты и т.д.), то он не может приложить эти документы к Исковому заявлению.
Следовательно, согласно букве закона, его Исковое заявление может быть оставлено без движения.
Если истец не является по специальности бухгалтером, он не может дать расчет денежных сумм, например расчет взыскиваемой заработной платы.
Следовательно, согласно букве закона, его Исковое заявление может быть оставлено без движения. Воспользовавшись этой неконституционной нормой, Тимирязевский райсудья умышленно оставил без движения мой первый иск к Изберкому.
7.2.Согласно ст.71 ГПК РФ «Письменные доказательства» «1. Письменными Доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы… 2. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии…»
Согласно ст.55 ГПК РФ «Доказательства» «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств…»
Согласно ст.67 «Оценка доказательств» «п.1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…
п.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в Решении…»
Согласно ст. 71 ГПК РФ документы являются письменными доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства только при исследовании дела.
Следовательно, до исследования дела документы нельзя признать доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.
7.3.Согласно ст. 57 ГПК РФ «Представление и истребование доказательств» «1.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
Согласно ст. 35 ГПК РФ «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» «1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела…представлять доказательства и участвовать в их исследовании…заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств…».
Согласно ст. 4 «Возбуждение гражданского дела в суде» «1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов».
Следовательно, при подаче иска, истец не является лицом, участвующим в деле, поскольку производство по делу не назначено, а суд обязан возбудить дело при получении иска.
Но как только дело возбуждено, истец становится лицом, участвующим в деле при исследовании требований иска и установлении доказательств, и не может быть лишен права участвовать в заседании суда, не может быть лишен права на ходатайства о запросе документов и доказательств, перед вынесением судом Определения об оставлении иска без движения.
Тимирязевский судья умышленно лишил меня права на удовлетворения ходатайств.
7.4. Согласно ст.133 ГПК РФ «Принятие искового заявления» «судья в течении пяти дней со дня поступления Искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит Определение».
Согласно ст. 224 ГПК РФ «Порядок вынесения Определения суда» «1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой ст. 15 настоящего кодекса. 2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол суда. 3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения».
Согласно ст. 228 ГПК РФ «Обязательность ведения протокола» «В ходе каждого судебного заседания первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол».
Согласно ст. 364 ГПК РФ «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права» «2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:…2) дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены Правила о тайне совещания судей».
Следовательно, если судья рассматривает Исковое заявление, он обязан его рассматривать в судебном заседании, приглашать на него лиц, участвующих в деле, выносить Определение в совещательной комнате и вести протокол. Если при вынесении Определения суда об оставлении искового заявления без движения, лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте судебного заседания, то Определение суда об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции подлежит обязательной отмене.
7.5.Все без исключения Совещательные комнаты, во всех судах имеют городской телефон и отдельный от зала судебного заседания выход в коридор суда, ввиду требований пожарной безопасности, что не исключает возможность постороннего воздействия на судей в момент вынесения своих постановлений в Совещательной комнате, нарушает Правила о тайне совещания судей.
Поскольку все Определения об оставлении без движения Исковых заявлений и Жалоб граждан выносятся с нарушением вышеуказанных норм, то они все являются неконституционными и незаконными.
Следовательно, существующие противоречия в этих нормах ГПК РФ, создают основания к лишению гражданина Конституционного права на судебную защиту.
7.6. Согласно п.3 ст. 386 ГПК РФ «Порядок рассмотрения дела в суде Надзорной инстанции» «В судебном заседании принимают лица, участвующие в дела, их представители, иные лица, подавшие Надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным Постановлением».
За весь период с 1996 по
Следовательно, отсутствие в ГПК РФ нормы ответственности за нарушение ГПК РФ, ведет к профанации процедуры ведения судебных дел и вынесения по ним постановлений, лишая граждан Конституционного права на судебную защиту.
7.7. Согласно п.6 ст.378 ГПК РФ «Содержание надзорной жалобы или представления прокурора» «К Надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу».
Согласно п.5 ст. 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» «В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде Надзорной инстанции».
Согласно п.2 ст.89 ГПК РФ «Освобождение от уплаты государственной пошлины» «Копии судебных постановлений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе или высылаются им в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, без уплаты ими государственной пошлины.
Повторная выдача копий судебных постановлений лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной».
Следовательно, при подаче Надзорной жалобы в вышестоящую инстанцию, заявитель вынужден вновь и вновь получать и оплачивать государственную пошлину за получение второй, третьей, четвертой, пятой, шестой, седьмой, восьмой, девятой копии судебных Постановлений: Мирового судьи, Апелляционной инстанции, райсуда, Кассационной инстанции Мосгорсуда, судьи Президиума Мосгорсуда, Председателя Мосгорсуда, Президиума Мосгорсуда, судьи Верховного суда РФ, Председателя Верховного суда РФ, Президиума Верховного суда РФ, поскольку выданные этими судебными инстанциями первые копии Постановлений указанных судов в порядке п.5 ст. 381 ГПК РФ, оставляются в судьей Президиума Мосгорсуда, Председателем Президиума Мосгорсуда, Президиумом Мосгосруда, судьей Верховного суда, Председателем Верховного суда, Президиумом Верховного суда, отказавшим в запросе дела.
Мало этого, само получение этих Постановлений судебных инстанций нижестоящих судов составляет большие трудности из-за плохой организации работы канцелярий судов. Зарплата работников канцелярий райсудов составляет около 1,5 тысячи рублей, этих работников не хватает, и разыскивать дела, в том числе ушедшие в Архив, снимать копии судебных Постановлений, брошюровать их, заверять у судей, просто некому.
Кроме того, заверенные копии Постановлений Надзорных инстанций можно получить только в Надзорной инстанции Мосгорсуда и Надзорной инстанции Верховного суда, а не в районном суде. Надзорные инстанции находятся на значительном удалении от места жительства граждан. Это препятствует в получении заверенных копий судебных Определений Надзорных инстанций и лишает этим возможности Конституционного права граждан на обжалование всех судебных постановлений.
В ГПК РФ отсутствует норма, устанавливающая порядок и процедуру выдачи лицам, участвующим в деле, копий Судебных постановлений и норма ответственности за отказ в их выдаче.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрена ответственность за его неисполнение, то согласно обыкновению, Судьи не торопятся исполнять процессуальные нормы и сроки, установленные для оформления судебных Постановлений, и задерживают их оформление длительное время, иногда по полгода или даже году, не сдавая в канцелярию суда. Работники канцелярий, Архивов судов подчинены только Председателю суда и не торопятся выдавать Постановления судов лицам, участвующим в деле, задерживая их выдачу иногда годами, оправдываясь перегруженностью.
Необходимость вновь повторно обращаться за новой заверенной копией в ту же судебную канцелярию, естественно, вызывает отрицательные эмоции у работников канцелярии, их умышленное нежелание повторно делать ту же самую работу.
Все это приводит к саботажу в исполнении норм ст. 35 и п.2 и п. 3 ст. 89 ГПК РФ, о праве лиц, участвующих в деле, на предоставление повторно тех же копий судебных Постановлений для обращения в вышестоящую Надзорную инстанцию.
7.8. П.2 ст. 376 ГПК РФ «Право на обжалование в суд надзорной инстанции» установлено: «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении года со дня их вступления в законную силу».
Факт наложения на гражданина обязанностей, установленных п.6 ст.378 ГПК РФ о приложении к Надзорной жалобе заверенных, соответствующими судебными инстанциями, копий судебных Постановлений, которые сам гражданин не вправе изготавливать и заверять, доказывает:
1. либо непонимание законодателем сложившейся в стране ситуации,
2. либо умышленное включение в ГПК РФ этой нормы, с целью организации длительной судебной волокиты с получением всех необходимых копий судебных постановлений и с целью воспрепятствования в рассмотрении его Надзорной жалобы в суде Надзорной инстанции в установленный п.2 ст.367 ГПК РФ годичный срок. Что лишает гражданина Конституционного права на судебную защиту.
Следовательно, судейские чиновники, видимо, умышленно включили указанные нормы в ГПК РФ с целью поправить свое материальное положение, уменьшить свою рабочую нагрузку, создавая условия для выбивания с граждан взяток путем угрозы в организации судебной волокиты, нарушения процессуальных сроков, и создания сбоев в организационной работе судебных канцелярий, что поощряется отсутствием в ГПК РФ нормы, налагающей взыскание на судей и работников судов за нарушение процессуальных норм.
Не случайно Решением Коллегии Министерства юстиции РСФСР от 04.12.78 г. Протокол №26 п.1 «Об организации работы Президиума Верховного суда РСФСР (Президиумов Верховных судов автономных республик), краевых, областных судов, по выполнению Конституционных гарантий обеспечения законности в правосудии», п.3.1 было установлено: «Исключить факты отказов в принятии заявлений на личном приеме и в истребовании дел по мотивам отсутствия копий судебных документов» (Сборник Приказов, Решений коллегии Инструкций и Указаний Министерства юстиции РСФСР. Москва. Юридическая литература
7.9. Ст. 364 ГПК РФ «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права» установлено: «1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела».
Законодатель ограничил Конституционное право граждан на законное и справедливое Решение, не включив оснований к отмене Решения суда, вынесенного с нарушением установленных ГПК РФ норм, что позволило суду по данному делу вынести неправосудное решение, ограничивающее мои избирательные Конституционные права.
7.10. С
08.10.2002 г. письмом №4г-667 зам. председателя Мосгорсуда В.В. Горшков вернул 16 моих Жалоб по вышеуказанным вопросам без рассмотрения и направления по принадлежности и сообщил: «Московский городской суд на Ваши жалобы, поступившие из Высшей квалификационной коллегии РФ за №ВКК- 4615/02 от 25.09.02 сообщает, что по всем ранее направленным жалобам заместителями председателя Московского городского суда Пауковым А.В. и Горшковым В.В. Вам даны ответы. Дополнительно сообщаю Вам, что вести переписку по данному вопросу считаю не целесообразным».
14.05.03 г. письмом №33/109-20690/03 за подписью зам. председателя Мосгорсуда В.В. Горшков, грубо нарушив требования Закона г. Москвы «Об обращениях граждан», пересылал мою Жалобу от 17.04.03 Председателю Тимирязевского райсуда, бездействие которой я в ней обжалую. Ни по одной из жалоб Председатель Тимирязевского райсуда Быстрова М.М. не приняла никаких мер и не дала мне ответа.
Начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в г. Москве Молдаванцева В.Б письмом 18.06.03 №УСД-6ог/320 сообщила: «В соответствии со статьей 6.2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.92 № 3132-1 в редакции от 15.12.2001 Председатель суда организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда. В соответствии с Временной Инструкцией по делопроизводству в районном суде от 29.01.99 №8 прием граждан в суде производится Председателем суда, его заместителем, судьями, работниками канцелярии в дни и часы, установленные Приказом Председателя суда. Управление Судебного департамента не вправе давать какие-либо указания Председателю суда по вопросам организации деятельности суда».
Заместитель Председателя Мосгорсуда Горшков В.В. письмом от 26.06.03 № 109к-27556 сообщил: «01.02.03 г. введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, в соответствии со ст. ст. 373, 337 ГПК РФ, Частная жалоба на Определение суда, а ровно какие-либо дополнения к ней подаются исключительно через суд, вынесший обжалуемое Определение».
Высшая квалификационная коллегия судей РФ письмом №ВКК-6059/02 от 20. 12.
Зам. Председателя Тимирязевского райсуда С.В. Севостьянова письмом 30.12.2004 г. №201-к сооб щила: “В ответ на Вашу жалобу от 23.09.2004 года Тимирязеувский райсуд г. Москвы сообщает, что на Ваши неоднократные жалобы даются ответы., работниками суда исполняются свои обязанности… ответы своевременно направляются в Ваш адрес. Просим Вас при написании жалоб указывать конкретно кем, как и какие именно Ваши права нарушаются…”
Видимо поэтому мои Исковые заявления с
Следовательно, Председатель любого райсуда может безнаказанно, по своему усмотрению, лишить гражданина Конституционного права на судебную защиту путем организации канцелярской волокиты, поощряя работников аппарата суда к неисполнению возложенных на них должностных обязанностей (т.е. «терять» Исковые заявления и Жалобы граждан, не направлять поданные в райсуд Частные жалобы в вышестоящий суд, не выдавать во-время судебных постановлений и судебных документов, не направлять во-время Судебных повесток и т.д.), поскольку Председатель райсуда неподконтролен никому.
7.11. Согласно ст.133 ГПК РФ «судья в течении пяти дней со дня поступления Искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит Определение».
Согласно ст.227 ГПК РФ «копии Определения суда… высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения Определения». Если взять любое гражданское дело в любом суде, то в течении 5 дней со дня поступления Заявления оно не рассмотрено судьей, и в течении 8 дней не выслано судом Определения.
25.09.2003 г. Президенту РФ мною подана Жалоба №2023 на антиконституционное, незаконное, наглое, систематическое нарушение моих прав на судебную защиту посредством умышленно организованной судебной волокиты в Верховном суде РФ и Президиуме Мосгорсуда с целью организации пропуска мною антиконституционного годичного срока обжалования неправосудных судебных постановлений в Надзорных инстанциях, установленного п.2 ст.376 ГПК РФ, где сказано:
«В райсудах отсутствуют нормативы нагрузки судей и секретарей суда. Перегруженные судьи пренебрегают нормами ГПК РФ, не в состоянии за короткое время разбираться в делах и принимать правосудные решения. Поэтому они стремятся отказать гражданам в принятии Исковых заявлений к рассмотрению. Перегруженные секретари суда не в состоянии управиться с потоком судебных дел. Поэтому судьи и секретари «теряют» Исковые заявления, дела и приложенные к ним документы. Поэтому гражданам отказывают в предоставлении заверенных судебных документов в установленные нормативные сроки.
Всвязи с низкой оплатой труда секретарей суда, они не задерживаются в суде более 3х месяцев, вновь пришедшие не подготовлены, не знают свои обязанностей и требований ГПК РФ, касающихся организации работы суда, процессуальных сроков.
За нарушение норм ГПК РФ законодатель не установил никаких наказаний. Поэтому эти нормы не исполняются ни секретарями суда, ни судьями.
Постановлением №7 Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» ч.2.п.2 установлено: «Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального законодательства, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи (п.9 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ»)».
Ответственность за организацию работы суда возложена на Генерального директора Судебного департамента, который в свою очередь назначается Председателем Верховного суда РФ. Поэтому все мои Жалобы направляются первому лицу Верховного суда и должны быть им рассмотрены, завизированы и направлены по принадлежности.
Поскольку Председатель Верховного суда назначается Советом Федерации по Представлению Президента РФ, а Председатель Мосгорсуда и Председатели районных судов назначаются Президентом РФ, то именно поэтому мои Жалобы на саботаж исполнения норм ГПК РФ в судах, направляются этим должностным лицам и Президенту РФ.
Президент РФ не в состоянии проконтролировать, назначенных им судей и Председателей судов и поэтому поручил Администрации Президента пересылать заявления, обращения, жалобы граждан по принадлежности в соответствующие структуры.
Председатель Верховного суда, Высшая Квалификационная коллегия судей, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Ген прокуратура, куда попадают мои заявления, обращения и жалобы, пересылают их в свои Московские филиалы, которые пересылают их тем судейским чиновникам, действия которых я и обжалую, те в свою очередь дают ответы не по существу моих жалоб, применяя в качестве крайней меры указание своим подчиненным «заявлений, обращений и жалоб от Белашова С.И. не принимать!», поскольку мои обращения четко мотивированы и обоснованы и дать по ним ответ не основанный на Законе невозможно.
Как записано в Манифесте коммунистической партии К Маркса и Ф. Энгельса «Право есть воля правящего класса, выраженная в законах». Видимо вышеуказанный правовой нигилизм, нагло и систематически демонстрируемый судейскими чиновниками разных рангов по пренебрежению нормами ГПК РФ и нормами Конституции РФ, имеющей прямое действие и высшую юридическую силу, является неоспоримым доказательством данного положения марксизма.
Существующий открытый обман граждан администрациями судов, судейскими чиновниками, умышленное нарушение норм ГПК РФ должны пресекаться, виновные наказываться.
Саботаж в исполнении норм ГПК РФ ведет к все возрастающему валу жалоб граждан в вышестоящие инстанции, вплоть до Президента РФ, Администрация которого пересылает эти жалобы в те органы, чьи действия (бездействия) обжалуются.
Виновные судейские чиновники находят уйму причин, объясняющих неисполнение норм ГПК РФ и установленных процессуальных сроков рассмотрения дел, и по действующим нормам ГПК РФ и действующего законодательства не несут ответственности, что приводит к судебной волоките, лишению граждан Конституционного права на судебную защиту, к распаду правосудия и всей судебной системы в стране и как следствие к разгулу преступности и терроризма».
Работник Приемной Администрации Президента отказался принять поданные Жалобы и записал меня на прием. Вызванный по моему требованию Начальник Приемной запретил принимать мои Жалобы и приказал отобрать у меня талон на прием, потребовав более не допускать меня в приемную Администрации Президента и не принимать мои обращения.
В этот же день по данному факту мною поданы Жалобы: Депутату Мосгордумы Осадчему С.Ю. на нарушение моего права на судебную защиту, а также Председателю Гос. Думы РФ, Председателю Совета Федерации РФ. Ответов мне не дано.
Письмом 31.12.04 г. №5.8.4-154/14226 зам. начальника Приемной Аппарата Совета Федерации Е.В. Льготка сообщил: парламентский контроль за соблюдением прав и свобод граждан осуществляется Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации на основании соответствующего конституционного закона».
Письмом 12.01.05 №А26-13-416849 консультант Департамента приема граждан Администрации президента РФ Посаднев Е.К. вернул мне обратно без рассмотрения и направления по принадлежности мою
Жалобу №2039 «На систематический отказ Председателей судов исполнять Закон г. Москвы от 18.06.97 г. «Об обращениях граждан», который запрещает направлять жалобы граждан должностным лицам, чьи действия обжалуются», где я требую принять меры к введению в ГПК РФ нормы ответственности за нарушение процессуального закона, изъять нормы пресекающие возможность обжалования постановлений судов годичным сроком, провести проверку соответствия норм Инструкции по делопроизводству в суде, ГПК РФ и Конституции РФ.
Руководители Приемных Мосгордумы, Гос. Думы, Совета Федерации, Администрации Президента РФ, развели руками и сообщили, что ничем помочь не могут и рекомендовали обратиться в Конституционный суд.
В вышеуказанные организации мною подано более 555 Жалоб, заявлений и обращений по факту антиконституционного и незаконного отказа мне в избирательном праве, в праве на рассмотрение моих Жалоб и Исковых заявлений в райсудах г. Москвы, Частных жалоб и Надзорных жалоб в Мосгорсуде, Верховном суде РФ, которые до сих пор остаются без ответа и принятия мер с
Мне систематически отказывают даже в передаче по принадлежности и предоставлении мотивированных ответов по Доводам моих жалоб.
Прошу признать неконституционными вышеуказанные нормы Избирательного законодательства и нормы ГПК РФ, поскольку они не обеспечивают Конституционных гарантий избирательных прав, гарантий на судебную защиту прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело,
препятствуют Конституционному праву граждан на судебную защиту,
препятствуют рассмотрению заявлений граждан в судебном заседании,
не гарантируют направление Частных жалоб в Кассационную инстанцию,
не обязывают Надзорные инстанции рассматривать Надзорные жалобы граждан в их присутствии и давать по ним мотивированные и основанные на законе ответы,
не предусматривают ответственности судебных инстанций и судей за нарушение норм ГПК РФ.
Прошу обязать Гос. Думу внести в эти нормы поправки, гарантирующие мне и гражданам России избирательное право, право на рассмотрение заявлений в судебном заседании, право на получение мотивированных ответов из Кассационных и Надзорных инстанций, основанных на нормах закона.
Прошу установить четкий процессуальный порядок, обеспечивающий гражданам Конституционное право на судебную защиту с четкой ответственностью за нарушение норм ГПК.
Заявление об освобождении от уплаты гос. пошлины.
В порядке ч.4 ст. 39 Закона РФ «О Конституционном суде», прошу освободить меня от гос.пошлины как безработного и неимущего гражданина.
Прилагаю: 1. Копии данной Жалобы и Тексты Актов, подлежащих проверке в 3х экз. 2. Справку Службы занятости САО г. Москвы о том, что я безработный и не имею средств для оплаты Жалоб. 3. Определение Верховного суда РФ 16.10.2004 г. №5Ф03-1275 за подписью судьи Верховного суда РФ В.Н. Пирожкова. 4. Определение заместителя Председателя Президиума Мосгорсуда Паукова А.В. от 12.03.04 г. №4г/72956. 5. Определение от 26.02.2004 г. гр. д. №33-3473 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Неретиной Е.Н., Телегиной Е.К., Пендюриной Е.М., с участием прокурора Артамоновой О.И.. 6. Решение Тимирязевского райсуда г. Москвы от 19.02.2004 г. дело №1116/04 судьи Ворониной И.В. с участием прокурора Семеновой А.А. 7. Определение от 06.02.04 г. №33-2296 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Нерениной Е.Н., Лемагиной И.Б., Кнышевой Т.В. с участием прокурора Артамоновой О.Н. об отмене Определения судьи Севостьяновой С.В. 8. Определение от 05.02.054 г. Тимирязевского райсуда г. Москвы судьи Севостьяновой С.В. 9. Определение от 12.03.04 г. №33-4400Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Неретиной Е.Н., Лемагиной И.Б., Пенгдюриной Е.М. с цучастием прокурора Артамоновой О.Н. на Определение судьи Севостьяновой С.В. 10. Определение от 10.03.04 г. Тимирязевского райсуда г. Москвы судьи Севостьяновой С.В. с участием прокурора Семеновой А.А. о пересмотре решения от 19.02.04 г. к Изберкому. 11. Определение от 11.03.04 г. №33-3962 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуджа Ломакиной Л.А., Огановой Э.Ю., Пендюриной Е.М. с участием прокурора Артамоновой О.Н. 12. Решение от 05.03.04 г. по Делу №2-1244/04 Тимирязевского райсуда судьи Севостьяновой С.В. с участием прокурора Журавлевой Н.М. к Изберкому. 13. Надзорная жалоба с копиями по числу лиц, участвовавших в деле. 14. Письмо от 31.12.2004 г. №5.8.4-14/14226 зам. начальника Приемной Совета Федерации Е.В. Льготка. 15. Письмо от 12.01.2005 г. №А26-13-416849 консультанта Посаднева Е.К. Департамента приема граждан Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ. 16.Жалоба №2039 со штампом Приемной Администрации Президента РФ вх. №416849 от 31.12.2004«На систематический отказ Председателей судов исполнять Закон г. Москвы от 18.06.97 г. «Об обращениях граждан», который запрещает направлять жалобы граждан должностным лицам, чьи действия обжалуются». 17. Письмом 30.12.2004 г. № 201-к зам. председателя Тимирязевского райсуда С.В. Севостьяновой.
Всего л. документов. 19.12.2004 г. Белашов С.И.
Тексты Актов, подлежащих проверке.
Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ»:
Ст. 65 «Ответственность за нарушение избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме»: «1. Лица, препятствующие…осуществлению гражданином Российской Федерации права избирать и быть избранным, либо нарушающие правила проведения предвыборной агитации, … либо нарушающие правила финансирования избирательной компании, …задерживающие перечисление средств избирательным комиссиям, кандидатам…должностные лица, не осуществляющие по представлению избирательных комиссий…проверку информации о нарушениях… законов…несут уголовную, административную, либо иную ответственность в соответствии с федеральными законами».
Ст.47 «Избирательные фонды, фонды для участия в референдуме, порядок их создания и расходование средств этих фондов»: «п.3 Избирательные фонды кандидатов…могут создаваться за счет следующих средств:…средств, выделенных
соответствующей Избирательной комиссией кандидату…после регистрации кандидата (списка кандидатов)».
Ст.42 «Условия проведения агитации посредством проведения массовых мероприятий»: «1. Государственные органы, органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие зарегистрированным кандидатам по проведению собраний, встреч, публичных дебатов и дискуссий…2. Заявления о выделении помещений для проведения встреч кандидатов…рассматриваются государственными органами, органами местного самоуправления не позднее 3-х дней со дня их подачи. 3. По Заявке Избирательных комиссий, помещения, пригодные для проведения массовых мероприятий и находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в собственности государственный предприятий, учреждений и организаций, безвозмездно предоставляются в пользование на установленное Избирательной комиссией время для проведения встреч кандидатов».
Ст.41 «Условия проведения агитации через печатные средства массовой информации»: «1. Редакции периодических печатных изданий, подпадающих под действие пункта1 статьи.39 настоящего Федерального закона и распространяемые на территории, на которой проводятся выборы…должны выделить печатные площади для материалов, предоставляемых кандидатами…бесплатно за счет средств текущего бюджета…».
Ст.40 «Условия проведения агитации через электронные средства массовой информации»: «1. Зарегистрированные кандидаты… имеют право на предоставление им бесплатного эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, подпадающих под действие п. 1 ст.39 настоящего Федерального закона и осуществляющих телевизионное вещание и радиовещание на территории, на которой проводятся выборы, референдум.».
Ст.39 «Общие условия доступа кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, инициативных групп по проведению референдума к средствам массовой информации»: «1. Организации, осуществляющие теле- и радиовещание, и редакции периодических печатных изданий периодические печатные издания), учредителями (соучредителями) которых являются государственные или муниципальные органы, организации, учреждения и (или) которые финансируются не менее чем на 15% бюджета соответствующей организации, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, редакции периодического печатного издания за год , предшествующий дню официального опубликования решения о назначении выборов, за счет средств, выделенных федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам равные условия предвыборной агитации»;
Ст.37 «Право на агитацию»: «п.2. Граждане Российской Федерации … вправе в допускаемых законом формах и законными методами вести агитацию за участие в выборах, за или против любого зарегистрированного кандидата…».
Ст. 2 «Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе»: «В настоящем Федеральном законе используются следующие термины: агитационные материалы – печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародованные в ходе избирательной компании… агитация предвыборная (предвыборная агитации) – деятельность граждан Российской Федерации, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, имеющая целью побудить или побуждающая к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них».
Федеральный Закон «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»:
Ст.4 «п.4Финансирование выборов в органы местного самоуправления осуществляются за счет средств местного бюджета. Если на день вступления в силу настоящего Федерального Закона финансирование выборов в органы местного самоуправления не может быть обеспечено за счет средств местного бюджета, финансирование осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Избирательная комиссия муниципального образования по согласованию с избирательной комиссией субъекта Российской Федерации вправе взять кредит финансирования выборов в коммерческом банке на конкурсной основе».
Приложение к Федеральному Закону «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»:
Ст.30 «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» Временное положение о проведении выборов, установлено: «Расходы избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов проводятся в соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».
Ст.29 «использование в предвыборной агитации телевидения и радио»: «Кандидаты на равных основаниях, имеют право на бесплатное пользование эфирным временем на каналах телевизионных и радиокомпаний, учредителями которых являются государственные органы или органы самоуправления…, а равно телевизионные и радиокомпании полностью или частично финансируемые за счет бюджета…».
Ст.28 «Использование печатных и иных агитационных материалов»: «… В помещениях Избирательных комиссий каждый зарегистрированный кандидат вправе вывесить информационный (не содержащий призывов к голосованию за или против кандидатов) материал со сведениями о своей биографии, трудовой и общественной деятельности, предвыборной Программе или платформе. Отказ Избирательной комиссии разместить материал, может быть обусловлен только невыполнением кандидатом настоящей статьи и может быть обжалован в вышестоящую избирательную комиссию или суд».
Ст.27 «Предвыборная агитация»: «Средства массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы или органы местного самоуправления …, а равно средства массовой информации полностью или частично финансируемые за счет бюджета муниципального образования, обязаны обеспечить равные возможности предвыборных выступлений всем кандидатам в депутаты».
Ст. 25 «Общие принципы ведения предвыборной агитации»: «… Избирательные комиссии, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие кандидатам в организации и проведении предвыборных собраний, встреч кандидатов с избирателями. Заявления для проведения таких собраний и встреч рассматриваются соответствующими Избирательными комиссиями, органами государственной власти и органами местного самоуправления в 3-х дневный срок и удовлетворяются в порядке, устанавливаемом избирательной комиссией муниципального образования…
Государственные органы, органы местного самоуправления, а также администрация предприятий, учреждений и организаций,
находящихся в государственной и муниципальной собственности, обязаны по требованию Избирательных комиссий, безвозмездно предоставлять находящиеся в их собственности или распоряжении помещения для встреч кандидатов с избирателями.
Администрация предприятий и организаций, находящихся в государственной, муниципальной, акционерной, долевой и частной собственности, обязана обеспечить условия для встреч кандидатов с избирателями, работающими на этих предприятиях, по Заявлениям кандидатов или избирательных комиссий».
Закон г. Москвы «Избирательный кодекс города Москвы»:
Ст.56 «Условия выпуска и распространения печатных аудивизуальных и иных агитационных материалов»:
«1. Кандидаты избирательные объединения, избирательные блоки, вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
7. Не позднее чем за 30 дней до дня голосования, Глава муниципального образования, по предложению комиссии муниципального образования, или территориальной комиссии, обязан выделить специальные места для размещения печатных агитационных материалов на территории каждого избирательного участка… Перечень указанных мест доводится комиссиями, по предложению которых выделены эти места, до сведения кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков. 8. Печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться в помещениях, на заданиях, сооружениях и иных объектах), только согласия и на условиях собственников.
Избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации на соответствующей территории».
Ст. 54 «Условия проведения предвыборной агитации посредством массовых мероприятий»:
«Государственные органы, органы местного самоуправления обязаны содействовать зарегистрированным кандидатам…в организации и проведении собраний, встреч с избирателями, публичных дебатов, дискуссий, митингов, демостраций, шествий и пикетов. 2. Уведомления о выделении помещений для проведения встреч зарегистрированных кандидатов… принимаются государственными органами, органами местного самоуправления в течении 3-х дней со дня их подачи… 3. По заявке зарегистрированного кандидата… помещения пригодные для проведения массовых мероприятий и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, безвозмездно предоставляются собственником, владельцем, зарегистрированным кандидатам… При этом комиссии обязаны обеспечить равные условия для зарегистрированных кандидатов… Соответствующая избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о местах и времени проведения встреч с зарегистрированными кандидатами с избирателями. 6. Предвыборная агитация и публичные выступления зарегистрированных кандидатов на мероприятии финансируемом, организуемом или проводимом органами государственной власти, органами местного самоуправления, допускаются только в случае, если об этом мероприятии были извещены все зарегистрированные кандидаты и им предоставлена возможность выступить на этом мероприятии. 7. Предвыборная агитация в расположении воинских частей, военных организаций и учреждений запрещается».
Ст. 51 «Общие условия проведения предвыборной агитации на каналах организаций и в периодических печатных изданиях»: «1. Государственные и муниципальные организации телерадиовещаний и редакции государственных и муниципальных периодических изданий обязаны обеспечить равные условия проведения предвыборной агитации зарегистрированным кандидатам. 5. Условия оплаты эфирного времени, печатной площади, предоставляемые негосударственными организациями телерадиовещания и редакциями негосударственных периодических печатных изданий, должны быть едины для всех зарегистрированных кандидатов. 10. Расходы государственных и муниципальных организаций телерадиовещания и редакций государственных и муниципальных периодических изданий, связанные с предоставлением бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади для проведения предвыборной агитации, относятся на результаты деятельности этих организаций и редакций».
Ст.50 «Агитационный период»: «1. Агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и создания
соответствующего избирательного фонда. 3. Предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях начинается за 30 дней до дня голосования».
Ст. 49 «Предвыборная агитация»: «п.2 Предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной компании: б) выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов…в) описание возможных последствий избрания…г) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах…д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью…е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату…ж) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидата…5. Расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов. 7.Запрощаетсчя проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы…9. Использовать изображения физического лица, положительных высказываний физического лица о кандидате..возможно только с письменного согласия данного физического лица».
Ст. 47 «Информирование избирателей избирательными комиссиями»: «6 Избирательная комиссия, регистрирующая кандидатов, не позднее чем за 15 дней до дня голосования, подготавливает и издает сводный Информационный материал (Плакат), содержащий сведения о зарегистрированных кандидатах. В текст информационного Плаката обязательно помещается вся Информация о кандидатах, включаемая в Избирательный бюллетень. Помимо указанных выше сведений, в текст плаката может включаться информация биографического характера, которая предоставляется зарегистрированными кандидатами, и должна быть ими документально подтверждена. Всем зарегистрированным кандидатам должны быть представлены равные возможности для размещения информации о них в сводном плакате. Порядок подготовки сводных плакатов устанавливает Избирательная комиссия».
Ст. 32 «Представление в избирательную комиссию документов по выдвижению кандидатов»:
«п.1 Кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным Законом, настоящим Кодексом, после поступления в соответствующую Избирательную комиссию Заявления в письменной форме, о Согласии баллотироваться… В этом Заявлении указываются сведения биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность
(в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий), подтвержденные соответствующими документами…».
Ст.29 «Сроки выдвижения кандидатов, городских списков кандидатов»: «2. Выдвижение кандидатов в депутаты Московской городской Думы, кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам, начинается после официального опубликования Решения о назначении соответствующих выборов, но не ранее дня официального опубликования соответствующей схемы избирательных округов».
Ст. 22 «Гласность в деятельности избирательных комиссий»: «п.2. На всех заседаниях Избирательной комиссии…, а также при осуществлении комиссией…работы …с бюллетенями,… вправе присутствовать … кандидат, зарегистрированный данной, либо вышестоящей избирательной комиссией…Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и к работе с указанными избирательными документами. 3. Решения Избирательных комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях, либо доводятся до сведения избирателей иным путем…».
Ст. 14 «Система и статус избирательных комиссий»: «7. Избирательные комиссии обязаны, в пределах своей компетенции, рассматривать поступившие к ним, в период избирательной компании, обращения о нарушении законодательства о выборах, проводить проверки по этим обращениям, и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в 5-ти дневный срок… Если факты, содержащиеся в обращениях требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в 10-ти дневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, эти кандидат, объединение, блок или их уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении, и вправе давать объяснения по существу обращения».
Ст. 386 ГПК РФ «Порядок рассмотрения дела в суде Надзорной инстанции»: «2. Дело, рассматриваемое в порядке Надзора в Президиуме соответствующего суда, докладывается Председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом Президиума. 3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие Надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным Постановлением. 5. Лица, указанные в части третьей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе давать объяснения по делу».
Ст.385 ГПК РФ «Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции»: «2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела…».
Ст.364 ГПК РФ «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права»:
«1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела». 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жало, в случае:…2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания».
Ст. 383 ГПК РФ « Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции»: «2. Председатель суда города федерального значения…, его заместитель, вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного суда РФ, выносит свое Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции».
Ст. 381 ГПК РФ «Рассмотрение Надзорной жалобы или представления прокурора»:
«3. В Определении суда Надзорной инстанции об отказе в истребовании дела излагаются МОТИВЫ…5. В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.
6. Председатель суда… города федерального значения…Председатель Верховного суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного суда РФ выносит свое определение об истребовании дела».
Ст. 380 ГПК РФ «Возвращение Надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу»: «Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течении 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если:…жалоба или представления поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса».
Ст. 379 ГПК РФ «Действия суда Надзорной инстанции после подачи Надзорной жалобы или представления прокурора»: «Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с определенной в статье 377 настоящего Кодекса подсудностью, по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда».
Ст.378 ГПК РФ «Содержание надзорной жалобы или представления прокурора»: «6. К Надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу».
Ст. 377 ГПК РФ «Порядок подачи Надзорной жалобы или Представления прокурора» установлено: «2. Надзорная жалоба или представление прокурора подается: 1)…на кассационные определения … судов городов федерального значения…3) на определения Президиумов городов федерального значения».
Ст. 376 ГПК РФ «Право на обжалование в суд надзорной инстанции» установлено: «п.2 Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении года со дня их вступления в законную силу».
Ст. 364 ГПК РФ «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права»: «1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела».
Ст. 337 ГПК РФ «Порядок подачи кассационной жалобы, представления» установлено: «.2. Кассационная жалоба, представление, подаются через суд, принявший решение».
Ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления»: «п.2. В Исковом заявлении должны быть указаны:…
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм».
Ст. 132 ГПК РФ «Документы, прилагаемые к исковому заявлению»: «К Исковому заявлению прилагаются:…
(ч.4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют…
(ч.7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный Истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц».
Ст.136 ГПК РФ «Оставление искового заявления без движения»: «1. Судья, установив, что Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит Определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков».
Ст.89 ГПК РФ «Освобождение от уплаты государственной пошлины»: «п.2. Копии судебных постановлений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе или высылаются им в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, без уплаты ими государственной пошлины. Повторная выдача копий судебных постановлений лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной».
Ст.71 ГПК РФ «Письменные доказательства»: «1. Письменными Доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы… 2. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии…».
Ст.67 «Оценка доказательств»: «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… п.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в Решении…».
ст. 57 ГПК РФ «Представление и истребование доказательств»: «1… в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
Ст.55 ГПК РФ «Доказательства»: «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств…»
18.03.2005 г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№ 503, 2218, 2221 «18» марта
Ваши обращения рассмотрены в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В своих жалобах от 18 февраля
В обоснование своих требований Вы указываете на незаконность действий и решений судов общей юрисдикции различных инстанций, судей, государственных органов, в частности, избирательной комиссии, долждностных лиц, которыми нарушаются Ваши конституционные права.
Вы также указываете на то, что допущенные судьями и судами общей юрисдикции нарушения стали возможны из-за отсутствия в ГПК Российской Федерации тех или иных положений, в том числе, норм об ответственности за нарушения процессуального закона.
Таким образом решение поставленных Вами вопросов предполагает не проверку конституционности оспоренных норм законов, а проверку законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по Вашим делам, действий должностных лиц, внесение соответствующих изменений и дополнений в ГПК Российской Федерации, что к компетентции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уведомляю о непордведомственности Вашенй жалобы Конституционному Суду Российской Федерации.
Приложение: возврат на 111 листах
Советник
Управления конституционных
основ частного права М.Ю. Новик-Качан
…01.2005 г. Газета коммунистов-ленинцев «Совет рабочих депутатов» №1(23) январь 2005 «Умей разить, умей и защищаться»
Автор С. И. .Белашов. тел.900-86-29belashovs @ mail.ru
Граждане, сталкиваясь с необходимостью обратиться в суд, вынуждены обращаться в Юридические консультации, где только за написание Искового заявления с них взимают 500 руб., а уж если им нужен адвокат, то не менее 500 зеленых.
У рядового человека таких денег заведомо нет, а это значит, что «спасение утопающих, дело рук самих утопающих», и он либо откажется от обращения в суд, либо самостоятельно попытается защищать свои права, надеясь на авось, и конечно проиграет заведомо выигрыщное дело, либо будет вынужден заняться изучением основ юриспруденции.
Вот для таких граждан и открыта данная рубрика в газете.
Как правило, первое обращение с иском в суд для такого гражданина заканчивается Определением судьи об оставления его искового заявления без движения «всвязи с непредоставлением доказательств согласно ст. 131,132, 136 ГПК РФ», в которых имеется ограниченный перечень оснований к этому. Самое интересное, что такого основания «как непредоставление доказательств» в этом перечне нет, и судьи знают это, но всвязи с отсутствием «нормы выработки», т.е. количества судебных дел, которые судьи должны рассмотреть в неделю или месяц, они таким способом пытаются ограничить поток дел и освободиться от такой чрезмерной нагрузки.
Поэтому не надо отчаиваться, а в течении 10 дней необходимо подать Частную жалобу на данное незаконное Определение и объяснить Судебной коллегии Мосгорсуда, что не все заявители являются «лохами», и даже умеют читать нормы Процессуального законодательства. В случае, если и Судебная коллегия вышестоящего суда вам откажет в вашем Конституционном праве на рассмотрение вашего дела в суде, вы имеете право обратиться в Конституционный суд.
Согласно п.4 ст. 125 Конституции РФ: «Конституционный суд Российской Федерации по жалобам на нарушение Конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.47 Конституции РФ «1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
В новой редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятого Государственной Думой Р.Ф. (адрес Государственной Думы Р.Ф.: г. Москва Охотный ряд, 1) 23 октября 2002 года, одобренного Советом Федерации 30 октября 2002 года, утвержденного Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 14 ноября
ст.136 ГПК РФ установлено: «1. Судья, установив, что Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит Определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков».
Интересно отметить, что депутаты - законодатели, так составили текст данных статей Процессуального гражданского кодекса, что судья, в зависимости от своих личных симпатий, выражающихся не только в улыбках и поклонах просителей, может понять установленные депутатами нормы по разному.
В п.2 ст. 131 ГПК РФ установлено: «В Исковом заявлении должны быть указаны:…
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм».
Если ответчиком является должностное лицо, например МЭР г. Москвы Лужков Ю.М. , то его место жительства простому гражданину Справочной службой не предоставляется. Следовательно, согласно букве закона, Исковое заявление в адрес крупного чиновника может быть оставлено судьей без движения на вполне законном основании. И чтобы не творил крупный чиновник, место жительства которого запрещено открывать простым гражданам, он оказывается вне действия судебной системы.
Если истец не является по специальности бухгалтером, он не может дать точный расчет денежных сумм, например расчет взыскиваемой заработной платы, и опять лишается права на судебную защиту на законном основании.
Следовательно, согласно букве закона, его Исковое заявление также может быть оставлено без движения, чтобы наиболее настойчивые работники не пытались через суд взыскать свою зарплату.
В ст. 132 ГПК РФ установлено: «К Исковому заявлению прилагаются:…
(ч.4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют…
(ч.7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный Истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц».
Следовательно, согласно этой букве Процессуального закона, если у истца нет документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а эти документы имеются у ответчика, например документы по увольнению гражданина из организации (Трудовая книжка, Личная бухгалтерская карточка, расписки в получении зарплаты и т.д.), то он не может приложить эти документы к Исковому заявлению и заведомо лишен Конституционного права на судебную защиту.
Следовательно, согласно букве закона, его Исковое заявление может быть оставлено без движения.
Если истец не является по специальности бухгалтером, он не может дать расчет денежных сумм, например расчет взыскиваемой заработной платы, также останется без судебной защиты.
Следовательно, согласно букве закона, его Исковое заявление может быть оставлено без движения.
Согласно ст.71 ГПК РФ «1. Письменными Доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы…
2. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии…»
Согласно ст.55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств…»
Согласно ст.67 «п.1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…
п.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в Решении…»
Согласно ст. 71 ГПК РФ документы являются письменными доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства только при исследовании дела.
Следовательно, до исследования дела документы нельзя признать доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.
Таким образом, в Процессуальном законе умышленно заложены существенные противоречия в этих нормах ГПК РФ, создающие основания к лишению гражданина Конституционного права на судебную защиту.
П.2 ст. 337 ГПК РФ установлено: «Кассационная жалоба, представление, подаются через суд, принявший решение».
В старой редакции ч.2 п.2 ст.283 ГПК РСФСР было установлено: «Подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения жалобы или протеста».
Эта норма была включена не случайно в ГПК РСФСР в Советское время, поскольку суды, вынесшие неправосудные Решения очень часто «теряли» Кассационные и Частные жалобы, поданные через канцелярии этих судов, умышленно создавая пропуск процессуальных сроков для их рассмотрения в Кассационной инстанции, чем лишали заявителей Конституционного права на судебную защиту в Кассационной инстанции.
Исключение этой нормы из новой редакции ГПК РФ привело к лишению граждан Конституционного права на рассмотрение их Частных и Кассационных жалоб в Кассационной инстанции, путем «утерь» этих Жалоб в канцеляриях судов, а также судьями вынесшими обжалуемые Решения и Определения.
Например, в Тимирязевском райсуде г. Москвы «утеряна» моя Частная жалоба по делу №2-494/03 по Иску к ПУ№28 о возмещении вреда работодателем, полученная канцелярией суда 29.05.2002 г.
Согласно п.2 ст.367 ГПК РФ «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд Надзорной инстанции в течении года со дня их вступления в законную силу». В ч.5 ст. 211 КЗоТ РСФСР в ее прежней редакции было предусмотрено, что Надзорные жалобы, поданные по истечении одного года с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в восстановлении на работе, рассмотрению не подлежат.
Соблюдение этого требования приобрело характер обыкновения в судебной правоприменительной практике.
Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня
Процессуальная норма, установленная п.2 ст.367 в новой редакции ГПК РФ аналогична процессуальной норме, установленной ч.5 ст.211 КЗоТ РСФСР, признанной несоответствующей Конституции РФ.
Почему же данная процессуальная антиконституционная норма вновь включена в Гражданский процессуальный кодекс? Ответ один, для того, чтобы путем судебной волокиты заставить работников обжаловать незаконные судебные решения более года, и таким образом, лишить их Конституционного права на судебную защиту в суде Надзорной инстанции по мотиву пропуска сроков обращения.
Согласно п.6 ст.378 ГПК РФ «К Надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу».
Согласно п.5 ст. 381 «В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде Надзорной инстанции».
Согласно п.2 ст.89 ГПК РФ «Копии судебных постановлений выдаются лицам, участвующим в деле, по их просьбе или высылаются им в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, без уплаты ими государственной пошлины.
Повторная выдача копий судебных постановлений лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной».
Следовательно, при подаче Надзорной жалобы в вышестоящую инстанцию, заявитель, чтобы выполнить указанные требования ГПК РФ, вынужден вновь оплачивать государственную пошлину за получение второй, третьей копии судебных Постановлений: Мирового судьи, Апелляционной инстанции, Райсуда, суда Кассационной инстанции, суда Первой и последующих Надзорных инстанций, поскольку выданные судом первые копии Постановлений указанных судов остались в суде Первой Надзорной инстанции, отказавшей в запросе дела.
Мало того, что за получение повторных копий судебных Постановлений всех предыдущих судов, необходимо каждый раз оплачивать гос. пошлину, само получение этих Постановлений нижестоящих судов составляет большие трудности из-за плохой организации работы канцелярий судов. Зарплата работников канцелярий райсудов составляет около 1,5 тысячи рублей, этих работников не хватает, и разыскивать дела, в том числе ушедшие в Архив, снимать копии судебных Постановлений, брошюровать их, заверять у судей, просто некому.
В ГПК РФ отсутствует норма, устанавливающая порядок выдачи лицам, участвующим в деле, копий Судебных постановлений, после вынесения Решений и Определений судов всех последующих инстанций.
Поскольку ГПК РФ не предусмотрена ответственность за его неисполнение, то согласно обыкновению, Судьи не торопятся исполнять процессуальные нормы и сроки, установленные для оформления судебных Решений, и задерживают их оформление длительное время, иногда по полгода или даже году, не сдавая в канцелярию суда.
Работники канцелярий, Архивов судов подчинены только Председателю суда и не торопятся выдавать Решения судов и заверенные копии документов из дел лицам, участвоввавшим в деле, задерживая их выдачу иногда годами, оправдываясь перегруженностью.
Необходимость вновь повторно обращаться за новой заверенной копией в ту же судебную канцелярию, естественно, вызывает отрицательные эмоции у работников канцелярии, их умышленное нежелание повторно делать ту же самую работу.
Все это приводит к саботажу в исполнении норм ст. 35 ГПК РФ, гарантирующих право лицам, участвующим в деле, на предоставление повторно тех же копий судебных Постановлений для повторного обращения Надзорную инстанцию.
Факт наложения на гражданина обязанностей, установленных п.6 ст.378 ГПК РФ о приложении к Надзорной жалобе заверенных, соответствующим судом, копий судебных Постановлений, которые сам гражданин не вправе изготавливать и заверять, поскольку это обязан сделать райсуд, доказывает либо непонимание законодателем сложившейся в стране ситуации, либо умышленное включение в ГПК РФ такой нормы, препятствующей обращению граждан в Надзорную инстанцию, в суд Высшей инстанции в установленный п.2 ст.367 ГПК РФ годичный срок. Пропуск этого срока приводит к отказу гражданину в Конституционном праве на судебную защиту в суде Надзорной инстанции.
Судейские чиновники, и депутаты Гос. Думы, готовившие этот антиконституционный Гражданский процессуальный кодекс, видимо умышленно включили указанные нормы в ГПК РФ с целью поправить свое материальное положение, уменьшить свою рабочую нагрузку, выбивая с граждан взятки путем организации судебной волокиты, нарушения процессуальных сроков и создания сбоев в организационной работе судебных канцелярий, что поощряется отсутствием в ГПК РФ нормы, налагающей взыскание на судей и работников судов за нарушение процессуальных норм.
Не случайно в Советское время, Решением Коллегии Министерства юстиции РСФСР от 04.12.78 г. Протокол №26 п.1 «Об организации работы Президиума Верховного суда РСФСР (Президиумов Верховных судов автономных республик), краевых, областных судов, по выполнению Конституционных гарантий обеспечения законности в правосудии», п.3.1 было установлено: «Исключить факты отказов в принятии заявлений на личном приеме и в истребовании дел по мотивам отсутствия копий судебных документов» (Сборник Приказов, Решений коллегии Инструкций и Указаний Министерства юстиции РСФСР. Москва. Юридическая литература
С
Начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в г. Москве Молдаванцева В.Б письмом 18.06.03 №УСД-6ог/320 сообщила: «В соответствии со статьей 6.2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.92 № 3132-1 в редакции от 15.12.2001 Председатель суда организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда. В соответствии с Временной Инструкцией по делопроизводству в районном суде от 29.01.99 №8 прием граждан в суде производится Председателем суда, его заместителем, судьями, работниками канцелярии в дни и часы, установленные Приказом Председателя суда. Управление Судебного департамента не вправе давать какие-либо указания Председателю суда по вопросам организации деятельности суда».
Кто имел практику обращения в районные суды знает, что очень часто канцелярии судов работают только 2 раза в неделю по 4 часа в день, создавая огромные очереди просителей, желающих подать Исковое заявление, получить Решение суда или Исполнительный лист на его исполнение. Такой порядок организации суда зависит только от Председателя суда, но именно он и создает такой «бардак», видимо с целью улучшить материальное положение работников суда, получающих мизерную зарплату, что позволяет наиболее обеспеченным просителям получать судебные документы вне очереди за определенную «благодарность» с их стороны.
Заместитель Председателя Мосгорсуда Горшков В.В. письмом от 26.06.03 № 109к-27556 сообщил: «01.02.03 г. введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, в соответствии со ст. ст. 373, 337 ГПК РФ, Частная жалоба на Определение суда, а ровно какие-либо дополнения к ней подаются исключительно через суд, вынесший обжалуемое Определение».
Высшая квалификационная коллегия судей РФ письмом №ВКК-6059/02 от 20. 12.
Следовательно, Председатель любого райсуда может безнаказанно, по своему усмотрению, лишить гражданина права на судебную защиту путем организации канцелярской волокиты, поощряя работников аппарата суда к неисполнению возложенных на них должностных обязанностей (т.е. не принимать к рассмотрению Исковых заявлений и Жалоб граждан, не направлять поданных в райсуд Частных жалоб в вышестоящий суд, не выдавать во-время судебных постановлений и судебных документов, не направлять во-время Судебных повесток и т.д.)! Согласно ст.133 ГПК РФ «судья в течении пяти дней со дня поступления Искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит Определение».
Согласно ст.227 ГПК РФ «копии Определения суда… высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения Определения».
Российская квалификационная коллегия судей г. Москвы письмами от 04.09.2003 г. №1556/03 и 09.09.2003 г.№ 1557/03 за подписью Председателя коллегии Н.А. Сазонова сообщила: “В соотвествии с Положением о квалификационной аттестации судей, оценка уровня профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, деловых качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым к судьям Законом РФ «О статусе судей в РФ», производится Квалификационной коллегией судей г. Москвы, только при наличии Представления Председателя соответствующего суда субъекта РФ».
Это значит, что право инициирования взыскания даже на судью возлагается на Председателя райсуда, а это значит, что «хороший судья», исполняющий волю Председателя суда, выносящий «правильные решения», может заниматься судебной волокитой, нарушением процессуальных норм, а «плохой судья», выносящий «неправильные решения», будет находиться всегда под контролем, и любая его ошибка будет оцениваться Председателем суда как недостаток квалификации и основание для обращения в Квалификационную коллегию судей для его отзыва.
Генеральная прокуратура РФ письмом 30.10.2002 №8-1190-84 за подписью начальника Отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Н.В. Костяковой сообщила: «Генеральная прокуратура РФ надзор за рассмотрением Жалоб граждан в Правительстве РФ, г. Москвы, Инспекции труда г. Москвы и Федеральной инспекции труда, Службе занятости г. Москвы, не осуществляет. Их действия (бездействие) Вы вправе обжаловать в суд. С Жалобой на действия судей Вам надлежит обращаться по подведомственности к Председателям судов, вышестоящий суд, Квалификационную коллегию судей г. Москвы».
Видимо поэтому - то Частные жалобы и «теряются» в суде, а направленные в вышестоящий суд высылаются обратно заявителям, либо уничтожаются в нем, поскольку Прокуратура не может надзирать за исполнением действующего законодательства. Прокуратура была создана с целью надзора за исполнением Законов, но сегодня она этим уже не занимается.
Согласно Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном суде РФ»
«ст. 1 Судебный департамент при Верховном суде РФ является федеральным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов …».
«ст. 6. Судебный департамент обеспечивает работу по отбору и подготовке кандидатов на должность судей (п.7), разрабатывает научно обоснованные нормативы нагрузки судей и работников аппаратов судов (п.9), перераспределяет …. вакансии на должности судей (п.10), организует делопроизводство и работу архивов судов (п.12), рассматривает Жалобы и Заявления граждан в пределах своей компетенции (п.13)».
В райсудах отсутствуют нормативы нагрузки судей и секретарей суда или они им просто неизвестны и не исполняются Председателями райсудов. Перегруженные судьи из-за этого пренебрегают нормами ГПК РФ, не в состоянии за короткое время добросовестно разбираться в делах и принимать правосудные решения. Поэтому они стремятся отказать гражданам в принятии Исковых заявлений к рассмотрению. Перегруженные секретари суда не в состоянии управиться с потоком судебных дел. Поэтому судьи и секретари «теряют» Исковые заявления, дела и приложенные к ним документы. Поэтому гражданам отказывают в предоставлении заверенных судебных документов в установленные нормативные сроки, лишая права обжалования в Надзорной инстанции, чем лишают Конституционного права на судебную защиту.
Всвязи с низкой оплатой труда секретарей суда, они не задерживаются в суде более 3х месяцев, вновь пришедшие не подготовлены, не знают свои обязанностей и требований ГПК РФ, касающихся организации работы суда, процессуальных сроков.
За нарушение норм ГПК РФ законодатель не установил никаких наказаний. Поэтому эти нормы не исполняются ни секретарями суда, ни судьями. Согласно Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном суде РФ»,
«ст. 1 Судебный департамент при Верховном суде РФ является федеральным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов …,
ст. 8 Судебный департамент возглавляет Генеральный директор Судебного департамента, который назначается на должность и освобождается от должности Председателем Верховного суда РФ с согласия Совета судей РФ».
Однако, как это видно из судебной практики, свои обязанности по организации обеспечения деятельности судов Судебный департамент не выполняет в должной мере. Согласно Закону РФ «О статусе судей в РФ»
«ст. 6. п.1 судьи Верховного суда РФ назначаются Советом Федерации по Представлению Президента РФ с учетом мнения Председателя Верховного суда РФ
6.п. 3 Судьи других федеральных судов назначаются Президентом РФ по представлению Председателя Верховного суда РФ
ст. 6.1 п.2 Председатель Верховного суда назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ…
п. 6 и п. 8. Председатели, заместители Председателя Мосгорсуда и районных судов назначаются Президентом РФ».
В Советское время судей выбирало население, сегодня их назначает Президент, который не в состоянии лично познакомиться с каждым судьей, а следовательно назначение является формальным актом и зависит от мнения вышестоящих судейских чиновников, которые не знакомы с судебной практикой и не заинтересованы в удовлетворении нужд граждан на правосудие.
Согласно Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ»,
«ст.8 Совет судей РФ формируется Всероссийским Съездом судей…
п.3 ст.11 Судьи в состав Высшей квалификационной коллегии судей РФ избираются тайным голосованием на Съезде делегатами съезда от соответствующих судов из своего состава на раздельных собраниях делегатов… в период между Съездами избрание производится Советом судей РФ…п.2.6 ст.19 Квалификационные коллегии судей налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на Председателей и заместителей Председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка».
О том, что в соотвествии с Положением о квалификационной аттестации судей, оценка уровня профессиональных знаний и умения применять их при осуществлении правосудия, деловых качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым к судьям Законом РФ «О статусе судей в РФ», производится Квалификационной коллегией судей г. Москвы, только при наличии Представления Председателя соответствующего суда субъекта РФ в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в РФ» и Законе РФ «О статусе судей в РФ», нет ни слова! Положение о квалификационной аттестации судей позволяет себе толковать Закон и изменять его объем! Как видно жителей умышленно ставят в заблуждение судейские чиновники своими письмами.
Постановлением №7 Пленума Верховного суда РФ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» ч.2.п.2 установлено: «Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального законодательства, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи (п.9 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ»)».
Ответственность за организацию работы суда возложена на Генерального директора Судебного департамента, который в свою очередь назначается Председателем Верховного суда РФ. Поэтому все Жалобы направляются первому лицу Верховного суда и должны быть им рассмотрены, завизированы и направлены по принадлежности.
Поскольку Председатель Верховного суда назначается Советом Федерации по Представлению Президента РФ, а Председатель Мосгорсуда и Председатели районных судов назначаются Президентом РФ, то именно поэтому Жалобы на саботаж исполнения норм ГПК РФ в судах, направляются этим должностным лицам и Президенту РФ.
Президент РФ не в состоянии проконтролировать, назначенных им судей и Председателей судов и поэтому поручил Администрации Президента пересылать заявлений, обращения, жалобы граждан по принадлежности в соответствующие структуры.
Председатель Верховного суда, Высшая Квалификационная коллегия судей, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Ген прокуратура, куда попадают заявления, обращения и жалобы, пересылают их в свои Московские филиалы, которые пересылают их тем судейским чиновникам, действия которых и обжалуются, те в свою очередь дают ответы не по существу жалоб, применяя в качестве крайней меры указание своим подчиненным «заявлений, обращений и жалоб от данного гражданина не принимать!», поскольку обращения четко мотивированы и обоснованы и дать по ним ответ не основанный на Законе невозможно.
Ч.3 ст. 16 ГПК РФ установлено: «судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».
Вышеуказанные незаконные действия администраций судов, судейских чиновников и судей являются прямым основанием к отводу всех судей всех судов, занимающихся судебной волокитой.
Однако не было случая, чтобы судьи удовлетворили такое ходатайство об их отводе по данным мотивам. Закон написан, но не действует.
Открытый обман граждан администрациями судов, судейскими чиновниками, умышленное нарушение норм ГПК РФ должны пресекаться, виновные наказываться.
Саботаж в исполнении норм ГПК РФ ведет к все возрастающему валу жалоб граждан в вышестоящие инстанции, вплоть до Президента РФ, Администрация которого пересылает эти жалобы в те органы, чьи действия (бездействия) обжалуются.
Виновные судейские чиновники находят уйму причин, объясняющих неисполнение норм ГПК РФ и установленных процессуальных сроков рассмотрения дел, не несут ответственности, что приводит к судебной волоките, лишению граждан Конституционного права на судебную защиту, к распаду правосудия и всей судебной системы в стране и как следствие к разгулу преступности.
Работник Администрации Президента отказался принять поданные Жалобы и записал меня на прием. Вызванные по моему требованию Начальник Приемной запретил принимать мои Жалобы и приказал отобрать у меня талон на прием, потребовав более не допускать меня в приемную Администрации Президента и не принимать мои обращения.
В этот же день по данному факту мною были поданы Жалобы:
Депутату Мосгордумы Осадчему С.Ю. на нарушение моего права на судебную защиту в Верховном суде и наглый отказ Начальника Приемной Администрации Президента принять мои Жалобы и Постановления судов,
Председателю Гос. Думы РФ, Председателю Совета Федерации РФ на наглый, незаконный отказ Начальника Приемной Администрации Президента РФ принять мои Жалобы и Постановления судов и записать на прием.
Руководители Приемных Мосгордумы, Гос. Думы, Совета Федерации развели руками и сообщили, что ничем помочь не могут и рекомендовали обратиться в Конституционный суд.
В Манифесте Коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса утверждается, что право есть воля правящего класса, выраженная им в своих законах. Действительно, если писаные законы противоречат воле правящего класса, то они не действуют.
Видимо не случайно, в совещательных комнатах судей стоят городские телефоны, позволяющие вышестоящим судебным чиновникам давать советы судьям в период вынесения ими своих решений в этих совещательных комнатах.
В подобной ситуации задачей судей, прокуроров, адвокатов является не соблюдение законов, а стремление объяснить гражданам, почему эти законы не действуют или действуют во вред гражданам.
Александр Македонский по – солдафонски и образно объяснил такое положение дел, когда старейшины завоеванного им государства предъявили ему Гордиев узел, и сообщили, что тот, кто его развяжет, и станет правителем в их стране. Он достал меч и разрубил этот узел одни ударом, показав, что право всегда у сильного.
Поэтому я советую вам помнить этот урок и русскую народную пословицу: «с сильным не борись, с богатым не судись». Ну а если вам все – таки захочется защищать свои права в суде, обращайтесь в мой адрес и мы вам поможем.
Белашов С.И.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
МАРКСИСТСКИЙ ЛИСТОК
ОБРАЗОВАНИЕ, ДЕМОКРАТИЯ И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ Бюллетень Марксистской платформы №1 (85) апрель 2005г.
С.Белашов
От редакции: Статья публикуется в порядке обсуждения.
На пресс-конференции 04.04.05 г. в Независимом пресс-центре: «Российская образовательная политика, есть ли альтернатива» выступили профессора: Смолин Олег Николаевич, д. ф. н. 1-й зам. председателя Комитета по образованию Госдумы, Бузгалин Александр Владимирович, д.э.н. движение «Альтернатива» профессор МГУ, Комков Сергей Константинович, д. п. н., президент Всероссийского фонда образования, Турбовский Яков Семенович, д.п.н. председатель Совета директоров общеобразовательных школ.
Они сообщили о создании непартийного Движения в защиту образования. Целью Движения является стремление остановить угрозу разрушения образования в России. Проводимые реформы образования с помощью единого государственного экзамена (ЕГЭ) и государственных именных финансовых обязательств (ГИФО), предполагают фактическую ликвидацию с помощью налогов на образовательные учреждения, введения платного образования, в том числе, и в средней школе, ликвидацию отсрочки студентам от службы в вооруженных силах, приватизацию учебных учреждений с дальнейшей их ликвидацией. Уже сегодня «серая» оплата среднего образования составляет половину бюджетного. Кредиты для оплаты образования в России 19%, в США- 2,5% годовых.
Для решения задачи по удвоению ВВП, поставленной президентом, нужен талантливый и образованный работник.
Реформа образования приводит к обратному. Скоро утечка мозгов прекратиться, поскольку утекать будет нечему. Защищать образование, кроме общественности, некому, поскольку правящая партия «Единая Россия» поддерживает реформы.
Билл Гейтс предупредил американских губернаторов, что уничтожение бесплатных школ для малоимущих является трагедией нации. Эффективность вложения в образование на 1 руб. за 10 лет дает прибыль 700%.
Азиатское чудо возникло в результате разового вложения из бюджета 25-30% в Японии, Таиланде, Филиппинах в образование. Финляндия вкладывает в образование 16% бюджета, Германия -11, 2%, Россия 3%.
Через 15-30 лет природных ресурсов не будет. Необразованную Россию выкинут с информационного рынка.
Сегодня многие дети не хотят читать, не хотят учиться. Отсутствует мотивация к обучению, поощряется антинародной парадигмой воспитательного процесса. Олигархи и предприниматели не заинтересованы вкладывать деньги в образование, поскольку вложенные деньги не дадут прибыли, и даже будут способствовать конкурентам использовать эти вложения в свою пользу, переманивая обученных на эти деньги специалистов. Государственное финансирование образования из бюджета обеспечивает его бесплатность для 15% обеспеченного населения (олигархов и предпринимателей) за счет налогов 80% нищего населения России. В Израиле бесплатное образование можно получить в кибуцах (колхозах), живущих на коллективистских началах, а платное образование для всех остальных.
В российских школах происходит резкое снижение самооценки детей в процессе обучения. В школах США проводится систематическое повышении самооценки и поддержка лидеров, к чему, видимо, и стремятся реформаторы, имеющие целью улучшить воспитательную работу в школе, но только для элиты нации (детей олигархов и предпринимателей).
Экономические расчеты эффективности воспитательной работы в российской школе не ведется.
В США 250 000 долларов стоит вырастить и дать среднее образование (колледж) ребенку до 18 лет.
А.С. Макаренко утверждал, что учебный процесс и воспитательный процесс являются разными процессами и подчиняются разным законам. Воспитание в национальном духе, использовании русских народных сказок в формировании моральных ценностей у детей в детских садах и начальной школе, как это делалось в советской школе, прекратилось.
По количеству беспризорных детей можно судить, что родительский инстинкт пропал у 5 миллионов нищих родителей.
В платные кружки и секции бабушки водят детей из обеспеченных семей, составляющих 15% населения России, имеющих доходы выше прожиточного минимума, поскольку на то он и минимум, что изъять из него средства на дополнительное образование детей у пролетарских семей в России нет возможности.
Профессора вновь идут в политику как в конце 80-х, начале 90-х шли профессора попов, Хасбулатов и другие. Вновь «интеллигенция» пытается воздействовать на власть с помощью логических аргументов, предрекающих власти ее падение в случае, если власть не послушается профессоров.
В 1905 и в 1917 профессора, объединившись в партию кадетов, предрекали царю, что он пилит сук, на котором сидит. Но царь не послушался. Кадеты в феврале
«Демократы» - профессора в
Правда, профессора утверждают, что они вне политики и создают Движение не политическое.
Являясь профессорами в разных областях, они почему - то с пренебрежением относятся к науке под названием «политика».
«Политика есть отношение между классами, социальными группами, борьба за господство в обществе, отношение к государственной Власти как орудию господствующего класса. В политике проявляются наиболее существенные, жизненные интересы классов и социальных групп общества. Политика это концентрированное выражение экономики. Буржуазная политика направлена против жизненных интересов народных масс и защищает интересы эксплуататорских классов, стремящихся к усилению империализма и удушению демократии». (Энциклопедический словарь под ред. Введенского Б.А. Москва
Профессора, служащие правящему чиновно - бюрократическому классу, почувствовав свою ненужность этому классу, проводящему реформы, пытаются сопротивляться, пытаются возглавить очередное недовольство трудящихся масс, лишающихся права на образование своих детей. Они забывают, что реформа есть политическое преобразование, проводимое правящим классом с целью сохранения своего господства. Целью проводимых реформ образования является стремление правящего класса удержаться у власти путем снижения образования лидеров, рождающихся не только в производящем классе, но и в управляющем классе, к которому профессора и принадлежат.
Президент РФ Путин, при избрании на 2-й срок, сказал в своей программной речи: «У нас 4 миллиона студентов. А нам это надо?». Потребность в пушечном мясе в новой России требует отмены отсрочек студентам, поскольку на расплодившееся число асфальтовых генералов не хватает «серой скотинки». Сегодня призывается только 9% молодежи, остальная молодежь уклоняется от призыва в ВУЗах, как правило, в негосударственных, дающих право на отсрочку от призыва.
К образованию Движения призывают профессора в основном из негосударственных, платных вузов, которые закрываются государственными чиновниками, согласно программному заявлению Путина. Этим затрагиваются интересы уже не только пролетарской части населения, но и интересы управленческого класса «среднего класса», в который входят профессора и студенты.
Классовая борьба приобретает формы борьбы за образование, за воспитание.
"В педагогической теории, как это ни странно, цель воспитательной работы обратилась в категорию почти забытую... ...От педагога-теоретика требуется решение проблемы не идеала, а путей к этому идеалу. Это значит, что педагогика должна разработать сложнейший вопрос о цели воспитания и о методе приближения к этой цели..." (А.С.Макаренко, "Цель воспитания". 28.08.37, "Известия").
Цели воспитания правящего класса остались прежними, и чем больше народ призывают к смирению, покорности, трудолюбию, тем больше представители правящего класса упражняются в произволе, лжи, лицемерии, обмане и насилии: «Чем бестолковее масса, тем легче господствовать над нею и управлять ею. Самый глупый рабочий для нас - самый лучший», - много раз повторяли Ост - эльбские крупные землевладельцы на своих собраниях". (А Бебель «Женщина и Социализм». Москва Госполитиэдат 1959, с. 517-529).
Развитие производительных сил требует и развития народа. Правящий класс для увеличения своей прибыли и успешной конкуренции с другими членами своего класса, вынужден был пойти на расширение образование народа.
Единственным способом удержания народа в покорности остается воспитание на религиозной основе, вопреки развитию разума, через обучение в школах, на которые был вынужден раскошелиться правящий класс, чтобы готовить себе квалифицированную рабочую силу, способную работать у станка, а теперь и у компьютера. Религиозное воспитание стало давать трещины под давлением развитых производительных сил и разума народа. Лицемерие, лживость, продажность правящего класса становится понятна трудящейся массе.
Провозвестником новой педагогики, готовящей мыслящего рабочего, был великий педагог Ян Амос Коменский /1592-1670/. В своей "Материнской школе" он ставил целью воспитание качеств необходимых грамотному и исполнительному рабочему: умеренность в пище, приличие в одежде, опрятность, исполнительность по знаку старших, правдивость, справедливость, благотворительность, любовь к труду, терпение, деликатность, изящество манер, достоинство.
Целью современного воспитания является появление "Индивидуалистов, противополагающих себя массе, коллективу, умеющих властвовать над массой" (Н.К. Крупская). Школа воспитывает «новую буржуазию» при воспитании мелкобуржуазном.
Если "о партии судят не по её названию, а по её делам", то, как же должна называться партия, которая воспитывает индивидуалистов?
Под руководством новой партии «Единая Россия» уничтожается старая советская школа и насаждается новая индивидуалистическая бюрократическая школа, Уставом которой предусмотрено: «руководство всей деятельностью средней общеобразовательной школы осуществляет директор, назначенный Министерством образования, который несет ответственность перед государством, осуществляет руководство педагогическим коллективом школы, обеспечивает правильный подбор и расстановку кадров, осуществляет контроль за идейно-политической направленностью преподавания, качеством знаний и поведением учащихся, содержанием и организацией внеклассной и внешкольной работы, направляет работу ученического самоуправления, работу родительского комитета, устанавливает правила внутреннего распорядка, отчитывается о работе школы перед соответствующими органами, выступает в качестве её представителя в общественных организациях и перед населением, принимает и увольняет с работы, поощряет и налагает взыскания, может быть освобожден от работы органом, который его назначил."
Где уж тут говорить о школьной демократии, когда в Уставе видно кому принадлежат средства производства, и, следовательно, у кого власть над подрастающим поколением! Неудивительно, что при таком Уставе школа воспитывает именно индивидуалистов, причем самого реакционного направления, смыкающегося с фашизмом, ведущим к мафии. Не случайно молодежь так ненавидит современную бюрократическую школу, действующую на нее как средство буржуазного разложения.
Что такое бюрократическая система? У нас пытаются под бюрократом понимать чиновника, управленца, занимающихся "бумагами", документацией, отчетностью, забывая о том что бюрократия возникает именно там, где возникает диктатура.
Бюрократизация - это просто система назначения сверху, при которой назначенный чиновник результаты своей работы оценивает по тему, как на это смотрит тот или те, кто его сверху поставил. От них он получает средства к существованию и куски с барского стола.
Он - лакей, мечтающий подняться на лучше оплачиваемую должность, чтобы командовать как можно большим числом таких же, как он, лакеев, а им будет командовать как можно меньшее число таких же лакеев. Он лакей, а не хозяин, и психология лакея определяет его поведение, его интересы, потребности, его политику. Зарвавшийся лакей, захвативший место своего господина, но не имеющий ни соответствующего образования, ни знаний, ни культуры, ни интеллекта, пытающийся изобразить из себя господина (мещанин во дворянстве), но не умеющий ни управлять, ни командовать. Лакей, перенявший все внешние атрибуты власти своего господина, но не понимающий их содержания - вот истинное лицо бюрократа. По своему происхождению - это выходец с периферии, стремящийся «покорить» Москву, мечтавший занять теплое местечко, по-простому - мелкий буржуй, но уже "демократической окраски", при всех характеристиках именно этого своего класса. Лакей, не представляющий другой формы правления, как диктатура, и другой формы поведения, как угождение стоящему выше по чину. Не напоминает ли этот тип по своим моральным и политическим характеристикам члена победившей национал - социалистической рабочей партии Германии 40-х годов. Ведь в тот период получить доходное место в чиновничьей системе мог только член правящей нацистской партии. Кого он будет требовать воспитывать в школе, и какими методами. Вспомните Гитлерюгенд и их клятву беспрекословно выполнять волю фюрера. Нет ли здесь аналогии с современной школой? В такой школе нет ни демократии, ни воспитания - в ней есть прямая диктатура директора, как представителя центральной власти бюрократического государства.
Государство, строящееся по аналогичному школе принципу, также не может называться социальным (в переводе с немецкого - общественным), ни демократическим (в переводе с греческого - народным). Такое государство является диктатурой, направляемой из центра. К чему приводит такое строение государства показали история нашей страны и история Германии - это уничтожение интеллигенции.
Чиновник ненавидит интеллигента, поскольку тот при имеющемся образовании и знаниях является конкурентом в занятии более теплого местечка в чиновной лестнице. А поскольку чиновник - член целой системы чиновничества, построенного именно по этому принципу, он быстро находит общий язык с себе подобными и даже забывает разногласия при дележе очередного куска с барского стола правящей олигархии, лишь бы не потерять своего доходного местечка. Чиновники быстро сбиваются в партию порядка с целью охранить свои классовые интересы. Как называется эта партия, уже не имеет значения. Эта партия имеет цель сохранить породившую её систему. Она может провозглашать любые лозунги "во блага народа", но при этом делать практически все, чтобы ничего не менялось. Вот тут и появляется её жгучая ненависть к тем силам, которые ведут к развитию общества и в первую очередь к интеллигенции, к прогрессивной школе, к демократии.
Средством достижения поставленной цели этим классом является, прежде всего, уничтожение интеллигенции и превращение школы в казарму, построенную по системе милой сердцу чиновника, с муштрой, бездумным исполнением любых приказов, системой подавления любой не "согласованной" с верхами идеи, мысли. Куда ведет такая система организации воспитания, мы знаем по истории нашей страны, начиная с Николая I /Палкина/ и заканчивая эпохой Сталина-Брежнева-Горбачева-Ельцина.
Заведение страны в экономический тупик, загнивание верхов и полное равнодушие низов, их пассивность, деградация экономики, развал организации производства, инфляция, произвол властей, разворовывание национальных богатств, развал культуры, в том числе общей культуры производства, алкоголизм населения - т.е. то, что мы имеем на сегодняшний день, это и есть период подготовки пролетарской революции.
Одним из направлений подготовки этой революции является восстановление системы советского образования. Но кто же это позволит сделать? Профессора ничего не поняли, думая, что сегодня обнищавшие трудящиеся массы их вновь поддержат, как в 90 - х годах.
Без революционной теории нет, и не может быть революционного движения, писал В.И. Ленин. Без захвата политической власти пролетарским классом, возглавляемым пролетарской партией, вооруженной современной революционной теорией, никакое Движение профессоров, студентов, учителей, родителей не сможет добиться успехов, поскольку чиновничья власть, чтобы удержаться, заинтересована в ликвидации массового образования. К сожалению ни такой партии, ни такой теории на сегодня нет. Это значит, что Движение положительного эффекта, на который рассчитывают профессора, не даст.
Однако, поддержка этого движения имеет очень важное значение для просвещения и объединения трудящихся масс, которые в борьбе за свои права смогут выявить из своей среды наиболее способных, активных и дальновидных лидеров, познакомить их друг с другом, убедятся, что правящий класс добровольно не уступит, что без пролетарской солидарности, без объединения в класс, без создания боевого отряда класса - партии, добиться реализации своих потребностей и интересов невозможно. Партия есть организация руководителей, писал И. Сталин.
Чтобы создать партию нужно выявить руководителей и их объединить. Способом такого объединения является участие их в борьбе за свои права, в том числе и права на бесплатное образование детей из производящего и управляющего классов
Поэтому поддержка данного Движения со стороны интеллигенции необходима.
160 лет назад, 11 апреля 1845г., Маркс написал свои гениальные «Тезисы о Фейербахе» - произведение, с которого начинается современный этап в философии. Мы отметим этот юбилей позже, специальной статьей, а молодым товарищам рекомендуем не только ознакомиться и понять эти тезисы, но и попытаться сделать шаг дальше - то, что удавалось за эти годы лишь единицам. Редакция.
Информация и статьи, подписанные конкретными авторами, отражают их личное мнение. Оно может не совпадать с позицией редакции, которая не несет ответственности за содержащиеся в них оценки. На правах рукописи Редактор В.Исайчиков
Адрес для писем -109147, Москва, а/я 8. Исайчикову В.Ф. Е-mail: mihmarkin@mail..ги 11.04.2005
25.04.2005 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2005 года №5ф05-778 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., ознакомившись с надзорной жалобой Белашова С.И. на решение Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 4 декабря 1997 года по делу по иску Белашова С.И. к Моссовету, Правительству г. Москвы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, расходов на дополнительное питание, оплаты лечения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
в нарушение части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе не приложены судебные постановления, принятые по делу. В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил, установленных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, не рассматривалась в президиуме Московского городского суда, которому она под су дна в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В Верховный Суд РФ надзорная жалоба может быть подана заявителем только в случае оставления без удовлетворения его жалоб судьей, а затем председателем Московского городского суда. В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.
В связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 01 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 01 февраля 2003 года.
-2-
Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 15 декабря 1997 года, то есть по истечении срока на кассационное обжалование. Надзорная жалоба подана в адрес Верховного Суда РФ 5 апреля 2005 года.
Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования судебного решения от 4 декабря 1997 года.
В соответствии со ст. 380 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года №94-ФЗ) надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок для обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в силу определение суда о восстановлении этого срока.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года №94-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 указанного выше Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В случае восстановления указанного процессуального срока к надзорной жалобе должна быть приобщена надлежаще заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376,377,378 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЛИЛ:
надзорную жалобу Белашова С.И. на решение Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 4 декабря 1997 года по делу по иску Белашова С.И. к Моссовету, Правительству г. Москвы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, расходов на дополнительное питание, оплаты лечения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская
03.07.2005 г. г. Москва, ул. Дубнинская, д.32, к.5, кв.224
ПРОКУРАТУРА Белашову С.И.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ГОРОДА МОСКВЫ
ТВЕРСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНО! О ОКРУГА
тел. 921-24-00
03.07.2005 №323ж05
Сообщаю, что Ваше заявление от 03.06.2005 прокуратурой рассмотрено, уголовное дело № 123216 в СО при ОВД Тверского района г. Москвы не значится. Разъясняю, что прокуратура не вправе отменить решения суда. Они могут быть обжалованы лишь в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Первый заместитель межрайонного прокурора В.Б. Сергеев
02.09.2005 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 4г/9-8306
Судья Московского городского суда Шерстнякова Л.Б., рассмотрев Надзорную жалобу гр. Белашова С.И. от 23 августа 2005 года на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 1997 года по гражданскому делу по иску Белашова С.И. к Правительству города Москвы, УСТАНОВИЛ:
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с пунктом 22 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» срок подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 01 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 01 февраля 2003 года.
Заявителем Надзорная жалоба в Московский городской суд была подана 23 августа 2005 года.
Статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Согласно п.7 ч.1 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, которая должна соответствовать полномочиям суда надзорной инстанции, определенным ст. 390 ГПК РФ. Проверка конституционности положений гражданского процессуального кодекса РФ к компетенции Президиума Московского городского суда не отнесена.
В соответствии с частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе следует приложить надлежащим образом заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений, вступивших в законную силу, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда. Кроме того, копия решения суда должна содержать отметку о вступлении решения в законную силу. К надзорной жалобе заявителя копия обжалуемого судебного постановления не приложена.
Согласно ч. 8 ст. 378 ГПК РФ в случае, если судебное постановление не было обжаловано в кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса, а также, если попущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Указанное определение к надзорной жалобе не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376,378 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Белашова С.И. от 23 августа 2005 года на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 1997 года по гражданскому делу по иску Белашова С.И. к Правительству города Москвы возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского городского суда Л.Б. Шерстнякова
Даты и события
18.03.1990 г.
избиение кандидата по округу №429 Белашова С.И. на избирательном участке №83/440 Тимирязевского района г. Москвы.
Акт общественных наблюдателей Смирнова и Алдошиной о нарушениях на избирательном участке №83
Справка о побоях нанесенных кандидату Белашову С.И. на избирательном участке №83 поликлиники №20 Свердловского РЗО г. Москвы.
Жалоба в Прок3ратуру г. Москвы на нарушение закона о выборах на избирательном участке №83/440.
11.04.1990 г.
письмо прокуратуры г. Москвы №151ж-90 прокурора города Пучнина В.Е. о проверке факта избиения 18.03.1990 г. до кандиата в депутаты Белашова С.И.
18.06.1990 г.
Заявление депутата Белашова С.И. в Моссовет о принятии в Постоянную комиссию Моссовета по делам молодежи на постоянную работу с визой управделами Моссовета В. Шахновского от 19.09.90 г.
03.10.1990 г.
Акт о нападении на депутата Моссовета Белашова С.И. сотрудниками аппарата Моссовета Соколовым А.Б., подписанный гражданами Штейнбергом Г.Е.. Сироткиной В.К., Хвостиковой Ю.А., Севрюковой Т.А.. Тихоновым И.И.
Справка о побоях нанесенных депутату Белашову С.И. поликлиники №20 Свердловского РЗО г. Москвы.
20.10.1990 г.
Справка о побоях нанесенных депутату Белашову С.И. поликлиники №20 Свердловского РЗО г. Москвы.
21.10.1990 г.
в газете «Московский комсомолец» порочащая депутата Белашова С.И. статья «Вся Россия в «России»».
22.10.1990 г.
письмо прокуратуры г. Москвы №151ж-90 прокурора города Пучнина В.Е. о проверке факта избиения 18.03.1990 г. доверенного лица кандиата в депутаты Белашова С.И. гр. Алдошиной В.Р.
27.11.1990 г.
порочащие депутата Моссовета Белашова С.И. статьи
в газете «Вечерняя Москва» г. «Бланк депутата – средство давления»
в газете «Вечерняя Москва» порочащая статья «С Моссоветом шутки плохи».
28.10.1990 г.
Заявление депутата Моссовета Белашова С.И. в Ген. прокуратуру РСФСР, Верховный Совет РСФСР, Президиум Моссовета, с визой в получении 28.10.1990 г. в 108 о/м Горшковым №08923 о получении побоев от сотрудника аппарата Моссовета гр. Соколова А.В.
Заявление депутата Моссовета Белашова С.И. в Ген. прокуратуру РСФСР, Верховный Совет РСФСР, Президиум Моссовета, с визой в получении 28.10.1990 г. в 108 о/м Горшковым №08922 о получении побоев от сотрудников аппарата Моссовета Шнейдера М.Я. и Осовцова А.А.
01.11.1990 г.
Протокол, составленный депутатом Моссовета Белашовым С.И. о нарушении правил торговли в буфете Моссовета.
02.11.1990 г.
письмо Седых-Бондаренко Ю.П. зам. председателя Моссовета, председателя Постоянной комиссии по законности, правопорядку и защите прав граждан №2/637 с предложением Белашову С.И. обратиться в суд в порядке Частного обвинения по факту нанесенных побоев.
10.11.1990 г.
письменный отказ Белашову С.И. №5-01-13273/0 в заключении трудового договора на принятии освобожденным депутатом Постоянной комиссии по делам молодежи, подписанный работником аппарата Моссовета Е.В. Севостьяновым.
13.11.90 г.
письменный отказ в возбуждении уголовного дела №1088 начальника Фрунзенского РУВД г. Москвы Куренкова А.А. в отношении виновных в нападении на депутата Белашова С.И. 03.10.1990 г. Соколова и 20.10.1990 г. Шнейдера М,Я. и Осовцова А.А.
16.11.90 г.
письмо прокурора Фрунзенского р-на Степанова С.И. №341ж-90 от 26.10.90 к депутату Белашову С.И. с предложением обратиться в суд в порядке частного обвинения в отношении гр. Соколова А.Б.
28.11.1990 г.
депутатский запрос Белашова С.И. на сессию Моссовета о причинах отказа в заключении трудового договора с Моссоветом
29.11.1990 г.
в газете «Куранты» статья «Шумим, брат шумим».
ноябрь
в газете «Пульс Тушина» статья «Прямое насилие» о нападении на депутата Белашова С.И. сотрудниками аппарата Моссовета М. Шнейдером, помощником председателя Моссовета Г.Х Попова.
03.12.1990 г.
Заявление депутата Белашова С.И. в ПК по делам молодежи о приеме на работу.
05.12.1990 г.
в газете «Московский комсомолец» порочащая статья «Хуже не будет» журналиста Татьяны Цыбы с угрозой в адрес депутата Белашова С.И.
06.12.1990 г.
Справка о нанесенных побоях депутату Белашову С.И. на сессии Моссовета членом фракции Демократическая Россия Глушецом.
письмо прокурора Фрунзенского района №341ж с отказом в возбуждении уголовного дела по факту побоев депутату Белашову С.И. 03.10.1990г. Соколовым и 20.10.1990 г. Шнейдеров и Осовцовым,
также неправомерное Решение профсоюзного собрания аппарата Моссовета.
07.12.1990 г.
в газете «Московский комсомолец» порочащая статья «Дошло до рукопашной схватки» журналиста Татьяны Цыбы с клеветой на депутата Белашова С.И. с провокационной целью.
08.12.1990 г. в газете «Московский комсомолец» порочащая редакционная статья «Доигрались» с жалобами на «обиженного» депутата, которого часто бьют за обещание обратиться на газету в суд за клевету.
11.12.1990 г. письмом 1-го зам. прокурора г. Москвы Смирнова Ю.А. №15
18.12.1990 г.
Жалоба депутата Белашова С.И. в ВЦСПС на неправомерный отказ горкома профсоюза работников гос. учреждений в защите трудовых прав 08.12.1990 г.
Заявление депутата Моссовета Белашова С.И. в адрес Съезда народных депутатов СССР, комитета по законности Верховного Совета РСФСР о грубых нарушениях в г. Москве Законов СССР и РСФСР о статусе народного депутата местного Совета,
отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 193 УК РСФСР по фактам нарушение неприкосновенности депутата Белашова С.И.
22.12.1990 г.
наезд на дочь Белашову Марию Сергеевну
29.12.90 г.
письмо 1-го зам Прокурора г. Москвы Ю.А. Смирнова №16-3585-90 с отказом в возбуждении уголовного дела по факту побоев депутату Белашову С.И. 03.10.1990г. Соколовым А.Б. и 20.10.1990 г. Шнейдером М.Я. и Осовцовым А.А.
17.01.1991 г.
письмо №19-5777 зам.юр.отдела ВКП СССР правовой работы ВЦСПС В.И. Желудкова с переадресацией Жалобы в ЦК профсоюза работников гос. учреждений.
20.01.1991 г.
письмо №4-23255 нач. управления ГУВД г. Москвы по экономическим преступлениям М.И. Шестопалова депутату Белашову С.И. с подтверждением фактов жалобы на работников столовой»№22 Моссовета фин.хоз Управления МЭРии Москвы
20.12.1991 г.
Решение судьи Фрунзенского райнарсуда г. Москвы Николаевой по Делу №2-781/91 по Иску депутата Белашова С.И. к Моссовету о заключении трудового договора.
Частное Определение Фрунзенского райнарсуда г. Москвы к Моссовету о нарушении прав депутата Белашова С.И.
31.01.1991 г.
Заявление депутата Белашова С.И. со 2-й сессии Моссовета в Прокуратуру СССР, Верховный Совет СССР о систематических угрозах и нападениях с нанесением побоев.
письмо Председателя Московского отделения Академии депутатского корпуса России №ИПС-С89/01 К.Б. Игнатьева (Дем. Россия) с клеветой на депутата Белашова С.И.
13.02.1991 г.
письмом №19-1703 зам.зав.отделом Совета ВКП юрю отдела ЦК профсоюзов работников гос. учреждений РСФСР Желудкова В.И. о пересылке письма депутата Белашова С.И, по вопросу уплаты членских взносов.
18.02.91 письмо №79/3 зам председателя ЦК профсоюза работников гос. учреждений Иванова В.И. с приглашением Белашова С.И. на личный прием.
апрель
газета «Пульс Тушина» статья «Исход» описанием нападения в Моссовете на Белашова С.И. сионистов.
04.06.91г.
письмом №21-р-91 зам.нач.отдела Мосгорпрокуратуры Л.К. Скороход об антипедагогических действиях (нанесении побоев) работников ясли-сада №400 в отношении 4-х летнего сына депутата Белашова С.И.
23.08.91 г.
письмо №71-ж прокурора Тимирязевского района г. Москвы В.Е. Пучнина по факту нанесения побоев в ясли-саде сыну депутата Белашова С.И.
13.11.1991 г.
газета «Московский комсомолец» с клеветой на депутата Белашова С.И. в статье «Было бы чем думать» автора Т.У.
07.05.1992 г.
газета «Московский комсомолец» статья «Мосгорсуд против закона» Вадима Бродского с оскорблениями в адрес депутата Белашова С.И.
11.06.1992 г.
Заявление в 108 о/м РУВД ЦАО о нападении на депутата Белашова С.И. в столовой Моссовета с визой дежурного Ломина.
Заявление Белашова С.И. Председателю Моссовета Гончару Н.Н. о нападении на депутата Белашова С.И. в столовой Моссовета тремя пьяными хулганами.
17.06.1992 г.
запрос депуатата Белашова С.и. председателю Моссовета Гончару Н.Н. о причинах превращения столовой Моссовета в распивочный зал с нападением пьяных на депутата.
15.09.1992 г.
письмо №5ф92-267 судьи Верховного суда РФ Василевской В.П. с отказом в рассмотрении Надзорной жалоы пол факту наезда 22.12.1991 г. на дочь Белашова С.И.
04.11.1992 г.
письмо депутата Белашова С.И. в Верховный Совет РСФСР о содействии в расследовании факта нападения пьяных сотрудников МЭРии в столовой Моссовета 11.06.92 г.
16.11.1992 г.
письмо №5-ф92-95, 267, 268 судьи Верховного суда РФ Жуйкова В.М. по иску о наезде на дочь 22.12.91 г.
17.11.1992 г.
родительское собрание 2-го класса средней общеобразовательной школы №231 САО г. Москвы с угрозами 7-летнему сыну депутата Белашова С.И., стенограмма.
03.12.1992 г.
избиение 7-летнего сына депутата Белашова С.И в школе №231 с получением сотрясения головного мозга. Литок нетрудоспособности по уходу за сыном №071228 серия 53315.
07.12.1992 г.
письмо №7.11/1519 председателя Комитета по науке и образованию Верховного Совета РФ Шорина В.П. по факту психического и физического насилия в школе №231 САО г. Москвы над 7-летним сыном депутата Белашова С.И.
Депутатский запрос Белашова С.И. прокурору г. Москвы Пономареву Г.С. о причинах отсутствия мер к виновным по угрозам жизни и здоровью членам семьи депутата Белашова С.И., 7-летнему ребенку.
17.12.1992 г.
Заявление депутата Белашова С.И. в 163 о/м САО г. Москвы о систематическом избиении 7-летнего сына в школе №231 САо г. Москвы.
Заявление депутата Белашова С.И. директору школы №231 Гусевой А.Н. о систематическом избиении 7-летнего ребенка в школе.
24.12.1992 г.
Заявление депутата Белашова С.И. начальнику ГУВД г Москвы о продолжающемся избиении 7-летнего сына в школе №231 САО г. Москвы.
Заявление депутата Белашова С.И. директору школы №232 Гусевой А.Н. о продолжающемся избиении 7-летнего сына в ее школе.
27.12.1992 г. письмо №253ж-92 прокурора Тимирязевского р-на г. Москвы Пучнина В.Е. о получении прокуратурой обращения Белашова С.И. о защите сына и принятии мер.
30.12.1992 г.
письмо №7-10-11/1519 Председателя подкомитета по образованию Верховного совета РФ Пиче-оол А.Н. о пересылке обращения Белашова С.И. по факту избиения сына в адрес Председателя комиссии по образованию Моссовета Ефремова В.К.
11.01.1993 г.
запрос депутата Белашова С.и. на 13 сессии Моссовета о систематическом преследовании членов семьи и помощников. Стенограмма Моссовета стр. 10, 26.
15.01.1993 г. письмо №2/1-650-5-4 начальника управления соц. защиты и охраны детства Московского департамента образования Венедиктовой Г.Ф. об объявлении выговора завучу школы №231 САО г. Москвы Суриковой Т.С. за превышение полномочий.
26.01.1993 г.
письмо №63-01-1/797-2 зам председателя постоянной комиссии по образованию Густырь А.В. с подтеврждением угроз в адрес депутата Белашова С.И. ми его 7-летнего сына.
27.01.93 г.
письмо №отк7/38 начальника ОВД «Восточное Дегунино» САО г. Москвы Смычкова И.В. о частичном подтверждении фактов нанесения побоев 7-летнему сыну депутата Белашова С.И. в школе №231.
29.01.1993 г. письмо №70/Б-176 нач. отдела УПС ГУВД г. Москвы Шпак И.А. о причинении телесных повреждений сыну депутата Белашова С.И.
10.02.1993 г.
письмо №33-14-93 зам. прокурора Мосгорпрокуратуры Ю.А. Смирнова о проведении дополнительной проверки по защите интересов 7-ми летнего сына депутата Белашова С.И.
05.03.1993 г.
письмо №15/7-1202-93 зам.Ген. прокурора РФ Славгородского М.Д. по факту наезда на 12-летнюю дочь депутата Белашова С.И. 22.12.1990 г.
письмо №30-11-93 зам.нач. Глав.мед управления г. Москвы И.А. Лешкевич по факту обращения одного ученика школы№231 в поликлинику №77 по факту избиения в школе №231.
12.03.1993 г.
письмо №7/5-1-1716-92 нач.отдела Ген.прокуратуры РФ Полозова Г.Ф. по фактам получения повреждений детьми депутата Белашова С.И.
18.03.1993 г.
заявление депутата Белашова С.И. в Управление делами Моссоуета о выделении семейно путевки с визой работника Смирнровой.
04.03.1993 г.
нападение на депутата Моссовета работником аппарата Президиума Добровым П.В. членом «Дем. России» в здании Моссовета в зале Президиума Моссовета с применение токсичного газа.
Справка о получении ожога лица депутатом Белашовым С.И. выдана мед. кабинетом Моссовета.
Заявление депутата Моссовета Белашова С.И. в 108 о/мпо факту нападения с применением токсичного газа.
Талон-уведомление №050303 от 04.03.93 г. №236 пом. начальника 108 о/м отделения милиции.
17.03.1993 г.
выступление депутата Моссовета в Малом совете под стенограмму с сообщением о факте нападения и применения против него спец. средств 04.03.1993 г. работником аппарата Президиума Добровым П.В. членом «Дем. России» с целью запрета провести 04.03.1993 г. пресс-конференцию и встречу с избирателями, посвещенную памяти И.В. Сталина.
Изгнание представителей «Общественного комитета права человека», председателя Комитета Ломакина В.А., членом «Дем. России», членом комиссии по экологии Бродиным В.И. и и.о. нач. охраны Моссовета Никитенко Н.И. из конферен-зала Моссовета, заказанного депутатом Белашовым С.И. для встречи с общественностью.
24.03.1993 г.
изгнание представителей Общественного комитета права человека» из конференц-зала Моссовета, заказанного депутатом Моссовета Белашовым, представителями «Дем. россии» во главе с Фроловым А.И.
25.03.1993 г.
публикация клеветы на депутата Белашова С.И. в газете «Московский комсомолец» а статье К. Машкиной «Сумасшедший дом» с указанием школы№231, где учится 7-летний сын депутата Белашова С.И.
29.03.1993 г.
письмо №Б-4 начальника 108 о/м ЦАО г. Москвы В.А. Колокольцева о невозможности найти лицо, нанесшее ожоги глаз депутату Белашову и возбуждении уголовного дела №123216 по данному факту.
30.03.93 г.
публикация в «Учительской газете» статьи «Школа депутата Белашова» журналиста М. Ольгина с описанием фактов преследования 7-летнего сына за политическую деятельность депутата Белашова С.И.
02.04.1993 г. письмо №241/236 начальника 108 о/м ЦАО г. Москвы Галкина С. Б. с предложением депутату Белашову С.И. обратиться в суд по факту получения ожога глаз от работника аппарата Моссовета Доброва П.В.
14.04.1993 г. Заявление депутата Моссовета Белашова С.И. дирктору школы №231 Гусевой А.Н. о систематическом избиении 7-летнего сына в школе.
21.04.1993 г.
Нападение в 17 час 50 мин на депутата Моссовета Белашова С.И. «неизвестным лицом» в здании Моссовета с участием представителей «Дем. России» членов комиссии по экологии депутатов Моссовета офицера Академии им. ДзержинскогоФролова А.Н., Бродина В.И. с нанесением депутату Белашову С.И. химических ожогов глаз 1-2 степени и госпитализация Белашова С.И. в Офтальмологическую клиническую больницу.
Листок нетрудоспособности №071790 серия 54117 от 23.04.1993 г., выдан с 21.04.93 по 06.05.1993 г.
Листок нетрудоспособности №071847 серия 54117 с 06.05.1993 г. по 12.05.1993 г.
Справка от 26.05.1993 г. серия АД №296220 форма №195 Офтальмологической клинической больницы Мосгорисполкома Белашову С.И.
Медицинская карта Офтальмологической клинической больницы Мосгорисполкома им. Гельмгольца №7823/93
Заявление прокурору г. Москвы Председателя «Общественного комитета права человека» Ломакина В.А. о применение к депутату Белашову С.И. спец. средств в здании Моссовета с приложением Акта Комитета по данному факту.
Заявление в 108 о\м ЦАО г. Москвы группы граждан, членов «Общественного комитета права человека» по факту нападения на депутата Белашова С.И. в здании Моссовета членами «Дем. России».
Заявление депутата Белашова С.И. Председателю ЦК Профсоюза работников гос. учреждений о возмещении ущерба всвязи с получением производственной травмы.
22.04.1993 г.
письмо гр. Гордюк Р,Ф. депутату Белашову с предупреждением о готовящемся на него покушении, всвязи с его проверкой детского интерната №52.
24.04.1993 г.
сообщение в «Независимой газете» в статье автора Е.К. «Нападение на депутата» о нападении на депутата Белашова С.И. членом «Дем России» Фроловым А.Н. с применением газового баллончика и госпитализацией Белашова С.И. в Офтальмологической больнице им. Гельмгольца.
06.05.1993 г.
Заявление депутата Белашова С.И. к Управделами Моссовета ГОрбатову Ю.В. с сообщением о получении травмы глаз в Моссовете и приложением листка нетрудоспособности №071790 серия 54119.
12.05.1993 г.
выступление депутата Белашова С.И. на Малом Совете Моссовета о провокации с нападением на него членов «Дем. России» во главе с депутатом Фроловым А.Н. с нанесением ему травмы глаз с целью вывести из строя к 1 мая
Заявление депутата Белашова С.И. о включении в повестку дня Моссовета вопроса «О создании депутатской комиссии по расследованию фактов нарушения депутатской неприкосновенности».
14.05.1993 г. Листок нетрудоспособности №071847 направлен Управделами Моссовета Горбатову Ю.В.
24.05.1993 г.
выступление на сессии Моссовета депутата Белашова С.и. с сообщением о нападении на него 21.04.1993 г. членов «Дем. России» во главе с депутатом Фроловым А.Н. с нанесением травмы глаз. Стенограмма стр.155.
31.05.1993 г.
Заявление депутата Белашова С.И. Председателю Моссовета об отказе Управделами Моссовета в обеспечении его детей летним отдыхом.
02.06.1993 г.
Заявление депутата Белашова С.И. Председателю Моссовета Гончару Н.Н. об оплате листка нетрудоспособности.
03.06.1993 г.
Исковое заявление Белашова С.И. к Моссовету во Фрунзенский райнарсуд об оплате больничных листов.
09.06.1993 г.
выступление депутата Белашова С.И. на Малом Совете Моссовета о провокации с нападением на него членов «Дем. России» во главе с депутатом Фроловым А.Н. с нанесением ему травмы глаз с целью вывести из строя к 1 мая
Предоставлению зам. председателю Моссовета Седых-Бондаренко Ю.П. Справки для рассмотрения в комиссии Моссовета по расследованию данного факта с указанием свидетелей Ломакина В.А. Председателя «Общественного комитета по правам человека», Пимонова Е.С.
письмо №16-540-91 и.о. прокурора г. Москвы Смирнова о возбуждении уголовного дела 08.06.1993 г. по факту причинения Белашову С.И. телесных повреждений по ст. 206 ч.2 УК РСФСР «Хулиганство».
11.06.1993 г.
Акт расследования несчастного случая по форме БТ (бытовая травма) Протокол №18 п.1 с клеветническим утверждением о применении слезоточивого газа депутатами Фроловым А.Н. и Белашовым С.И. друг против друга.
17.06.1993 г.
письмо №56-15/3-527 члена Постоянной комиссии Мосствета по бюджетно-финансовой политике, члена «Дем России» Катчан В.Я. с отказом депутату Белашову С.И. в летних путевках для детей.
23.06.1993 г.
Заявление депутата Белашова С.и. Управделами Горбатову Ю.В. об оказании материальной помощи, всвязи с отказом в оплате больничных листов.
24.06.1993 г.
письмо №70/371 начальника 3 отдела УПС ГУВД г. Москвы Мураева А.П. по факту тзбиения 7-летнего сына Белашова С.И. в школе№231.
25.06.1993 г. письмо №1/2/2880 начальника УЭП ГУВД г. Москвы С.А. Солдатова о возбуждени уголовного дела в отношении работников буфета Моссовета по заявлению Белашова С.И.
26.06.1993 г.
ОБращение депутата Моссовета Белашова С.И. к Председателю Верховного Совета РФ Хасбулатову Р.И. о внесении в Верховный Совета пороса о защите депутатов местных Советов от нападений и оскорблений, клеветы в СМИ.
01.07.1993 г.
письмо №01-12-1261 письмо начальника Главного мед. управления г. Москвы А.Н. Соловьева с сообщением, что Лечебно-санаторное объединение Ильина В.Я. находится в подчинении МЭРии.
07.07.1993 г.
письмо №4-19-8020/3 1-го зам. начальника ФХУ МЭРии Москвы Трифонова В.С. с сообщением о привлечении к дисциплинарной ответственности работников столовой Моссовета.
08.07.1993 г.
Обращение депутата Белашова С.И. к Председателю Моссовета Гончару Н.Н. об оказании содействия в пробретении семейной путевки.
09.07.1993 г.
обращение депутата Белашова С.И. к Председателю Моссовета Гончару Н.Н. в связи с отказом в предоставлении семейной путевки письмом Управделами с визой председателя Моссовета Гончара Н.Н.
12.07.1993 г.
Депутатский запрос Белашова С.И, к Председателю Моссовета Гончару Н.Н. о причинах отсутствия контроля за качеством, и организацией питания в столовой Моссовета.
19.07.1993 г.
Заявление депутата Белашова С.И. к Председателю Моссовета с требованием о предоставлении Акта о несчастном случае в Моссовете 21.04.1993 г.
20.07.1993 г.
Сопроводительное письмо Белашова С.И. во Фрунзенский райнарсуд с Исковым заявлением о возмещении расходов, всвязи с повреждением здоровья от травмы на производстве.
21.07.1993 г.
Заявление депутата Белашова с.И. к Управделами Моссовета о задержке выплаты зарплаты.
06.08.1993 г.
письмо №32-р начальника отдела Мосгорпрокуратуры Коровина С.И. о проверке факта попытки проникновения в квартиру Белашова С.И. посторонних лиц в период отсутствия семьи в доме отдыха.
12.08.1993 г.
письмо №130-11-430/3 Управделами Горбатова Ю.В. с предоставлением копии Акта расследования несчастного случая 21.04.1993 г.
22.08.1993 г.
газета «Московский комсомолец» с клеветой на депутата Белашова С. И. и его помощника Пимонова Е.С. в статье «На демонстрации правые избили своего же».
24.08.1993 г.
газета «Московский комсомолец» с клеветой на депутата Белашова С.И, и его посощника Пимонова Е.С. в статье журналиста С.К. «Организатор митинга «Трудовая Москва» набросился сзади на фотокора «Правды».
28.08.1993 г.
взрыв в 6 час. входной двери квартиры депутата Белашова С.И., организованной боевиком «Дем, России» с прибытием специалистов ФСБ, сбором деталей взрывного устройства.
31.08.1993 г.
Газета «Куранты», статья журналиста С. Михайлович «Поджигают депутатские двери» с указанием конкретного взрывного устройства «взрывпакета».
Газета «Московский комсомолец» статья «Подорвали дверь депутата Белашова» с указанием конкретного взрывного устройства «взрывпакета».
Газета «Советская Россия», статья «Взрыв у дверей» с указанием «закопченной двери» от взрывпакета.
Газета «Комсомольская правда», статья «Кстати» о закопченной двери депутата Белашова.
03.09.1993 г.
Обращение депутата Белашова С.И. к Председателю Моссовета Гончару Н.Н. о задержке зарплаты.
12.10.1993 г.
Заявление Белашова С.И. к Лужкову Ю.М. об отказе в допуске в Моссовет для получения зарплаты.
15.10.1993 г.
Заявление Белашова С.И. в КТС о задержке зарплаты.
09.11.1993 г.
Жалоба Белашова С.И, к Лужкову Ю.М. об отказе допуска в задние Моссовета, о нарушении прав вкладчика сберкассы, расположенной в здании Моссовета.
Жалоба в Мосгорпрокуратуру на неправомерные действия Лужкова Ю.М.
19.12.1994 г.
письмо №16-5919-90 Генпрокуратуры РФ Бондаренко В.И. с переадресацией жалоб Белашова С.И. на прекращение уголовных дел по нанесению телесных повреждений и взрыва двери квартиры.
Рег.№ 0092106 от 16 декабря 2012 в 11:50
Другие произведения автора:
Кризис Рабочим срезают зарплату
Нет комментариев. Ваш будет первым!
