«Я вас любил…(как дебил?) Читая Пушкина»

                                  Николай         Тимохин

«Я васлюбил…(как дебил?) Читая Пушкина»

                                  «Я вас любил:любовь еще, быть может,

                                  В душе моейугасла не совсем,                                                                                                                                                                                                                                            

                                  Но пусть онавас больше не тревожит;

                                   Я не хочупечалить вас ничем.

                                   Я вас любилбезмолвно, безнадежно,

                                   То робостью,то ревностью томим;

                                    Я вас любил так искренно,так нежно,

                                    Как дай вамбог любимой быть другим».

                                                          А.С.Пушкин, 1829 г

Недавно я решил почитать имеющиеся в моей библиотекетрехтомники сочинений Н.Добролюбова и В.Белинского. В них меня особенноинтересовали те статьи, в которых авторы писали по-разному, но об одном – опоэзии. Рецензируя и нещадно критикуя стихи своих современников, а теперь ужеизвестных поэтов XIX века.

Затем, почти сразу же, словно в продолжениезаданной темы, мне попалась в руки небольшая книжка В.Кожинова «Как пишутстихи» (М, «Просвещение», 1970 г). Я ее тоже прочитал с не меньшим интересом, преждевсего обратив внимание на то, что вышеупомянутый автор, в отличие отДобролюбова и Белинского, проводя среди своих читателей «ликбез» по законампоэтического творчества, не утруждал себя тем (или же не осмеливался), чтобыбрать для примеров стихи современников, поэтов XX века. А чаще всего, он «замахивался насвятое», рассматривая и «разбирая по косточкам» стихотворения А.Пушкина.

Я думаю В.Кожинова можно понять. Во-первых,великий поэт не предъявит ему никаких претензий, как и не скажет словаблагодарности. А во-вторых, «настоящие» стихи мастера слова, на мой взглядлегче всего анализировать. Да и Пушкин, я думаю, более подходящий и понятныйпример для дилетантов в поэзии, которым, кстати говоря, скорее всего ипредназначена книга советского литератора.

Надо отдать должное, у Добролюбова и Белинского,по сравнению с В.Кожиновым, задача была намного по сложнее. Критики, в отличиеот своего потомка, рассматривали, кроме всего прочего и стихи менее известных(на их взгляд), так сказать поэтов второго плана, какими являлись Никитин,Полежаев и другие. И стихи которых, естественно, никак не могут, по многимпоказателям, быть на одной ступени с произведениями Пушкина. Хотя, Добролюбов иБелинский посвятили немало страниц своего творчества гениальному поэту.

Но вернемся ко второй половине XX века, к В.Кожинову (кстати, в его книге яне нашел никаких данных об авторе). Итак, повторюсь, мне кажется, что хорошиестихи легче рассматривать и анализировать, чем к примеру, второстепенные инеудачные, а проще говоря – плохие. Поди-ка разберись, что там в них написано?

Кожинов, на нескольких страницах своей книги,чаще остальных, приводит в пример стихотворение Пушкина «Я вас любил…» Апоскольку советский литератор разобрал творение классика, что называется «от адо я», то я всерьез призадумался над этим, всем известным стихотворением,внимательно его прочитав и переосмыслив по-новому. И вот, что у меняполучилось.

С первых трех слов «Я вас любил…» (одноименногостихотворения), каждому читателю становится понятно, что классик русскойлитературы, вернее его герой, от лица которого ведется речь, любил в прошлом.И, следовательно, это есть законченное действие, то, что безвозвратноушло.  А говоря современным и всемпонятным языком: «Умерла, так умерла».

Ладно. Идем дальше: «…Любовь еще быть может, вдуше моей угасла не совсем…» Тут я задумался, ставя себя на место рассказчика.Если любовь уже прошла, да не просто так, а «как стадо буйволов», то почему жеона «…угасла не совсем»? Может быть, в душе осталась не неугасшая любовь, авсего лишь память о ней? Боль, след? Что, кстати, вполне допустимо, реально иестественно! Хотя каждый по-своему и по-разному испытывает и чувствует любовь.

Читаю следующую строку: «…Но пусть она васбольше не тревожит, я не хочу печалить вас ничем.» И снова есть о чемпорассуждать. А чтобы мои доводы были обоснованы и убедительны, я здесь и вдальнейшем, буду пользоваться четвертым изданием «Толкового словаря русскогоязыка» (С.Ожегов и Н.Шведова, М, 2006 г).

Открываю его и смотрю значение слов. Итак…«Тревога – это беспокойство, волнение (обычно в ожидании опасности (!) иличего-то необычного). Печаль – чувство грусти, скорби (!), состояние душевнойгоречи».

Следовательно, устами героя стихотворения,делается следующий вывод о его же любви: она приносила предмету воздыхания(девушке или женщине – это не уточняется) – тревогу (а именно: беспокойствоволнение). А сам влюбленный – печаль (грусть, скорбь).

Пытаюсь в этом разобраться. Скажу сразу и честно– я никогда не критиковал ничьи стихи (пожалуй, кроме учебы в школе, когда этобыло задано учителем на уроках литературы. Да еще в пединституте, на занятияхпо «основам стихосложения»).

Потому, как считаю, что мне такого права никтоне давал, никто из авторов об это не просил, да и Бог подобным талантом ненаградил. Но я и не собираюсь критиковать стихотворение Пушкина, а уж темболее, состязаться с автором в глубоких познаниях могучего русского языка. Но влюбом случае, я, как читатель, все же имею право высказать свою точку зрения наданное стихотворение. К тому же, классику на мое мнение «глубоко наплевать». Новернемся к тексту.

Сразу возникает вопрос. Это что же за пара такаяполучается, если парень (или мужчина) свою возлюбленную уже изначально (то естьдо бракосочетания, даже не прожив с ней первые пять-семь лет совместной жизни,входящие в зону риска, о которых утверждают современные психологи) – тревожит,печалит? А что будет потом, когда у молодых все получится, а именно – союз,семья или же просто сложатся какие-то отношения? Ведь любовь только краситлюбого человека, открывает в ней новые горизонты, давая возможность с надеждойи оптимизмом смотреть в будущее.

И когда все это происходит на самом деле, толюбовь автоматически передается через душу и сердце влюбленного тому человеку,кем это чувство вызвано и кому оно адресовано. Ведь в любви – каждый стараетсядля себя. И в период зарождения каких-то отношений, может даже и близких,любящий человек хочет и старается показаться объекту своей любви, гораздолучше, чем он есть на самом деле. По крайней мере, так должно быть с самогоначала общения. Так задумано природой. Этому процессу имеется научное название,как «брачные игры», присущие многим живым существам на Земле.

Но при подобном раскладе (что присутствует встихотворении «Я вас любил…»), боюсь, что любовь героя, от лица которого иведется речь, изначально уже обречена на провал. И подтверждением тому служитследующая строка: «Я вас любил…», где Пушкин поясняет читателю, в данном случаемне – непонимающему, как влюбленный это делал. И в чем, собственно его любовьвыражалась: «…Я вас любил безмолвно, безнадежно…»

Открываем словарь: «безмолвный – тоже, что имолчаливый. Не любящий много говорить, немногословный. Вдумываюсь в глубокийсмысл сказанного (вернее написанного) великим мастером слова. Чувствую, как отхода моих мыслей шевелятся волосы на голове.

Безмолвный, молчаливый мужчина… Следовательно,на словах он свои чувства выразить не в силах. А значит и сделать даме сердцакомплимент. Будет молчать как партизан на допросе и только беззвучно открыватьрот, хлопая при этом глазами. Не впечатляет такая картина! Ведь как известно,любая женщина любит ушами. А мужчина – глазами. Может быть, он, герой Пушкина,ко всему прочему еще и плохо видел? Но в тексте об этом ничего не говорится.Кстати, «молчаливый» - никак не идет в сравнение со «скромным» и «нерешительным»,потому что «скромный» - это сдержанный, не хвастливый. А «нерешительный» -лишенный твердости, полный колебаний.

Но не только по вышеуказанной причине возлюбленнаяничего не услышит от своего мужчины. Дело в том, что герой Пушкинскогостихотворения, подталкиваемый безудержной страстью в душе, совсем не надеетсяна разделенную любовь со стороны своей дамы сердца, потому что он любит –«безнадежно». (По словарю – «безнадежный» - выражающий отсутствие надежды.Смотрю значение слова «выражать» - воплотить, обнаружить в каком-нибудь внешнемпроявлении.)

А человек любящий или влюбленный безнадежно,по-моему внутреннему убеждению, сам себе палач. В жизни всякое бывает и сердцуне прикажешь, так как любовь зла – полюбишь и козла. Но надо учиться истараться управлять своими чувствами, заранее зная куда и на кого ты ихнаправляешь. Если, конечно, влюбленному не пятнадцать лет. Но Пушкин, надеюсь,писал не о подростковой любви.

А раз так, то взрослый, здравомыслящий человек втаком случае должен обижаться, ни в чем никого не упрекая, только на себя. Онеще бы влюбился в статую Свободы! А потом обвинял бы ее в том, что она скаменным сердцем, бездушна и не отвечает на чувства взаимностью. И более того,написал бы ей стихотворение – наподобие такого:

Влюбился в Статую Свободы,

Но чувствую, что безнадежно.

И что? Я сам из той породы –

Когда нельзя, то – значит можно!

Бесхозно все равно она

Стоит одна уж много лет.

Хоть красотою и сильна,

Да что-то, только, мужа нет

У ней, любовника и друга.

Характер видно еще тот!

Прими любовь мою – подруга,

И счастье нас с тобой найдет.

А то, смотри, ревнивый я,

Хоть робкий. Пусть промчатся годы,

Еще узнаешь ты меня –

Красотка Статуя Свободы!

Но вернемся к рассматриваемому стихотворению. Ивот что получается. Безмолвный человек, абсолютно не надеясь ни на что,возможно даже и на Бога, пытался покорить нежное женское сердце, добиваясьвзаимности. И он, быть может, даже бы и добился своего. Но, судя по словамклассика русской литературы, как раз этого и не произошло. И вот почему. Встихотворении есть этому объяснение: «…Я вас любил… то робостью, то ревностьютомим»…

О, господи! Ну ладно. Снова беру «Толковыйсловарь». «Робость – ощущение страха, боязни (!). Ревность – мучительныесомнения в чьей-то верности, любви». Вот вам и результат. Не понятно толькочего боялся и страшился влюбленный герой Пушкина? Самой девушки или себя рядомс нею? К тому же, у него, наверное, были основания для ревности своей подруги?И если она действительно скомпрометировала себя в глазах своего воздыхателя,то, пожалуй, ее можно не только понять, но и в чем-то оправдать.

Ну кто ответит взаимностью такому кавалеру?Правда, может быть во времена Пушкина где-нибудь в деревнях и водились девушки,которым подобные мужчины были по душе или могли заинтересовать их в качествекавалеров. Но, судя по словам классика русской литературы, как раз этого и непроизошло. Вот приблизительная характеристика (резюме если хотите) героястихотворения «Я вас любил…» Она почти готова для подачи в службу знакомств.Молчаливый (значит, не способный на словах выразить свою любовь. А тем болеенаобещать своей возлюбленной «золотые горы», небольшой трехэтажный домик наКанарах и все остальное). Не питающий надежды на успех в своих же делах. Робкий(ощущающий страх, боязнь), ревнивый (сомневающийся в своей подруге. Непонятнотолько, зачем тогда вообще общаться с дамой, если ей не доверяешь?).

Одним словом, по-моему мнению, такогопредставителя мужского пола очень сложно назвать мужчиной. А тем более, будущимглавой его будущей семьи. Здесь мне хочется обратиться к прекрасной половиненашего общества. Скажите, а вы бы хотели, чтобы ваш избранник обладал всемивышеперечисленными качествами? С той оговоркой, что он не сын олигарха и непреуспевающий бизнесмен. Я думаю – нет .

Но что самое-то интересное. Пушкин, в сравнениисо своим героем стихотворения «Я вас любил…», от первого лица которого иведется речь, являлся его полной противоположностью. Хотя, как известно, каждыйавтор в свое творение вкладывает частичку себя, свою душу. Не знаю как вы, ноя, всегда читая подобные стихи, прежде всего представляю перед собой самогоавтора. В данный момент которым является – Пушкин.

А классик русской литературы, был бесспорнымпокорителем дамских сердец. И многие женщины страстно любили поэта, разделялиего чувства, отдаваясь ему целиком и полностью.

Причем, они были далеко (или вовсе) недеревенщины. А, наоборот, чаще всего, являлись представительницами богатыхсословий. Поэт мог красиво ухаживать за дамами, посвящая и читая им свои стихии делая при этом комплименты. К тому же, я думаю, Пушкин был мужчиной неробкого десятка. Он, как известно, сам вызвал Дантеса на дуэль, что,несомненно, говорит о смелости и решительности классика. И даже о честности.Ведь перед дуэлью поэт снял со своего пальца перстень – оберег, для того, чтобымагическая сила данного украшения не смогла бы заведомо повлиять на результатпоединка.

Вообще-то темы дуэли Пушкина не хотелоськасаться, но пришлось. Да, действительно, для того, чтобы не только вызвать надуэль, но и участвовать в ней, оскорбленному мужчине, кроме смелости ирешительности, необходима еще и уверенность в победе. А значит – в убийствесвоего противника, то есть человека. И причем, ни в чем не повинного, ведьвызываемый на дуэль не преступник какой-нибудь и не враг народа. Хотя,несомненно, недруг и обидчик того, кто бросил ему перчатку, вызывая на дуэль.

И тут мне непонятно вот что. Как же Пушкин,являясь известным и всеми любимым поэтом, мог обречь себя на кровавые разборки,связанные с угрозой для жизни? То есть, почему классик русской литературысоздал такую ситуацию, или же наоборот, не смог или не захотел разрядитьобстановку так, чтобы избежать дуэли? Ведь как известно из двух спорящих первыйзамолчит тот, кто поумнее. И Пушкин не мог об этом не знать. Разве у гения нехватило ума или интеллекта для предотвращения этого поединка?

Конечно, я понимаю, что в XIX веке, дуэли имели место быть. И, скореевсего, виною тому служила не сама жизнь, а окружающая обстановка, обществонаконец, в котором и жил великий поэт. Хотя, в принципе, не одно ли это и тоже? Вот что на подобную тему писал В.Белинский (здесь и далее: В.Белинский«Соб.соч.в 3х томах», ОГИЗ, М, 1948 г, стр. 638-639): «Общество, как всякаяиндивидуальность, есть нечто живое и органическое, которое имеет свои эпохивозрастания, свои эпохи здоровья и болезней, свои эпохи страдания и радости,свои роковые кризисы и переломы к выздоровлению и смерти… Гражданин не долженуничтожать человека, ни человек гражданина – в том и в другом случае выходиткрайность, а всякая крайность есть родная сестра ограниченности. Любовь иотечеству должна выходить из любви к человечеству, как частное из общего… В противномслучае патриотизм будет китаизмом. Который любит свое только за то, что оносвое. И ненавидит чужое за то только, что оно чужое…»

Я этот отрывок привел потому, что поэт, конечноже, решился на дуэль не от нечего делать и не из-за праздного любопытства. Нотогда какие чувства подталкивали его к поединку? Гнев, ярость, обида?  Или стремление испытать судьбу, от которой,как известно, не убежишь? А может быть желание не запятнать свое честное имя?Да, в результате Пушкин его не запятнал, потому, что сам погиб. А на что он ещенадеялся? Ведь, насколько мне известно, великий поэт не был снайпером,«ворошиловским стрелком» или киллером. Умел ли гений русской литературы, вообщевладеть оружием, да не просто, а настолько хорошо, чтобы предотвратить своюсмерть и, следовательно, забрать чужую жизнь. Одним словом, убить своегообидчика. Заметьте - убить, сознательно идя на совершение преступления, котороестрого наказывается по закону.

Я думаю, слава Богу, что Пушкин не стал убийцей!Может быть поэт жаждал своей смерти, так как в то время у него были шаткие,оставляющие желать лучшего, отношения с женой – Натальей Гончаровой? Ну тогдадуэль классика русской литературы, по отношению к нему же самому, это чистойводы расстрел или же – самоубийство.

А теперь, представьте себе на минуту, что было,если б Дантес пал от руки поэта? Ведь Пушкин, объявив ранее всему честномународу:

Я памятник себе воздвиг нерукотворный,

К нему не зарастет народная тропа,

Вознесся выше он главою непокорной…,

уже, как бы, заранее надеялся и считал, что егоимя у потомков будет незабвенным. А что сейчас говорят о его дуэли? «Да...попал-то Дантес, а вот памятник поставили – Пушкину».

Теперь, повторюсь, попробуем вообразить картину,что поэт остался жив, а его противник – мертв. И что об этом позже, спустягоды, писали бы ученики в своих школьных сочинениях. Возможно так: «…Пушкин –великий поэт, гений… на дуэли застрелил французского монархиста Жоржа Дантеса.Только Александр Сергеевич сделал это не со зла, не потому что хотел кого-тоубить, а просто из лучших (!) побуждений, чтобы спасти свою честь. А вообще-тоПушкин был очень добрый и хороший…» А учитель литературы пояснил бы им: «Да,дети, действительно, душа поэта легко ранима. Она нежна, как роза. И есликто-то посмел обижать Пушкина, то он очень вежливо и ненавязчиво «приглашал»своего обидчика на дуэль. И причем делал это так убедительно, используя весьсвой интеллект, что его противник просто не мог отказаться, даже если и не имелна то свободного времени. А теперь послушайте стихотворение на эту тему:

Был Пушкин самых честных правил,

Когда не в шутку разозлился,

То он нисколько не слукавил,

За пистолет скорей схватился…»

Как вы знаете, по стечению обстоятельств, точнотакая же смерть была и у другого гения русской литературы – М. Лермонтова. Онтоже, как в омут с головой «бросился» с пистолетом в руке на своего обидчика.Правда биографы поэта утверждают, что Лермонтов разрядил свой пистолет ввоздух, не став стрелять в Николая Мартынова, который, что интересно, закончивШколу Юнкеров, служил в одном полку с Жоржем Дантесом, убийцей Пушкина. Это чтоже за полк был такой, по «подготовке» убийц великих русских поэтов?

Я где-то читал, что предназначения человека на этойгрешной земле, не только с пользой для общества прожить свою жизнь, но и уйти вмир иной, не менее достойно. Так и хочется сказать – красиво, если это уместнов данный момент. Может быть, именно поэтому церковь и осуждает самоубийц?

Опять же вернемся к вышеупомянутой статьеБелинского, где он пишет: «Жить – значит чувствовать и мыслить, страдать иблаженствовать; всякая другая жизнь – смерть. И чем больше содержания объемлетсобою наше чувство и мысль, тем сильнее и глубже наша способность страдать иблаженствовать, тем больше мы живем; мгновение такой жизни существеннее сталет, проведенных в апатической дремоте, в мелких действиях и ничтожных целях.Способность страдания условливает в нас способность блаженства, и не знающиестрадания не знают и блаженства, не плакавшие не возрадуются».

Пушкин собственноручно «воздвигнув себе» еще прижизни «памятник нерукотворный», своим участием в дуэли, не просто сознательноперечеркнул, точнее оборвал, свою жизнь, но еще и выбрал для себя нелучшуюсмерть. Хотя, опять же, если уместно в данном случае говорить о подобном выборевообще. Но вернемся непосредственно к нашей теме, где шел разговор остихотворении поэта-дуэлянта «Я вас любил…»

Одним словом, его герой по характеру ничуть непохож на самого автора. Хотя, может быть, это совсем не обязательно, да дело ине в этом. Я продолжаю размышлять над самим стихотворением, его сутью исодержанием. Ведь оно предназначено демонстрировать настоящую любовь (а кого-тонаучить ей), и также будоражить уже влюбленные сердца.

«Я вас любил так искренне, так нежно…»

Листаю словарь… «Искренний – выражающийподлинные чувства, правдивый, откровенный». Все это хорошо. Но опять же, встаетвопрос. Значит герой Пушкина абсолютно искренне (правда неясно, как он этоподтверждал, не разговаривая, может с помощью жестов или письменно, а то и черезсватов или пользуясь услугами адвоката) выражал чувства, подкрепляя ихдемонстрацией своих качеств – «робкий, ревнивый». И причем, делал это нежно.Но, поскольку, влюбленный показать свою нежность тоже был не в силах, так какон игнорировал женские уши, которыми, повторюсь, представительницы слабого полаи любят, то задача его сильно усложнялась. И, скорее всего, из-за этого геройстихотворения «Я вас любил…» и потерпел поражение.

Но вернемся к заключительной фразестихотворения, в которой, по законам жанра, обычно делается вывод всему вышеизложенному. (А по большому счету, последняя строка должна в себе, коротко иясно, содержать весь смысл стиха. Хотя, это опять же, мое личное мнение).

И именно в ней, советский литератор В.Кожинов, вранее упомянутой книге, обращает внимание читателя на тот факт, что геройПушкина, словно отпускает свою возлюбленную к другому, тем самым соглашаясь сее уходом:

«…как дай вам Бог любимой быть другим».

Это благородный поступок, украшающий любогомужчину и характеризующий его с очень положительной стороны. Ведь,действительно, если любишь человека по-настоящему, без оглядки, то,следовательно, будешь желать ему только добра, при любых обстоятельствах и чтобы между влюбленными ни произошло.

Мне интересно только одно. Как же герой Пушкина,обладая ревнивым характером, все же смог смириться с тем, что его возлюбленнаяушла к другому? Ответа на свой вопрос я не получу. Да и надо ли? Ведьстихотворение заканчивается хорошо, по-доброму, если в данном случае этоуместно прозвучит.

Но все же подводить черту под моими выводамипреждевременно. И вот почему. По мысли Андрея Платонова («Литерат. Критик», 1937 г, №1, стр. 56) застихами Пушкина «остается нечто еще большее, что пока еще не сказано. Мы видимморе, а за ним – предчувствуем океан…»

Поэтому и не только, в заключительную строкустихотворения «Я вас любил…» хочется еще раз вдуматься. Его герой желает своейвозлюбленной, чтобы ее также, как и он сам, смог полюбить уже другой. Нопозвольте! Ведь герой Пушкина, от лица которого ведется речь, обладал и безтого не очень блестящими качества для мужчины. И может быть, из-за них его ибросила подруга? Хотя мы этого не знаем и об этом в тексте ничего не говорится.Непонятно другое. Если герой желает своей возлюбленной такого же друга, какимбыл он сам, то для дамы сердца это что же – приговор? Пожелание в отместку?

Если Пушкин хотел, чтобы его герой, какговорится, отпустил с Богом, из сердца свою любовь, как птичку из клетки, тотогда, скорее всего последняя строка в стихотворении, должна была бы прозвучатькак-то иначе. Ну примерно так:

«Я вас любил так искренно, так нежно,

Как НЕ дай вам Бог любимой быть другим.»

То есть говоря языком прозы – пусть тебя твойновый друг полюбит не так как я, а гораздо лучше. Хотя, как и чем измерить истиннуюлюбовь? Но оценить ее можно вполне. Например, с чем-нибудь сопоставить, ведьвсе познается в сравнении.

Представляю себя на месте пушкинского героя.Если бы я, обладая всеми чертами его характера, о которых упоминается встихотворении, предъявил бы современной девушке, живущей в XXI веке, претензии из-за того, что она меня(молодого и красивого, белого и пушистого… дальше можете продолжить сами)безжалостно бросила… Да начал бы оправдываться или «качать свои права», убеждаяее: «А ты вспомни, как я тебя любил…», то реакцию объекта моих чувств несложнопредугадать, зная, что современные представительницы слабого пола, не всегда ине во всем слабы. А то и вообще – эмансипированы. И подходящая рифма куслышанному объяснению в любви, у любой из них нашлась бы моментально. И причем,достаточно точная, по законам поэзии, с чем бы не стал спорить даже сам Пушкин.И ответила бы мне она примерно так: «…ты любил, как дебил…»

А после таких слов, в любви вообще разуверишьсяраз и навсегда. Но может быть мое настроение вызвано прочтением стихотворения«Я вас любил…»?

Чтобы как-то исправить положение, открываю,почти что наугад, книгу В.Кожинова и читаю: «Борясь против формальногопонимания поэзии, нередко перегибают палку. Ярким выражением этого является,например, статья известного поэта  икритика Наума Коржавина «В защиту банальных истин (о поэтической форме)». В нейавтор разбирает стихотворение Пушкина «Я вас любил…», где утверждает, чтоданное творение гения русской литературы предельно просто, непосредственно,безыскусно; все в нем… «Высказано прямо, без всяких ухищрений»; «максимальноясно». В нем как бы вообще нет «техники», нет искусства в собственном смыслеэтого слова…»

Интересная точка зрения, не так ли? НаумуКоржавину смелости не занимать! И судя по всему, - литературного опыта италанта тоже, ведь он – известный поэт. Хорошо еще, что упомянутый автор нерассматривал бесспорно самое известное творение Пушкина – «Я помню чудноемгновенье». Я уверен, что об этом стихотворении знает каждый, кто говорит, хотябы с акцентом, на русском языке. Уж про него то не скажешь, что оно«безыскусно, а главное, предельно просто, т.к. в нем все максимально ясно». Ивот почему.

Я это стихотворение, правда только начало, помню(как чудное мгновенье детства) еще со школьной скамьи. И частенько воспроизвожуего в памяти, когда вижу где-нибудь очень красивую девушку, ту о которых,очевидно и писал классик русской литературы, говоря, что она и есть «генийчистой красоты».

Но буквально недавно поймал себя на мысли о том,что в этой фразе мне кое-что не ясно. Смотрю значение слов «гений,гениальность». Должен сразу оговориться, поскольку вопрос этот достаточносерьезный и сложный, то я решил, кроме толкового словаря обратиться и к другимсправочникам. А что? Ведь надо расставить все точки над «и», докопавшись доистины. А вдруг и я гений?

В результате, выясняю, что «гениальность –наивысшая степень проявления творческих сил человека, связанная с созданиемкачественно новых, уникальных творений, открытием ранее неизведанных путей творчества.»(«Сов. Энцикл. Словарь», М. «СЭ», 1987 г.) И еще: «О наличии гениальности можноговорить лишь в случае достижения личностью таких результатов творческойдеятельности, которые составляют эпоху в жизни общества, в развитии культуры.(«Краткий психологич. словарь», М, «ИПЛ», 1985 г).

Ну вот, теперь все предельно ясно. Гений – этоне про меня, но зато про Пушкина. Идем дальше. А вы не задумывались над тем,что есть красота вообще? Я попробую сначала сформулировать свою точку зрения, апотом обращусь к Ожегову. Итак, считаю, что красота – это относительноепонятие, сложившееся в процессе эволюции и при сравнении определенныхконкретных вещей (по их внешнему виду, качествам и т.д.), присущее каждомучеловеку в отдельности.

А Ожегов утверждает гораздо короче и яснее (вот«брат сестры» таланта!): «Все красивое, прекрасное, все то, что доставляетэстетическое и нравственное наслаждение – и есть красота».

Теперь попробую собрать все это в «одну кучу»:гений плюс красота. Ума не хватит! Ожегов пишет, что «гений – это высшаятворческая способность». А красота? Мисс красота, идеал красоты… Что еще?

Красота, с точки зрения психологии «должнасоставить (чтобы достичь уровня гениальности) эпоху в жизни общества в развитиикультуры…» Но ведь красота, всего лишь понятие, условность. То, что одномуочень даже красиво, другому – не очень, а третьему, вообще, так себе – ерунда.И каждый прав по-своему, потому, что имеет право выражать свою точку зрения.

Попробую подойти к этому вопросу с другого бокаи подобрать синонимы к слову «красота» - «доброта, любовь, счастье». Компоную:гений доброты – так можно сказать?

Условно. Кто он – меценат или дедушка Ленин?Гений любви – о, это да! Тут у каждого много своих примеров найдется. А генийсчастья – это просто, какая-то нелепица. Он что – олигарх иди нефтяной магнат?И опять же у «любви» и «счастья» так много различных формулировок, что все ихтрудно хотя бы сгруппировать. А как быть с красотой-то? Пожалуй, у меня на этотвопрос ответа нет.

Чистая красота – это какие-то дебри. Но все жепопробую и в этом разобраться. У меня сразу возникает ассоциация – если естьчистая красота, то, значит, где-то должна находиться и «грязная». Ну,согласитесь, ведь это резонно!

В толковом словаре русского языка дается восемьзначений прилагательного «чистый». Я из всех выбираю четыре более или менееподходящих. Вот они: 1. Освобожденный от грязи каких-то наслоений, не имеющийгрязи. 2. Нравственно безупречный, честный, правдивый. 3. Не содержащий ничегопостороннего, без примесей. 4. Совершенный, самый настоящий.

Теперь я буду разбираться по порядку: 1.Красота, освобожденная от грязи, не имеющая ее. Это ясно. Красота вообще недолжна быть грязной, потому, что это будет уже не красота. Ну посудите сами,берем пример из жизни. Мы попадаем в какое-то помещение и, видя в нембеспорядок, говорим его хозяину: «Знаешь, что, дорогой? Вот когда ты здесь всеуберешь, помоешь, подметешь, тогда у тебя все будет красиво…» Да, да, толькопосле уборки! А иначе, ни о какой красоте и речи не будет. Ну вот, видите? Выходит,что красота не может быть «слегка грязненькой или «замаранной». В противномслучае, это уже красота с «оговорками и при условии», при невыполнении которых,кстати, ее нет вообще.

Следуем дальше: 2. Красота – нравственная,безупречная, чистая, правдивая. В этом случае, я уверен, что никакихпротиворечивых вариантов и разновидностей тут не допускается. Красотанравственная – или она есть, на все сто процентов или ее нет.

3. Красота – не содержащая ничего постороннего,без примесей. Интересно, а что, собственно, постороннего может содержать в себекрасота? И какие в ней могут быть примеси? Все это, само понятие «красоты», какраз в себя и включает, без каких-либо уточнений, что она «чистая». Это и таквсем ясно.

4. Красота – совершенная, самая настоящая.Звучит красиво, но очень-очень спорно, условно и относительно. Это во-первых. Аво-вторых, так же как и в 3-ем случае, уж если красота и существует в природе,то она изначально и есть совершенная, и должна быть настоящей. Хотя, ктовозьмется об этом судить, тот, повторюсь, должен помнить о том, что красота –это условность…

Ранее, я уже пытался подыскать синонимы к слову«красота» - доброта, любовь, счастье. Попробую я их связать с «чистотой». Итак,чистая доброта – безоговорочная, стопроцентная, значит, полная и исключающаялюбые домыслы и трактовки.

Ведь если человек добрый, то, следовательно,всегда и во всем. А если иногда, по настроению, по обстоятельствам…, то это уженаполовину, на треть и т.д. Согласитесь, нельзя же быть «немножко» беременной?

С «любовью» и со «счастьем» еще сложнее.Во-первых, как только человек вывел для себя эти определения, то сразу же ониполучили столько различных вариантов их значения, сколько, наверное, живетлюдей на земле. И что интересно, каждый по-своему будет прав. Но все согласятсясо мной, что грязная любовь – это уже пошлость, распутство. А грязное счастье –это просто какой-то обман, жульничество, мошенничество.

Но на этом я не успокоюсь. Попробую обратиться квысокой литературе, к классике. Посмотрим, что там говорится, а точнее, пишетсяна эту тему.

Говоря о «чистоте красоты», хочется длясравнения и убедительности слегка коснуться творчества Афанасия Фета(1820-1892), одного из гениальнейших лирических поэтов XIX в. Это именно о его, отдельно взятомстихотворении Л.Н.Толстой («Л.Н.Толстой о литературе», М, Гослитиздат, 1955 г, стр.166) сказал так:«Коли оно когда-нибудь разобьется и засыпется развалинами и найдут толькообломанный кусочек… то и этот кусочек поставят в музей и по нему будутучиться.»

Теперь поясню почему я вспомнил именно А.Фета. Водной из своих статей, Н.А.Некрасов («П.С.С. и писем», т. 9. М, Гослитиздат, 1950 г, стр. 279) писал:«Человек, понимающий поэзию… ни в одном русском авторе, после Пушкина непочерпнет столько поэтического наслаждения, сколько доставит ему г. Фет».

Приведу в пример отрывки из достаточноизвестного стихотворения Фета:

«Только встречу улыбку твою

Или взгляд уловлю твой отрадный, -

Не тебе песнь любви я пою,

А твоей красоте ненаглядной…

И затем:

… Но безмолвствует, пышно чиста,

Молодая владычица сада:

Только песне нужна красота,

Красоте же и песен не надо.

О двух заключительных строчках фетовского стихаВ.Кожинов пишет в своей книге: «Многие читатели, не овладевшие по-настоящемуязыком поэзии, действительно воспринимают лишь классический совершенный«афоризм» последних двух строк».

К этому могу добавить лишь одно, что уж есликрасоте даже песен(!) не надо, то, судя по всему, чистоты и тем более. Главное,нужно уметь ее увидеть и понять. И, пытаясь разобраться с известной пушкинскойфразой, пробую ее себе, непонимающему, перевести на простой язык прозы. Итак,«гений чистой красоты», это –

«Человек обладающий высшей творческойдеятельностью, не содержащий (в себе) ничего постороннего, каких-либо примесейкрасивого, прекрасного, всего того, что доставляет эстетическое и нравственноенаслаждение».

Снова задаюсь вопросами. Первый: интересно, асам Пушкин, владея русским языком лучше нас с вами, задумывался над этим,когда, скорее всего, в порывах страсти, писал данное стихотворение, посвятивего А.П.Керн?

И еще. Это каким же надо быть «мимолетнымвидением», чтобы всего лишь за одно «чудное мгновенье», так суметь «явиться» кпоэту, что незамедлительно получить от него оценку – «гений чистой красоты»?

Тут уж я совсем засомневавшись в своем здравомуме и желая несколько успокоиться, открыл статью В.Белинского («Собр.соч.в 3-хт.», ОГИЗ, Москва, 1948, т.1, стр 631) «Стихотворения М.Лермонтова», где ипрочитал: «Можно быть умным, даже очень умным человеком и не понимать, чтохорошего в «Илиаде», «Макбете» или лирическом стихотворении Пушкина…»

июнь,2010

Другие произведения автора:

Средь бела дня

В лихие девяностые…

Надежда Мейхер-Грановская: Интервью

Это произведение понравилось:

Иван Шафтрин